Figulus

Ik wil best meegaan in het gegeven dat mensen zich als duivels kunnen gedragen, maar ik weiger mee te gaan in de gedachte dat demonen in mensen kunnen veranderen. Het zijn wat mij betreft twee heel verschillende entiteiten die niet verenigbaar zijn. Godzijdank niet. Het idee dat demonen letterlijk in mensen zouden kunnen veranderen zou de rol van de vrije wil en verantwoordelijkheid van mensen in twijfel trekken. Zo niet geheel futiel maken. Dat kan nooit het geval zijn!

Ja, en niet in menselijke gedaantes. Stel je voor dat de buurman de duivel in vermomming zou kunnen zijn. Het wordt wel heel spookachtig allemaal hoor, volgens mij gaat je fantasie met je op de loop. Dat staat er helemaal niet. Je interpretatie die zegt dat de gevallen engelen "seks hadden met vrouwen tegen hun natuur in" is niet in overeenstemming met wat de Bijbel leert over engelen en hun rol. Judas 1:6 gaat over de spirituele rebellie van gevallen engelen, en het verlaten van hun "woonplaats" heeft te maken met het verwerpen van hun heilige roeping, niet met fysieke handelingen. He

De passage in Judas 1:6 zegt: "En de engelen die hun eigen woonplaats niet hebben bewaard, maar hun eigen woonstede hebben verlaten, heeft Hij met eeuwige ketenen in de duisternis bewaard voor het oordeel van de grote dag." Dit wordt door mij geïnterpreteerd als een verwijzing naar gevallen engelen die zich tegen God hebben gekeerd en hun oorspronkelijke rol of positie als boodschappers van God hebben verlaten. Dit betekent echter niet dat zij fysieke lichamen hebben aangenomen of seksuele vermogens hebben verkregen. Het "verlaten van hun woonplaats" lijkt eerder symbolisch te zijn v

Het verhaal van Genesis 6 kan beter worden begrepen als een symbolische of metaforische beschrijving van morele corruptie, geweld, en het verval van de mensheid, mogelijk beïnvloed door demonische krachten op een indirecte manier. Dit maakt het aannemelijker dat de "zonen van God" en de Nephilim eerder symbool staan voor morele corruptie en geweld, dan dat het een biologische verbinding is tussen gevallen engelen en mensen. Dan hebben we dus eerder te maken met vreselijk arrogante mensen die vreselijke dingen doen, dan met fantastische creaturen die het gevolg zouden zijn van seks tussen demon

Zelfs gevallen engelen, zoals de duivel en consorten, behouden hun geestelijke aard. Hoewel ze macht hebben om mensen te beïnvloeden of te misleiden, blijven ze immateriële wezens. Ik betwijfel ten zeerste of ze in staat zijn om een permanente fysieke gedaante aan te kunnen nemen.

Dat lijkt me erg ver gezocht. Je letterlijke interpretatie geeft namelijk een probleem. Als we aannemen dat engelen geen seksuele natuur hebben (zoals ik meen terecht op te merken), wordt het problematisch om Genesis 6 letterlijk te lezen als een verslag van seksuele relaties tussen gevallen engelen en vrouwen. Jezus' uitspraak in Mattheüs 22:30 over engelen die niet trouwen of seksuele relaties hebben, ondersteunt dit idee.

Nog een mogelijke interpretatie die mijn voorgaande idee ondersteunt: De antichrist is de duivel, en de duivel is een (gevallen) engel. Engelen hebben geen seks, of seksuele behoeftes, dus de duivel ook niet. In Mattheüs 22:30 zegt Jezus: "Want in de opstanding nemen zij niet ten huwelijk, noch worden zij ten huwelijk gegeven, maar zij zijn als de engelen in de hemel." Dit impliceert dat engelen geen seksuele aard hebben en niet deelnemen aan menselijke relaties zoals het huwelijk. Als de duivel een gevallen engel is, heeft hij deze natuur behouden, en dus ook geen seks

Het lijkt me dan logischer dat de schrijver dan gewoon schrijft dat hij homoseksueel zal zijn. Het lijkt me dat de nadruk ligt op vreselijke arrogantie en zelfverheerlijking. Die voelt zich ver verheven boven alles, en zeker boven de mensen. Ik vermoed dat hij geen enkele seksuele relatie aan zal gaan met welk mens dan ook.

Of als een priester in celibaat. Of een aseksueel. Of iemand met een totale onthechting van enige menselijkheid. Dat laatste zou ook heel goed kunnen, want de duivel heeft een verschrikkelijk afschuw van mensen.

Volgens mij verwijst het naar een extreme atheïst die zijn atheïsme consequent uitleeft en constant met een enorme stijve in de broek op zichzelf geilt.

Tja, het is een mogelijke interpretatie. Evengoed zou je ervan kunnen maken dat hij geen interesse heeft in de vrouwen wiens begeerte naar hem uitgaan. Of wellicht vindt hij zichzelf zo geweldig dat hij geen enkele interesse heeft in iemand anders dan hemzelf en zich constant aftrekt met de gedachte aan zichzelf.

Hoe kom je daar nu bij dan?

De politie is zelf schijtbenauwd voor aanklachten en verdeeld tot op het bot. Heb net me werkstraf afgerond, ook de taakstrafbegeleiders zijn schijtbenauwd voor consequenties, het barst er namelijk van de moslims en linkse kutjes. Het is een laffe bende geworden in vergelijk met 30 jaar geleden. Ik heb het recht om me te verdedigen en zal dat doen. Overigens dreig ik niet, maar beloof enkel iets. En dat is al lang in werking gezet. Met je dreigementen, dat hoofdstuk is reeds gepasseerd.

Nee hoor, ik ben inmiddels wel op zoek zo in de nacht. Ze sluipen hier net zo goed om me huisje met hun alluhakbar gezeik, en ik pik dat niet. Volgens mij is de enige oplossing een dode terrorist. Dat zal dan wel cyclisch moeten gebeuren.

Ik ben daar niet meer zo zeker van. Als ik er een voor de loop krijg gaat ie neer, zo ver is het inmiddels wel.

Een grote bek zegt weinig, eigenlijk helemaal niks.

Of Assad, die nu lekker in Rusland zit. Die kloot heeft chemische wapens ingezet tegen eigen bevolking en komt ermee weg... En maar zeiken en klagen over Israël. Men is gewoon gefixeerd geraakt en de werkelijkheid uit het oog verloren.

Weet je wat me ook niet verbaasd? Dat niemand zich zorgen maakt over Mohammed al-Bashir, die tijdens een toespraak in een moskee zich duidelijk heeft uitgelaten over de minderheden in dat land: die moeten worden gezuiverd. En maar piepen en klagen over Netanyahu, terwijl dergelijke gasten hun gang mogen gaan zonder zich zorgen te hoeven maken over e.o.a. tribunaal. Dat schijtschijnheilige gezeik van tegenwoordig...

Ik zou maar oppassen met die lui en ze niet zomaar vertrouwen. Van allah mag je van alles uitvreten, zolang het de verbreiding van de islam maar ten goede komt.

Niet nieuw, maar in een ander jasje. Net de griep die lui.

Groot gelijk hebben ze. Niet te vertrouwen dat zooitje arabieren.

Wat is je bedoeling dan? Beetje vaag doen?

Dat lijkt me conflicterend: enerzijds op zoek naar de waarheid, anderzijds geloven dat niemand in staat is, dus ook de persoon jij zelf niet, om deze te kennen of in pacht te hebben. Heel paradoxaal allemaal. Wat is het nut van een zoektocht als dat wat je zoekt niet gevonden kan worden? Volgens mij is dat geen zoektocht maar een dwaaltocht. Heel frustrerend.

Hoe geef jij vorm aan je christelijke waarden in een wereld die steeds meer uit elkaar lijkt te vallen? M.i. zolang je het christendom beschouwt als flexibel en niet als een afgebakende identiteit, die men overigens niet aanneemt, maar krijgt, blijf je problemen houden met de wereld. Omdat je met alle winden mee gaat waaien, en dat eigenlijk niet wilt. Je lijkt heel bescheiden te willen zijn, maar dat gaat ten koste van de christelijke identiteit. Het christendom kan niet volledig meebewegen met de "winden van de tijd" zonder zijn kernwaarden en identiteit te verliezen, namelijk.