onemangang

Och, het lijkt me heel verfrissend voor de gemiddelde Christen om eens een ander geluid te horen in de kerk. Wat zou die kerk een stuk interessanter worden als je in plaats van een dominee die zegt 'dit is de waarheid', debatten krijgt tussen verschillende geloofsvisies.

Misvatting 1: de evolutieleer leert ons niet dat alles toevallig is ontstaan.

Dat spreekt de evolutietheorie ook niet tegen.

Omdat onze wereldbol ronddraait. Hallo?

Hoe komt het dat er dinosauriers hier rondlipen en hoe komt het dat wij doodgaan aan bacillen of een steek van een malariamug? Omdat God het leuk vindt om ons te pesten?

Daar zijn heel veel verschillende theorien over. God is daar slechts 1 van. Lees eens het boekje 'Kaas en de evolutietheorie' van Bas Haring, dan begrijp je wat die eigenlijk inhoudt. Overigens heeft de oerknal niets met de evolutietheorie te maken.

Het is al vaker voorgekomen dat creationisten de evolutieleer bekritiseerden. Je doelt nu op een rechtzaak in Kansas, midden in de bible-belt. Al die rechtzaken waren stuk voor stuk nederlagen voor de creationisten. Het conflict gaat met name om het punt dat in schoolboeken God ontkent zou worden vanwege de evolutietheorie. Dit is echter nergens het geval, zeggen de samenstellers van de boeken. "maar zo lezen wij het wel" zeggen de creationisten. Etc. etc. Het komt erop neer dat een klein groepje mensen denken dat er een soort samenzwering zit achter de evolutietheorie van atheisten. Onzin natuurlijk, zo zou je ook medische ontdekkingen als een samenzwering van atheisten kunnen zien. De enigsten die dit clubje serieus nemen zijn gelovigen en zijzelf. En tja, je weet het, in Amerika is het niet een kwestie of je gelijk hebt om een rechtzaak aan te spannen, maar of je dure advocaten kan betalen. Overigens zijn er geen recente ontdekkingen gedaan die het scheppingsverhaal ondersteunen. Opkomst van het creationisme is alleen te verklaren vanuit gelovigen die tot de ontdekking komen dat hun kinderen andere dingen leren dan zij hebben geleerd. En daar worden ze zenuwachtig van.

Dus? Wat lees je hier verder uit?

schaamteloos pronken ze met hun zonden

Wat zijn die zonden?

Zie Jesaja 3:16

En wat is uiteindelijk het doel van deze demonisering?

Jesaja 3:25 Sions mannen zullen vallen door het zwaard, haar soldaten sneuvelen in de strijd.

Sion innemen waarbij als smoes voor rechtvaardiging werd gebruikt dat de vrouwen van Sion teveel zouden pronken met mooie gewaden en sieraden

Waar gaat bovenstaande tekst eigenlijk over? Goed lezen. Hier wordt ergernis geuit over vrouwen die zich mooi maken.

"Zij heeft onophoudelijk mijn voeten gekust"

Een vergelijkbaar tafereel:

Joh 12:3 Maria nam een kruikje kostbare, zuivere nardusolie, zalfde de voeten van Jezus en droogde ze af met haar haar. De geur van de olie trok door het hele huis.

Ik maak hieruit op dat Jezus zich net als alle andere mannen gedroeg in die tijd. (hij was dan m.i. ook een gewoon man van vlees en bloed) Niet vies om verwend te worden door een vrouw. In plaats van te zeggen tegen de kussende vrouw "Joh, hou daarmee op, kus liever je eigen man" liet hij het zich welbehagen. Natuurlijk is daar in principe niets mis mee, het is slechts een indicatie dat Jezus ook maar een man van vlees en bloed was.

Op vrijdag 06 mei 2005 13:10:03 schreef Ender het volgende: [...] Gods strengheid in het OT is ook deel van mijn geloof.

Jesaja 3:16 De HEER zegt: Kijk eens hoe hooghartig die vrouwen van Sion zijn; zie hen verwaand flaneren en verleidelijke blikken om zich heen werpen, hoor het rinkelen bij de trippelpasjes die ze maken. 17 Daarom zal de HEER Sions vrouwen de sluier afrukken en hun voorhoofd ontbloten. 18 Op die dag neemt hij hun alle opschik af: hun enkelringen, zonnetjes en maantjes, 19 hun oorringen, armbanden en sluiers, 20 hun hoofddoeken, enkelkettinkjes, borstlinten, reukflesjes en amuletten, 21 de ringen aan hun handen en de ringetjes door hun neus, 22 hun prachtige kleren, mantels, omslagdoeken en tasjes, 23 hun doorschijnende gewaden, hemdjes, schouderdoeken en sjaals. 24 Dan zal er stank zijn in plaats van balsemgeur en zullen er touwen zijn in plaats van gordels; kale schedels en geen fraaie kapsels, grove rouwkledij en geen mooie feestgewaden. Dit alles vervangt de schoonheid.

Hier verafschuwt jouw strenge God vrouwen die er mooi uit willen zien. Vindt je dit terecht en rechtvaardig?

Waarom zou je in een God WILLEN geloven die SCHOONHEID veroordeeld?

Nee, dan maar het NT, waarin Jezus duidelijk maakt hoe hij vrouwen het liefste ziet:

Lucas7:45 Je hebt me niet begroet met een kus; maar zij heeft, sinds ik hier binnenkwam, onophoudelijk mijn voeten gekust.

Het ideaalbeeld van de man: de onderworpen vrouw die onophoudelijk de voeten van de man kust.

Dit zijn de kledingsvoorschriften zoals die in de bijbel staan:

Deut 22:11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.

Deut 22:12 Aan de vier hoeken van het kleed dat u draagt moet u kwastjes maken.

Op vrijdag 18 maart 2005 19:08:29 schreef Pinpas het volgende: Le fabuleux destin d'Amélie Poulain Echter een super mooie film Toch wel één van mijn favorietste film allertijden.

Hehe, eindelijk iemand die met mij eens is. De eerste 15 minuten alleen al zijn klassiek. Een van de weinige films waarbij je iedere keer als je hem bekijkt weer andere leuke details in ziet.

Maar ook de andere films van Pierre jeunet zijn heel bijzonder:

Delicatessen

City of The Lost Children

Un long dimanche de fiancalles

Of wat te denken van:

Being John Malcovich

Adaptation

Brazil

Eternal sunshine of the spotless mind?

Wat je daar noemt is het idee achter de ramadan. Meer islamitisch diëten dus.

Wat een flauwekul, 'christelijk geïnspireerde diëten', sorry dat ik het zeg. Die zogenaamde voorbeeldfunctie is al helemaal om gruwels van te krijgen. Alsof Christenen zich als ubermenschen dienen te gedragen. Toen ik de kop las moest ik meteen aan een crucifix met daaraan een uitgemergelijke Jezus denken. Of dat de bedoeling is, waag ik te betwijfelen.

What's next? Een bijbelcursus voor honden?

Wanneer gaan jullie weer open staan om over de islam te praten? De onweerswolken rondom van Gogh zijn nou wel opgetrokken. Tijd voor dialoog.

God gehoorzamen dient vooral om degenen die zeggen dat ze een lijntje met God hebben te gehoorzamen. Want niemand kan zeggen wat God wil, behalve zij.

Heb jij daar wel eens bij stil gestaan?

Misschien moet je dat stukje waarbij Jezus wordt ingesmeerd met olie die de waarde vertegenwoordigd van een jaarloon nog maar eens nalezen. Ook Jezus was niet vies van luxe. Wel eens het vaticaan bezocht en je afgevraagd wat de waarde van al die rijkdommen die daar liggen is? Zijn kerken niet de mooiste en duurste gebouwen die op deze aardbol staan?

De intelligentie van mensen in de oudheid was niet minder dan nu hoor Ender, de kennis wel. De vergelijking met een kind gaat dus niet op. Lees Plato of Socratus maar eens. Het idee dat God ons gaandeweg steeds meer laat leren slaat daarom werkelijk nergens op. Er is geen enkele reden te bedenken waarom we bijvoorbeeld al die eeuwen in de waan werden gehouden dat een menstruerende vrouw onrein was. Alsof mensen 6000 jaar 'ín shock' zouden zijn geraakt als God hen had verteld over wat bacterien zijn en hoe belangrijk goede hygiene in het algemeen is.

Om maar weer terug te komen om het onderwerp: duizenden jaren bidden tot God heeft de positie van de vrouw ten aanzien van mannen niets opgeleverd. Maar een klein pilletje, nog niet eens zo lang geleden uitgevonden door wetenschappers, heeft ze de zelfstandigheid gegeven waarnaar ze zo lang heeft uitgekeken.

Ik zou dit eerder een beproefde methode van voorspellen noemen die door alle zogenaamde profeten wordt gebruikt: je zegt iets dat altijd uitkomt, naderhand wordt het uitgelegd op de manier zoals het is voorgevallen. Deze voorspelling was namelijk altijd uitgekomen, ongeacht de uitslag van de oorlog.

Ik hoor hier vaak zeggen als er een discussie gaande is over bijvoorbeeld de periode van het Oude Testament

"ja, maar dat was een andere cultuur"

Maar wat maakt cultuur? Is het niet juist dat religie (Godsbeleving) daarin een prominente rol in heeft gespeeld? Het zijn toch vooral degenen die contact meenden te hebben met god(en) zoals profeten, die bepaalde rituelen en gebruiken hebben geintroduceerd?

Culturen veranderen doordat men leert van de fouten uit het verleden en door het vermeerderen van onze kennis. De godsbeleving verandert mee: vroeger stond god het voeren van oorlog toe, nu niet meer. Vroeger zei God: verbranden die heksen, nu niet meer. Is dit niet een indicatie dat de mens god heeft geschapen?

De tijd van Mozes of Joshua, waarbij om de meest onzinnige 'vergrepen' mensen werden gestenigd en steden werden uitgeroeid met de goedkeuring van God, is niet een cultuur waarmee men zich nu nog kan identificeren.

Kennelijk beleefde men indertijd God heel wat anders dan dat men nu doet. Nu wordt diezelfde wrede, oorlogszuchtige god als een liefhebbende, vreedzame god aanbeden.

Het is echter onzinnig te stellen dat God zou veranderen door de tijd omdat God tijdloos zou zijn. Culturen evolueren echter wel, en met die evolutie heeft men ook de visie op wat die God eigenlijk voor iets is voortdurend bijgesteld.

Religie is een vorm van cultuur. Wie zegt 'de cultuur was toen anders', zegt ook: 'god was toen anders'

kan dat wel?

In welk citaat zegt Jezus zelf dat hij al die straffen op zich zou nemen?

Kan hem niet vinden...

Nou MiekieMow, de conclusie van Michael Shermer zit hem vooral in deze tekst:

Ik ben geen waarzegger of medium en ik geloof niet dat ESP, telepathie, helderziendheid of wat voor psi dan ook enige feitelijke basis heeft. Er is geen spat bewijs voor. Ik kon met één dag voorbereiding al heel goed voor de dag komen, wat bewijst hoe kwetsbaar mensen zijn voor dit soort kwakzalverij.

Wie in dit soort flauwekul gelooft (zoals jij kennelijk doet) is het ideale slachtoffer voor waarzeggers/astrologen die niets anders doen dan misbruik maken van onwetendheid van het slachtoffer op het gebied van bekende psychologische technieken als 'cold reading'.

Ja en nee. De volgorde is wat anders. Zie hier voor een uitleg.

Dit is wat Jezus o.a. zei over het OT:

Matt5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel.

Volgens Jezus niets aan de hand met het OT.

Hoi MiekieMow, ik heb hier al eerder linkjes geplaatst naar dit artikel. Hierin wordt uit de doeken gedaan hoe 'voorspellen' in zijn gang gaat. Heeft niets met de duivel of bepaalde bovennatuurlijke gaven te maken, want niemand op deze aardbol is door de test van deze goochelaar kunnen komen zonder dat deze werd ontmaskert als een ordinaire oplichter.

Tja, als ie dát allemaal uit die stenen moest hakken, dan bleef er niets meer over voor die andere geboden

Maar ja, diezelfde Mozes kreeg van dezelfde HEER ook best wel vaak de opdracht om mensen af te slachten en regels op stellen waar de doodstraf op stond.

Ik heb nog zoveel te lezen, de da vinci code staat ergens onderaan de lijst. Ik denk dat de film er eerder zal zijn. En die MOET ik zien, omdat Audrey Tatou daarin een hoofdrol speelt

Het typische vind ik wel dat zoveel mensen lectuur voor waarheid aannemen, het is immers als zodanig gebracht, naar mijn weten, toch niet als een geschiedenisboek? Het is alsof mensen gaan zoeken naar een eiland met dino's vanwege het boek Jurrasic Park. Ook dat boek is 'gebaseerd op feiten'.