onemangang

Over smaak valt overigens wel te twisten. Smaak is iets dat je ontwikkeld door ergens veel aandacht aan te besteden. Wie veel naar muziek luistert, of veel naar schilderkunst, beeldhouwkunst, of wat voor soort kunst dan ook kijkt of luistert, verfijnt vanzelf zijn smaak. Wie honderdduizend schilderijen heeft bestudeert heeft daarom een beter ontwikkelde smaak voor schilderkunst dan iemand die nooit musea bezoekt. Wie veel schilderkunst heeft bekeken weet ook vaak eerder moderne kunst beter in zijn waarde in te schatten dan een leek. Maar ja, dit geldt voor zo'n beetje alles: wie veel wijn proeft weet het beste hoe goede van slechte wijn is te onderscheiden.

Zo zal een kunstliefhebber het wellicht net zo min begrijpen dat er miljoenen worden betaald voor een profvoetballer als dat een voetballiefhebber het kan begrijpen dat er miljoenen voor een schilderij worden betaald.

eh... hebben we niet een geschikter topic om over de europese grondwet te praten?

In zo'n geval maakt het niet zoveel uit of je wel of niet gelooft:

Geloof je in God?

- Dan ga je verschrikkelijk balen waarom God dit heeft laten gebeuren

- en ga je je zelf troosten met het hiernamaals

Geloof je niet in God?

- Dan ga je verschrikkelijk balen dat er geen hiernamaals is

- maar troost je je met de gedachte dat niets of niemand dit expres heeft laten gebeuren.

Op zaterdag 21 mei 2005 23:21:05 schreef Aimé het volgende: [...] Onemangang,'t is zoals je het bekijkt. Den enen oude man is den anderen niet. En ,bewusteloos?

Nee Aime, dat gaat echt niet. Bovendien moeten die meisjes ook net op dat moment vruchtbaar zijn. Dit verhaal is gewoon zo opgeschreven om Lot van blaam te zuiveren terwijl hij zich gewoon heeft vergrepen aan zijn dochters. Wie heeft dit allemaal geschreven, denk je, en waarom?

Op zaterdag 21 mei 2005 18:50:07 schreef JohnM het volgende: http://forum.credible.nl/topic.php?id=4896&singlepost=195385 [...] Ehm... niet als het gaat om de Europese Grondwet... want volgens mij staat daar geen bepaling in over het verbod op (moedwillig) schenden van het menselijk lichaam.

Artikel1.

63:1 Eenieder heeft recht op lichamelijke en geestelijke integriteit.

Staat dus ook in de Europese grondwet.

Dus als je niet wil dat je ooit een merkteken onder de huid zal krijgen, stem dan VOOR de europese grondwet

Aime, heb je er wel eens bij stilgestaan dat een dronken, oudere man niet in staat is om sex te hebben als hij ook niet tot bewustzijn is?

Op zaterdag 21 mei 2005 15:06:26 schreef Cloud het volgende: Hoi onemangang, De eerste twee zinnen van je reactie vat ik niet helemaal, misschien kan je ze uitleggen.

Over Lot wordt ons wijsgemaakt dat zijn twee dochters hem zouden hebben dronkengevoerd om daarna zwanger van hem te raken.

Laten we hier even een realistische visie op geven:

-ten eerste is het onwaarschijnlijk dat een vader in dronken toestand net een erectie + zaadlozing krijgt op het moment dat nou net zijn dochter vruchtbaar is

-ten tweede is het onwaarschijnlijk dat, zelfs al zou Lot dronken geweest zijn, hij niet bewust zou zijn van het feit dat hij sex had met zijn eigen dochter.

Wat is wel waarschijnlijk? Dochters van Lot werden zwanger, kinderen leken erg veel op Lot. Kan natuurlijk niet in een Joodse familie. Dus werd (door Lot?) maar het verhaal de wereld in gestuurd dat hij verkracht zou zijn door zijn dochters. En aangezien die dochters van hem nog minder waard waren dan twee passerende gasten, is uiteindelijk zijn verhaal voor 'waarheid' in de schriften terecht gekomen.

Een ander vergelijkbaar belachelijk verhaal is dit verhaal waarbij wederom een kind wordt verwerkt buiten de regels van het boekje, waarbij wederom de man vrijuit gaat met een excuusverhaal dat hij niet zou hebben geweten met wie hij sex gehad zou hebben.

Daarna geef je een andere draai aan de passage. Lees maar na, Lot wil zijn gasten beschermen en biedt daarvoor in de plaats zijn dochters aan. Niet aan de engelen maar aan de inwoners van Sodom.

Dus je eigen dochters zijn minder waard dan passerende gasten... ? Lot was een incestueuze {peeeep} die geen moeite had om zijn eigen dochters als sexslaven uit te leveren.

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de werkelijkheid over Sodom wel wat anders was: een vulkaanuitbarsting verwoestte deze stad. De stam van Mozes vondt het allemaal prima, want de mensen daar behoorden immers niet tot hun stam. En omdat toen alle natuurverschijnselen van God waren, gold dat ook voor Sodom. Bovendien, jood Lot overleefde deze ramp. Meteen vroeg men natuurlijk aan Mozes: waarom heeft God dit gedaan? En ja, je weet het hoe makkelijk het is om te zoeken naar een reden.

'In Sodom gebeurde veel ieksiebah dingen!'

Mensen gingen meer vragen stellen aan Mozes: waarom overleefde hij wel en de anderen niet? Men was op de hoogte van zijn incestueuze dochters, dus er moest het een en ander rechtgezet worden om iedereen weer netjes in het gelid achter Mozes en zijn priesterskliek te laten marcheren. En toen schreef men dit verhaal maar op wat duizenden jaren na dato mensen nog steeds als de waarheid beschouwen. Zonder erbij stil te staan dat er daar natuurlijk ook veel onschuldige babies en oudjes hebben gewoond die onmogelijk een zondig leven hebben kunnen gehad.

Mij maak je niet wijs dat als je sex hebt, dat je niet in de gaten hebt met wie je sex hebt. Er staan in de bijbel wel meer verhalen van mannen die 'helemaal niet door hadden' dat ze sex met iemand die ze kenden. Overigens was deze 'rechtvaardige' man, zoals hij in het Nieuwe Testament nog maar eens wordt aangehaald (2 Petrus 2:8) dezelfde man die zijn twee dochters, toen ze nog maagd waren, aan 'engelen' aanbood om ze te misbruiken: Gen 19:8

Wat we hier zien is feitelijk een man die geen enkel respect had voor zijn dochters, er incest mee had (dat hij dronken gevoerd werd was waarschijnlijk zijn excuus tegenover mensen die vragen gingen stellen)

En voor de mensen die het Oude Testament als irrelevant afdoen: in het Nieuwe Testament wordt deze man als een rechtvaardig man geprezen. Goed, wat kunnen we hieruit lezen? Dat je je dochters mag verkopen als sexslaven en er zelf ook nog mee kan doen wat je wilt? Er lopen ongetwijfeld in het platteland van de bible-belt in Amerika foute vaders rond die hun misdaden voor zichzelf goed weten te praten doordat de daden van Lot als 'rechtvaardig' worden afgedaan.

De hoofdreden waarom er topics gesloten worden is dat het onderwerp al elders zou zijn aangekaart. Dit is op zich een heel goede policy van credible, waardoor dit forum overzichtelijk blijft, in tegenstelling tot veel andere fora.

Maar een nadelig neveneffect is dat er soms al hele nuttige bijdragen zijn geleverd die door zo'n slot verdwijnen. Is het niet mogelijk, dat als er sprake is van een dubbele topic dat de bijdrages van de nieuwe dubbele topic verhuist worden naar de andere, oudere topic?

Och, ik ga alleen en vooral kijken omdat Audrey Tatou meedoet...

TRAILER! Nu al te zien van de film van de Da Vinci Code op http://www.apple.com/quicktime/

Terwijl hij pas over een jaar in de bioscoop uitkomt...

Ik weet het antwoord op die vragen wel hoor. Maar ik ben dan ook niet-gelovig.

Als reactie op de agressieve maar inhoudsloze campagne in Amerika van religieuzen om het ID-creationisme in het onderwijs in te laten voeren, heeft onlangs de American Association of Physiscs teachers deze verklaring opgesteld:

AAPT Statement on the Teaching of Evolution and Cosmology

The Executive Board of the American Association of Physics Teachers is dismayed at organized actions to weaken and even to eliminate significant portions of evolution and cosmology from the educational objectives of states and school districts.

Evolution and cosmology represent two of the unifying concepts of modern science. There are few scientific theories more firmly supported by observations than these: Biological evolution has occurred and new species have arisen over time, life on Earth originated more than a billion years ago, and most stars are at least several billion years old. Overwhelming evidence comes from diverse sources - the structure and function of DNA, geological analysis of rocks, paleontological studies of fossils, telescopic observations of distant stars and galaxies - and no serious scientist questions these claims. We do our children a grave disservice if we remove from their education an exposure to firm scientific evidence supporting principles that significantly shape our understanding of the world in which we live.

No scientific theory, no matter how strongly supported by available evidence, is final and unchallengeable; any good theory is always exposed to the possibility of being modified or even overthrown by new evidence. That is at the very heart of the process of science. However, biological and cosmological evolution are theories as strongly supported and interwoven into the fabric of science as any other essential underpinnings of modern science and technology. To deny children exposure to the evidence in support of biological and cosmological evolution is akin to allowing them to believe that atoms do not exist or that the Sun goes around the Earth.

We believe in teaching that science is a process that examines all of the evidence relevant to an issue and tests alternative hypotheses. For this reason, we do not endorse teaching the “evidence against evolution,†because currently no such scientific evidence exists. Nor can we condone teaching “scientific creationism,†“intelligent design,†or other non-scientific viewpoints as valid scientific theories. These beliefs ignore the important connections among empirical data and fail to provide testable hypotheses. They should not be a part of the science curriculum.

School boards, teachers, parents, and lawmakers have a responsibility to ensure that all children receive a good education in science. The American Association of Physics Teachers opposes all efforts to require or promote teaching creationism or any other non-scientific viewpoints in a science course. AAPT supports the National Science Education Standards, which incorporate the process of science and well-established scientific theories including cosmological and biological evolution.

This statement was adopted by the Executive Board of the American Association of Physics Teachers on April 24, 2005.

... en dat geldt ook voor dominees! Zo.

Op dinsdag 17 mei 2005 18:42:07 schreef McDumbass het volgende: 90% van de criminaliteit wordt door minderheden gepleegd,

Uiteindelijk zijn alle Nederlanders allochtoon. Maar goed, het is niet waar wat je zegt, Telegraafachtige Fortuijn retoriek. Hier de werkelijke cijfers van cbs.nl.

9/11, Mohammed Boulhari, de tapes van de AIVD waarop die achterlijke haatpreken van die schapenhoeders met raketten te horen zijn, de reacties uit die hoek op 2 november vorig jaar op TV en vooral internet fora????

Gekken heb je overal. Vandaag weer een bericht over een stel Joodse extremisten die de Al-Aqsa moskee wilden opblazen.

Wat denk je nou zelf? Dat onze mantel der liefde oneindig is en de uitkeringen hier gratis tot in de hemel groeien? Jullie hebben het allang helemaal totaal verknalt bij een groot gedeelte van de bevolking. Behalve bij de naieve idealistische papegaaien van links. En het wordt alleen maar erger met gastjes zoals jij met die stompzinnige sig.

Probeer bovenstaand stukje nu eens te lezen vanuit het oogpunt van een jongen of meisje die toevallig uit Marrokaanse ouders is geboren, maar wel in Nederland en nog nooit iemand een vlieg kwaad heeft gedaan.

En, hoe voelt dat? Voel je je welkom om te wonen in een land vol met zulke haatdragende onderbuikgevoelens? Terwijl je er nota bene geboren bent?

Op donderdag 12 mei 2005 10:58:33 schreef mikaiel het volgende: als de koran door mensen is bedacht dan zou men vele tegenstrijdigheden aantreffen zoals men ze in de bijbel kan aantreffen.

Wat een onzin. Het feit dat er in de koran minder tegenstrijdigheden staan zegt alleen maar dat er minder schrijvers in een kortere periode zich met de koran hebben beziggehouden.

Op maandag 16 mei 2005 14:09:47 schreef rmondy het volgende: [...] door deze post laat je duidelijk zien wat jij verstaat onder een intelligent designer, namelijk iemand die "volmaakte" ontwrepen aflevert, helaas bestaan er geen volmaakt ontwerpen.

Vraag jezelf eens af waarom niet.

Een ontwerper zal nooit een optimaal ontwerp kunnen afleveren omdat hij rekening moet houden met het doel waarvoor het onworpen is, in wat voor omgeving het moet functioneren, best mogelijke vormgeving etc.

En, wat is het doel van de mens volgens de Christelijke perceptie? De Intelligente Designer onvoorwaardelijk liefhebben, toch? Dus daar heb je al een designdoel: het wezen moet de designer liefhebben. Een soort van speeltje? Een huisdiertje voor de lol? Met dit designplan in gedachten kom je al, denkende vanuit de designer tot in ieder geval de volgende eigenschap waaraan het speeltje moet voldoen: de mens moet de Designer liefhebben. Zeg maar rustig gehoorzamen. Welnu, aangezien deze eigenschap (die prima naast de eigen wil er naast gezet kan worden) NIET standaard aanwezig is in de mens is daarmee al bewezen dat er GEEN intelligente designer KAN bestaan. Die had met een simpele vingerknip de hele bijbelse mikmak simpelweg in onze hoofden geplant.

Het zijn namelijk argumenten over de Designer, en ons beeld van hoe een "almachtige, liefdevolle, volmaakte" schepper een wereld zoals de onze zou kunnen maken. Het christendom heeft haar eigen theologische uitleg van waarom de wereld niet optimaal designed eruit ziet (de Zondeval).

De zondeval is allesbehalve een sluitende uitleg. Hierbij wordt verhaald dat de mens een vrije wil krijgt en zodoende zelf op zoek moet gaan naar de liefde van God. Vrije wil kan echter wel degelijk bestaan naast een reeds aanwezige liefde voor God. Het een sluit het ander niet uit. Een spin weet ook al van het begin af aan hoe hij een spinneweb moet bouwen. Terwijl hij ook doet waarin hij zelf zin heeft.

ID ontkent niet dat er evolutie zou hebben plaatsgevonden, maar ze ontkent wel dat evolutie alleen verantwoordelijk zou kunnen zijn voor het ontstaan van het leven en de soorten.

En ID gaat er dus ook vanuit dat al die triljarden zonnen en planeten in ons universum waar geen leven op is door een intelligent designer zijn gemaakt. Vertel me, wat doen al die planeten daar? Is dat ook intelligent design? Wat doet de planeet Pluto daar?

Stel je eens voor... je loopt door de Sahara. Ieder zandkorreltje heeft een andere kleur en ziet er iets anders uit. Een van die zandkorreltjes denkt: jeetje, ik ben zoooo anders dan al die andere zandkorreltjes, dat KAN geen toeval zijn!

Die zandkorreltjes, dat zijn planeten en ze denken allemaal hetzelfde. Maar als jij naar al die zandkorreltjes kijkt, dan zie je alleen een hoop zand.

En dan zie je ook dat al die zandkorreltjes net zo uniek zijn, maar geen enkele is meer uniek dan de ander.

In je argument stel je de mens bloot aan allerlei extreme situaties. De vraag is wordt de mens echter aan al deze extrema blootgesteld?

De mens is dan ook zo onstaan omdat hij zich aanpastte aan zijn leefomgeving. Afrika wordt algemeen als de wieg van Homo sapiens aangeduidt. Daar is het voor een naakte aap dan ook warm genoeg. Maar niet in Groenland. Op Flores zijn onlangs nog bewijzen gevonden dat daar mensen hebben geleefd van ongeveer een meter lengte. Weet je waarom de mensen daar klein waren? Omdat ook olifanten (waarop ze joegen) daar klein waren, de noodzaak om groter te zijn is namelijk direct gerelateerd aan de omgeving waarin men leeft.

In het algemeen wordt de mens niet aan zulke extrema blootgesteld. En als hij zulke extrema gaat opzoeken dan bereid hij zich grondig voor. Omdat hij een rationeel en praktisch wezen is, kan hij zijn verstand gebruiken om te bedenken wat hij nodig heft om onder zulke omstandigheden te overleven en vervolgens zal hij dat uitvoeren. Indien een mens plotseling aan zulke extrema wordt blootgesteld dan is hij niet in het voordeel dat is waar.

Ik probeerde een puntje te maken dat de mens verre van perfect is. Hij probeert zichzelf te perfectioneren, omdat hij het niet van nature is. Een kakkerlak overleeft wel een kernoorlog, wij niet. Als je het zo bekijkt is de kakkerlak een perfecter wezen dan de mens. Denken dat we zo perfect zijn is nogal misplaatst, vind ik.

En wat te denken van architectuur? Dit is wellicht een van de mooiste gebouwen die ik in mijn leven heb gezien, een Jainistische tempel in Ranakpur, India. Deze fotos zijn van het interieur. In deze tempel staan 1444 witmarmeren pilaren die elk volledig zijn bezaaid met dieren en mensenlichamen, geen enkele pilaar is hetzelfde. Je weet niet wat je overkomt als je dit in het echt ziet.

Op maandag 16 mei 2005 00:52:56 schreef aerobed het volgende: Willen jullie reageren?

Tuurlijk. Bedenk wel dat ik niet meer geloof, maar wel de bijbel goed ken.

1 De bijbel is een boek met een diepere betekenis.

Sommige poetische stukken van de bijbel wel, zoals alle poezie, maar sommige ook weer niet.

2 De bijbel moet je alleen lezen vanuit de gebeurtenissen uit die tijd, het is een oud boek en zo moet je het ook behandelen.

Mee eens.

3 Kunnen we de verhalen in de bijbel echt ‘vertrouwen’?

Sommige verhalen bevatten waarschijnlijk wel een kern van waarheid, terwijl andere verhalen als mythes in oudere godsdiensten voorkwamen.

Toch voel ik me hierin meer thuis: de Nissan Figaro, bouwjaar 1991...

Op zondag 15 mei 2005 13:28:34 schreef Aleister Crowley het volgende: Is het mogelijk dat God evolutie heeft aangestuurd zodat alles uiteindelijk toch een intelligent design heeft?

Nee, want als er werkelijk sprake zou zijn van intelligent design dan zou ieder dier en iedere plant perfect zijn. En dat is er geen een.

Neem nou dat rare naakte tweebenige wezen. Zet die eens een dagje in z'n nakie op de noordpool en daarna in de sahara. Laat hem eens zwemmen in een vijver met piranhas, laat eens een tijger en daarna een haai erop los, duw hem eens van een flatgebouw en daarna 100 meter onder water, verblind hem en zet hem in het oerwoud, laat hem even buiten de atmosfeer zweven, laat er eens een olifant op zitten en geef hem een maandje geen eten of drinken...

En kijk vervolgens wat er nou van dat rare naakte tweebenige wezen is overgebleven. Een intelligente designer zou na zo'n 'bug'-test wel wat beters bedenken. Een golfballetje of zo.

's werelds eerste moderne schilder. Guisseppe Arcimboldo. Ieder stukje fruit of groente op dit portret van keizer Rudolf II (1590) heeft een symbolische betekenis met betrekking tot de karaktereigenschappen van deze keizer. Een schilder die zijn tijd zo'n 3 eeuwen vooruit was omdat hij het waagde om geheel anders te kijken dan de werkelijkheid was.

Dan Barker is een (van de vele) voorbeelden van een priester die van zijn geloof is afgevallen. Maar deze heeft de moed gehad daarover een boek te schrijven en te vertellen waarom hij zijn geloof heeft verloren. Ik vermoed dat de meeste priesters en dominees die hun geloof verliezen dit liever niet naar buiten brengen omdat ze daarmee zichzelf werkeloos maken. En reken maar dat deze mensen allemaal 'de geest hebben gehad' en de bijbel verstaan.

Waar komt het spreekwoord 'een rib uit mijn lijf' vandaan?

Gen 2:20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste. 21 Toen liet God, de HEER, de mens in een diepe slaap vallen, en terwijl de mens sliep nam hij een van zijn ribben weg; hij vulde die plaats weer met vlees. 22 Uit de rib die hij bij de mens had weggenomen, bouwde God, de HEER, een vrouw en hij bracht haar bij de mens.

Die rechtzaak in Kansas heeft nog geen uitspraak opgeleverd maar dit fragmentje zegt al genoeg:

The anti-evolution attorney and nearly all his witnesses at the evolution hearings last week in Topeka were intelligent design activists, not respected scientists.

bron

Met andere woorden, er was geen enkele serieuze wetenschapper te vinden die tegenover de rechtbank het ID creationisme wilde (of kon) verdedigen. Nou ja, het viel me dan ook op dat de enigste aanhangers van ID creationisme dit aanhangen vanwege religieuze redenen, niet omdat er wetenschappelijke bewijzen voor te vinden zijn.