onemangang

Een heeeeele diepe zucht. Je ontwijkt compleet wat ik hier je probeer duidelijk te maken. Vergelijk in het bovenstaande rijtje eens bijvoorbeeld Ghandi met Mozes en naar de wijze hoe ze hun doel hebben bereikt.

Als gelovige, als iemand die in een liefdevolle god gelooft. Als iemand die de Geest heeft.

Vergelijk vervolgens eens Mozes met Djengiz Khan.

Als gelovige, als iemand die in een liefdevolle god gelooft. Als iemand die de Geest heeft.

Wat was de rol van God in die gevallen?

Nee Rafox, integendeel. Ik ben in staat om vanuit de mongolen, vanuit de hindoestanen, vanuit de moslims, vanuit Apache indianen of vanuit het perspectief van de de aboriginals te kijken. Jij alleen vanuit een Bijbels standpunt.

Mijn verontschuldigen als teksten van mij op jou als zodanig overkomen. Dat is niet de bedoeling. Mijn geloof is immers dat iedereen gelijkwaardig is. Dat botst met de Christelijke overtuiging ten aanzien van niet-gelovigen en anders-gelovigen.

Ik ben niet gefrustreerd, slechts verwonderd over hoe gefocust en eenzijdig mensen kunnen denken zonder wat meer om zich heen te kijken. Geldt niet alleen voor streng gelovige christenen, het komt in alle culturen voor.

Als je volkeren wilt verzoenen, dan kan dat ook met liefde en geduld: kijk naar Ghandi, Nelson Mandela, Vaclav Havel of Boeddha. Mozes wilde geen volkeren verzoenen, maar alle volkeren die anders dachten dan hoe hij of hoe God dacht afmaken. Is dat de liefdevolle God waarmee jij als gelovige mee communicert? Je stelt voortdurend dat alleen mensen die de Geest hebben God kunnen begrijpen en beschuldigd mij vervolgens van arrogantie...

Maar antwoord op de vraag waarom Djengiz Khan of Ghandi veel indrukwekkendere zaken in hun leven hebben bereikt zonder hulp van God, kan je niet beantwoorden.

Mensen , zit alsjeblieft niet zo te bekvechten over welk boek het minst veranderd zou zijn. Logischerwijs is dat de koran omdat die van recentere datum is. Harry Potter is ook minder veranderd dan Romeo en Julia van Shakespeare.

Kan iemand mij onderstaand sumerisch kleitablet van 3200 v Chr. eventjes vertalen? In Hedendaags Nederlands?

Is moeilijk he? Vraag je eens af waarom die heilige teksten niet gewoon door God in onze hoofden zijn geplaatst. En dan niet allen bij wat stammen in de streek egypte/indusvallei, maar dan in alle hoofden van alle mensen op deze aardbol.

Goed, je hebt gelijk. Je moet inderdaad ook het andere perspektief bekijken. En dat doe ik niet anders. Maar sterker nog, ik kijk niet alleen naar dat éne perspektief, maar ook naar zoveel mogelijk andere perspektieven. Om een goed overzicht te krijgen.

Een voorbeeld.

Er was eens een groot leider. Na de nodige tegenslagen wist hij een onderdrukt en/of onderontwikkeld volk te bevrijden en werd onbetwist leider van een groot gebied. Zijn volk leefde daarna nog lang en gelukkig en maakte een bloei van beschaving door.

Over wie heb ik het?

Farao Memes

Gilgamesj

De Gele Keizer (xia, china)

Mozes

Alexander de Grote

Djengiz Khan

Atilla de Hun

Karel de Grote

Shaka Zulu

Willem van Oranje

Frederik de Grote

Mahatma Ghandi

Antwoord: allen.

Wat zijn de verschillen tussen deze leiders? De mate van geweld. In het hele lijstje staat maar 1 naam van een man die het zonder geweld kon (Ghandi), terwijl alle anderen heel veel geweld en bloedvergieten nodig hadden om hun doelen te bereiken.

Maar wie van deze mannen had naast grof geweld ook God nodig om zijn doelen te bereiken? Slechts één, en niet eens de meest succesvolle uit het rijtje: Mozes.

Tuurlijk, vandaar dat de een duidelijk hoort van God dat alle homosexuelen de doodstraf verdienen en de ander dat God ook homosexuelen liefheeft. De Geest van God is bij iedereen anders.

Dit zijn geen vreemde praktijken voor de mensen die ze beoefenen. Ze vinden het vanzelfsprekend dat ze het doen. Voor hen zijn weer naar een kruis biddende mensen en rozekransen vreemde praktijken. Een beetje meer verdiepen in andere culturen en godsdienstrituelen zal je geen kwaad doen. En meer respect daarvoor tonen ook niet.

Hij gaf de opdrachten daartoe. Is dat anders? Tot aan zijn dood. Dus zo zachtmoedig werd hij echt niet.

Exodes 32:27 Hij zei tegen hen: ‘Dit zegt de HEER, de God van Israël: Gord je zwaard om, jullie allemaal, doorkruis het kamp in de volle lengte en breedte en dood iedereen die je tegenkomt, al is het je broer, vriend of verwant.’ 28 De Levieten deden wat Mozes hun had opgedragen, en zo kwamen er die dag ongeveer drieduizend Israëlieten om. 29 ‘Vandaag hebt u zich aan de HEER gewijd,’ zei Mozes, ‘door u zelfs tegen uw zonen en broers te keren. U hebt vandaag zijn zegen verworven.’

En waarom eigenlijk?

Exodes 32:24 Toen ik hun om goud vroeg, deden ze meteen hun sieraden af en gaven ze aan mij. Ik gooide ze in het vuur en toen kwam dat kalf eruit te voorschijn.’

Een wonder! O nee...:

Exodes 32:35 De HEER strafte het volk, omdat ze het kalf hadden gemaakt, het beeld dat Aäron gegoten had.

Met andere woorden, er werden drieduizend Israëlieten afgeslacht in opdracht van Mozes omdat Aaron een gouden kalf gegoten had? Terwijl Aaron zelf buiten schot bleef...!!! En dat noem jij RECHTVAARDIG?!

Waarom denk je dat monotheistische godsdiensten eigenlijk altijd gewelddadiger zijn? Omdat dan de macht geconcentreerd is... Er is dan telkens maar 1 iemand die alles vertegenwoordigd, en wat die zegt is de Wet. Wat je hier ziet is precies dat. Concentratie van de macht.

De vraag ging hier om: waarom iemand gekozen die duidelijk gewelddadig van aard was (en dat bleef) en niet een vreedzaam mens die naar verzoening tussen de volkeren zou streven?

Man, hoe krijg je het bij elkaar verzonnen. Laten we even de boel in perspectief brengen:

- Mozes heeft een man vermoord. En niet uit zelfverdediging of zo, maar uit haat tegenover zijn onderdrukkers. Hij dacht nogal zwart/wit in termen van 'eigen volk eerst'. Hier ontpopte zich een karakter van een man die in staat is om tot het uiterste te gaan om zijn doel te bereiken. En dat heeft ie dan ook gedaan. Tot dusver geen verschil met al die andere gewelddadige dictators uit het verleden. Die ook allemaal uiteindelijk 'hun volk bevrijdden'. Denk aan namen als Alexander de Grote, Djengiz Khan, Atilla de Hun, Shaka Zulu, Adolf Hitler. Allemaal mannen die de leiding hadden over een volk en hen een groot gebied, rijkdom en voorspoed brachten. Ten kostte van andere volkeren, maar dan zonder de hulp van God. (behalve Hitler dan misschien)

De meest roofzuchtige, gewelddadige, minst ontwikkelde en bloeddorstigste stam werd geleid door Mozes. Die heeft immers al die andere stammen uitgeroeid. Goed, in opdracht van God. Maar zou de wijze waarop Mozes met God communiceerde werkelijk anders geweest zijn als de wijze waarop Allah met Mohammed Atta communiceerde toen deze richting WTC vloog? Of de wijze waarop God met Jim Jones communiceerde voordat die aan hem en zijn 900 volgelingen de opdracht gaf om collectief zelfmoord te plegen? Wat zou het verschil zijn geweest? Is er wel een verschil?

Uit wat voor pen rollen dergelijke zinnen?

Exodus 23:23 Mijn engel zal voor jullie uit gaan naar het gebied van de Amorieten, de Hethieten, Perizzieten, Kanaänieten, Chiwwieten en Jebusieten, en ik zal die volken uitroeien.

Exodus 4:24 Onderweg, toen Mozes en de zijnen ergens overnachtten, kwam de HEER op hem af en probeerde hem te doden.

Ten eerste, WAAROM had God een hekel aan al die mensen terwijl nu gepredikt wordt dat God staat voor universele liefde?

Ten tweede, als hij werkelijk zo almachtig zou zijn, Waarom vernietigde hij dan niet gewoon even zelf al die volkeren met vulkaanuitbarstingen zoals hij met Sodom deed? Op deze wijze dwong hij mensen dingen te doen die hij notabene zelf had verboden: gij zult niet doden

Laten we de griekse godin Aphrodite maar weer in ere herstellen.

En al die oorlogen in de bijbel dan?

Tja, met maar 1 god blijf je dit probleem houden. Dan moet die ene god wel kwaad hebben geschapen. Meergodengodsdiensten zitten niet zo met dit probleem.

In wat voor taal heb jij de koran gelezen, steve? Die is toch ook vertaald en net zo goed veranderd als de bijbel?

Maar goed, zoals ik al eerder aangaf: als je meent dat een ongewijzigde heilige tekst een bewijs is dat deze staat voor oorspronkelijk en van God afkomstig, dan heeft de Gilgamesj de allerbeste papieren. Bijna 5000 jaar oud en ingekerft in stenen tabletten. Daar kan geen Torah, Bijbel of Koran tegenop. Maar ja, het is wel een meergodengodsdienst. Die hebben nou eenmaal minder lang vol kunnen houden omdat bij meer goden ook de macht over meer profeten/orakels/priesters verdeeld moest worden.

Maar je zegt net zelf dat het je niet verwonderd bent dat uit een wetenschappeijk onderzoek naar voren kwam dat bidden geen enkel effect heeft op zieke mensen?

Door te blijven bidden negeer je de resultaten van al die onderzoeken toch? Ik ben trouwens benieuwd of je hard kan maken dat God werkelijk kan genezen. Doel je op iemand als de nigeriaan T.B. Joshua?

In Duitsland heeft het driehonderd jaar en vierhonderd blikseminslagen in kerken geduurd voordat men in ging zien dat dat misschien toch wel een goed idee was om bliksemafleiders op de kerk te plaatsen. Men geloofde immers dat de bliksem van God afkomstig was om ons bij de les te houden, weet je nog?

En waarom zouden wetenschappelijke constateringen genegeerd worden volgens jou?

Alleen wetenschappelijke constateringen die in tegenspraak zijn met het geloof worden genegeerd. En zo lang mogelijk als het maar kan. Aarde niet in midden universum: jaartje of 400, bliksem: jaartje of 300, evolutie: jaartje of 150...

Okay, en omdat het bidden voor externe gebeurtenissen niet blijkt te werken, kan jij me dan duidelijk maken waarom mensen dan eigenlijk nog zouden bidden voor bijvoorbeeld een zieke of een voetbalwedstrijd? Waarom worden deze wetenschappelijke constateringen genegeerd maar plaatst men wel bliksemafleiders op kerken?

sorry, dubbel gepost

Tja, men heeft een aantal keren wetenschappelijk onderzoek gedaan naar of een zieke werkelijk geholpen kon worden door ervoor te bidden.

De uitkomst: Nee, helpt niet. Waarschijnlijk ook niet met behang. Misschien wel over een tijdspanne van 100 jaar, als de behanglijm los begint te raken.

Bidden blijkt echter wel van positieve invloed te hebben op je eigen gemoedsrust, net als mediteren. Wetenschappelijk gezien zou je hiermee de positie van God kunnen duiden: tussen de oren.

Wedden dat zowel joden als Christenen dat zullen tegenspreken? Vooral Joden, die zijn daar heel strikt in.

Ik durf te verwedden dat je ouders ook moslim zijn danwel zo zijn opgegroeid. En omdat ik dat durf geef ik je gelijk aan waarom je de koran prefereert: het is je met de paplepel ingegoten. Hetzelfde geldt als je christelijke ouders zou hebben. Maakt eigenlijk niet eens uit wat voor religie. Mensen kiezen niet voor het mooiste of de meest logische religie, maar voor de religie van hun ouders. Want als kind heb je geleerd dat wat van je ouders komt, goed is.

Ik weet het niet, maar kan je skepticisme wel waarderen. Niet alles geloven...

Ja, er staat wel in de bijbel dat hij zachtmoedig geworden zou zijn, maar daarna werden toch maar mooi weer opdrachten tot stenigingen en genocide vervaardigd. Het enigste verschil is dat nu God hem op zou dragen om dergelijke bevelen uit te voeren. Deze geweldadige wijze van handelen was echter hetzelfde als voordat Mozes voor het eerst met een brandend struikje ging praten.

Er is niemand die kan zeggen dat ie de ware geest van god zou hebben en tegelijk kan iedereen dat. Zo kan je ook zeggen dat je pas de ware geest van Stalin kent als je overtuigd communist bent. Wie gelooft dat God gelijkstaat aan liefde, kan het moeilijk geloven dat een God die volkeren af laat slachten door een moordenaar dezelfde god is dan die van Jezus.

Levens veranderen door obsessieve fixatie. In tibet kruipt men rondjes om een berg en in Nieuw Zeeland springen Maoris vanaf grote hoogtes van kliffen af terwijl ze aan een touw zijn vastgebonden. Op Sri Lanka bijt men in trance kippenhoofden af en op Graceland, USA lopen tientallen mannen rond die menen dat ze Elvis zijn. Dat doen ze allemaal omdat iets hun leven heeft veranderd, anders zouden ze zoiets nooit doen.

Inderdaad, daar heb je gelijk in. Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik ook maar alleen nog de reviews over dit boek heb gelezen. Maar wat je hier zegt geldt evenzeer voor religieuze boeken. Verdiep je eens in al die andere goden. www.godchecker.com is een goed en leuk begin daaraan.

Ik ga er echter wel vanuit dat God KAN bestaan. Ik acht alleen de waarschijnlijkhedi dat hij bestaat vrij klein. Dat is heel wat anders. Je hebt volkomen gelijk dat je altijd alles van beide kanten moet bekijken.

Nee hoor, zo zwart/wit ligt het absoluut niet. Als je alleen al hier op credible kijkt naar de houdingen van de verschillende gelovigen ten aanzien van God dan zie ik al een hemelsbreed verschil tussen hoe bijvoorbeeld Ann of Kate daar tegenaan kijkt. De een zal de Bijbel meer als een symbolisch verhaal nemen en er zoveel mogelijk de positieve dingen uithalen, terwijl de ander, heel fundamentalistisch en strikt, alles letterlijk voor waarheid aanneemt. De moorden die Mozes pleegde in de naam van God kunnen en zullen niet door iedereen als een liefdesbewijs van God gezien worden.

Vandaar kan je beter wetenschappelijke tijdschriften als Scientific American die over evolutie schrijven meer vertrouwen dan een christelijke website die evolutie wanhopig probeert te ontkrachten op christelijke gronden.

Als ik moet kiezen tussen een bakker of een piloot om achter het stuur te laten zitten van een jumbojet, dan liever de piloot.

Op dit moment draait er een aardige documentaire in de bioscopen, Mana beyond bellief, die over het begrip "mana" gaat. Mana is een soort van uitstraling die een object kan hebben als je het achterliggende verhaal weet. Als mooie voorbeelden werden o.a. het schilderij van de man met de gouden helm genoemd. Dit schilderij werd heel lang toegewezen aan Rembrandt, en mensen gingen speciaal naar het Berlijnse museum om alleen dit schilderij te bekijken. Toen bleek dat het niet van Rembrandt kon zijn, keek niemand er meer naar om. Het hangt nu in een achteraf hoekje in het museum. In de film komen ook o.a. de lijkwade van Turijn ter sprake, waaromheen ook veel "mana" hangt. Het is een lap stof met een verhaal wat de mensen eromheen hebben verzonnen (er is aangetoond dat deze stof niet zo oud is en daarom niet de lijkwade van Jezus KAN zijn). Veel mana dus.

Door zo'n verhaal krijgt een beeld pas een betekenis, zo ook met de swastika. Als je naar India gaat, dan zie je dit symbool op verschillende heilige tempels staan. Voor hindoestanen heeft de swastika een heel andere betekenis dan voor de Europeanen, met alle toestanden vandien, zoals blijkt uit deze handtekeningenactie

Tja, die opsommingen van militaire overwinningen, steden waarbij iedereen werd afgeslacht en vrouwen verkracht worden anders wel goedgepraat doordat er voortdurend bij wordt gezegd dat ze in opdracht van DE HEER zijn verricht. Op die wijze wordt verteld: kijk, God heeft ons gesteund in deze overwinningen. Maar er staan ook tegenslagen in, die vervolgens worden verklaard omdat God om iets boos zou zijn geweest. Overigens staan in de koran op dezelfde wijze militaire overwinningen omschreven: allemaal in opdracht van God en dankzij God behaald. Alsof het om voetbalwedstrijden gaat.

Ik kan niets anders dan verwondert zijn over het feit dat mensen als Joshua en Mozes, die aan het hoofd stonden van meerdere slachtpartijen, de zegen van God krijgen terwijl een doodgewone man die het waagt om op zondag hout te sprokkelen moet worden gestenigt van God(Numeri 15:32)

Nee hoor, meer dat als iemand zijn levensdoelen heeft bereikt er vaak een moment van berusting optreed. Waar denk je dat het woordje moegestreden vandaan komt? Over Djengiz Knan en de eerste chinese keizer heb ik vrij lang geleden in boeken gelezen waarvan ik de titels ben vergeten, maar het is niet moeilijk om meer voorbeelden te vinden.

Wat een volstrekte nonsens. Zeker nooit iemand oud zien worden? Even wat recentere voorbeeldjes dan: Pol Pot was ook in zijn laatste jaren zachtmoedig van aard en ook Saddam Hoessein had al jaren geen gruwelijkheden begaan waar hij zo bekend om was geworden. Ook niets met God te maken. Verder waren de ideeen van Mozes nou ook niet zo spectaculair anders toe hij ouder werd, lees dit stukje maar eens, uitgesproken uit monde va Mozes (met behulp van God, natuurlijk):

Deut 7:22 Wanneer hij die volken voor u op de vlucht drijft zal hij dat geleidelijk doen. U moet hen niet in één keer uitroeien, anders krijgt u te maken met grote aantallen roofdieren. 23 De HEER zal u de overwinning schenken en paniek onder hen zaaien, tot ze zijn uitgeroeid. 24 Hij zal hun koningen aan u uitleveren en u zult het land zuiveren van alles wat aan hen herinnert; steeds verder zullen ze teruggedrongen worden, tot u ze allemaal uitgeroeid hebt.

Een oproep voor genocide, waarbij het excuus God werd gebruik om deze verschrikkelijke wandaden te kunnen begaan. Kan Hitler nog een puntje aan zuigen. Verder:

Deut 31 : ...Mozes zei: 2 ‘Ik ben nu honderdtwintig jaar oud en niet in staat om nog langer leiding te geven. Bovendien heeft de HEER me gezegd dat ik de Jordaan niet mag oversteken. 3 De HEER, uw God, zal zelf voor u uit gaan en de volken aan de overkant voor u uitroeien, zodat u hun land in bezit kunt nemen. Jozua zal u daarbij aanvoeren, zoals de HEER heeft gezegd.

Toen maar, miljoenen nog wel. Ik kan je nu net zo hard om een bron vragen, maar dat is te gemakkelijk. Terrorismeexpert Jessica Stern zei onlangs nog "religie maakt slechte mensen slechter". Zij heeft er WEL onderzoek naar gedaan.

Dat getal is een schatting, gemaakt door Michael Shermer, in het boek "How we believe". Aanrader om te lezen. Maar goed, laten we het bij Mozes houden. In dat geval is "Who wrote the Bible" van Richard Friedman een aanrader om te lezen.

Dat maakt het voor mij niet minder erg. Moord is moord. Er was geen reden om die man te vermoorden. Die is er nooit, in geen enkel geval.

Dat zou kunnen, maar maakt hem dat anders dan andere gewelddadige leiderfiguren die niet een lijntje met God hadden? Zoals ik hierboven al aangaf: Ghandi had geen geweld of God nodig om zijn erg vernederde en onderdrukte broeders de bevrijden.

Moord is in geen enkel geval goed te praten. Zeker niet door iemand die als de grondlegger van een godsdienst van naastenliefde gezien moet worden. Dat rijmt gewoon niet met elkaar. Wel eens van Boeddha gehoord? Die had ook geen moord, doodslag of God nodig om zijn ideeen te verspreiden.

Gelezen in biografien over deze personen. Komt er in het kort op neer dat deze twee heren ook op een bepaald punt in hun leven kwamen en zeide": nu is het genoeg. De chinese muur is daar een teken van, die werd gebouwd nadat heel china was veroverd. De chinese keizer wenste na vele oorlogen 'plotseling' vrede. Idem voor Djenghiz Khan. Gewoon moegestreden. Ik zie daar niets goddelijks in, maar een heel normale berusting die ieder mens krijgt als bepaalde levensdoelen zijn bereikt. Zo ook voor Mozes.

Ik verwijs naar een bijbelstuk waarin eenieder die niet het geloof van Christus volgt of deze afwijst, wordt omschreven als iemand die vervult is met haat.

Inderdaad. Dat geldt niet alleen voor de Bijbelse God maar ook voor die 20.000 andere. Je wijst het bestaan van 19.999 goden af, ik van 20.000. het verschil tussen jou en mij is dus kleiner dan je denkt. Kwestie van besef waarom je die 19.999 andere goden afwijst.

Klopt, maar hierin schuilt nou net die vreemde tegenstrijdigheid. Als God ons liefde zou willen geven, waarom dan al dat geweld? Ik kan me absoluut niet vinden in de verschrikkelijke wandaden die in de bijbel zijn verricht in de naam van God. God is als excuus gebruikt voor de politieke agenda van de leiders van een Joodse stam, en dat is niet verenigbaar met de gedachte dat God gelijkstaat aan liefde.

De boodschap van liefde verkondigen via een moordenaar is bovendien niet zo handig. Een man als Ghandi had geen geweld of God nodig om een volk te bevrijden.

Sorry, meteen aangepast. Bedankt.

Exact hetzelfde werd gezegd van de mongoolse heerser Djengiz Khan of de eerste chinese keizer Qin Shi Huang op hoge leeftijd (dat ze op een gegeven moment zachtmoedige mannen werden). Heb je daar werkelijk God voor nodig?

Heb je de gedachte dat ik vergiftigd ben met haat uit Rom 1:29 of denk je dat werkelijk zelf? Zoals je wel degelijk weet ben ik iemand die het Woord van God donders goed begrijp want naast een behoorlijke bijbelkennis ben ik ook gelovig geweest, zoals er hier wel meer op credible rondlopen. (Zoals Jan Pruimboom en nu ook Tom) Zo'n aanpak werkt dus niet.

Daarom nog maar eens de vraag: waarom heeft God nou net een moordenaar gekozen als eerste profeet en niet een vreedzame man als Jezus Christus? Waarom? Waarom? Waarom zijn Mozes en Jezus zo ontzettend verschillend?

Ik probeer je niet te pakken, maar je, net als Jan, iets duidelijk te maken.

Dat er niets mis mee is om eens kritisch te kijken naar waarin je wil geloven: in iets wat je niet begrijpt of in iets wat je wel begrijpt.

Laten we eens de Bijbel raadplegen en kijken wat GOD er nou van vindt:

Deut 17:12 Degene die de euvele moed heeft om de woorden van de rechter of van de priester die daar voor de HEER, uw God, dienst doet in de wind te slaan, moet ter dood gebracht worden.

Exodus 22:19 Wie aan andere goden offers brengt, en niet uitsluitend aan de HEER, moet onder de ban worden geplaatst en gedood worden.

2 Kro 15:12-13 Ze zwoeren dat ze zich met hart en ziel zouden richten naar de HEER, de God van hun voorouders, 13 en dat iedereen die zich daar niet aan hield, jong of oud, man of vrouw, zou worden gedood.

Deut 13:10-11 U moet hem ter dood brengen; samen met uw volksgenoten moet u hem stenigen tot de dood erop volgt, en zelf moet u de eerste steen werpen. Dat is zijn straf, want hij heeft geprobeerd u te vervreemden van de HEER, uw God,

Deut 13:16 dan moet u de inwoners van die stad ter dood brengen. De hele stad, iedereen die er woont, en alle dieren moeten onvoorwaardelijk aan de HEER worden gewijd en gedood worden,

Deut 17:2-5 Wanneer zich in een van de steden die de HEER, uw God, u zal geven, iemand bevindt, man of vrouw, die doet wat slecht is in de ogen van de HEER door de regels van het verbond te overtreden, 3 door andere goden te vereren, de zon, de maan of de sterren, en daarvoor neer te knielen, hoewel ik dat verboden heb, 4 en het komt u ter ore, dan moet u zorgvuldig navraag doen. Als blijkt dat het waar is, als onomstotelijk vaststaat dat deze gruwelijke dingen onder het volk van Israël hebben plaatsgevonden, 5 dan moet u de man of vrouw die zich zo misdragen heeft de stad uit brengen en buiten de poort stenigen tot de dood erop volgt.

Lev 24:13 En de HEER zei tegen Mozes: 14 ‘Breng degene die gevloekt heeft buiten het kamp. Allen die het gehoord hebben, moeten hun hand op zijn hoofd leggen en hij moet door de voltallige gemeenschap gestenigd worden.

en dan nog maar eens een staaltje van "hoe demoniseer ik ongelovigen?"

Rom 1:29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig.

>>>>>>>>>>>>>>>

Ik zie God al op zijn wolk zitten en zich afvragen "Hoe vaak moet ik het nou zeggen voordat ze al die ongelovigen nou eindelijk eens gaan afslachten?"

Amen.