onemangang

Hoe onbescheiden het ook mag klinken, ik heb een beter gevoel voor gerechtigheid dan de God van dit fragment:

Numeri 15:32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.

en ik heb de indruk dat er weinig mensen zijn die dit 'rechtvaardig' zullen vinden gezien de massa's mensen die op zondag koopjes aan het sprokkelen zijn op de kalverstraat Amsterdam.

Je valt in herhaling en geeft geen antwoord op mijn vragen. Boven geef ik duidelijk het antwoord hierop. Goed lezen a.u.b., kom liever met een tekst waarin Jezus zegt : ziektes kunnen veroorzaakt worden door een slechte hygiene omdat mijn Vader miniscule schepsels heeft gemaakt die jullie het leven zuur maken.

Bedankt voor de informatie, maar mijn werkelijke argumenten gaan niet hierover maar meer op het punt in Jesaja waarin gesproken wordt over een afzichtelijke ziektelijder, niet over een baby die met geschenken wordt overladen door drie koningen.

Niet als je gewoon behoorlijk op mijn argumenten en vragen hierboven probeert in te gaan.

Dat ontken ik hierboven helemaal niet. Integendeel, dat is inderdaad waar het hier over gaat. Ik stel alleen dat Jezus nergens in de bijbel iets in de bijbel zegt over het naleven van hygiëne en haal bovenstaand voorbeeld aan om aan te tonen dat hygiëne iets van ondergeschikt belang was, juist vanwege deze passage. Terwijl het doorgeven van deze wijsheid iets zou zijn geweest waar mensen werkelijk nut aan hebben zouden gehad...

Goed lezen is ook een kunst

Ik geef slechts aan dat hij ons niet de dingen heeft geleerd waar na zijn leven werkelijk miljoenen onschuldige mensen mee gebaat zouden zijn. En dat deed ik om aan te tonen dat Jezus ook maar een mens was. Als Jezus werkelijk 'de zoon van god' zou zijn geweest en daarmee ook alle kennis van god zou hebben gehad, dan zou hij dit vast en zeker wel hebben gedaan.

Zoiets van 'sorry dat mijn vader zoveel verschrikkelijke ziekteveroorzakers, bacteriën e.d. heeft geschapen. Dit deed hij om jullie te leren hygienisch om te gaan met de schepping. Foutje, sorry' of iets dergelijks. Maar aangezien Jezus die kennis niet bezat kwam hij niet verder dan de 'wijsheid' door te zeggen: volg mij, en het komt allemaal goed.

Bovendien deed Jezus daar nog een schepje bovenop:

Luc 12,51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Geenszins, zeg ik jullie, ik kom verdeeldheid brengen.

Dit is de enigste geldige profetie van Jezus die uiteindelijk is uitgekomen.

Ja tuurlijk gaat het hier over een profetie, Jesaja was een profeet

Het is je zeker niet opgevallen dat als een profetie van Jesaja werd beschreven dit vooraf werd gegaan met "profetie over..."

zoals Jesaja 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 30:6 ???

en dat dit geenszins het geval is met Jesaja 53 wat in boendien in de verleden tijd is geschreven? Zo kan ik met dood gemak stellen dat Jezus niet figuur is waar Jesaja op doelt aan de hand van dit fragmentje:

Jesaja 2 Zij zullen hun zwaarden omsmeden tot ploegijzers

en hun speren tot snoeimessen.

Geen volk zal nog het zwaard trekken tegen een ander volk,

geen mens zal meer weten wat oorlog is.

aan de hand van de uitspraak van Jezus in Lucas 12:51 (zie hierboven)

Maar goed, eigenlijk heeft die hele Jesaja niet meer voorspellingen kunnen maken dan dat ik als normale sterveling zou kunnen doen na het volgen van de cursus 'prophecy for dummies'.

Niet te hard uit je duim zuigen. Wat staat hier? Dit is een heel erg lelijk persoon waar niemand naar om wil kijken. Wel eens van het kerstverhaal gehoord? Drie koningen enzo?

In de bijbel wordt ook nergens uitgelegd waarom de Nijl maar niet wil opdrogen, terwijl dit ook diverse keren is voorspeld. Of waarom het eeuwigdurende koninkrijk van Solomon na 500 jaar ophield met te bestaan. Foutjes worden natuurlijk graag vergeten of weggemoffeld.

Brieven van Paulus is achteraf gepraat. Excuses verzamelen om de dood van de beloofde 'koning der joden' goed te praten, voor zichzelf en voor anderen. Om het gedachtegoed van Jezus in stand te kunnen houden. Waar zegt Jezus zelf dat hij voor onze zonde zou gaan sterven?

Maar goed. Jesaja53:6, nu in normaal nederlands (zo spreken wij immers ook)

Wij dwaalden rond als schapen,

ieder zocht zijn eigen weg;

maar de wandaden van ons allen

liet de HEER op hem neerkomen.

7 Hij werd mishandeld, maar verzette zich niet

en deed zijn mond niet open.

Als een schaap dat naar de slacht wordt geleid,

als een ooi die stil is bij haar scheerders

deed hij zijn mond niet open.

Gewoon een mooi stukje poëzie. Stel je de volgende scene voor:

een zieke lepralijder wordt door een jubelende menigte gelyncht. (de wandaden van ons allen liet de HEER op hem neerkomen) en tja, het tweede komt ook wel vaker voor met mensen die hun lot ondergaan: zwijgen. Neem Mohammed B. voor de rerchtbank. Trouwens, Jezus sprak overigens wel... "god, waarom heeft u mij verlaten?"

Maar punt met zulke teksten is dat je er meerdere betekenissen aan kan hangen. Dat juist aan deze tekst de hele mythe is opgehangen dat Jezus voor onze zonde zou zijn gestorven vind ik zeer zwak en helemaal niet overtuigend. Ik kan aan de hand van bijbelfragmenten tonen dat Napoleon de messiah was, of zelfs Hitler. Noem een naam van een man die een volk heeft geleid en uiteindelijk stierf in gevangenschap of door marteling en ik kan een overtuigend setje bijbelquotes sprokkelen die je kunnen doen overtuigen.

Dat is inderdaad de lezing van de kerk. Probeer het nu eens zelf te lezen. Waar onderschrijft Jezus dit? Jezus was trouwens helemaal niet ziek gemaakt door God, wel? Mijn lepralijder wel. Mijn lepralijder, die onschuldig werd vermoord door een menigte en met zijn dood zijn ziekte meenam. Na zijn dood begonnen de mensen in te zien dat ze iets verschrikkelijks hebben gedaan, en dat was hetgene wat in dit gedicht naar voren komt. Een spijtbetuiging... Niet een kruisiging van een zoon van god. Als je zoiets wil vertellen dan schrijf je niet dat die persoon ziek en afzichtelijk is.

Van iemand die pretenteert de Zoon van God te zijn mag je op zijn minst wel degelijk de kennis verwachten dat zoiets simpels als van het plegen van goede hygiëne heel erg zinvol is om na te leven. Uit:

Matt 15:2 Ze wassen hun handen niet voor ze hun brood eten.’

kan je opmaken dat Jezus handjes wassen helemaal niet belangrijk vond... Nee, Jezus vond dit wijs om te zeggen:

Matt 15:11 Niet wat de mond ingaat maakt een mens onrein, maar wat de mond uitkomt, dat maakt een mens onrein.’

Naast te zeggen dat je alles moet doen wat God heeft gezegt en niet daarin selectief moet zijn (hij geeft hier notabene als voorbeeld “Wie zijn vader of moeder vervloekt, moet ter dood gebracht worden.", dat tot ergernis van Jezus niet in de praktijk wordt gebracht?!) 'leert' Jezus ons hier dat het leven met een goede hygiëne van ondergeschikt belang is. Met als gevolg dat zijn volgelingen eeuwen daarna handjes wassen voor het eten minder belangrijk vonden (staat nl. niet in de wetten) dan het vervolgen van heksen (staat wel in de wetten).

Pas na de zwarte pest kreeg men in de gaten dat hier toch iets mis zat... In Europa werd hygiëne pas belangrijk na de ontdekking dat meer ziektes werden overgedragen ten gevolge van slechte hygiëne, dan ten gevolge van het niet naleven van eeuwenoude bijbelse wetten.

Er wonen allang Christenen in Israel, hoor. Die cirkel is al eeuwen rond.

Jesaja 53 is de bron die tot het idee heeft geleid dat Jezus voor onze zonden zou zijn gestorven. Dit is echter een van de vele interpraties die je aan deze tekst kan hangen. Er zijn inderdaad een paar puntjes in deze tekst uit circa 550 BC die parallel zijn aan het lot van Christus. Maar waar men nog al eens overheent kijkt is dat deze teksten met heel veel andere gebeurtenissen gelijkenissen heeft en bovendien geschreven is in de verleden tijd, wat duidt dat het hier niet om een profetie gaat. Punt met profeterende teksten is dat ze altijd op meerdere manieren zijn uit te leggen (regel 1 bij Prophecy for dummies).

Jesaja 53:3

Onopvallend was zijn uiterlijk,

hij miste iedere schoonheid,

zijn aanblik kon ons niet bekoren.

Hij werd veracht, door mensen gemeden, hij was een man die het lijden kende en met ziekte vertrouwd was,

een man die zijn gelaat voor ons verborg,

Lees nog eens goed, gaat het hier om een lepralijder of de charismatische, waanzinnig populaire man van de bergrede? (zie Marcus 14:3 voor een leuk voorbeeld t.a.v. zijn populariteit: 300 denarie = 1 jaarloon) Denk je dat die vrouw dit zou hebben gedaan met de hierboven beschreven man?

Voor ons welzijn werd hij getuchtigd,

zijn striemen brachten ons genezing.

Een lepralijder die vanwege zijn afschrikwekkende uiterlijk werd geronseld door een joelende godsvrezende menigte zonder enige medische kennis. Men beschouwde nog lepralijders als demonische verspreiders van ziektes. Dit stuk staat symbool voor de inkeer ten aanzien van de mensen die hieraan leden.

Maar de HEER wilde hem breken, hij maakte hem ziek

Was Jezus ziek? Nee, daarover is geen enkele melding terug te vinden, integendeel zelfs, maar de lepralijder waar ik op doel wel. De gehele tekst van Jesaja 53 is terug te voeren op een gebeurtenis die honderden jaren voor Jezus heeft plaatsgevonden, voordat deze in de verleden tijd geschrevn tekst werd geschreven. Er word geen naam genoemd, er wordt ook niet verteld dat het hier om Jezus of de koning der Joden zou gaan. Er wordt alleen verteld dat het hier om een zieke, afzichtige man zou gaan. En toch geloven hele volkstammen dat het hier om Jezus zou gaan.

Waarom?

Fout. Ook gelovigen volgen sommige van zijn uitspraken niet. Met als gevolg afsplitsingen, verschillende geloofsrichtingen, ruzies en oorlogen. Maar het is niet zo'n big deal om vaag te spreken. Het is inherent aan het vak der profetie. Hoe vager een profeet spreekt, des te groter de kans dat volgelingen denken je te begrijpen. Omdat heel veel dingen dan op verschillende manieren zijn uit te leggen.

Zie jij nergens dingen terug of wil je sommige dingen niet zien? Ik kan alles hierboven onderbouwen aan de hand van bijbelquotes die net zoveel op one-liners zijn gebaseerd als de zaken waarin je wel wil geloven.

Waar haal jij het verhaal dat Jezus voor onze zonde is gestorven vandaan in het Oude Testament? Ik weet wel van waar, ik ben benieuwd of je dat stuk in zijn geheel goed hebt bestudeert en je niet net als mij niet gaat afvragen of dat die passage niet eerder betrekking heeft op een lepralijder die 700 jaar voor Christus werd vermoord door een wraakzuchtige menigte of op Jezus... Met andere woorden, check eens de bron van het verhaal dat Jezus voor onze zonde zou zijn gestorven. En vraag je eens serieus af of dat er hier niet sommige zaken verwisseld zijn... Waar zegt Jezus dat hij voor onze zondes zou gaan sterven?

Nogmaals, check de bronnen waar dit verhaal vandaan kwam. Ten eerste werd Jezus als de Messiah neergezet. Wat niet veel mensen weten is dat de Messiah feitelijk een militair leider ou moeten zijn die ten strijde zou trekken tegen Assyrië en niet iemand als Jezus, die in tegenstelling tot bloed en verderf zaaiende voorgangers als Mozes of Joseph een vredelievende inborst had. Waarom denk je dat de Joden hem niet als Messiah hebben erkend?

Het is een indicatie, ja. Op dat moment waren er ook koninkrijken aan de andere kant van de aardbol . Er is niets in de bijbel te vinden in de uitspraken van Jezus dat hij meer kennis van de wereld had dan alle andere mensen in dat tijdperk in dat gebied, met uitzondering op theologisch en filosofisch vlak. Waarom heeft hij niet voor meer hygiëne gepleit als hij werkelijk alle wijsheid in pacht gehad zou hebben? Wat zou dat miljoenen onschuldige levens gered kunnen hebben. Antwoord: de microscoop werd pas vele eeuwen later uitgevonden. Waarom zou Jezus hebben gezegd dat hij tijdens het leven van zijn leerlingen zou terugkeren en dat dan het geloof over de hele wereld zou zijn verspreid terwijl Amerika pas 15 eeuwen later werd ontdekt? Omdat hij van het bestaan daarvan niet afwist.

Je hebt gelijk, sorry, dat doe ik normaal ook, zie mijn andere bijdragen aan Credible. Ik kan alles onderbouwen aan de hand van bijbelteksten maar het zijn er echt veel te veel om op elk in detail in te gaan, dat gaat me nou een beetje te veel tijd kosten.

Als dat zo zou zijn, dan zou Jezus in ieder geval niet aan een belangrijke 'messiah-voorwaarde' voldoen. Immers, de messiah zou een zoon van David zijn... Bovendien verwijzen Act 2:30, Acts 13:23, Rom 1:3, 2 Tim 2:8, Heb 2:16 en Op 22:16 allen naar dit 'detail'...

Wie 'uit het zaad van David' is voortgekomen, heeft een menselijke vader: zie Matt1:16 en Lucas 3:23 (twee stambomen die nog verschillen ook) Hierbij wordt Joseph, als afstammeling van David dus min of meer als vader van Jezus beschouwd... (waarom zouden ze anders zijn stamboom noemen?)

Daarnaast mag je je ook serieus afvragen waarom Jezus zich liet dopen...

Laten we het eens van de andere kant bekijken. Een paar indicaties uit de bijbel waaruit blijkt dat Jezus wel degelijk als mens gezien kan worden:

Hij dacht dat epilepsie door demonen werd veroorzaakt. Inmiddels hebben we medicijnen ontwikkeld om epilepsie te bestrijden.

Volgens Jezus zijn mensen die niet kunnen praten ook al bezeten door demonen.

Hij dacht dat sterren op de aarde konden vallen en meende dat de maan zijn eigen licht geeft. Hiermee gaf hij aan dat zijn kennis niet verder reikte dan de toen gemiddelde astronomische kennis van mensen.

Hij geloofde in het verhaal van Jonas in de walvis en de ark van Noach, niet wetende dat het laatste verhaal zijn oorsprong in de Gilgamesj heeft en het eerste onmogelijk is.

Hij geloofde dat als je maar genoeg bidt, dat je dan alles zou kunnen bereiken. Onderzoek bewijst keer op keer dat dit niet het geval is.

Volgens Jezus is het mosterdzaadje het kleinste zaad en kan hieruit een hele grote boom groeien, twee keer fout, duidende op toen algemeen aanwezige kennis

Volgens Jezus worden kreupelen kreupel omdat ze zich zondig gedragen zouden hebben.

Volgens Jezus kon je de hele wereld vanaf een top van de berg zien, want aangeeft dat hij geen weet van het bestaan van een bolvormige aarde en continenten als Amerika en Australië had.

Jezus meende dat de wereld zou eindigen... tijdens het leven van zijn toehoorders... Wat natuurlijk niet is gebeurt.

Jezus dreef een kudde varkens de afgrond in onder het mom van demon-uitdrijving uit een krankzinnige?

Jezus liet het zich welgevallen dat zijn voet werd ingesmeerd met een zalfje dat qua kosten vergelijkbaar was met een gemiddeld jaarinkomen. Heel menselijk, maar een god of iemand met genezende gaven als Jezus heeft zoiets natuurlijk niet nodig.

Hij zei 'God, waarom heeft u mij verlaten" aan het kruis. Een uiterst menselijke uitspraak voor een gelovig persoon in doodsangst.

En tenslotte de meest voor de hand liggende stukje dat duidt dat Jezus een mens was: Hij stierf. En niets of niemand heeft dat voorkomen, terwijl, als hij de messiah zou zijn geweest, hij een militaire overwinning op Assyrië tijdens zijn leven had moeten behalen...?

De mensen aan wie hij had belooft te verschijnen na zijn dood (zoals de hogepriester of de joodse bevolking die het judaisme bleven aanhangen) hebben hem na de kruisiging nooit meer gezien.

Nou ja, zo kan ik wel even doorgaan. Wie de teksten in de vier evangeliën met het gezonde verstand gaat lezen ziet zonder problemen in Jezus een mens van vlees en bloed, die zichzelf echter anders zag. Waarom dat zo is, is iets waar we tegenwoordig antwoorden op hebben die er toen nog niet waren.

Bovenstaand stukje tekst is geschreven na Mozes dood en voor de komst van Jezus. Dus in dat licht bezien klopt het wel wat er staat.

Deut 34:10 Nooit meer heeft Israël een profeet gekend als Mozes, met wie de HEER zo vertrouwelijk omging.

Je kan je wel afvragen hoe de auteur zo stellig kon zijn in deze bewering. Waarom was hij zo overtuigd was dat de HEER alleen zo vertrouwelijk met Mozes omging en niet met al die miljoenen anderen die op dat moment ook op deze aardbol rondliepen? De auteur kon toen onmogelijk van het bestaan van al die anderen afweten.

Hoezo valt dat te betwisten? Hij is toch in Bethlehem geboren?

Wat is eigenlijk het verschil met je zoon naar zo'n kamp sturen of je kinderen van jongsafaan naar een Christelijke, Evangelische of Islamitische school sturen? Daar worden ze toch ook geindoctrineerd met een bepaald doel voor ogen?

Admod note: Hiervoor krijg je je tweede berisping. Dit soort plaatjes zijn hier niet welkom. Mail is onderweg

Het denken in 'hogere machten' is een gevolg van het menselijk vermogen van het leggen van patronen. Als bijvoorbeeld iemand op een droge dag stond te dansen en even later begon het te regenen, dan wordt er door mensen die geen idee hebben hoe het weer werkt het verband gelegd: droogte + dansen = regen. Hieruit kwam vanzelf de conclusie: als ik door dansen regen kan opwekken, dan wil dat zeggen dat datgene dat regen opwekt naar mij luistert. En zo wordt de regengod geboren.

Vervang het woordje 'dansen' door 'bidden' en voila...

Met andere woorden, het is in alle culturen slechts gebruikt om onze onwetendheid op te vullen. Geloven betekent immers 'niet zeker weten'.

De verspreiding van het geloof heeft zich net zo verspreid als taal. Kolonisaties, oorlogen etc. hebben volkeren verenigd en daarmee hun talen, culturen en religies doen groeien. Als China Amerika had ontdekt (dat scheelde niet veel) sprak men daar chinees en was het boeddhisme de meest beoefende godsdienst. Godsgeloof is net als taal iets wat men van de ouders en groep waarin men leeft meekrijgt.

Het is een grote misvatting van heel veel gelovige mensen dat bijna iedereen in "God" zou geloven of zou hebben gelooft op dezelfde wijze waarop zij dat doen. Ten eerste is "God" niet defineerbaar. In de ene cultuur gelooft men in het verhaal van een over water lopende timmermanszoon en in de ander dat de ziel van oma in een rat zit. In de ene cultuur gelooft men dat God de aarde geschapen heeft en de ander gelooft dat het universum nooit geschapen is maar iets oneindigs is dat nooit een begin heeft gekend. In de ene cultuur is een koe heilig en in de ander een hamburger. Er zijn bijna net zoveel scheppingsverhalen als er religies waren, de mensheid heeft dusver wel 20.000 verschillende goden aanbeden. Een klein deel hiervan vind je hier.

Er is nog steeds geen eenduidige, universele definitie over wat God eigenlijk is.

Wat niet duidbaar is bestaat niet.

Het is net zo iets als de vraag "zijn UFO's buitenaardse ruimteschepen?". Dit is net zo'n onzinnige vraag, omdat een UFO iets is wat niet is te duiden en waarover men niet weet wat het is. Pas als men met zekerheid kan stellen dat een UFO gelijk staat aan een ruimteschip van een andere planeet of een natuurverschijnsel, dan kan men antwoorden op die vraag.

Vandaag een interessant stukje in het NRC hierover naar aanleiding van het verschenen boek "sacred and secular, religion and politics worldwide" waarin de auteurs een verband weten te leggen tussen het hebben van bestaanszekerheid en gelovigheid.

In het kort kwam het hierop neer: hoe kwetsbaarder een bevolking (armer, meer ziektes etc.), des te religieuzer de bevolking. Hierin kan ik wel een zekere logica in zien: wie weinig zekerheden heeft met betrekking tot zijn bestaan (komt er morgen eten op tafel? Zal ik door een ziekte worden getroffen?) heeft redenen om zich vast te klampen aan een of ander geloof, omdat men domweg geen andere uitwegen kan bedenken naar een beter bestaan. Maar in welvarende moderne samenlevingen met goede gezondheidszorg en oudedagsvoorziening heb je helemaal geen geloof meer nodig om een goed bestaan te kunnen leiden. Wie gaat er nou bidden voor de genezing van een ziek kind als je gebruik kan maken van een goede medische zorg?

Ergo, hoe meer welvaart, hoe minder religie. Als iedereen op deze aardbol dus zo welvarend zou zijn als wij dat zijn, dan zou het religieus denken vanzelf minder worden of zelfs verdwijnen. Maar andersom ook: hoe meer mensen in bestaansonzekerheid leven, des te meer zal het religieus denken groeien. Armoede, oorlog en ellende zijn dus goed voor de aanhang van de kerk en moskee.

...totdat je het met je verstand (jodium?) gaat benaderen en je tot de ontdekking komt dat je ervan genezen kan worden. (wat voelt als een opluchting )

Met andere woorden, je kan er maar beter van af raken voordat het als koudvuur door je hele lichaam verspreid en je de das omdoet?

Als alle mensen op deze aardkloot gezamelijk een compromis proberen te vinden over wat men onder "god" verstaat, dan komen we onvermijdelijk tot de stelling dat god tussen onze oren zit.

Maar ja, een compromis sluiten tussen dogmatische religies is een hachelijke zaak.

Op woensdag 20 juli 2005 21:36:23 schreef Rodelion het volgende: Ik heb niet het gehele topic gelezen, maar vind het wel een interessant thema, dus ik doe wat TS vraagt, en geef een argument: De wetenschap gaat er van uit dat het heelal te alle tijde uitdijt, en dat er 'aan het begin' een oerknal was. Het eerste is volgens mij bewezen (weet weinig van natuurkunde en astronomie ), en het tweede klinkt als concept niet onaannemelijk. Welnu, als er zo'n beginpunt was, waarmee 'het allemaal begon', wat was er dan op het moment net vóór dat begin? God, misschien?

Achter zo'n beetje alle natuurverschijnselen op deze aardbol die eerst aan God werden toegeschreven hebben we inmiddels een oorzaak of aanstichtster gevonden: aardbevingen: verschuiven van tectonische platen. Ziektes: ziektekiemen, bacteriën of virussen. Bliksem: de verdeling van elektrische lading over een onweerswolk. Regenboog door lichtreflexie in regendruppels. Ga zo maar door.

Omdat werkelijk achter geen enkel natuurverschijnsel "god" bleek te zitten is het hoogst onwaarschijnlijk dat de in de Bijbel met mensen communicerende "god" dan wel achter "dat begin" zit. Tenzij je tot een of ander oerproces van knallende atomen wil bidden.

Hebben koeien 'God' nodig?

Nee, ze hebben geen godsbegrip.

Heeft een koe een moraal, met andere woorden, heb je bijvoorbeeld wel eens een koe een andere koe zien doden?

nee, koeien doden geen andere koeien, dus, tja, ze lijken wel een moraal te hebben?

Hoe is dit vanuit godsgeloof te verklaren?

dat kan niet

Wel vanuit evolutionair oogpunt.

Ergo: die 'bron' van moraliteit is in ieder geval geen God, omdat ook wezens die niets met God te maken willen hebben of hebben (verander koe in ongelovige) een moraal bezitten.

Het begrip 'God' is zodanig flexibel gemaakt dat je je eerst moet afvragen wat 'God' eigenlijk is. Ik kan met betrekking tot sommige omschrijvingen van "God" wél bewijzen dat God niet bestaat.

Vroeger was het God die mensen ziek maakte of genas, tegenwoordig doen medicijnen dat, wat duidt dat God op dit gebied machteloos is.

Vroeger was het God die bliksems uit de hemel wierp op zondaars, tegenwoordig gebruiken we bliksemafleiders, wat duidt dat God op dit gebied ook machteloos is.

Vroeger was God degene die oogsten deed mislukken, tegenwoordig gebruiken we supergewassen en kassen, wat duidt dat God hierin ook geen hand heeft.

Vroeger dachten we dat God achter het wonder van de geboorte zat, tegenwoordig kunnen we de bevruchting in een reageerbuis laten plaatsvinden. Dit duidt dus ook dat God hierin geen invloed op heeft.

Vroeger zagen sommige mensen geesten, tegenwoordig heet dit een vorm van schizofrenie, wat met medicijnen is tegen te gaan, wat dus ook duidt dat die geesten niet bestaan.

Vroeger dacht men dat God de wereld in vijf dagen heeft geschapen en het universum in één dag, tegenwoordig weten we dat dit niet waar kan zijn.

Vroeger geloofde men in het bestaan van 20.000 verschillende goden, wat duidt dat de kans dat de monotheistische god bestaat minder dan 1 op 20.000 is.

Kortom, bewijzen dat God niet bestaat is gemakkelijker dan je denkt. In ieder geval is het veel gemakkelijker dan bewijzen dat God wel bestaat.

Je hebt gelijk Kate, het staat in de bijbel, dus het is waar. En omdat de bijbel waar is zouden we eigenlijk ook al die duivelse medicijnen tegen lepra moeten dumpen en lepra bestrijden met het bloed van vogels zoals in Leviticus 14 door DE HEER wordt opgedragen, om maar wat te noemen.

Op nu.nl staat dat er onder de slachtoffers geen nederlanders zijn. Dus: don't worry.

Alsof er op dat moment nergens anders op deze aardbol religie werd beleden. Iedere cultuur had zijn eigen geloven. Voornamelijk vreedzame meergodengodsdiensten.

En dat is nog steeds zo. En al die mensen zijn daar heel gelukkig mee en beschouwen hun God/goden als de enige ware.

Een 'verkeerde weg' is geheel subjectief. Leefden de vreedzame bevolking die op dat moment op Tahiti met bloemen in hun haren rondliepen op de verkeerde weg? Iedereen kon wel roepen dat ze uit naam van God spraken en vervolgens regels opstellen om iedereen te 'corrigeren'. Gebeurt ook nog steeds.

En hoe kon men nou zo zeker zijn dat deze inderdaad direct contact met God had? Als dat zo was, waarom had iedereen dan een totaal verschillend contact? Waarom riep de een: 'afslachten die ongelovigen' en de ander 'keer je vijand de andere wang toe'?

Vandaar dat er nu een moskee staat op de tempelberg, om maar een voorbeeld te noemen.

Behalve dan wanneer God een slecht humeur had:

Numeri 14:30 30 Jullie zullen het land waarvan ik gezworen heb dat je er zou wonen, niet binnengaan, met uitzondering van Kaleb, de zoon van Jefunne, en Jozua, de zoon van Nun. 31 Jullie kinderen, die volgens jullie zouden worden buitgemaakt, zal ik er wel brengen. Zij zullen het land dat jullie versmaad hebben, leren kennen. 32 Maar wat jullie betreft, jullie lijken zullen hier in de woestijn komen te liggen, 33 en je kinderen zullen veertig jaar lang door de woestijn ronddolen om te boeten voor je ontrouw, tot jullie lijken hier in de woestijn vergaan zijn. 34 Veertig dagen hebben jullie het land verkend, veertig jaar zul je voor je schuld boete doen, één jaar voor elke dag. Dan zul je ondervinden wat het betekent als ik mijn handen van je aftrek.â€

Welke enz.? Hadden de Romeinen, Babyloniers, Chinezen en Egyptenaren het in die tijd dan zo slecht? Ondanks dat ze niet de god van Mozes aanbeden waren dat heel erg bloeiende beschavingen. Wat voor rol speelde God daarin? Vooral: China?

Als je het mij vraagt is dta gewoon zwartmakerij om de eigen bevoling te motiveren om daartegen te strijden. Daarnaast kon Mozes geen vuist maken tegen de Egyptenaren, ondanks de tien plagen (waarvan in Egyptische teksten volgens mij geen melding van gemaakt wordt). Nee, hij moest vluchten uit Egypte, ook wel te vertalen als 'Israel is het beloofde land'. Israel was toen (en nog steeds) een dor stuk land, zeker vergeleken met de bloeiende Nijldelta.

Daarnaast waren het helemaal niet alleen regels om de vermeende sexuele zonden te onderdrukken. Wat te denken van:

Numeri 15:32 Tijdens hun verblijf in de woestijn troffen de Israëlieten eens een man aan die op sabbat hout aan het sprokkelen was. 33 Degenen die hem aangetroffen hadden, brachten hem voor Mozes en Aäron en voor de hele gemeenschap. 34 Hij werd in bewaring gesteld, omdat nog niet was bepaald wat er met zo iemand moest gebeuren. 35 De HEER zei tegen Mozes: ‘Die man moet gedood worden. De hele gemeenschap moet hem buiten het kamp stenigen.’ 36 Toen brachten ze hem met zijn allen buiten het kamp, en daar doodden ze hem door hem te stenigen, zoals de HEER Mozes had opgedragen.

Tja, wat is DE HEER. Daarover zijn nogal wat verschillende interpretaties van. In dit verhaal is DE HEER iemand die 'eerst naar Sodom moet gaan'(gen 18:28)om te zien wat er daar aan de hand is. DE HEER kon dus niet vanuit de hemel zien wat er in Sodom aan de hand was!? Nou ja, DE HEER wist in ieder geval weer wel Sodom en Gomorra te bekogelen vanuit de hemel met zwavel en vuur.

Maar ook in het scheppingsverhaal heeft DE HEER problemen om te zien wat er aan de hand is. Gen 3:9 bijvoorbeeld: ‘Waar ben je?’

Het meest verwonderlijke zijn niet de cijfers 666 die je hier en daar uit kan plukken, maar de paranoide wijze waarop er naarstig wordt gezocht om dergelijke verborgen boodschappen uit te halen. Wel eens van de Bijbel Code gehoord? Moby Dick blijkt meer voorspellingen te herbergen dan de bijbel als je dezelfde methode hanteerd op Moby Dick. Met een beetje knip en plak werk zal het ook wel lukken om uit de naam Jan Peter Balkenende het cijfer van de Anti-Christ te halen.