onemangang

Het boek The Christ Conspiracy: The Greatest Story Ever Sold

door Acharya S. gaat daar nog dieper daarop in. Er blijken naast Horus ook behoorlijk wat parallelen tussen Krischna en Jezus te zijn...

Ik ben blij spin te zijn, zei de zwarte weduwe. Ik kan zonder een opleiding gevolgd te hebben de meest fantastische constructies bouwen, ik heb dubbel zoveel poten als de mens en 4 keer zoveel ogen. Ik kan bijna overal ongezien komen en het leukste van alles is dat ik die domme reuzen die in de waan zijn dat ze bijzonderder zijn dan ik met een simpele prik kan vellen. Moeten ze maar niet zo arrogant zijn en denken dat ze heersers zijn van deze aardbol. Sukkels.

Oikie, wie heeft Genesis eigenlijk geschreven?

Als Jezus in de 20e eeuw was gestorven, liepen jullie dan rond met Jezus op een electrische stoel om je nek?

De meeste mensen vinden ons superieur aan dieren. De dieren waar wij het meest op lijken (kuddedieren, roofdieren, apen) doden elkaar niet, als dat wel het geval is, dan is dat nooit opzettelijk. Men vecht wel met elkaar, inderdaad, maar de reden is in dat geval altijd: het eigen voortbestaan veilig stellen. Wolven of apen doden elkaar niet omdat ze beseffen dat als ze in een groep opereren, meer kans tot overleven hebben.

Geldt ook voor mensen. Moord komt eigenlijk nauwelijks voor en is gelukkig een van de minst voorkomende doodsveroorzakers.

Alle dieren zijn in staat om goed en kwaad te onderscheiden van elkaar. Goed is datgene wat je leven kan verlengen of verbeteren, kwaad is datgene wat je leven kan bedreigen. Simpele natuurwetten. Een konijn weet wanneer het kwaad op hem loert en wanneer hij weg moet vluchten, een panda weet welke bamboeblaadjes hij moet eten en goed voor hem zijn. Veel van goed en kwaad wordt door de ouders geleerd, een beetje afhankelijk van het dier en de mate van intelligentie. Doorgaans zullen kuddedieren het niet in hun hoofd halen om een ander dier uit de kudde te doden, simpelweg omdat conflicten levensbedreigend kunnen zijn.

Je zou zo kunnen stellen dat mensen moreel inferieur zijn aan konijnen of koeien: konijnen en koeien doden elkaar niet. Zij hebben geen God nodig om goed te doen. Wij trouwens ook niet. Maar aangezien wij ons verheven voelen boven alle andere dieren (wij hebben immers contact met God!) ontbreekt dat inzicht soms.

http://www.dinosauradventureland.com/kidos/index.html

scoll naar het rode deel, zie Watch cartoons or play games. Creation bootcamp promo.

Tja, arrogant gedrag van wetenschappers is inherent aan hun vak. 95% van alle wetenschappers denken dat ze het beter doen dan hun collega's (wat natuurlijk niet kan) Maar de hoofdreden waarom er zo met de nek wordt aangekeken naar creationisten is omdat ze zich niet bezighouden met wetenschap, terwijl ze zich naar de gewone mens naar buiten toe wel zo opstellen. Wetenschappers betrekken al hun bevindingen om tot een conclusie te komen, terwijl creationisten bevindingen die tegen de Bijbel indruisen, negeren...

Ik vergelijk ze niet met nazis, maar hun manier van propaganda voeren met die van de nazis (die overigens wel vaker wordt gebezigd, de stelregel 'vertel een leugen vaak genoeg en het wordt als waarheid opgevat' wordt ook in de reclame toegepast.

Maar goed, hier zijn een praat shotjes van een promotiefilmpje van een creationistisch congres dat ergens in mei gaat plaatsvinden:

In dit promotiefilmpje voor kinderen zitten de vier sprekers in een tank, vervolgens spreekt een van de mannen 'this is general Ken Hovind, we are on a mission from God'. Vervolgens vuurt de tank een bom af op een schooltje waarop 'evolution' staat.

Je ziet hier duidelijk waar het om gaat: niet om waarheden te verkondigen, maar om de evolutietheorie aan te vallen. Als je het mij vraagt een nogal smakeloze wijze om een congres aan te bevelen. In ieder geval wordt wel heel snel duidleijk wat voor vlees je in de kuip hebt als je het over creationisten hebt.

http://www.dinosauradventureland.com/kidos/index.html

Cloud, met de term atheistische wetenschappers geef je al aan dat je geen flauw benul hebt hoe wetenschappers te werk gaan. Als je denkt dat wetenschappers 'als doel' hebben om de verhalen van het christendom te ondermijnen, dan zit je er naast. Wetenschappers doen hun werk geheel onafhankelijk om ons duidelijk te maken hoe de wereld in elkaar steekt. Als dat niet overeenkomt met de Bijbel, dan is dat pech voor de Bijbel, maar dat doen die wetenschappers echt niet expres. Al die duizenden wetenschappers komen nou eenmaal unaniem telkens weer met keiharde bevestigingen voor de evolutietheorie, keer op keer weer. Als al die duizenden wetenschappers unaniem bewijzen hadden voor een wereldbeeld dat mensen samen met dino's zouden hebben geleefd en de wereld slechts 6000 jaar oud zou zijn, dan hadden ze dat echt niet voor ons verzwegen.

Tja, onvoorstelbaar, die onzin die anwersingenesis probeert te verkopen als 'waarheid'. Doet me sterk denken aan de wijze hoe de nazipropagandamachine werkte: vertel een leugen vaak genoeg en men gaat het vanzelf als waarheid zien.

De persoon boeddha heeft wel degelijk bestaan hoor = prins Siddartha, zie http://www.sleuteltotinzicht.nl/div050.htm voor wat verhaaltjes.

Overigens is het wel bekend dat er veel overeenkomsten zijn tussen de oudere verhalen van de egyptische Horus, Osirus, Krischna en Boeddha en Jezus. Boek speciaal over dit onderwerp: http://www.truthbeknown.com/sunsofgod.htm

Als dat zo zou zijn dan zou het nationale elftal van Brazilie altijd alle voetbalwedstrijden winnen. (Daar wordt bij iedere wedstrijd weer door miljoenen gelovigen heftig voor gebeden)

Maar nee, hoe goed ze ook zijn, ook zij verliezen wel eens.

Wat denk je wat de reden is... Al die kardinalen willen paus worden en denken 'als ik nou voor een hele oude kies, dan wordt ik misschien wel de volgende'

Okay, witte rook. Bellen luiden. men gaat er vanuit dat men nu een nieuwe paus heeft gekozen. Maar het kan ook zo zijn dat de boel in de fik staat. De kardinalen hebben uiteraard geen moderne middelen als telefoons tot hun beschikking, vandaar dat ze het nog met rooksignalen doen. Maar ja, zo kunnen ze ook niet de brandweer waarschuwen.

http://www.nu.nl/news/514282/21/Witte_rook_uit_schoorsteen_Sixtijnse_Kapel_%28video%29.html

Op dag 4 worden sterren geschapen door God, niet lichten van sterren, maar sterren. En uit de volgende stukjes uit het NT kunnen we duidelijk opmaken dat men ook toen dacht dat de sterren (ook die veel groter kunnen zijn dan de zon op de aarde kunnen vallen:

Mat 24,29

Meteen na de verschrikkingen van die dagen zal de zon verduisterd worden en de maan geen licht meer geven, de sterren zullen uit de hemel vallen en de hemelse machten zullen wankelen.

Mar 13,25

de sterren zullen uit de hemel vallen en de hemelse machten zullen wankelen.

Op 6,13

De sterren vielen op de aarde, zoals late vijgen die door een stormwind van de boom worden gerukt.

In die tijd had men dan ook geen telescoop en wist men niet dat sterren in feite zonnen zijn die onmogelijk op de aarde kunnen vallen. Dit idee is duidelijk ontstaan uit de waarneming van de vallende ster, wat geen ster is maar een meteoor of zoiets die verbrand in de atmosfeer van de aarde.

Met andere woorden, de woorden die in de Bijbel staan zijn duidelijk geschreven met de beperkte kennis van het heelal die de menselijke schrijvers op dat moment van het heelal hadden. Zo is het scheppingsverhaal ook geschreven. Met dezelfde beperkte kennis die men toen had.

Tja, je zou de mens als de parasiet van de aarde kunnen zien. Er is geen dier dat zoveel kapotmaakt en vernietigd, op zo'n grote schaal als de mens. Noem de mens gerust de 'fascist'van het dierenrijk: we gaan respectloos met andere dieren om en beschouwen onszelf superieur aan hen.

Terwijl een simpele, nietige bacterie dit superieure wezen kan vellen met een vreselijke ziekte.

Commentaar over dag vier laten we maar gemakshalve achterweg?

Omdat dat de dag was waarop god de zon, de maan en de sterren had gemaakt? En ja, dat past niet in dit verhaaltje, he?

En Adam en Eva en de zondvloed passen al helemaal niet in wat we al weten. Dus tja, je kan wel roepen dat de wetenschap de bijbel zou bewijzen, maar feitelijk spreekt de wetenschap de bijbel meer tegen dan dat het die verhalen ondersteunt. Eigenlijk past de huidige kennis van het onstaan van de aarde en het leven in geen enkel scheppingsverhaal van geen enkele religie.

Zo kan ik, als ik bijvoorbeeld jainist zou zijn die niet gelooft in een schepping maar in een eeuwigdurende kosmos dat voortdurend draait als een wiel en er altijd is geweest zonder begin en einde, voldoende aanknopingspunten vinden om te zeggen dat het jainisme wordt ondersteund door de wetenschap.

En dat dus reincarnatie klopt.

Oftewel, het is maar vanuit welk geloof je het bekijkt, iedereen kan er zo wel een eigen draai aan geven.

Wat staat er wat er op de VIERDE dag is geschapen door god?

Gen1:16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren.

En dat allemaal in een dagje tijd: de vierde dag. De sterren = alle hemellichamen. En zoals je nu wel onderhand moet weten zijn die hemellichamen meer dan lichtjes om ons te belichten en kunnen ze ook niet op de aarde vallen. Vallende sterren geven alleen licht omdat ze verbranden in de atmosfeer.

Sorry hoor, maar as je de gehele Genesis leest, dan kan je daarin duidelijk lezen dat de eerste dag duisternis was.

Geen zon, geen maan, geen sterren. Niets.

En dat op de vierde dag de lichtbronnen (zon, maan, sterren) werden gemaakt. Heelal = hemel + hemellichamen. Staat gewoon duidelijk in de allereerste pagina van de Bijbel.

Dan moest je de bijbel nog maar eens wat beter lezen, zou ik zeggen.

De eerste dag schiep god de hemel en de aarde (GEN 1:1)

Allereerste zin van de bijbel... Er was nog geen licht, dus God maakte licht terwijl hij op de vierde dag lichtbronnen maakte: de zon, de maan en de sterren.

Ja ja, die god. Eerst licht schapen en drie dagen later lichtbronnen.

Maar zonder lichtbronnen geen licht...

Resume: eerste dag hemel (in duisternis)

Vierde dag lichtjes (universum)

Een meteoor is geen ster maar een brokstuk. Een ster is als de zon. Zie jij een ster op de aarde vallen? Een uitspraak dat alle sterren op de aarde kunnen vallen geeft gewoon blijk van onwetendheid over hoe het universum in elkaar steekt. Wat er mis aan is is dat hier wordt beweerd dat het gehele universum in een dag is gemaakt en de aarde 5 dagen werk kostte volgens God. Dit geeft gewoon aan dat de schrijver van het scheppingsverhaal keek vanuit de ogen van een mens op de aarde die nog geen telescoop had uitgevonden...

Huh? Wat zegt Brains wat niet klopt? Nooit door een telescoop gekeken?

Lees de bijbel nog eens:

Genesis 1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het.

Dit is alles wat jouw God ons wist te vertellen over het universum. Over zo'n onwetende God, daar moet ik dus weer hard om lachen. Lichten aan het hemelgewelf om ons te verlichten? Terwijl dat toch duidelijk geen lichtjes zijn die daar voor ons zijn opgehangen en ook niet op de aarde kunnen vallen, zoals Jezus dacht. Er wordt toch alleen maar hier boven beaamd dat we inderdaad heel nietig ten opzichte van het universum zijn? Maar in de bijbel wordt dat allemaal heel anders voorgesteld:

de mens bevindt zich in het midden van het universum, (lichten aan het hemelgewelf) in een dagje gemaakt en de rest van de aarde in 5 dagen. God heeft de mens naar zijn evenbeeld gemaakt en heeft voor ons een hele bijzondere taak bedacht.

Wie is nou bescheidener, de astronoom die waarneemt en ziet dat we niet in het midden van het universum zijn maar heel nietig of degene die denkt dat de mens geschapen is naar Gods evenbeeld?

Klinkt als een vrijbrief voor de pooier-pa. Vaders konden zo een centje bijverdienen aan hun dochters. Gewoon blijven weigeren de dochter te laten trouwen en maar bruidsschatten incasseren

De engelse vertaling daarvan is echter wel:

If a man is caught in the act of raping a young woman who is not engaged, he must pay fifty pieces of silver to her father. Then he must marry the young woman because he violated her, and he will never be allowed to divorce her.

Dus tja, in het engels is het wel 'raped'. Hieronder nog zo'n tekst:

Deut21:10 Als u ten strijde trekt tegen de vijand, en de HEER, uw God, levert hem aan u uit, 11-12 en u ziet onder de mensen die u krijgsgevangen maakt een mooi meisje dat bij u in de smaak valt en dat u tot uw vrouw wilt maken, en u neemt haar mee naar huis, dan moet zij haar hoofd kaalscheren, haar nagels knippen 13 en de kleren die ze als krijgsgevangene droeg afleggen. Gedurende een maand mag ze in uw huis om haar vader en haar moeder treuren. Daarna mag u met haar slapen en kan ze uw vrouw worden.

Voer oorlog, kidnap mooie meisjes, scheer ze kaal en je mag ze naar hartelust verkrachten. Maar wel eerst een maandje laten snotteren. Amen.

Nog een leuke:

Zacharia 14:

1 Er komt een dag dat de HEER zal ingrijpen, Jeruzalem, dat de buit binnen je muren wordt verdeeld. 2 Ik zal alle volken samenbrengen – zegt de HEER – om tegen Jeruzalem ten strijde te trekken. De stad zal worden ingenomen, de huizen zullen worden geplunderd en de vrouwen verkracht. De helft van de inwoners wordt in ballingschap weggevoerd, maar het deel dat overblijft zal niet worden uitgeroeid.

Plunder Jeruzalem, verkracht de vrouwen en vermoord de helft van stad. Onder goedkeurend oog van jullie liefhebbende God. Amen.

7 Wanneer iemand zijn dochter als slavin verkoopt, kan zij niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven. 8 Als haar meester haar voor zichzelf bestemd had en zij hem niet meer aanstaat, moet hij haar laten terugkopen; hij heeft niet het recht haar aan derden te verkopen, omdat hij zijn verplichtingen tegenover haar niet is nagekomen. 9 Bestemt hij haar voor zijn zoon, dan moet hij haar als een dochter behandelen. 10 Neemt hij naast haar een andere vrouw, dan mag hij de slavin niet minder voedsel of kleding geven en niet minder vaak gemeenschap met haar hebben;

Hierboven een tekst die over vrouwelijke slaven gaat. Je mocht je dochter verkopen als slaaf... en zij mocht niet vrijkomen zoals de mannelijke slaven. Het zal wel aan mij liggen hoor, maar ik zie daar niets sociaals in. Slavernij heeft juist al die jaren door kunnen zieken omdat men in de Bijbel genoeg aanwijzingen vond om slavernij goed te keuren. Of wat te denken van deze, ook niet bepaald vrouwvriendelijke:

Deut 22:28 Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.

Dus, als je een meisje verkracht, dan mag je haar houden als vrouw. Wat zou het verkrachtte meisje in die tijd daarvan habben gedacht?

'dank u God, voor zoveel rechtvaardige wijsheid?'