PiB

Zo'n topic dat altijd bovenin actieve topics blijft hangen (to stick ). Zoiets als Korte vragen en dergelijke. Verder was het niet al te serieus bedoelt, maar meer om m'n waardering te laten blijken

Een sticky maken van die post lijkt me een beter idee

Quote: Op donderdag 09 november 2006 21:48:01 schreef ArjenV het volgende: [...] Het mag je niet opgevallen zijn, maar iedere politicus krijgt aandacht als er verkiezingen aankomen. Joh, echt? Ik zal mijn standpunt nog eens heel speciaal voor jou uitleggen: 1) Mensen zeuren dat Wilders gevaarlijke ideeen heeft en dat hij teveel aanhang krijgt 2) Mensen reageren op zo ongeveer elke uitspraak van meneer Geert 3) De beste man krijgt zo veel aandacht en gelegenheid om zijn ideeen te verkondigen 4) Hij heeft zo de mogelijkheid om veel aanhangers te krijgen Conclusie 1:

Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als zoveel aandacht schenken aan een bepaald persoon.

Waarom geven we zo'n idioot zoveel aandacht? Als de een of andere moslim wat loopt te blaten over sharia lacht iedereen hem uit, maar als eenzelfde idioot waterstofperoxide door z'n haar knikkert en naar nationalisme riekende standpunten verkondigt, weten we niet meer waar we het zoeken moeten. Juist doordat hij zoveel aandacht krijgt van de media en op fora als hier, krijgt hij kans om zijn absurde ideeen te verkondigen en een groter publiek te bereiken. Tip: negeer meneer Wilders en binnenkort kan hij zijn retoriek alleen nog in rokerige cafeetjes ten gehore brengen

Quote: Op maandag 06 november 2006 20:01:39 schreef Gilrea het volgende: Alcohol gebruik ik wel met mate en weinig. Maar drugs gewoon niet. Punt. Alcohol is ook een drug

Quote: Op maandag 06 november 2006 17:12:55 schreef Gilrea het volgende: Ik gebruik geen drugs omdat ik bang ben dat ik in de roes zal blijven hangen. Misschien is dat wel een goed argument, of ben ik gewoon een schijtluis. Verstandig is het wel, realistisch niet. Het is echt niet zo dat je bij het gebruik van bijvoorbeeld alcohol erin kunt blijven. Dat komt alleen bij bepaalde drugs voor.

Quote: Op maandag 06 november 2006 15:47:45 schreef Kate het volgende: [...] we leven nu niet in de tijd van het OT en bovendien zijn we geen joden Breaking news In de tijd van het Oude Testament gold ook voor het joodse volk dat God alleen het recht had om iemands leven te nemen. Toch had de overheid toen wel het recht om in bepaalde gevallen de doodstraf uit te voeren. Uit de bewering "God geeft het leven en God neemt het leven" volgt dus niet automatisch dat de doodstraf niet toegestaan is.

Quote: Op maandag 06 november 2006 15:21:25 schreef Kate het volgende: Indien God wil dat Saddam dit leven verlaat, gebeurt dat op het moment dat Hij dat verkiest te doen. Wij hebben niet te beslissen over leven en dood. God geeft het leven en God neemt het leven Da's natuurlijk ook niet helemaal waar. In het Oude Testament heeft God de overheid wel degelijk het recht gegeven om de doodstraf uit te voeren. Dat God beschikt over leven en dood betekent dus niet dat de doodstraf niet gebruikt mag worden.

Vervang 'principes' door 'vermogen om helder te redeneren' en we hebben een derde opvallend punt.

Toch opvallend dat velen in mijn omgeving Saddam Hoessein wel de doodstraf gunnen en ook nog bijbelteksten aanslepen om die mening te ondersteunen, maar dan niet alle andere vergelijkbare Oud-Testamentische wetten willen invoeren "omdat Jezus gekomen is". Hoezo selectief je bijbel lezen

Quote: Op zondag 13 augustus 2006 17:39:31 schreef Gorthaur het volgende: Maar waarop berust dat geloof dan dat dit engelen zijn? Gebrek aan natuurwetenschappelijke kennis en wishful thinking

Quote: Op maandag 26 juni 2006 22:28:54 schreef Gorthaur het volgende: [...] Echt waar??? Ben je daar werkelijk helemaal in je eentje achter gekomen??? (dit is een voorbeeldje Pib, niet bedoelt om lelijk tegen jou te doen, want je hebt wel een beetje gelijk. Het is maar een ilustratie. ) Dat is sarcasme. Het is hierbij belangrijk om het subtieler te gebruiken dan wat ik nu doe. Zo subtiel dat een beetje naïef persoon zou denken dat ik het echt meen. Mijn virus topic was bijvoorbeeld geen sarcasme. Het was een parodie. Maar goed, wat ik al schreef, sarcasme i

Sarcasme is door het optreden van de riddertjes inmiddels net zo'n leeg begrip als respect geworden

Quote: Op zondag 11 juni 2006 21:31:12 schreef K. het volgende: Zoals ik al eerder heb gezegd werd er in de vroege kerk ook niet altijd "spectaculair" geprofeteerd. Igantius van Antiochië bijvoorbeeld, profeteerd woorden die vrij bekend zijn. Maar toch zegt hij: "Zo spreekt de Geest", hij is dus heel stellig in zijn profeteren. Maar dat zijn profetie inhoudelijk weinig nieuws is, wil niet zeggen dat het niet van God is. Kijk naar de profeten uit het Oude Testament, hoevaak die wel niet hebben geroepen terug te keren naar de wet van Mozes!? Dat is toch ook vrij algemeen, maar is het

Quote: Op zondag 11 juni 2006 21:04:36 schreef K. het volgende: Het is gewoon heel anders als je het zelf ervaart. Ik heb ook een hele tijd heel kritisch staan kijken naar de manier waarop pinksterchristenen aanbidden (en doe dat nog). Maar toen ik zelf vervult werd met de Geest, ging ik toch ook echt op mijn knieën, en met handen verheven. Daarnaast ben jij, Tom, toch een Rooms Katholiek? In de vroege kerk was er ook profetie van een dergelijke soort (bijvoorbeeld Ignatius van Antiochië). Het hoeft geen spectaculair nieuw (onmogelijk weetbaar) inzicht te zijn, om van God te zijn.

Quote: Op maandag 05 juni 2006 21:08:48 schreef Gorthaur het volgende: [...] Maar het is niet bewezen dat het klopt wat je door een microscoop ziet. Er is nog niemand die virussen door een microscoop heeft gezien, ook un niet.

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 20:46:46 schreef Anne13 het volgende: Ik denk dat als deze partij echt succes krijgt, je hetzelfde hebt als wat ik denk dat ooit gebeurd is met homofilie. Daar was ook zo'n heibel over, en nu is het algemeen geaccepteerd. Niet dat ik wil dat pedofilie algemeen geaccepteerd wordt, hoor . Homofilie is nog wel heel wat anders dan pedofilie. Een homoseksuele relatie is (meestal) tussen twee volwassen mensen, die zelf kunnen beoordelen wat wel en niet goed is. Bij pedofilie is er sprake van een ongelijkwaardige ""relatie"", waarin de volwassene misbru

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 19:24:44 schreef MarianneT het volgende: Mijn argument heb ik net gegeven, het is ziek om seks te hebben met kinderen. Het kan behandeld worden door een psycholoog, dat wijst op iets psychisch. Een afwijking. Is dat altijd negatief? Nee, vele mensen kunnen er niets aan doen. *zucht* Dat seks met kinderen ziek is, betekent nog niet dat pedofilie aangeboren is.

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 19:16:10 schreef MarianneT het volgende: Uuh jah? Wat heeft dat met mijn bewering te maken? Maar goed, ik zal hem editten voor je... Jij beweert dat pedofilie een aangeboren afwijking is, maar je hebt daar totaal geen argumenten voor. Valt het kwartje nu? Oneliners...

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 19:07:52 schreef MarianneT het volgende: Het is mijn mening, wilde je zeggen dat het normaal is om seks te willen hebben met kinderen? Nee, dat wilde ik niet zeggen. Geen idee waar je dat nou weer vandaan haalt trouwens. Maar goed, je geeft het zelf al aan: het is jouw mening. En om precies te zijn hebben we geen zak aan meningen over de herkomst van pedofilie. Het is namelijk nog maar zeer de vraag of je bewering waar is. Snappie?

Welke argumenten heb je dan om je beweringen te ondersteunen?

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 17:59:06 schreef MarianneT het volgende: Godsdienst is niet een aangeboren afwijking. Pedofielie wel. En daar heb jij onderzoek naar gedaan?

Quote: Op woensdag 31 mei 2006 11:15:25 schreef MarianneT het volgende: De buitenlandse kraten schrijven er ook over. Ik zou zeggen:"Pedofielen, bedankt! Nederland stond nog niet genoeg in een kwaad daglicht." Het lijkt me juist positief als onze verrotte maatschappij eens goed wordt geanalyseerd. Dat is iig beter dan net doen alsof het er niet is, want dan zal de cultuur nooit veranderen.

Quote: Op dinsdag 30 mei 2006 22:16:02 schreef Gorthaur het volgende: [...] Klopt, maar dat doet de NVU dan ook niet (wel bepaalde leden trouwens. ). Maar ze willen ongetwijfeld wel dat het gelegaliseerd zal worden om het te ontkennen. En dat mag wel. Moet ik eerlijk zijn? Van mij mag het artikel geschrapt worden op het verbod van het ontkennen van de holocaust. Aha, weer wat geleerd. In feite schiet je met een verbod dus niets op en tast het alleen maar de vrijheid aan. (Op zich zou zo'n artikel van mij ook wel geschrapt mogen worden, maar ik erger me altijd groen en