Rafox

Quote: Op woensdag 28 maart 2007 14:56:10 schreef RobertF het volgende: Precies, een vos verliest wel zijn haren... Hoor wie het zegt...Als jij over 1 april 2005 begint, ga ik onder een steen zitten.

Old and wise - Alan Parsons Project Maar die kennen jullie natuurlijk niet, Te lang geleden

Het is absoluut serieus

Ik ga even rammelen aan mijn netwerk.. "Friends in high places" Maarja die kunnen in geval van 1 april ook in het complot zitten

Wat ik geloof is dat het "fort" om in beeldspraak te blijven niet kan vallen als de HG daar woont. Dus "echte" bezetenheid zoals bij de man van de Gardarenen, komt volgens mij niet voor bij gelovigen die de Geest hebben ontvangen. Maar de boze in je stad is ook niet al te best.

Quote: Op dinsdag 27 maart 2007 21:58:09 schreef PiB het volgende: Rafox ..... Hij staat er al. Ik geloof echter niet dat alle vragen daarmee beantwoord zijn (als ik dat al zou kunnen ) Samegevoegd: Mijn oude post voor het verband -------------------------------------- Je leven is net een fort in een ommuurde stad. De boze kan 3 posities innemen. 1. buiten de stad bonkend op de poorten, maar hij is buiten. Dit is in ieder geval bij iedereen zo. We hebben allen te maken met de aanvallen van de boze. 2. Er zit een bres in de muren van de stad. De boze kan

SLL heeft een interessant punt. De dominee zegt :Geen plek voor demonen als de HG in je woont" Maar als je Galaten leest zie je dat de Galaten door zich aan de joodse wet te gaan houden, zich openstellen voor "betovering". ---Gij liept goed, wie heeft u betoverd------Galaten 3 vs. 1 Door de wet te gaan houden zijn ze weer terug bij af en keren ze terug tot de zwakke en armelijke wereldgeesten (Galaten 4) Daar waren dus gelovigen die de Geest ontvangen hebben en weer wereldgeesten gingen dienen. En dus kunnen demonen invloed hebben op mensen die de Geest ontvangen hebben. Een demon mo

Quote: Op vrijdag 23 maart 2007 14:39:17 schreef TimonK het volgende: [...]Ik denk dat de teksten wel duidelijk weergeven dat hetgeen je met je mond zegt, een enorme invloed kunnen hebben, waarbij vooral de negatieve kant daarvan benadrukt wordt. Dat snap ik maar het gaat me niet om dat het kan, maar hoe het kan.. Quote: Waar hierboven? Er staat ergens in dit topic of genoemde linken een verhaal over de benen van mevrouw Prince die zei: "Ik haat mijn benen", en jaren later daar ziek aan werd.Een vloek dus, zegt Prince dan Quote: Wat ik me kan herinneren van zijn bo

Dat is nog geen antwoord op mijn vraag natuurlijk. Bestaat er iets als "macht"of "kracht" wat aan een woord vastzit, en dat onafhankelijk functioneert van een intelligente persoon / entiteit? En zo ja wat is dat dan? Hoe kan een negatief woord wat "mevrouw Prince uitspreekt over haar benen" zie boven, haar ziekmaken zonder dat er ingrijpen van zij het een demon, zij het God zelf bij betrokken is?

Quote: Op vrijdag 23 maart 2007 11:56:53 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Uhm, naja ik vind het knap dat je zo zelfverzekerd bent dat je zegt dat jij het juiste beeld hebt. Dat is wat je hier nu zegt (tenminste zo komt het op mij over). Terwijl ik toch wel denk dat juist ik het goed zie. Maar ok, discussie op zichzelf en ik zal AT in de gaten houden. Dat is het leuke van meningen, hè. Die kunnen verschillen... Maar wat wel on-topic is, Hoe denk jij dan dat het werkt met vloeken? Hoe werkt het, en waar zit de kracht dan in? Hoe moet ik me dat dan voorstellen?

Quote: Op vrijdag 23 maart 2007 01:08:45 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Pfff, ik vraag me eigenlijk af hoe ik hier nou op moet reageren. Ik denk dat we dan sowieso al een heel ander beeld hebben van demonen. Ik zie een demon niet als een persoon. Ik weet niet hoe ik me een demon goed moet voorstellen maar iig als een ''wezen/geest'' die in een mens wil wonen. ''Iets'' wat geen lichaam heeft maar wel een lichaam wil hebben. Maar dat zie jij anders als ik het goed lees he? Ja inderdaad. Een demon is hetzelfde als een engel, maar dan van de verkeerde kant. Ik heb even

keej thx [offtopic]gniffel WIKIPEDIA - De zegen en de vloek. Zoooo handig, maar wat een prut staat erop soms[/offtopic]

Even voor mij als catholiconnozele... wat is een kathedraal anders dan een gewone kerk, behalve het formaat?

De kwestie is, en dat was ook mijn bezwaar tegen de Narnia hetze, dat je voor jezelf er moet zien uit te komen in hoeverre de figuren die je in je boek gebruikt, nog daadwerkelijk de mythologische figuren vertegenwoordigen waarop ze gebasserd zijn. Ik geef een voorbeeld uit Narnia. Daar was een pratende kerel met bokkepoten die overduidelijk was gebaseerd op de god Pan. Was Lewis echter deed was die mythologische figuur laten optreden in een compleet andere setting en met een compleet ander karakter dan de oorspronkelijke god met de fluit. Hij ontdeed de god Pan van zijn mythologische basi

De kathedraal van Barcelona is prachtig. Ben er nog geweest in 2005. Maar ik hoor er van op dat de Sagrada Familia afkomt. Het is nog een grote bouwput. Maar ik vind hem wel erg mooi. De boomvorm in de pilaren binnen, de verschillende soorten gesteenten, en het prachtige beeldhouwwerk aan beide zijden, aan de ene kant heel figuratief en aan de andere kant heel gestileerd, daar waar het lijden en sterven van Christus wordt uitgebeeld. De bestaande kathedraal en een detail van de Sagrada

Quote: Op woensdag 21 maart 2007 17:04:11 schreef Pius_XII het volgende: [...]Klaas Schilder zegt het zo: Als ik wil weten wat katholieken leren, moet ik niet mijn oor te luisteren leggen bij de protestanten. Misschien krijg ik dan wel allerlei verkeerde ideeën over de "Paapse mis" aangepraat... Goed, je snapt mijn punt wel.

Dat is omdat een orgel zijn geluid voortbremgt door de wind, met zoals bij de menselijke stem gebeurt. En de wind is een symbool van de Heilige Geest en komt voort uit de schatkamers van God. Lees: Jer 51,16 Als Hij Zijn stem geeft, zo is er een gedruis van wateren in den hemel, en Hij doet de dampen opklimmen van het einde der aarde; Hij maakt de bliksemen met den regen, en doet den wind voortkomen uit Zijn schatkameren. Daarom is een orgel heiliger dan andere instrumenten.

Leuk topic! Goed initiatief, Tribal Ben alleen bang dat dit een kort topic wordt, omdat als je echt iets over JN Darby wil zeggen, je je eerst behoorlijk in zijn gedachtengoed moet verdiepen. En dat is taaie kost. Even gelijk maar een misstandje uit de weg. JND is NIET de oprichter van de Vergadering van Gelovigen. Die is ontstaan in Dublin in ik meen 1825. Hij sloot zich er wel kort erna bij aan, rond '30 Hij is met William Kelly wel 1 van de belangrijkste "spokesmen". Hij had ook wel een paar andere inzichten dan het gros van de VVG, hij was bijvoorbeeld voor de kinderdoop (overig

en weer BOT natuurlijk

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 22:01:43 schreef Pius_XII het volgende: [...] link Staat een aardig artikeltje van Klaas Schilder bijgelinkt. Dat is nou een theoloog die ik heel aardig kan waarderen. Lees nou eerst de Collected Writings van JND en oordeel dan Nee ze staan niet online. Ik ben aan het sparen om ze uit Canada te halen..350 euri´s + invoerrechten en btw Overigens is zijn "gemeentemodel" 1 van mijn kritiekpunten... En Schilder slaat ook de plank mis. Als ik tijd heb ga ik een commentaar op dat stuk in mijn profiel zetten

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 19:38:02 schreef Tribal het volgende: [...] Darby heeft wel wat goede inzichten gehad inderdaad , De beste en meest miskende theoloog van de 19e eeuw. Ik heb hier en daar wat bedenkingen tegen hem, maar verder heel ok. Quote: Matthew Henry heb ik eigenlijk nog niets van gelezen... Dan raad ik je deze site aan link Commentaren van Wesley en Henry op de hele bijbel en Darby´s synopsis op het NT Quote: Hier maak je zeker een punt. Misschien moet ik mijn standpunt bijstellen... wat bij deze voorbeelden wel zo is dat h

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 16:11:17 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Even het hele stuk dan maar. Ik wil even Jakobus 3 erbij halen. [...] Het vetgedrukte gedeelte wil ik even centraal stellen dan. Hier staat dus dat de tong onberekenbaar kwaad kan zijn, vol dodelijk venijn. Ik kan dit persoonlijk heel erg toepassen op dit soort dingen. Dat woorden dus weldegelijk heel veel kracht kunnen hebben. Ik ken mensen die hebben anderen vervloekt maar hebben niet voor hun neus gestaan en dat gezegd. En dan kan er zeker wel een geestelijke binding komen. Misschien een keer o

@ tribal: Ik snap je punt. Gezien het karakter van de Efezebrief, waarin de gemeente centraal staat, kun je deze uitleg wellicht overeind houden.. Het mannetje van mijn avatar legt hem overigens wel als betrekking hebbend op jezelf uit. En Matthew Henry zegt bijvoorbeeld: Quote: We give place to the devil, when the first motions of sin are not grievous to our souls; when we consent to them; and when we repeat an evil deed Dusz... Als je het idee "een gelovige is onkwetsbaar voor de duivel"overeind wil laten, dan loop je ook tegen het praktische probleem op dat er veel ge

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 13:28:54 schreef jeffrey_1989 het volgende: Wat betreft de ''taalmagie''. Het kan best zo zijn hoor. Wat als ik 20 keer tegen je zeg dat je nooit een vriend(in) zult krijgen, dat je nooit zult trouwen? Dan ga je me toch zelfs een beetje geloven of niet? Of wou je zeggen dat het je na 20 keer nog steeds niks doet? Als je dat zegt weet ik bijna wel zeker dat je liegt. Maar ok. Als ik dat zeg, dan ga je me dus waarschijnlijk geloven. Je kunt dat inderdaad zien als een vloek die ik over je uitspreek. Zo kun je het iig wel zien. (en zo zie ik het dus

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 13:01:07 schreef Thorgrem het volgende: Laten ik even duidelijk maken dat ik de geen fan ben van Dhr. Geelhoed. Ik ben het vrij weinig met hem eens. Maar ik vind het altijd belangrijk om dingen vanuit meerdere kanten te bekijken en aangezien Dhr. Geelhoed overal tegen aan schopt is bij hem vaak een andere kijk op de zaak te vinden. Dat zeg ik