Rafox

Aangezien ik daar zelf geen bevoegdheid toe heb, vraag ik loslopende mods vriendelijk om te overwegenof het woord BOT hier wellicht op zijn plaats is....

sorry guys Wilde alleen weten of jullie nog wakker waren

Quote: Op zaterdag 03 maart 2007 18:00:09 schreef I believe het volgende: Beste RaFox. Ik vind het nogal al opmerkelijk wat je zegt. Jij gooit je geloof overboord als er wetenschappelijk word bewezen dat het gevonden lichaam Jezus is. Dan kan je beter meteen je geloof overboord gooien, want zoveel dingen die in de bijbel staan zijn wetenschappelijk onmogelijk. zoals dat iemand over water kan lopen, uit de dood op kan staan en alle macht hier op aarde kan hebben. Alleen god weet de waarheid niet de mens. Beste I believe, Ik probeer een beetje te prikkelen en bedoel het nie

Ik begin mijn eigen religie. Veel lucratiever link

Quote: singlepost=551110] Op vrijdag 02 maart 2007 19:49:46 schreef Jonne het volgende: [...] Ik ga nu even niet op alles in, maar om hier even op te reageren.. mijn geloof is niet irrationeel... Wetenschappelijk bewijs hoeft echter niet altijd onomstotelijk te zijn. In het verleden is al vaker bewezen dat eerder aangenomen theoriën, vaak gefundamenteerd met bewijs, toch weer veranderden. Dit komt omdat in uiteindelijk de meeste fundamenten van wetenschap op aannames zijn gebaseerd. Ik zie net dat je nog maar een paar dagen hier zit. Welkom! En er valt hier ongelofelijk ve

je hebt gelijk. Het interessante is dat Robert wel een goed punt maakt, en dat er echt een hemelsbreed verschil is tussen wat protestanten leren en wat pakweg baptisten, evangelische gemeenten en pinkstergemeenten leren. Er is heel veel verwantschap maar ook veel verschil Samengevoegde post 02-3-2007 17:16:34: en waarop definineer je of je te maken hebt met een aparte hoofdstroming binnen het christendom? Dat is de bepalende factor

Quote: Op vrijdag 02 maart 2007 17:04:30 schreef Gorthaur het volgende: [...] Daar verschillen de meningen blijkbaar over. Jij vind het geen protestantisme, maar het is het wel. Jij vind het wel protestantisme maar het is het niet

Wat een leuke topicjes zijn er allemaal geweest toen ik weg was. Evangelisch is duidelijk geen protestant. Te veel verschillen in invulling van diensten, geloofsuiting, leer, doop, eschatologie etc.

Quote: Op vrijdag 02 maart 2007 01:59:09 schreef Jonne het volgende: [...] Je moet hiervoor natuurlijk nog wel kunnen bewijzen dat het graf in Rome echt Petrus bevat. Zelf ben ik overtuigd christen ik ook Quote: en geloof dat Jezus is opgestaan uit het graf en dus niet in dit graf kan liggen. Zelf al wordt er met bewijs materiaal gestrooid, ik zal het nooit geloven Als onomstotelijk wordt bewezen dat het Jezus is, zit er niks anders op dan dat voor waarheid aannemen Quote: , zoals ik ook de "wetenschap" over evolutie en/of een oerknal nooit zal gel

Quote: Op donderdag 01 maart 2007 10:24:41 schreef Pius_XII het volgende: Quote: Op donderdag 01 maart 2007 10:21:39 schreef Rafox het volgende: Dat is de kwestie niet. Ik vind het alleen prettig om dermate serieus genomen te worden dat er niet uit losse pols op me wordt gereageerd. En ik probeer ook oorspronkelijk te blijven. En ik heb niet zoveel trek om een heel stuk te schrijven dat later compleet offtopic blijkt te zijn, en waar dan niet op kan worden gereageerd. . Ik zie het verband niet tussen mijn post en jouw antwoord. Ik daagde in mijn post je vriendelijk

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 23:45:02 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik heb niet op de metavragen gereageerd (waarschijnlijk zouden ze toch als off-topic worden weggemod) maar hier kun je toch al weer iets mee? Dat is de kwestie niet. Ik vind het alleen prettig om dermate serieus genomen te worden dat er niet uit losse pols op me wordt gereageerd. En ik probeer ook oorspronkelijk te blijven.

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 22:55:50 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb even vlot tussendoor gereageerd op de zaken war ik uit het hoofd wat over wist te vertellen. Yep, uit de losse pols Maar dat verdien ik niet en het onderwerp ook niet dat weet je best.

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 21:46:22 schreef Pius_XII het volgende: [...]In het kort; geloven als een werkwoord. Denken is niet los te koppelen van doen, Oftewel: geloven zonder goede werken is een dood geloof en dus eigenlijk geen geloof. Dat zegt Jacobus ook min of meer. Maar meewerken aan je behoudenis zou betekenen dat je als mens zelf iets goeds, namelijk het kiezen om goede werken te doen, bij te dragen zou hebben aan je behoudenis. En er is niemand die goed doet, zelfs niet één. Overigens is Augsburg daar genuanceerd over en zegt dat hetgene dat je aan goede wer

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 21:03:09 schreef KennethB het volgende: Ja, natuurlijk. Zeggen dat er mensen zijn die het kunnen weerleggen voegt weinig toe aan de discussie, daarom mijn oproep aan diegene die wel inhoudelijk erop wil gaan. Nou ja zeg! Ik ben geen oneigenlijke argumentatie aan het gebruiken. Goed lezen Kenny G en niet een enkele post uit de context rukken. Je lijkt wel een protestant Samengevoegde post 28-2-2007 21:30:54: Quote: Op woensdag 28 februari 2007 21:27:56 schreef Gorthaur het volgende: [...] Onzin. Het zou pas een echte true

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 20:58:42 schreef KennethB het volgende: [...] Prima, laat hem of haar aantreden dan. Het zal geen "haar" zijn, vrees ik. Een bovengemiddelde evangelische bijbelleraar is bijvoorbeeld Harry Ironside, die een boek "eternal security of the believer" heeft geschreven. Staat wel ergens on-line Ikzelf ben, blijkens mijn eerdere posts , er nog even stevig over aan het nadenken. De toenadering van Luthersen en katholieken over het leerstuk van de rechtvaardiging vind ik erg interessant Eeuwige zekerheid heeft goede papieren, maar ik snap de bezwa

De gemiddelde evangelische bijbelleraar heeft overigens nog geen halve seconde moeite met bovenstaande teksten bij het verdedigen van de leer van eeuwige zekerheid. Ik ben nog rustig aan het lezen en kijken, en ik steek een hoop op. Augsburg 31-10-1999 is interessante kost in ieder geval

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 20:07:30 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ah. Intressant! Waar haal je trouwens deze info vandaan? Voor het eerste stuk kun je google´en. Het gebruik van ossuaria was een gewoonte bij joden tussen 20 BC en 70 AD. Zie bijvoorbeeld een grappig verhaal van Skepsis over het ossuarium van Jacobus link De gedachte was dat beenderen nodig waren bij de opstanding en na begraven te zijn in de grond, werden ze na een periode uit de grond gehaald en in een zandstenen ossuarium geplaatst. Voor het tweede deel, dat heb ik uit een lezing van ik

Twee keer begraven was wel degelijk een gewoonte in die tijd. Naar die gewoonte verwijst Jezus ook in zijn uitspraak "Laat de doden hun doden begraven" De stenen kisten uit deze vondst wijzen overigens op precies zo´n tweede begrafenis, maar ik heb vooralsnog daar nog niemand over gehoord.

Quote: Op woensdag 28 februari 2007 12:59:57 schreef Dave het volgende: [...] Allerlei ontwijkende agrumenten.... Groet, Dave Doe dit nou niet Dave... Geef liever aan hoe jij denkt dat het zit en probeer te onderbouwen en dan leren we met zijn allen wat. Maar ga niet een slimmigheidjes steekspelletje aan

Mja, ik heb altijd wat moeite gehad van het idee dat als iemand een keertje een "zondaarsgebedje" zegt, en dat je daarna nooit meer iets christelijks aan zo iemand merkt, dat je dan tegen diegene zegt dat-ie zich over zijn eeuwige bestemming geen zorgen hoeft te maken.... Aan de andere kant heeft de evangelische doctrine van eeuwige zekerheid mijns inziens goede papieren. Maar ik snap ook goed waar de bezwaren liggen. Dit is onverwacht interessante materie! Ik ga er eens lekker op herkauwen de komende tijd.

Das mooi want dat vergemakkelijkt het zoeken aanzienlijk

Ok duidelijk en dank heren. Ik zal erover nadenken. Samengevoegde post 27-2-2007 22:19:01: Wat me nog te binnen schiet @Robert en Pius... Ik vermoed dat jullie de overtuiging hebben dat het betreffende bewijs helemaal niet te vinden is. Klopt dat?

Quote: Op dinsdag 27 februari 2007 18:22:34 schreef Pius_XII het volgende: Maar goed, als dat idee van 'eens gered, altijd gered' zo overduidelijk was, dan kunnen we er vast ook sporen van vinden in pakweg de eerste 1000 jaar van het Christendom. Ik bedoel, we weten dat de Bijbel op allerlei verschillende manieren is uit te leggen, dus dat heeft niet zoveel zin om hier met Bijbelverzen over en weer te deponeren. Nee, produceer maar eens wat bewijs uit het tijdperk wat ik heb geschetst, wat toch behoorlijk ruim is. Ik heb geen idee aan wie je de vraag stelt, en ten tweede begrij

Ik houd me er maar aan dat niets of niemand mij kan scheiden van de liefde van Christus. Zelfs ikzelf niet

hmm ik heb 2 maal +7,5 en ik heb vormstabiele zuurstofdoorlatende lenzen. 102 euri per stuk en ze gaan 4 jaar mee... Vloeistof plm 5 euro per maand en een euro per week voor eiwitpilletjes. De opticien heeft me verzekerd dat ik met deze lenzen a. verreweg het goedkoopste uit ben (ook goedkoper dan een bril) en b. dat er met deze lenzen voor mijn afwijking geen betere oplossing is. Dus ik klaag niet. Voor sporten draag ik soms zachte disposables, en inderdaad dat kan oplopen...