HJW2

Dat zou zomaar kunnen. Lijkt me waarschijnlijk, gezien de tijdslijnen die er zijn mbt gedachten wanneer iets geschreven is. Openbaringen wordt daarin achteraan geplaatst. Maar of dat allemaal bekend was en het toen pas opgeschreven is of anders in elkaar steekt......we weten het niet.

Petra stelt eigenlijk twee vragen. Ten eerste: is Openbaring van later datum? en ten tweede: Wist Mattheus van Openbaring?
De eerste vraag wordt over het algemeen bevestigend beantwoord. maar het antwoord op de tweede vraag is in feite niet te beantwoorden. 
Aan de andere kant: Ik zou er nog een vraag aan toe kunnen voegen. Wat is de Bijbel eigenlijk? Natuurlijk weet ik concreet dat het een verzameling boeken is (Bijbel is afgeleid van bibliotheek).
Velen christenen noemen de Bijbel het Woord van God. Persoonlijk denk ik echter dat de Bijbel eerder (en, eerlijk gezegd, niet veel meer is dan dat) een verzameling getuigenissen is. En wel, getuigenissen van mensen die in de loop van, pak en beet, 2000 jaar hun getuigenis gaven van hun belevenissen. En in die belevenissen stond, op de een of andere wijze, altijd God centraal.
Dat heeft consequenties voor de autoriteit die aan de Bijbel wordt toegekend, natuurlijk.
Misschien mag ik aan jullie vragen hoe jullie dat zien?

Heb een en ander in dank en respect gelezen, in hoop en vertrouwen schrijden we verder.  

Hoi Petra,
Enige tijd geleden heb ik al eens een wat algemenere definitie van Waarheid geponeerd. Eigenlijk bestond deze uit twee peilers: Waarheid is eeuwig en waarheid in waar in zichzelf. Dat laatste is eigelijk de betekenis van waar'heid'.
Zoals wij in algemeen over de waarheid spreken, hebben we het over iets dat waar 'is'. Maar het woordje 'is' (werkwoordsvorm: ott) heeft een tijdelijk aspect. Immers wat nu 'is', kan straks veranderen is 'was' en vervolgens in 'geweest'. Mijn mening is dat dit bij de Waarheid nooit het geval kan zijn.
Voorbeeld: Water verandert bij een bepaalde temperatuur in ijs. Je zou dan denken dat dit een waarheid is. Maar zowel water als temperatuur is een natuurlijk verschijnsel. (net als de tijd, overigens).
Wat zou er nu gebeuren als ons natuurlijke bestaan wordt veranderd in een bestaan dat een soort vereniging tussen geestelijk en natuurlijk. Het natuurlijke wordt niet opgeheven, maar wordt als het ware compleet, of, zoals de Bijbel het uitdrukt, verzwolgen in de overwinning (van de Waarheid over de leugen).
Uiteraard kan ik hier nog veel mee over schrijven, maar uit je reactie moet maar blijken of je daar in bent geïnteresseerd.
Ik ben van mening, dat in de natuurlijke wereld (waar reden en bewijs geldig zijn) alleen maar iets (tijdelijk) waar kan zijn. Maar dat de Waarheid, als entiteit, daar niet bestaat. In mijn optiek is alles dat niet van God komt en door Hem wordt geïnitieerd, onderdeel van de leugen, in die zin dat alles niet compleet is en daardoor vergankelijk is (te beschadigen is.)
Het Christendom is een religie. De Waarheid staat los van welke religie dan ook. Als een mens, waar op ter wereld en binnen welke religie dan ook, een hart heeft dat zoekt naar de Waarheid (die uit God komt), dan wordt die mens door de Waarheid gevonden (God zélf zoekt die mens op!). In feite vertelt een religie een verhaal van de mens die nog altijd de Waarheid in zichzelf, en dus buiten God om, zoekt. Dan wordt religie tot een surrogaat-waarheid die uiteindelijk zal verdwijnen, net als al het andere dat de mens produceert.

Het is niet correct wat je stelt.
Een hoop publiek is gewoon veel publiek. Een groot publiek is ook veel publiek. Dat woord heb ik gebruikt en dat was gewoon een opmerking over de omvang. Als ik had willen zeggen dat het mensen van meer dan 2 meter zijn, dan had ik gezegd: een publiek van lange mensen.
Als je wilde zeggen wat je nu opeens stelt, dan had je moeten zeggen: wat trekken jullie toch een hoopvol publiek. Mensen vol van hoop.
Maar ook dan was het niet correct geweest, want ik zie totaal niemand reageren die aangeeft erg hoopvol te zijn over de bijdragen van beide heren.

Ik hoop oprecht dat je ergens een weg zult vinden om je problematieken onder controle te krijgen, met of zonder hulp.
Ik vrees dat ik tot die tijd niets met je bijdragen kan.

Het is niet correct wat je stelt.
Een hoop publiek is gewoon veel publiek. Een groot publiek is ook veel publiek. Dat woord heb ik gebruikt en dat was gewoon een opmerking over de omvang. Als ik had willen zeggen dat het mensen van meer dan 2 meter zijn, dan had ik gezegd: een publiek van lange mensen.
Als je wilde zeggen wat je nu opeens stelt, dan had je moeten zeggen: wat trekken jullie toch een hoopvol publiek. Mensen vol van hoop.
Maar ook dan was het niet correct geweest, want ik zie totaal niemand reageren die aangeeft erg hoopvol te zijn over de bijdragen van beide heren.

Ik neem aan dat dit een cynische opmerking is ?
Twee die reageren die de nodige kanttekeningen plaatsen en 1 iemand die 1 keer een positieve opmerking maakt en verder ook kanttekeningen plaatst. 
Stel je zit in een theater en er komen 3 mensen waarvan 2 kritisch zijn op de voorstelling........heb je dan een hoop publiek ?

Mijn vrouw en ik waren op een gegeven moment zo moe van het langs elkaar heen praten dat we maar helemaal gestopt zijn met praten…

Mijn vrouw en ik waren op een gegeven moment zo moe van het langs elkaar heen praten dat we maar helemaal gestopt zijn met praten…

Hey Petra,
Ja, ik zing weer en ik kom net van de dock of the bay  af, het werd me nu te koud. Mensen een goed 2023 zover dat in je vermogen ligt.
Ik kom binnenkort wat langer kletsen.
Verkeerd Otis in de herhaling. 

Nee, jij kunt niet overweg met een definitie die gewoon gehanteerd wordt. Dat jij het nietszeggend vindt, is een persoonlijk oordeel. Dat kan, maar dat is dan iets aan jouw kant. Vergelijkbaar met “Ding an sich” van Kant: de waarheid als zelfstandige entiteit, los van de waarneming.
Ik zie het je ook doen in gesprekken met gelovigen. Zij MOETEN de bijbel letterlijk lezen zodat jij ze daar dan op af kunt rekenen.
Dat een aantal gelovigen het niet letterlijk leest, is dan voor jou een barrière en je komt dan telkens met “het staat er toch gewoon” of “ alleen lezen wat er staat”. Je probeert dus in allerlei discussies het speelveld te bepalen en anderen moeten meegaan in jouw, soms beperkte, speelveld.
Dat werkt dus niet.

Goed dat je blijft !
Ik heb dezelfde vragen. Bestaat tijd eigenlijk wel ?

Mijn favoriet hobby is epibreren. Dat kan ik echt dagen achter elkaar doen !!
Wat is de betekenis van epibreren?
Epibreren betekent 'net doen alsof je iets heel belangrijks doet of gaat doen, terwijl je eigenlijk niets (nuttigs) uitvoert of zult uitvoeren'
Het (weer) onderdeel uitmaken van de scheppende kracht, (weer) onderdeel zijn van de Bron.
Je kan denken dat je het kunt worden, je kunt ook denken dat je het altijd al was maar dat je het bent vergeten. Er is dan als het ware een sluier over de werkelijkheid/waarheid gekomen.
De verloren zoon was altijd de zoon......dat hoefde hij niet te verdienen of te worden. Wel erin terugkeren.

Ik heb je niet uitgescholden en niet van kwaad beticht.
Zie het als hulp op je pad: interessante ideeën en ik hoop dat je het doorzet en dat je bereikt wat je wilt bereiken. Dat gun ik je oprecht. 
Wat ik je aangeef: stop met hooghartig zijn, met schelden en met het niet leven van je woorden. Als je dat doet, zal je pad volgens mij veel mooier zijn en ook sneller leiden tot het gewenste resultaat.

Zo zijn er ook katholieken en protestanten die de werking van de Heilige Geest in hun leven hebben gezien. 
Nee hoor, dan kan heel goed in de praktijk toegepast worden.
Je kunt de "Messenger" weg volgen, conform Messenger van GG. Als je gelooft dat iedereen een emanatie van God is en dat God Zichzelf door iedereen ervaart, dan is er geen enkele reden om de ene ervaring boven de andere te zetten. Het past dan allemaal binnen hetzelfde. Andere ervaringen zijn dan niet beter of slechter, ze zijn slechts anders,
Ook als je gelooft dat God de Schepper is, is er wel een mogelijkheid. Als je gelooft dat iedereen door God geschapen is (dus ook moslims, boeddhisten, atheïsten) dan is iedereen gelijkwaardig. Als je vervolgens op God vertrouwt dat Hij met iedereen een persoonlijke weg gaat, is de noodzaak om superieur te denken verdwenen. Je laat het dan God en die persoon over.
Tot slot (niet letterlijk) de woorden van de Dalai Lama in deze:
Ik nodig je uit om ook mijn pad te gaan, het is een mooi pad en het brengt je veel.
wil je dat niet, dan nodig ik je uit om te kijken naar mijn pad en te zien wat het op jouw pad kan brengen
wil je dat niet, dan wens ik je alle zegen op jouw pad, wat ongetwijfeld ook een mooi pad is.
Zo krijg je elke discussie wel dood. Ben ik intolerant als ik me tegen intolerantie verzet ?
Maar in principe kan het wat je zegt. Ik keek even naar deze wereld en zie waartoe dingen leiden. Het is een spagaat waarin ik zit. Als iedere weg de weg van het goddelijke met die persoon is, dan is ook het superieure pad een weg die het goddelijke met die persoon gaat. Dat klopt. De spagaat is lastig. De consequentie is dan : moeten we kinderverkrachters niet meer in de gevangenis stoppen, want als we dat doen dan achten we ons superieur aan die verkrachters. Moeten we moordenaars nog wel berechten, want als we dat doen, dan achten we ons superieur aan die persoon. Mijn gedachte over de paden van de personen zou niet moeten leiden tot chaos. Maar wat dan de werkelijkheid is ?
Anders gesteld: ik acht mij geen beter mens dan Hitler en geen slechter mens dan Florence Nightingale. Wel heb ik de arrogantie dat ik minder stomme dingen heb gedaan dan Hitler en heb ik de bescheidenheid te beseffen dat ik minder goede dingen heb gedaan dan Florence. Her verhoogt je essentie niet en het tast je essentie niet aan.
Jezus kwam op aarde voor Hitler (onrechtvaardigen) en niet voor Florence. In dat perspectief zou ons mededogen meer naar Hitler uit moeten gaan, hij was immers veel verder van het Licht verwijderd dan Florence. Maar hoe dat dan te combineren met de paden die we gaan.......goede vraag. Zodra ik alles weet, meld ik mij.
Het is een vreemde en een tot nu toe ondoordringbare wereld.

Waarom is dit belangrijk ?
Vanuit de Bijbel zie ik vooral de oproep om je niet meer te achten dan de ander en dat lijkt mij een goede oproep.
Het verhaal van Lucas 18 vers 10-14. De Farizeeër die zich acht dan de tollenaar.
Of Lucas 14 vers 7-11: ga niet vooraan aan tafel zitten, en tot je schande achteraan gezet te worden.
Wie zichzelf verhoogt, zal vernederd worden.
 
De meeste ellende op deze aarde wordt veroorzaakt door: superioriteitsgevoelens.
Mannen die zich meer achten dan vrouwen
Blank over zwart
Heterosexueel over homosexueel
Maar ook: de ene geloofsrichting boven de andere. 
Het leidt tot niets positiefs. 

Blijk ik ineens heel veel hobby’s te hebben. Als je eens wist wat ik allemaal NIET doe….

Je kunt er ook voor kiezen om je niet te ergeren en/of zelf ook de negeerfunctie te gebruiken. Sommige mensen leven in een waan en willen er blijkbaar niet door anderen mee geconfronteerd worden dat ze in een waan leven. Dus kun je m.i. dergelijke lieden beter in hun waan laten 😄

Het niet verzamelen van postzegels is anders mijn favoriete hobby! Een afilatelist ben ik derhalve.

Ik heb het  bekeken en de eerste 20 minuten vond ik behoorlijk verfrissend. Mooie, andere insteek en een spiegel voor degenen die zich verheven achten. Het laatste deel komt het offer en het leven geven voor ons om ons te redden.......tja, dan haak ik af. Ik geloof niet in oordelen, gered moeten worden en een vreselijk offer.
Maar mooi dat je deze neergezet hebt, het eerste deel was boeiend.

Alles steeds maar "reflectie" noemen is op een gegeven moment een truc die uitgewerkt is. En wederom een oordeel, dit keer over mijn heldere momenten. En anderen maar trollen noemen. Alles volledig in strijd met de leer van Jezus.
Zelfs Petra, die groot fan van je is, ziet dat je je eigen woorden niet naleeft.....ergens moet er toch een lichtje bij je gaan branden.
Ik vraag me oprecht af waarom je het oordelen over anderen zo belangrijk vindt. 

Als het leven een les in liefde is, en ik zie jou alle andersdenkenden wegzetten als dom, trollen, onwetend, slangenkuil, dwaas......dan vrees ik voor jou dat je nog zeer moeilijke lessen voor je hebt. En dan kun je op dit forum wel stoer weer gaan roepen dat dat allemaal weer reflectie is.....dat verandert niets aan jouw liefdeloosheid jegens andersdenkenden. Dus kijk eens goed in de spiegel en inderdaad splinter en balk: eerst bij jezelf beginnen, Hopper, voordat je aan anderen begint.
 
Ik blijf het jammer vinden dat je arrogante houding zoveel schaduw werpt over je best interessante gedachten. 

Nou, ik zal dan nog 1 keer reageren en het daarna op de inhoud houden.
Veelkleurigheid aan meningen houdt een forum inderdaad levend. Voor Hopper is alleen zijn mening relevant. Het bloementuintje wordt dan klein.
Het is geen eigen geluid. Het is gewoon oosterse filosofie, aangevuld met bijbehorend gnosticisme.
Daarnaast is de inhoud niet het probleem. @Flawless victory en ik hebben ook gedachten in die richting, maar wij krijgen dat soort reacties niet. Het is de houding van Hopper die tot problemen leidt. Het "onaantastbare", het "hoog verhevene" boven het domme, onwetende gepeupel is wat een tegenreactie oproept.
Het is ook strijdig met alles wat Jezus leert. Lees Lucas 18 vers 10-14:
10 Twee mensen gingen op in den tempel om te bidden, de een was een Farizeër, en de ander een tollenaar.
11 De Farizeër, staande, bad dit bij zichzelven: O God! ik dank U, dat ik niet ben gelijk de andere mensen, rovers, onrechtvaardigen, overspelers; of ook gelijk deze tollenaar.
12 Ik vast tweemaal per week; ik geef tienden van alles, wat ik bezit.
13 En de tollenaar, van verre staande, wilde ook zelfs de ogen niet opheffen naar den hemel, maar sloeg op zijn borst, zeggende: O God! wees mij zondaar genadig!
14 Ik zeg ulieden: Deze ging af gerechtvaardigd in zijn huis, meer dan die; want een ieder, die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden, en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.
Op wie van de twee lijkt Hopper dan ? de hoog verheven Farizeeër of degene die zich een zondaar acht ?
Hij neemt de woorden van Jezus serieus zegt hij, deze ook ? Hij zal deze ongetwijfeld terzijde schuiven en daarmee dus cherrypicken. 
 
Of Lucas 14 vers 8-11:
8 Wanneer gij van iemand ter bruiloft genood zult zijn, zo zet u niet in de eerste zitplaats; opdat niet misschien een waardiger dan gij van hem genood zij;
9 En hij, komende, die u en hem genood heeft, tot u zegge: Geef dezen plaats; en gij alsdan zoudt beginnen met schaamte de laatste plaats te houden.
10 Maar wanneer gij genood zult zijn, ga heen en zet u in de laatste plaats; opdat, wanneer hij komt, die u genood heeft, hij tot u zegge: Vriend, ga hoger op. Alsdan zal het u eer zijn voor degenen, die met u aanzitten.
11 Want een iegelijk, die zichzelven verhoogt, zal vernederd worden; en die zichzelven vernedert, zal verhoogd worden.
Dan is het iedereen helder, @Hopper zelf zeer waarschijnlijk ook. Het heeft er in al die jaren niet toe geleid dat hij daar iets mee doet.
Dit is een eenzijdige benadering. De (vermeende) heksenjacht gaat niet alleen richting Hopper, maar komt vooral ook VANUIT Hopper. Een vrij constante stroom van inhakken op andersdenkenden en deze te veroordelen als dom, dwaas, onwetend. Als we oproepen tot het stoppen van heksenjachten, dan ook de oproep aan Hopper daar mee te stoppen. Want waarom is het wel oké als hij het doet ?
En de heksenjacht van Hopper op de gelovigen hier ? Zou dat ook mensen de lust kunnen ontnemen ?
Zijn gedachten zijn zeker interessant en leuk, maar niet zozeer anders. Wel op dit forum, maar in de grote wereld is zijn mening niet bepaald uniek. Der koekoekszang wordt nou juist door Hopper nagestreefd (weinig mensen in het koninkrijk Gods, alleen degenen die net als hij zijn). Nogmaals: de inhoud is niet het probleem
 
Tot slot:werkelijk verloste/verlichte mensen etaleren hun verlost zijn/ verlicht zijn.
De wijze waarop Hopper telkens zijn vermeende verlostheid etaleert bewijst dat dat hij nog niet verlost/verlicht is.

Oei.....dat levert mij strafpunten op. Benieuwd onder welke categorie @Petra dit plaatst.