HJW2

Dat is niet specifiek iets voor linkse mensen, In Amerika is een cancelslag aan de gang, geheel geïnitieerd vanuit rechtse kringen.

Hij zal ongetwijfeld proberen Prygozhin te vergiftigen. Of hij zal uit een raam vallen, wil ook nog wel eens gebeuren. Hij zal zich toch niet veilig wanen in Belarus ?

Ligt eraan wat de dans is. Als het een fatsoenlijke dans is, dan is dat geen probleem. Als de dans obsceen is, dan moet je kinderen daar niet bloot aan stellen, en dan maakt het mij niet uit of die dans door een drag queen of willekeurig enig andere persoon of groep wordt gedaan. En dan ben ik strikter dan jij. Want jij geeft aan dat de ouders beslissen en als die dus kinderen meenemen naar een obscene dans, dan is dat dus prima. Het ging erom dat jij vond dat je kinderen geen andere ideeën mag onderwijzen dan de ouders goedvinden. Je mag niet klooien in de hoofden van andermans k

Oké. Daar heb ik geen zicht op.

wat ik aangaf is dat kan discussiëren over wie de sexuele voorlichting doet: de ouder of de school. En dat je sexualiteit in zijn geheel bij jongere kinderen weg moet houden. Ik heb nergens dan ook de display van obsceniteiten verdedigd, mar blijkbaar is het erg lastig voor je om dat toe te geven. Vraag was: vind je dat er op scholen 2 genders onderwezen moeten worden. Jij antwoordt daar expliciet "ja" op en daarmee ondergraaf je volledig je eerdere eigen woorden dat ouders beslissen en dat je niet in de hoofden van de kinderen van anderen moet klooien.

Gemiddelde leeftijd bij trouwen in 2019: - vrouwen 31,9 - mannen 34,4 Er zullen best een aantal jongeren jong trouwen, maar dat is dus geen trend. Sterker nog: de gemiddelde leeftijd loopt op. Begin jaren 70 waren vrouwen net geen 23, mannen 25.

Bijbelteksten zijn voor meerdere uitleg vatbaar. De ene interpretatie zal je meer aanspreken dan de andere. Zo hechten mensen ook verschillende waardes aan verschillende teksten. De één legt meer de nadruk op liefdevolle teksten, de ander worstelt daarmee en legt meer nadruk op wat zwaarmoedigere teksten. Zo leest iedereen op eigen wijze de bijbel.

Ja, dat kan ik. Volgens een joods gezegde heeft elke tekst 70 betekenissen. Voeg daar de uitspraak van de filosoof William James aan toe: geef mij uw godsbeeld en ik zeg wat voor persoonlijkheid u hebt. Mensen kijken met hun eigen persoonlijkheid naar de bijbelteksten. Het zijn eigen interpretaties, 1 van de 70. De keuze die je maakt voor welke interpretatie je gaat, geeft je persoonlijke voorkeur aan. Je geeft aan wat er in de omringende verzen staat, die ken ik. Het is voor mij geen geheel ander topic. Mensen die in geloof naar Christus worden geleid, worden dan één. Geen o

Mijn punt was dat je geen inhoudelijke onderbouwing geeft, maar alleen in de trant van “ zo en zo is het”.

Ik snap je persoonlijke voorkeur. Qua argumenten vind ik je onderbouwing niet sterk. Ik kan met hetzelfde gemak stellen: Deze verzen kun je ook van toepassing verklaren op vrouwen in het ambt. De context laat dat toe. Dus ja, vrouwen kunnen op de kansel.

Ik heb het opgezocht en het stond er inderdaad. Excuus voor het missen. Dank voor de discussie !

Dat is mij dan ontschoten. Kun je het nog een keer plaatsen ?

Het staat je geheel vrij welke discussie dan ook te stoppen als dat voor jou beter voelt. Blijf wel heel benieuwd of je vindt dat vrouwen priester, bisschop en dominee moeten kunnen worden. Die vraag laat je telkens liggen en een helder antwoord zou veel verduidelijken.

In de bijbel staat dat in Christus er geen onderscheid meer is tussen man en vrouw en dat zij één in Christus zijn. Dan zijn de gesprekken over rolverdeling overbodig, want die maken juist wel onderscheid. Je ziet wel zaken niet zoals ik ze stel. De roze bril had niet betrekking op de rolverdeling, maar op je argument dat mannen zouden denken dat vrouwen een hoger doel hadden en dat is natuurlijk niet zo. Toch benieuwd naar je gedachten of vrouwen priester, bisschop en dominee zouden moeten kunnen worden.

We zijn in een discussie terecht gekomen waarin jij de kerk boven de realiteit ophemelt (niet terecht) en ik dan tegenvoorbeelden ga geven, die dan dus negatief zijn en dat wil ik helemaal niet. Voor mij is de kerk een instituut dat met vallen en opstaan een pad door de geschiedenis heeft gevonden. Aan alle kanten beïnvloed door tijdelijke gedachtengangen. Goede en slechte. De kerk is er niet ongeraakt door gebleven. Ook hier weer een roze bril. De gedachte was toch echt niet dat de vrouw een hoger doel had, de vrouw was gewoon ondergeschikt, dat is totaal iets anders. Je maakt er iets

Heksenjacht…laat het gaan joh

Jouw punt is dat het christendom zo'n vooruitstrevende rol heeft gespeeld in vrouwenrechten en dat de heidenen er een zooitje van maken. En dat vrouwen dus veel te danken hebben in hun huidige positie aan het christendom. En dat beeld is niet correct. Het waren oa de christelijke partijen die tegen het vrouwenstemrecht stemden en daarmee overduidelijk niet bezig waren met het verkondigen van gelijkwaardigheid tussen man en vrouw. Dat anderen ook tegenstemden is voor deze discussie niet relevant. Punt is dat een deel van de huidige vrouwenrechten eerder ondanks dan dankzij het christendom hebbe

Voor mij heeft confrontatie inderdaad een negatieve betekenis. Twee legers die op elkaar knallen, demonstranten en politie die elkaar meppen. Maar je hebt gelijk dat confronteren ook kan betekenen dat je de ander laat zien wat in jouw ogen niet goed is en het kan betekenen dat je meningen tegenover stelt en vergelijkt. In die gevallen heb ik geen moeite met `confronteren`. Beetje roze bril. Het waren volgens mij de christenen die tegen het vrouwenstem recht stemden, tegen het homohuwelijk, etc. Het is mooi te stellen dat het christendom de slavernij heeft afgeschaft, maar wie is e

Prima. Losgegaan. Dan is het nu klaar.

Onbegrijpelijk dat je die indruk krijgt, Ik heb zaken expliciet benoemd die echt een andere kant op wijzen. Misschien volgende keer beter lezen. Op de vraag of scholen dus slechts 2 genders onderwijzen, zeg je nu expliciet `ja`. Aan de andere kant hamer je er elke keer op dat je van de hersenen van andermans kinderen af moet blijven en dat de ouders beslissen. Moet ik nu constateren dat je die beide principes nu loslaat ? Een school mag nu blijkbaar toch kinderen andere ideeën opdringen dan dat de ouders zouden willen.

Ik denk dat je opnieuw eens de geschiedenis in moet duiken en dan de feiten onder ogen moet gaan zien. Het succes kwam door de slavenhandel en de kolonies. Dat gaf ruimte om naar elkaar om te kijken. Gouden eeuw en nederigheid, de ander hoger achten ? Leuk bedacht hoor, maar het getuigt van erg weinig realiteitszin. Ik nuanceer het beeld dat je schetst, want het deugt niet. De laatste zin is dan weer een niet te trekken conclusie. Er gaat van alles fout in je hersenpan. Ik zou zeggen: ga nog een keer los, ik zal hierop niet meer reageren.

Tja….ik wijs dus niet naar de kerk en vraag niet om hulp van de kerk. Twee zaken waar je er dus faliekant naast zit. En dan is de basis van je hele betoog weg. Ik stel nergens dat het “alleen maar” discriminatie en onderdrukking. Het is een nuancering van jouw denken dat de kerk een zeer verheven moraal houdt. Nou…..daar zijn wel kanttekeningen bij te plaatsen.

Eerst eens lezen wat er staat, voordat je weer eens losgaat. Ik wijs totaal niet naar de kerk. Peter79 komt met de vraag of christenen het cement in de samenleving kunnen zijn. Daar reageer ik op. Dus deze opmerkingen raken kant noch wal. En dan van anderen zeggen dat ze eenzijdig zijn..... Hoge moraal ? Homo's in de kast Vrouwen achter het aanrecht Macht willen hebben Het zijn tijden die jou goed pasten, maar die gelukkig niet meer terugkeren. Het waren hoogtijdagen voor de blanke, heterosexuele man. Gelukkig kunnen nu veel meer mensen zich in onze maatscha

Dat is helemaal correct. Het is ook merkwaardig om teksten die in beide evangeliën zijn overgenomen, de historische Jezus zouden weergeven, terwijl teksten die bij 1 van beide staan dat niet zouden zijn. Nergens op gebaseerd. Dus we zijn het eens.

Q wordt hier erg slecht begrepen. Het is geen gnostisch geschrift, geen boeddhistisch, geen New-Age. Het is niets anders dan een vermeende tekst waaruit Mattheus en Lucas zich gebaseerd kunnen hebben. Q zou, als het er is, de teksten bevatten die zowel in Mattheus en Lucas staan, maar niet in Marcus. Niet meer en niet minder. Dat gnostisch noemen......dan kun je net zo goed Lucas gnostisch noemen. Dat kun je dan ook daar wel uit destilleren. Je laatste zin kun je ook zo op de evangeliën plakken, ook daar is het wat men wenste te geloven. Zo waren er meerdere evangeliën en de keu