Ferry_Tassie

Zojuist zei Flawless victory:

Het betekent dat de wederkomst van onze Heer Jezus Christus nabij is.   Wie zou daar niet enthousiast over worden?

Kan ik dat ergens in de Bijbel terug vinden?

5 minuten geleden zei Hopper:

Je weet weer op behendige wijze op de man te spelen.  Dus ik zet je voor vandaag maar weer op 'negeer'.   

Het copingsmechanisme van Hopper in de praktijk: DBI op 'negeer' zetten als hij door hem met logica en z'n eigen inconsequentheid wordt geconfronteerd. Tja; zo hou je je eigen waan wel in stand.

Zojuist zei Flawless victory:

Waarom zou je in paniek raken van de bouw van de derde tempel??

De man die het YouTubefillempie heeft geüpload klinkt nogal opgewonden. Het is mij niet duidelijk waarom. Wat heeft het voor betekenis als er een derde tempel zou worden gebouwd? Vergaat dan de wereld of zo?

3 minuten geleden zei Flawless victory:

In Israël is men begonnen met de bouw van de derde tempel.

Wat wil deze paniekzaaier hiermee zeggen?

Hoe meer prednison hoe meer vreugdison!

Uiteraard. Maar het hangt er maar net vanaf wat voor beits je gebruikt. Een iglo geeft van binnen nou eenmaal een ander beeld.

Mooi die hoge noot!

Johannes 14:

11 Gelooft Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is: of anders, gelooft om de werken zelf.

Efeziërs 2:

10 Want zijn maaksel zijn wij, in Christus Jezus geschapen om goede werken te doen, die God tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.

11 Bedenkt daarom dat gij, die vroeger heidenen waart naar het vlees, en onbesneden genoemd werdt door de zogenaamde besnijdenis, die werk van mensenhanden aan het vlees is,

12 Dat gij te dien tijde zonder Christus waart, uitgesloten van het burgerrecht Israels en vreemd aan de verbonden der belofte, zonder hoop en zonder God in de wereld.

13 Maar thans in Christus Jezus zijt gij, die eertijds veraf waart, dichtbij gekomen door het bloed van Christus.

14 Want Hij is onze vrede, die de twee een heeft gemaakt en de tussenmuur, die scheiding maakte, de vijandschap, weggebroken heeft,

15 Doordat Hij in zijn vlees de wet der geboden, in inzettingen bestaande, buiten werking gesteld heeft, om in Zichzelf, vrede makende, de twee tot een nieuwe mens te scheppen,

16 En de twee, tot een lichaam verbonden, weder met God te verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft.

17 En bij zijn komst heeft Hij vrede verkondigd aan u, die veraf waart, en vrede aan hen, die dichtbij waren;

18 Want door Hem hebben wij beiden in een Geest de toegang tot de Vader.

Zolang God Zich niet openbaart en elke twijfel wegneemt valt gewoon niet te weten of God wel of niet bestaat en dus komt het neer op geloven/aannemen of niet geloven/aannemen.

A leap of faith or not a leap of faith, that's one of the questions.

16 minuten geleden zei Robert Frans:

Heilig betekent 'toegewijd aan God'.

Of 'apart gezet'.

40 hágios – properly, different (unlike), other ("otherness"), holy; for the believer, 40 (hágios) means "likeness of nature with the Lord" because "different from the world."

The fundamental (core) meaning of 40 (hágios) is "different" – thus a temple in the 1st century was hagios ("holy") because different from other buildings (Wm. Barclay). In the NT, 40 /hágios ("holy") has the "technical" meaning "different from the world" because "like the Lord."

[40 (hágios) implies something "set apart" and therefore "different (distinguished/distinct)" – i.e. "other," because special to the Lord.]

Bron: https://biblehub.com/greek/40.htm

5 minuten geleden zei Petra.:

Hi Bastiaan... ja dat kan. Misschien is ie niet zo snugger. Tenzij..Je snapte Paul van Tongeren ook niet, daar heb ik de moeite genomen om het uit te leggen, zonde van mijn energie. Ik vind groen gespikkelde mensen met blauw haar sowieso veel grappiger om mee bezig te zijn. Ik zie zo'n Avatar figuur voor me. Ahhh was een gave film he. Deel 2 is recent uitgekomen, die moet ik nog zien. 

Zonde van je energie inderdaad. 

Ook in het OT wordt God Vader genoemd, zij het minder vaak dan in het NT.

Deuteronomium 32:

6 Vergeldt gij op deze wijze de Here, gij dwaas en onwijs volk? Is Hij niet uw Vader, die u geschapen heeft, die u gemaakt heeft en toebereid?

Psalm 89:

27 Hij zal tot Mij zeggen: Gij zijt mijn Vader, mijn God en de rots van mijn heil.

Jesaja 9:

5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.

Jesaja 63:

16 Gij immers zijt onze Vader; want Abraham weet van ons niet en Israel kent ons niet; Gij, Here, zijt onze Vader, onze Verlosser van oudsher is uw naam.

Jesaja 64:

8 Maar nu, Here, Gij zijt onze Vader; wij zijn het leem, Gij zijt onze Formeerder en wij allen zijn het werk van uw hand.

Jeremia 3:

4 Noemt gij Mij niet van nu af: mijn Vader, de vertrouwde mijner jeugd zijt Gij!

19 Ik had wel gezegd: Hoe zal Ik u onder de zonen rekenen en u een uitgezocht land geven, de allersierlijkste erve der volkeren! En Ik had gedacht, dat gij Mij zoudt noemen: Mijn Vader, en dat gij u van Mij niet zoudt afkeren,

Maleachi 2:

10 Hebben wij niet allen een Vader? Heeft niet een God ons geschapen? Waarom zijn wij dan trouweloos tegenover elkander en ontheiligen het verbond onzer vaderen?

2 uur geleden zei Petra.:

2 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Ik doe een poging met deze uitspraak:

"Er bestaat géén parallel universum waarin mensen groen zijn en blauw haar hebben."

De waarheid van deze uitspraak is onmogelijk te weten. Volgens Rutten is deze dan dus onwaar.

Volgens Rutten bestaat er dan dus een parallel universum waarin mensen groen zijn en blauw haar hebben.

Expand  

Hi Bastiaan, 

Ik vind hem enig, van mij mag ie objectief vastgesteld de meest realistische levenbeschouwing zijn, met stip of stipjes of spikkeltjes of alles bij elkaar  🤣

Hoi Petra ik snap niet hoe iemand als Emanuel Rutten zelf niet ziet dat zijn gedachtegang niet klopt. 

M.i. klopt 'ie zo wél:

Uitgangspunt is dat als de waarheid van een uitspraak onmogelijk te weten is, we gewoonweg niet met zekerheid kunnen stellen of de geldigheid van deze uitspraak waar óf onwaar is. 

Het woord 'onmogelijk' zegt dit eigenlijk al. Niet kunnen weten = geen kennis kunnen hebben = a-kennis = a-gnosis.

Dat wordt gepaard aan de stelling dat het onmogelijk te weten is dat God niet bestaat. De waarheid van deze stelling kan dus waar of onwaar zijn en daarom zijn we geen stap verder gekomen. Hetzelfde geldt voor de stelling dat het onmogelijk te weten is dat God wél bestaat.

18 minuten geleden zei Hopper:

De topic vraag op zich is al verkeerd.  Wie gaat vergelijken gaat al uit van een gedachte/bedachte God.  Zo'n vraag is alleen interessant voor geïnstitutionaliseerde gelovigen.  

En waarom mag de topicvraag niet beantwoord worden?  Wie zich God in zijn denken voorstelt, denkt zelf zichzelf een God in en pleegt daarmee blasfemie.  Immers, dan is God afhankelijk van het denken van een bepaald individu.  Serieus, zou er ook maar één forumdeelnemer zijn die denkt dat God afhankelijk is van zijn denkvermogen?

Wie uitgaat van een wezenlijke Vader begrijpt vanuit die wezenlijkheid al dat de Vader geen 'doener' is.  Dan beantwoord de topicvraag zichzelf al.

Bla bla ende bla bla. De topicvraag is niet 'verkeerd'; je bent wederom aan het oordelen. Who the f*ck denk jij nou eigenlijk te zijn dat je jezelf weer zo boven anderen stelt? Alleen al deze zin:

"Wie zich God in zijn denken voorstelt, denkt zelf zichzelf een God in en pleegt daarmee blasfemie."

Je kunt God niet direct schouwen of beleven, ook jij niet. Indien je meent van wel is het een waan waar je in verkeert. 

Inhoudelijk: ik kan zelf soms moeilijk de God van het OT 'rijmen' met de Vader van Jezus. Als voorbeeld weer de houtsprokkelaar in Numeri 15:

32 Terwijl de Israelieten in de woestijn waren, betrapten zij iemand, die op de sabbatdag aan het houtsprokkelen was,
33 En zij, die hem betrapt hadden, terwijl hij aan het houtsprokkelen was, brachten hem tot Mozes en Aaron en de gehele vergadering;
34 Dezen stelden hem in bewaring omdat nog niet bepaald was wat met hem gedaan moest worden.
35 Toen zeide de Here tot Mozes: Die man zal zeker ter dood gebracht worden; de gehele vergadering zal hem buiten de legerplaats stenigen.
36 Toen leidde de gehele vergadering hem buiten de legerplaats, en zij stenigden hem, zodat hij stierf, zoals de Here Mozes geboden had.

Ter vergelijking Johannes 8:

3 En de schriftgeleerden en de Farizeeen brachten een vrouw, op overspel betrapt, en zij stelden haar in het midden en zeiden tot Hem:
4 Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt bij het plegen van overspel;
5 En in de wet heeft Mozes ons bevolen zulken te stenigen; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij om Hem in verzoeking te brengen, opdat zij iets hadden om Hem aan te klagen. Maar Jezus bukte neder en schreef met de vinger op de grond.
7 Doch toen zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op en zeide tot hen: Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar.
8 En weer bukte Hij neder en schreef op de grond.
9 Maar toen zij dit hoorden, gingen zij een voor een weg, te beginnen bij de oudsten, en zij lieten Jezus alleen en de vrouw in het midden.

Welke van de twee verhalen toont de liefde en genade van de Heer? Wat zou Jezus gezegd en gedaan hebben als het geen 'overspelige vrouw' was geweest in Johannes 8 maar een houtsprokkelaar zoals in Numeri? Als het dezelfde Heer is, heeft Hij dan een ontwikkeling doorgemaakt?

8 minuten geleden zei Hetairos:

Iemand plaatste ergens de volgende opmerking:

OPMERKING:

Dan kiest hij er toch voor om in de bijbel op te nemen dat hij wel loog:

(Jeremia 4:10)  Toen zeide ik: Ach, Heere HEERE! waarlijk, Gij hebt dit volk en Jeruzalem grotelijks bedrogen, zeggende: Gijlieden zult vrede hebben; daar het zwaard tot aan de ziel raakt.

Of liet liegen:

(2 Kronieken 18:22) Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.

EINDE OPMERKING.

Dat bracht me er toe een nieuw topic aan te maken onder de bovenstaande titel. Ik wil niet direct teveel sturing aan dit topic geven door mijn commentaar alvast neer te zetten. In de titel van het topic wordt al duidelijk in welke richting ik zelf denk.

Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.

Hetarios

Die iemand was @Dat beloof ik: 

Waarom zet je dat er niet gewoon bij?

Twee dingetjes: 

1. Je hebt je eigen nickname verkeerd gespeld 😄

2. Je wil niet teveel sturing aan dit topic geven maar typt vervolgens 'Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.' Dat lijkt me toch wel een behoorlijke sturing/suggestie.

Waarom zou Job niet echt bestaan kunnen hebben?

Op 20-1-2023 om 08:28 zei Petra.:

Dat heeft Rutten zijn Modaal-epistemisch Godsargument op gebaseerd. 

Uitgangspunt is dat als de waarheid van een uitspraak onmogelijk te weten is, die uitspraak onwaar moet zijn.

Dat wordt gepaard aan de stelling dat het onmogelijk te weten is dat God niet bestaat. Dat moet dus onwaar zijn en daarom bestaat God.

Ik doe een poging met deze uitspraak:

"Er bestaat géén parallel universum waarin mensen groen zijn en blauw haar hebben."

De waarheid van deze uitspraak is onmogelijk te weten. Volgens Rutten is deze dan dus onwaar.

Volgens Rutten bestaat er dan dus een parallel universum waarin mensen groen zijn en blauw haar hebben.

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar zij niet niet openbare of religieuze scholen,  dat zijn gewoon scholen. Daarin zullen alle levensovertuigingen worden behandeld,  dus niet alleen christendom en islam. Het doel van een school is onderwijs, dus niet religie.  

In reactie op de laatste zin een aanvulling: "gebaseerd op de wetenschap". Of niet? Ik weet niet of de oorsprong van het leven op basisscholen wordt behandeld (kan het me niet herinneren) maar wordt er dan onderwezen dat we van de apen afstammen of dat we door God zijn neergezet in een tuin waarin ook een gemene tuinslang rondstruinde? Of (m.i. de beste methode) wordt er onderwezen dat er meerdere verklaringen zijn? "Volgens religie a. is het zus gegaan, volgens religie b. zo en volgens de wetenschap broer."

Ik vind wat Edwin Rutten beweert veel duidelijker.

2 minuten geleden zei TTC:

De kans dat zoiets banaals ooit op enige geloofwaardigheid zal mogen rekenen, kunnen we misschien beter als quasi nihil inschatten.

Maar wie bepaalt hoe zwaar de zwaartekracht is? Dat weet alleen de broer van Henk. Zij het langs de kant.

Nou en ik vind gewoon dat bananen beter klinken dan dat Mozart achterstevoren het alfabet kon opzeggen. Wat kan mij dat nou schelen of brood de volgende dag net iets minder vers is. Alsof Matthijs van Nieuwkerk daar wakker van ligt. Ook hij weet wat verbale incontinentie is. Dat wil toch niet zeggen dat we dan allemaal maar gelijk een e-bike moeten gaan kopen? Sommigen kunnen best nog even vooruit met een gewone fiets. Haha vooruit. Vooruit dan maar met de voorruit. Hoezo?

Star Trek Beyond - Starting USS Franklin