Ferry_Tassie

Het is mij persoonlijk een raadsel waarom mensen zich überhaupt voort willen planten. Is het leven in deze wereld dan zo 'de moeite waard om door te geven'? Of willen mensen hun eigen oude dag verzekeren door nageslacht te verwekken dat voor hen kan zorgen? Dan is het puur egoïsme.

Een vicieus cirkeltje is het. En dat er mensen zijn die ondanks dat ze weten dat er iets mis is of zou kunnen gaan met het embryo zich in allerlei bochten wringen om toch maar krampachtig zwanger te worden vind ik helemaal onbegrijpelijk.

Ik zal wel te simpel zijn om dit allemaal te kunnen begrijpen maar als je niet op de normale manier zwanger kunt worden zonder toeters en bellen en medische ingrepen is het misschien helemaal niet de bedoeling dat je kindertjes op de wereld zet. Waar zijn dergelijke mensen letterlijk in God's Naam mee bezig?

1 uur geleden zei Piebe:

Inhoudelijk heb ik aangetoond waarom het in Romeinen 8 vers 29 om de apostelen gaat, namelijk omdat de broeders geroepen waren om gelijk te worden aan Christus.

Je hebt aangetoond dat je een eigenaardige conclusie trekt; dat 'de apostelen' bedoeld zouden worden terwijl er in de Griekse grondtekst 'vele broederen' staat. Welke apostelen bedoel je dan? De twaalven? Deze noemt Paulus in 1 Korintiërs 15:

5 En Hij is verschenen aan Kefas, daarna aan de twaalven.

Waarom zou Paulus in Romeinen 8: 29 deze twaalven bedoelen door de woorden 'vele broederen' te gebruiken? 'De twaalven' is heel specifiek en bepaald; 'vele broederen' is dat niet.

1 uur geleden zei Piebe:

Wat ik vreemd aan jouw like vond is dat hij betoogt dat de verschillen tussen mannen en vrouwen nog niet opgeheven zijn omdat Christus nog niet gekomen zou zijn.

Nee; dat betoog ik niet. Ik heb betoogd dat als Paulus de apostelen had bedoeld, hij ook het woord apostelen zou hebben gebruikt. Vervolgens heb ik een aantal verzen vermeld waarin het woord apostelen door Paulus wordt gebruikt. Dit om aan te tonen dat Paulus geen warhoofd was door 'broeders' te gebruiken terwijl hij 'apostelen' bedoelde. Als hij de apostelen bedoelde, had hij 'apostelen' geschreven maar hij schreef 'broederen'.

Wat bedoel je met 'omdat Christus nog niet gekomen zou zijn'? Eerder schreef je 

Op 22-12-2022 om 19:49 zei Piebe:

Die vloek is pas opgeheven nadat Christus is teruggekomen om te oordelen.

Waarna ik je heb gevraagd:

Op 22-12-2022 om 23:48 zei Ferry_Tassie:

Wanneer is volgens jou Christus teruggekomen om te oordelen? Het lijkt mij realistischer dat dit nog staat te gebeuren.

Newsflash: Christus is nog niet teruggekomen. Hij is volgens het verhaal opgestaan uit de dood en ten hemel gevaren. Als Hij al is teruggekomen dan heb ik dat helaas gemist.

Het gedeelte dat jij bedoelt is Galaten 3:

27 Want gij allen, die in Christus gedoopt zijt, hebt u met Christus bekleed.

28 Hierbij is geen sprake van Jood of Griek, van slaaf of vrije, van mannelijk en vrouwelijk: gij allen zijt immers één in Christus Jezus.

Galaten is overigens ouder dan Romeinen. Dus Paulus schreef dit vers eerder dan dat vers in Romeinen 8:

29 Want die Hij tevoren gekend heeft, heeft Hij ook tevoren bestemd tot gelijkvormigheid aan het beeld zijns Zoons, opdat Hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen (...)

Dat hier in de Griekse grondtekst alleen 'broederen' staat en niet ook 'zusters' klopt. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Paranoia

2 minuten geleden zei Piebe:

O dus jij bent eigenlijk HJW onder een andere naam?

Nee. Als je de eerdere bijdragen in dit topic had gelezen had je dat al kunnen weten.

19 uur geleden zei Petra.:

Er is geen mens neutraal en consequent.

Zo neutraal en consequent mogelijk dan. Met neutraal bedoel ik in deze context (ban van HJW/Prob) dat sjako niet vanuit zijn JG zijn hoort te modereren maar dit in de praktijk wel doet; kritiek op het WTG beïnvloedt zijn moderatie ten nadele en dat is begrijpelijk en menselijk maar een moderator hoort zijn eigen religie buiten beschouwing te kunnen laten tijdens het modereren.

Willempie kreeg hier niet één maar meteen twee strafpunten. Ik betwijfel of sjako dezelfde twee strafpunten zou hebben gegeven als bijvoorbeeld de paus zou zijn uitgemaakt voor de antichrist.

En in de volgende post kun je nog duidelijker zien dat het sjako niet lukt de moderator-rol en zijn JG-zijn gescheiden te houden:

Puur menselijk van sjako, al geïrriteerd door Willempie en voelt zich nu als JG beledigd door Prob. Voor een mens begrijpelijk, voor een moderator niet wenselijk:

Op 19-8-2022 om 18:56 zei sjako:

Dan snap ik niet wat je hier doet dan de boel een beetje lopen jennen.

Prob was niet 'een beetje lopen jennen'; hij stelde een situatie voor:

Op 19-8-2022 om 20:31 zei Prob:

1. Je zou gelijk hebben gehad als ik had gesteld: die Sjako zal wel niet helpen. Ik schets dus helemaal geen beeld, ik stel gewoon een vraag. En die heb je dan bij deze beantwoord. Prima en goed om te lezen.

2. Je zou gelijk hebben als je jullie eigen gedachten zou weergeven. Het zou voldoende zijn te vertellen dat je geen verjaardagen viert en om welke reden. Als je dan verder gaat door te stellen dat religies waar dat wel gebeurt een valse religies zijn…..dan ben je aan het hakken

3. Ik weet dat je erg veel moeite hebt met kanttekeningen bij de JG. 

En dan is sjako vanaf hier helemaal 'lekker' op dreef:

Waar hij hierin 'de moderatie' typt komt het in de praktijk neer op 'ik sjako, de JG'. Hij zit niet met een moderatiepet op maar met een beledigde JG-pet.

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hier kunnen we heel wat bomen over opzetten.

Kerstbomen?

3 uur geleden zei Piebe:

In de grondtekst staat in Romeinen 8 vers 29 namelijk het woord ἀδελφός (adelphos) hetgeen met broeders én zusters vertalen in deze wel erg wishful is. Hier heeft het namelijk betrekking op de apostelen (...)

Dit durf ik wel te betwijfelen. Als Paulus de apostelen zou hebben bedoeld dan zou hij ook wel het woord 'apostelen' hebben gebruikt (G652_ἀπόστολος). Dit woord gebruikt hij diverse keren maar niet in Romeinen 8: 29.

Romeinen 16:7 Groet Andronikus en Junia, mijn magen, en mijn medegevangenen, welke vermaard zijn onder de apostelen, die ook voor mij in Christus geweest zijn.

1 Corinthiers 4:9 Want ik acht, dat God ons, die de laatste apostelen zijn, ten toon heeft gesteld als tot den dood verwezen; want wij zijn een schouwspel geworden der wereld, en den engelen, en den mensen.

1 Corinthiers 9:5 Hebben wij niet macht, om een vrouw, een zuster zijnde, [met ons] om te leiden, gelijk ook de andere apostelen, en de broeders des Heeren, en Cefas?

1 Corinthiers 12:28 En God heeft er sommigen in de Gemeente gesteld, ten eerste apostelen, ten tweede profeten, ten derde leraars, daarna krachten, daarna gaven der gezondmakingen, behulpsels, regeringen, menigerlei talen.

1 Corinthiers 12:29 Zijn zij allen apostelen? Zijn zij allen profeten? Zijn zij allen leraars? Zijn zij allen krachten?

1 Corinthiers 15:7 Daarna is Hij gezien van Jakobus, daarna van al de apostelen.

1 Corinthiers 15:9 Want ik ben de minste van de apostelen, die niet waardig ben een apostel genaamd te worden, daarom dat ik de Gemeente Gods vervolgd heb.

2 Corinthiers 11:5 Want ik acht, dat ik nergens minder in ben geweest dan de uitnemendste apostelen.

2 Corinthiers 11:13 Want zulke valse apostelen zijn bedriegelijke arbeiders, zich veranderende in apostelen van Christus.

2 Corinthiers 12:11 Ik ben roemende onwijs geworden; gij hebt mij genoodzaakt, want ik behoorde van u geprezen te zijn; want ik ben in geen ding minder geweest dan de uitnemendste apostelen, hoewel ik niets ben.

Galaten 1:17 En ben niet wederom gegaan naar Jeruzalem, tot degenen, die voor mij apostelen waren; maar ik ging henen naar Arabie, en keerde wederom naar Damaskus.

Galaten 1:19 En zag geen ander van de apostelen, dan Jakobus, den broeder des Heeren.

Efeziers 2:20 Gebouwd op het fondament der apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus is de uiterste Hoeksteen;

Efeziers 3:5 Welke in andere eeuwen den kinderen der mensen niet is bekend gemaakt, gelijk zij nu is geopenbaard aan Zijn heilige apostelen en profeten, door den Geest;

Efeziers 4:11 En Dezelfde heeft gegeven sommigen tot apostelen, en sommigen tot profeten, en sommigen tot evangelisten, en sommigen tot herders en leraars;

1 Thessalonicensen 2:6 Noch zoekende eer uit mensen, noch van u, noch van anderen; hoewel wij [u] tot last konden zijn als Christus' apostelen;

3 uur geleden zei Piebe:

Die vloek is pas opgeheven nadat Christus is teruggekomen om te oordelen.

Wanneer is volgens jou Christus teruggekomen om te oordelen? Het lijkt mij realistischer dat dit nog staat te gebeuren.

1 uur geleden zei Chaim:

Je werkt niet echt mee aan de terugkeer van HJW.

Als sjako eerst gunstig gestemd zou moeten worden voordat hij HJW weer toelaat dan zegt dat m.i. genoeg over zijn 'neutraal en consequent' modereren. 

11 uur geleden zei Petra.:

Jij bent niet HJW. 🙂

Even de tijd geven om erover na te denken en op de mail te reageren. 

Hij had dit topic ook kunnen verwijderen. Dat ie dat niet gedaan heeft vind ik al heel wat.

Ja dat mag een klein wonder worden genoemd. Ook dat ik er nog niet uit ben gesodemieterd. Normaal verwijdert hij gewoon hele bijdragen en wist hij zijn sporen en informeert hij daar niemand over. Over sneaky gesproken, iets wat hij HJW verweet ('sneaky terugkomen') maar dat in de praktijk neerkwam op psychologische projectie van zijn eigen sneakiness. Trajecto informeerde wel altijd netjes, als hij een ban uitdeelde.

Klopt, ik ben niet HJW. Ik ben JHWH! Incognito! 

Grapje.

Het punt is dat sjako een slechte, inconsequente moderator is. Verkerend in de waan dat als hij er mee stopt, het hele forum instort. Anarchie, derde wereldoorlog, moord, brand, verkrachtingen. Dat zal er allemaal gaan gebeuren als hij geen moderator meer zou zijn. Of zoiets.

28 minuten geleden zei Robert Frans:

Alleen als het idee niet tegenstrijdig is met wat we al geloven. Het christendom is apostolisch, orthodox, universeel en dus ook consistent.

Onze voorouders maken ook geen deel uit van deze tijd, zodat zij voor ons als buitenstaanders zijn. Ook behoorden lang niet al onze voorouders tot de katholieke kerk, ook niet zij die nu in de hemel zijn.
Maar als je deze gelijkenis niet correct vindt, dan kun je ook buiten je eigen westerse kring kijken naar hoe het huwelijk in de rest van de wereld algemeen beleefd wordt. En dan...

...doel ik dus meer op de essentie van het huwelijk, namelijk het stichten van een natuurlijk gezin.

Het huwelijk wil kortweg de voortplanting en zo de betreffende familiestambomen veiligstellen, door te regelen wie daartoe met wie seks kan hebben en dus kan trouwen. Zij komt dus vrij direct voort uit onze menselijke natuur, daar zij immers haar grond heeft in onze seksualiteit,manier van voortplanting en zorgzaamheid. Ze is waarschijnlijk ook net zo oud als de mensheid zelf.
Qua regelingen zijn er inderdaad verschillende huwelijksvormen, waarvan de katholieke er slechts een is, maar die grondslag kom je echt overal tegen en was ook in het westen tot ongeveer de jaren zestig gemeengoed in vrijwel alle zuilen.

De ontkoppeling van huwelijk-seksualiteit-voortplanting is een relatief jong idee en herdefiniëert zo het huwelijk en de daaraan gerelateerde zaken. En daar het huwelijk over zulke fundamentele zaken gaat, is een herdefiniëring van het huwelijk dus ook een herdefiniëring van mens en samenleving, van seksualiteit en familie.
Wanneer zo'n wijziging van denken vervolgens behoorlijk ingaat tegen wat we in Schrift en geloofstraditie tegenkomen, tegen wat we van onze voorouders wereldwijd overgeleverd hebben gekregen, dan is dat een gegronde reden om als christen die herdefiniëring niet zonder meer over te nemen.

Het gaat mijns inziens dus niet om de vraag of homo's wel of geen liefdesrelaties mogen aangaan, mogen samenwonen of de vraag in hoeverre homoseksueel gedrag zondig zou zijn. Dat is een andere discussie.
Het gaat alleen om de vraag wanneer er bij een liefdesrelatie, ongeacht de geaardheid, sprake is van een daadwerkelijk huwelijk en wanneer niet. Is het woord huwelijk een vrije term die je kunt invullen naar believen, of heeft het een eigen, specifieke betekenis, te onderscheiden van een reguliere samenwonende liefdesrelatie, die ons overgeleverd is en die op fundamenteel niveau bepaalt wie en wat wij zijn?

Begrijp ik het goed dat de RKK opvatting over het huwelijk automatisch voortplanting behelst? Wat nou als een katholiek echtpaar (man en vrouw) wel kinderen kan krijgen maar het niet wil? Wordt het huwelijk dan als ongeldig verklaard door de RKK? Wordt 'de zegen' dan weggenomen?

Ik betwijfel of de betekenis van het woord huwelijk automatisch betekent dat er kinderen aan te pas moeten komen.

Citaat

Dat huwelijk samenhangt met huwen: trouwen, is duidelijk. De moeilijkheid schuilt in het tweede deel van de samenstelling. Het woorddeel‑lijk in huwelijk is niet hetzelfde als‑lijk in: vorstelijk, duidelijk, gewoonlijk, vrolijk, huiselijk en zovele andere woorden. Huwelijk immers is een zelfstandig naamwoord, waarvan het eerste deel een werkwoordstam is en dus het tweede een zelfstandig naamwoord moet zijn. Wij hebben hier te maken met een woord, dat in het Gotisch: laiks luidde en dat: dans, spel, melodie betekende. De oorspronkelijke betekenis is dus: feestelijkheden ter gelegenheid van het sluiten ener echtverbintenis. Een soortgelijke samenstelling vindt men in het Engelse wedlock, waarin‑lock hetzelfde woord is als Gotisch laiks.

Bron: https://etymologiebank.nl/trefwoord/huwelijk

5 uur geleden zei Piebe:

Het kerkelijk huwelijk is niet bedoeld voor twee mensen van hetzelfde geslacht. Dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar willen trouwen moeten ze zelf weten, maar houd dat buiten de kerk evenals huwen met je huisdier.

Huwen met je huisdier slaat nergens op. Het gaat om twee gelijkwaardige personen. Als een man en vrouw een kerkelijk huwelijk laten voltrekken/ondergaan (of hoe dat ook heet) en er vervolgens voor zouden kiezen om geen kinderen te nemen, is dat dan wel okee? Mag hun kerk dan zeggen 'ho effe, wel kindertjes maken anders trekken we de huwelijkszegen in!'

Homofobe mensen zijn volgens mij stiekem zelf homo en vervolgens projecteren ze hun eigen angst naar hun 'object van afkeuring'.

2 uur geleden zei Hopper:

Ik ga er niet over kissebissen, het gesprek ging richting 'Christusbewustzijn' en op enig moment valt dan de betekenis van 'het Licht' toe aan de mens.   Dat heeft alles met het 'zelf' (ego) te maken.   Doch gelovigen denken er geheel anders over, dat is mij bekend.  Circa 90% van de gelovigen is exoterisch.  Het enige licht wat je dan opvalt is van zon maan en sterren.  Maar ook exoterisch gelovigen zullen wel begrijpen dat dat niet bedoeld wordt met 'het Licht'.

Het Licht slaat op het Woord van God (NBG51):

1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.

4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen;

5 En het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen.

Het is gewoon eenvoudige zinsontleding. Het gaat erom wat er staat, niet wat je wil dat er staat.

De eerste vier verzen in de SV:

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

Overal waar in deze vier verzen 'Hetzelve' staat dien je 'het Woord' te lezen. Het is verouderd Nederlands en we zouden tegenwoordig eerder 'datgene' gebruiken.

Wat er in vers 5 staat komt neer op:

5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het Licht niet begrepen.

Niet op

5 En het Licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het concept 'Zelf' niet begrepen.

Je onderschat gelovigen als je denkt dat zij alleen aan zon, maan en sterren denken als het over het 'licht' gaat. Het gaat natuurlijk om Christus, niet om zintuiglijk licht.

9 Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld.

10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem geworden, en de wereld heeft Hem niet gekend.

11 Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen.

12 Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven;

13 Die niet uit bloed, noch uit de wil des vlezes, noch uit de wil eens mans, doch uit God geboren zijn.

Het 'Christusbewustzijn' is geen Bijbelse uitdrukking maar 'het uit God geboren zijn' en de laatste Adam (Christus) als 'levendmakende geest' (1 Kor. 15: 45) zijn dat wel. Wellicht komt het uiteindelijk op hetzelfde (hetzelve) neer.

18 minuten geleden zei Hopper:

Overigens heeft de SV de beste vertaling:

En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het-zelve niet begrepen.

'Het-zelve' slaat op/is een verwijzing naar 'het Licht' dat eerder in de zin staat. Het betekent dus niet 'en de duisternis heeft zijn eigen zelf niet begrepen.'

https://biblehub.com/parallel/john/1-5.htm

12 minuten geleden zei Breuk:

Dat Israël niet in de Messias erkenning meeging, was voor Paulus ook een raadsel. Dat ontneemt niet hun speciale uitverkiezing.

Jezus was als Messias gewoon compleet anders en voldeed niet aan de verwachtingen van de Messias (ook niet van zijn leerlingen).

Later is er tussen het Jodendom en het opkomende Christendom strijd ontstaan, met later nog desastreuze gevolgen voor het Joodse volk. Het Christendom heeft de boel overgenomen en de Joodse wortels vaak ontkent. 
 

Het Christendom heeft genoeg en is zeker niet alles, maar het begin is er. Het is ons aangezegd.

Voor Paulus een raadsel? Romeinen 11 (NBG51):

25 Want, broeders, opdat gij niet eigenwijs zoudt zijn, wil ik u niet onkundig laten van dit geheimenis; een gedeeltelijke verharding is over Israel gekomen, totdat de volheid der heidenen binnengaat,

26 En aldus zal gans Israel behouden worden, gelijk geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen, Hij zal goddeloosheden van Jakob afwenden.

27 En dit is mijn verbond met hen, wanneer Ik hun zonden wegneem.

28 Zij zijn naar het evangelie vijanden om uwentwil, naar de verkiezing zijn zij geliefden om der vaderen wil.

29 Want de genadegaven en de roeping Gods zijn onberouwelijk.

30 Want evenals gij eertijds aan God ongehoorzaam waart, maar nu ontferming hebt gevonden door hun ongehoorzaamheid,

31 Zo zijn ook dezen nu ongehoorzaam geworden, opdat door de u betoonde ontferming ook zij thans ontferming zouden vinden.

32 Want God heeft hen allen onder ongehoorzaamheid besloten, om Zich over hen allen te ontfermen.

Op 18-12-2022 om 21:25 zei Trajecto:

Mij lijkt het redelijk als mensen die op eigen verzoek tijdelijk niet meer meededen waarvoor er toen een "ban" is ingesteld -- waarbij het toentertijd niet duidelijk was dat hier op Credible het helaas niet mogelijk is die weer op te heffen door het moderaat -- om die in de gelegenheid te stellen weer mee te gaan doen met een nieuw account. Daarbij is het dan handig wanneer de naam de oude is met een toevoeging. Voorbeeld: Klaas wordt dan bijvoorbeeld Klaas1.

Door de moderatie kan dan nog even bekend gemaakt worden dat het nieuwe account van dezelfde persoon is als het oude account.

(PS. Stuur geen berichten naar mij via het info-mailadres van Credible; die kan ik niet lezen.)

Dat lijkt mij ook redelijk Trajecto. Maar geen reactie van degene die er op zou moeten reageren: modderaar sjako. De hint gaat aan hem voorbij. Ik vind het jammer dat je hem carte blanche hebt gegeven en hem niet terecht wijst. Het komt er op neer dat er maar één persoon de technische rechten heeft om bans uit te delen of oude bekenden onder een nieuwe naam toe te laten en dat is iemand die er op geen enkele manier de vaardigheden voor heeft: sjako. Hem kennende zal hij deze post gewoon deleten in de hoop dat niemand het gelezen heeft. De lafaard. Dit is een dictatoriaal JG forum geworden door hem; bans en toelatingen zijn overgeleverd aan zijn grillen.