Ferry_Tassie

9 minuten geleden zei HJW2:

Waarheid is geen menselijke term.

Ehm.. jawel. Alle termen zijn menselijke termen.

10 minuten geleden zei HJW2:

Waarheid is dat wat is.

Dat wat is zou ik liever het bestaande willen noemen. Of de kosmos met alles erin. Maar ook dat zijn menselijke termen.

"Het is waar dat mensen kunnen liegen."

25 minuten geleden zei HJW2:

Als er volgende week eentje explodeert, dan is het niet meer waar dat er 5 zijn. Geen blijvende waarheid in dat geval.

Maar het zal nooit een leugen worden dat het er ooit vijf waren.

1 minuut geleden zei HJW2:

Je moet het menselijk oogpunt loslaten, dan ga je het zien.

Dat wordt lastig als mens zijnde. Het etiket 'waar' kan er alleen door mensen op geplakt worden. Stel dat er geen mensen zouden bestaan maar wel die ster met die vijf planeten. Die bestaan dan; ook als wij er niet zouden zijn. Maar 'zijn' en 'bestaan' en 'waarheid' zijn nu eenmaal puur menselijke termen. Ik kan ook een stapje verder gaan: vanuit die ster met die vijf planeten 'bekeken' betekenen 22 en 23 december helemaal niets, aangezien onze tijdrekening is gebaseerd op onze ster en is opgedeeld in allerlei eenheden waaronder maanden. Dus zolang jij uitgaat van 22 en 23 december hou jij nog vast aan het menselijk oogpunt.

8 minuten geleden zei HJW2:

Dat wij ze ontdekt hebben, staat los van of het waar is.

Dat je het niet met 100% zekerheid kan zeggen, is een menselijke benadering: iets is pas waar als WIJ het kunnen waarnemen.

Ga ik nog een stapje verder: stel dat we op 23 december de planeten ontdekken en we kunnen constateren dat ze 3 miljoen jaar oud zijn, dan was het toch op 22 december waar dat ze er al draaiden ? Op 22 december zouden we zeggen: allemaal speculatie. Dat kan, maar het was toen wel de waarheid.

Als we op 23 december de planeten ontdekken en we kunnen constateren dat ze 3 miljoen jaar oud zijn, dan was het op 22 december bedekt dat ze er al draaiden. Ze bestonden al maar buiten ons weten om. Dat zou je dan met terugwerkende kracht waar kunnen noemen, vanuit menselijk oogpunt. Dan is 'waar' een synoniem voor 'echt' en 'bestaand'.

3 minuten geleden zei HJW2:

En die kennen we op dit moment niet. 

Da's waar.

3 minuten geleden zei HJW2:

Laat ik dan die andere planeten noemen die rond sterren zijn gesignaleerd:

stel: op 23 december hebben wij bij een ster 5 planeten ontdekt, de ster staat op 26.000 lichtjaren van onze aarde. We hebben dan dus vastgesteld dat ze er zijn. 

Je schetst nu iets anders doordat je schrijft 'op 23 december hebben wij bij een ster 5 planeten ontdekt'. Dat is iets anders dan 

31 minuten geleden zei HJW2:

Stel: er cirkelt een ster op een afstand van 26.000 lichtjaren van deze aarde. Om deze ster cirkelen 5 planeten. Wij kunnen tot op heden deze 5 planeten niet zien of op andere wijze waarnemen.

Als je ze niet kunt zien of waarnemen kun je ze ook niet ontdekken. Maar goed; nu hebben we ze voor het gemak dus ontdekt. Prima. Dan typ je

6 minuten geleden zei HJW2:

Is het dan zo dat op 22 december die planeten er ook draaiden ? Kortom: was het op 22 december ook waar dat die planeten daar draaiden ?

Dat valt denk ik niet met 100% zekerheid te zeggen maar het is wel zéér aannemelijk dat ze er een dag eerder ook waren. Ook al zien we dan de situatie zoals die er 26.000 jaar geleden uitzag.

4 minuten geleden zei Hopper:

Intern is het wel te bewijzen.  In de trinitarische Vader is de 'volheid' nog aanwezig.  In de Logos krijgen dat 'wat is' en 'dat wat niet is' tegelijkertijd gestalte en niet-gestalte. De volheid van de Vader schenkt zijn levensenergie aan 'dat wat niet is' (het geschapene).   Zodat de Logos (dat wat daadwerkelijk 'is') leeg achterblijft. 

Op deze manier is het ook 'intern' te bewijzen dat jij voornamelijk gebakken lucht verkoopt.

5 minuten geleden zei HJW2:

12 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Wat is de bron van deze bewering?

Ik heb geen specifieke ster voor ogen hierbij. Wilde het als voorbeeld noemen. We ontdekken nu steeds meer planeten die om sterren draaien. Er zullen er steeds meer ontdekt worden. De sterren die we nu nog niet ontdekt hebben, zijn er wel gewoon. Dat is de waarheid.

Dan kun je dus niet zeker weten dat er vijf sterren om deze niet-specifieke ster draaien. Het is dus geen waarheid maar een aanname.

13 minuten geleden zei HJW2:

Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.

Dat vind ik een mooie uitdrukking!

13 minuten geleden zei HJW2:

Stel: er cirkelt een ster op een afstand van 26.000 lichtjaren van deze aarde. Om deze ster cirkelen 5 planeten.

Wat is de bron van deze bewering?

Zojuist zei Hopper:

Kersen plukken laat ik aan anderen over.

Oordeel.

5 minuten geleden zei Hopper:

Overigens voor jouw informatie: zowel Noppert als Ferry zijn trollen welke hier al meerdere malen onder een andere naam zijn terug gekomen.  Gesprekken met hen zijn zinloos.

Kijk; weer een meedogenloos oordeel van zgn. 'oordeelvrije' Hopper. Je woordkeuze 'trollen' is nu jouw eigen reflectie 😄

Als je zou moeten betalen voor jouw oordelen zou je inmiddels een flinke rekening gepresenteerd krijgen Hoppertje! Maar goed; hop jij maar lekker verder hoor.

29 minuten geleden zei Flawless victory:

In de kern van Hoppers bericht gaat het om de vetgedrukte woorden. Hij schreef dat binnen het menselijk bestaan het mogelijk is om volledig te kennen. Vanuit die wetenschap is er geen einde meer en geen begin maar continuïteit cq eeuwig leven. De rest is maya oftewel onwetendheid cq duisternis. Dit is niet in strijd met wat Noppert en Ferry aanhalen. Het ene is bekeken vanuit de verticale lijn en het andere vanuit de horizontale lijn. Het enige verschil is de invalshoek.

Als ik dit vers uit 1 Kor. 13 lees:

12 Want nu zien wij nog door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik onvolkomen, maar dan zal ik ten volle kennen, zoals ik zelf gekend ben.

denk ik zelf dat die 'straks' en 'dan' niet in het huidige menselijke bestaan plaats gaan/kunnen vinden. Paulus schetst niet voor niets twee keer een duidelijk contrast in dit vers. De uitwerking daarvan staat in 1 Kor. 15:

42 Zo is het ook met de opstanding der doden. Er wordt gezaaid in vergankelijkheid, en opgewekt in onvergankelijkheid;

43 Er wordt gezaaid in oneer, en opgewekt in heerlijkheid; er wordt gezaaid in zwakheid, en opgewekt in kracht.

44 Er wordt een natuurlijk lichaam gezaaid, en een geestelijk lichaam opgewekt. Is er een natuurlijk lichaam, dan bestaat er ook een geestelijk lichaam.

45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke.

47 De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk, de tweede mens is uit de hemel.

48 Gelijk de stoffelijke is, zijn ook de stoffelijken, en zoals de hemelse is, zijn ook de hemelsen.

49 En gelijk wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij het beeld van de hemelse dragen.

50 Dit spreek ik evenwel uit, broeders: vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beerven en het vergankelijke beerft de onvergankelijkheid niet.

Als Paulus het in 1 Kor. 13: 12 over het 'nu' heeft, bedoelt hij het vergankelijke, de oneer, de zwakheid, het natuurlijke lichaam, het vlees en bloed. Net als in 1 Kor. 13: 12 schetst Paulus in al deze verzen uit 1 Kor. 15 een contrast tussen 'nu' en 'straks'.

Met 'straks' en 'dan' in 1 Kor. 13: 12 bedoelt hij de onvergankelijkheid, de heerlijkheid, de kracht: het geestelijk lichaam.

Samengevat:

Nu:

• in raadselen
• onvolkomen
• vergankelijkheid
• oneer
• zwakheid
• natuurlijk/stoffelijk lichaam; vlees en bloed

Straks:

• van aangezicht tot aangezicht
• ten volle kennen, zoals ik zelf gekend ben
• onvergankelijkheid
• heerlijkheid
• kracht
• geestelijk lichaam

Maar goed; de tijd zal het leren 😄

Op 3-1-2023 om 10:39 zei HJW2:

Niet iedereen. Ik ben niet overtuigd van mijn eigen gelijk. De kans dat, tussen alle interpretaties en gedachten en leren, mijn gedachten nou de juiste zouden zijn, lijkt mij minimaal.

24 minuten geleden zei Noppert1998:

Zelf heb ik ook niet het idee dat ik de Waarheid ken. Ik denk zelfs dat kleine mensen niet in staat zijn de Waarheid te kennen. 

Ik vind dit oprechtere uitingen dan 'ik wandel in het Licht met Jezus'.

Godsdienst bestaat niet in het kennen van de waarheid, maar in het ernaar leven.

Boeddha

~

Geloof degenen die de waarheid zoeken, twijfel aan degenen die haar hebben gevonden.

André Gide

55 minuten geleden zei Noppert1998:

debijbel.nl/bijbel/BGT/1TH.4/1-Tessalonicenzen-4

13-14 Vrienden, ik wil jullie vertellen wat er gebeurt met de doden.

Mensen zijn verdrietig als er iemand sterft. Maar wij geloven dat Jezus gestorven is en uit de dood is opgestaan. En dus geloven we ook dat God alle gestorven christenen bij zich zal halen. Daarom hoeven jullie niet verdrietig te zijn als er iemand van jullie sterft.

15-17 Dit heeft de Heer Jezus mij verteld: Voordat hij komt, zal er een teken gegeven worden. De belangrijkste engel zal roepen, en Gods trompet zal klinken. Op dat moment komt de Heer Jezus uit de hemel. Dan staan eerst de gestorven christenen op uit de dood. En daarna mogen wij die nog leven, ook komen. Dan gaan we samen op de wolken naar de Heer toe. In de lucht zullen we hem ontmoeten, en vanaf dan zullen we altijd bij hem zijn.

18 Met die woorden moeten jullie elkaar moed inspreken.

7 minuten geleden zei Noppert1998:

www.youtube.com/watch?v=kIy_whGZtZQ

Ik kan Maarten geen ongelijk geven v.w.b. het OT; er staat meer geweld in dan barmhartigheid.

Prediker is wel mooi.

Hier een leuk stukje van Herman Finkers:

 

 

Wat is waarheid? Waarheid is 'blijvend'; onwaarheden worden vroeg of laat ontmaskerd voor wat ze zijn: niet waar.

Zoiets?

 

1 uur geleden zei Flawless victory:

2 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Nee; denzelven in vers 14 verwijst naar 'de weg'. Net als 'hetzelve' verwijst het terug naar iets dat eerder in de zin staat. 

Denzelven in vers 14 verwijst naar ‘de poort’. Die is in het allerinnerlijkst heiligdom van ieder mens te vinden. En Christus is de deur.

In de Duitse Lutherbijbel staat het zo:

14 Und die Pforte ist enge, und der Weg ist schmal, der zum Leben führet; und wenig ist ihrer, die ihn finden.

Nou is het voor mij een hele tijd geleden dat ik überhaupt (lol) iets met Duitse naamvallen deed maar in de veronderstelling dat Luther zijn naamvallen beheerste:

Die Pforte: vrouwelijk

Der Weg: mannelijk

'die ihn finden': die hem vinden. 'ihn' is vierde naamval (lijdend voorwerp) voor het mannelijke 'er' (hij). Als het op 'die Pforte' zou slaan zou er 'sie' moeten staan.

Maar: ik kan er naast zitten.

11 minuten geleden zei sjako:

God is wel degelijk een Persoon.

Dat hoef je mij niet te vertellen 😄

Hopper noemt het echter blasfemie:

1 uur geleden zei Hopper:

Sowieso is de gedachte dat God  een persoon is blasfemie.

 

2 minuten geleden zei Hopper:

Zou Jezus eerstgeborene zijn, dan zouden er na hem nog meer Zonen geboren zijn, maar daar is niks van bekend.  Hoewel sommigen dat wel geloven.

Johannes 3 (Herziene SV):

1 En er was een mens uit de Farizeeën; zijn naam was Nicodemus, een leider van de Joden.

2 Deze kwam 's nachts naar Jezus en zei tegen Hem: Rabbi, wij weten dat U van God gekomen bent als leraar, want niemand kan deze tekenen doen die U doet, als God niet met hem is.

3 Jezus antwoordde en zei tegen hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet opnieuw geboren wordt, kan hij het Koninkrijk van God niet zien.

4 Nicodemus zei tegen Hem: Hoe kan een mens geboren worden als hij oud is? Hij kan toch niet voor de tweede keer in de schoot van zijn moeder ingaan en geboren worden?

5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan.

6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest.

7 Verwonder u niet dat Ik tegen u gezegd heb: U moet opnieuw geboren worden.

8 De wind waait waarheen hij wil en u hoort zijn geluid, maar u weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat; zo is het met iedereen die uit de Geest geboren is.

2 uur geleden zei Hopper:

Dat is wel een zelfzuchtig standpunt.

Weer een oordeel.

23 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik kan niet eens prikkelvrij naar de winkel en sleep me in de douche, die mij tot besparen dwingen en meer prikkels geven.

Ik ben ook erg gevoelig voor prikkels, met name geluid. Daarom ben ik ook erg blij met mijn noise cancelling headphones en earbuds.

1 uur geleden zei Hopper:

Matt 7:

Citaat

3 Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan;

14 Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.

Er zijn er maar weinig die 'denzelven' vinden.  Waaruit blijkt dat er in de mens 'iets' (denzelven) gevonden wordt.  (Kan worden).  Denzelven = het Woord.   Maar dat is maar voor weinigen weggelegd volgens Matt 7.  Ik kan dat bevestigen.

Nee; denzelven in vers 14 verwijst naar 'de weg'. Net als 'hetzelve' verwijst het terug naar iets dat eerder in de zin staat. 

52 minuten geleden zei Hopper:

Staat ook duidelijk in dit stukje tekst: God is Hetzelve.   Het gebruik van 'het' geeft al aan dat God geen persoon is, maar het Universele Zelf is.

Dan zou het overigens in al deze verzen in de SV de betekenis moeten hebben die jij denkt dat het heeft:

Johannes 5: 

19 Jezus dan antwoordde en zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De Zoon kan niets van Zichzelven doen, tenzij Hij den Vader dat ziet doen; want zo wat Die doet, hetzelve doet ook de Zoon desgelijks.

Johannes 6: 

39 En dit is de wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft, dat al wat Hij Mij gegeven heeft, Ik daaruit niet verlieze, maar hetzelve opwekke ten uitersten dage.

Johannes 10:

17 Daarom heeft mij de Vader lief, overmits Ik Mijn leven afleg, opdat Ik hetzelve wederom neme.

18 Niemand neemt hetzelve van Mij, maar Ik leg het van Mijzelven af; Ik heb macht hetzelve af te leggen, en heb macht hetzelve wederom te nemen. Dit gebod heb Ik van Mijn Vader ontvangen.

Johannes 12:

24 Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Indien het tarwegraan in de aarde niet valt, en sterft, zo blijft hetzelve alleen; maar indien het sterft, zo brengt het veel vrucht voort.

25 Die zijn leven liefheeft, zal hetzelve verliezen; en die zijn leven haat in deze wereld, zal hetzelve bewaren tot het eeuwige leven.

Johannes 18:

10 Simon Petrus dan, hebbende een zwaard, trok hetzelve [uit], en sloeg des hogepriesters dienstknecht, en hieuw zijn rechteroor af. En de naam van den dienstknecht was Malchus.

Johannes 21:

6 En Hij zeide tot hen: Werpt het net aan de rechterzijde van het schip, en gij zult vinden. Zij wierpen het dan, en konden hetzelve niet meer trekken vanwege de menigte der vissen.

Zal ik nog even doorgaan? 'Hetzelve' is gewoon een verouderd woord dat in elke zin waarin het staat, terugverwijst naar iets dat eerder werd genoemd.

1 uur geleden zei Hopper:

Zelfkennis leert mij dat de Zoon (het Woord) geen persoon is. Sowieso is de gedachte dat God  een persoon is blasfemie.  Personen zijn geschapen en staan tegenover elkaar (Ik en de ander).   God heeft geen 'tegenover zich'.

Staat ook duidelijk in dit stukje tekst: God is Hetzelve.   Het gebruik van 'het' geeft al aan dat God geen persoon is, maar het Universele Zelf is.  Personen zijn de 'dingen' die gemaakt zijn (geschapen zijn).

Kennelijk is het lezen van de Bijbel erg ingewikkeld, terwijl het in de kern zo eenvoudig is.  God is in het Zijn enkelvoudig.  Doch het 'zijn' van een persoon is meervoudig.

Je blijft maar krampachtig vasthouden aan het woord 'hetzelve' in Johannes 1 en ziet niet in dat het een verouderd woord is dat alleen in de Statenvertaling wordt gebruikt en niet datgene betekent wat jij graag wil dat het betekent.

NBG51:

1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.

4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen;

5 En het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen.

De eerste vier verzen in de SV:

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.

Overal waar in deze vier verzen 'Hetzelve' staat dien je 'het Woord' te lezen; het wijst terug naar 'het Woord' in vers 1. Het is verouderd Nederlands. Kennelijk is het lezen van de Bijbel erg ingewikkeld, terwijl het in de kern zo eenvoudig is.

Wat er in vers 5 staat komt neer op:

5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het licht niet begrepen.

Meer niet.

WV75:

1 In het begin was het Woord en het woord was bij God en het Woord was God.  

2 Dit was in het begin bij God.  

3 Alles is door Hem geworden en zonder Hem is niets geworden van wat geworden is.  

4 In Hem was leven, en dat leven was het licht der mensen.  

5 En het licht schijnt in de duisternis maar de duisternis nam het niet aan.

WV95:

1 In het begin was het woord, en het woord was bij God, en het woord was God.  

2 Het was in het begin bij God.  

3 Alles is door Hem ontstaan, en buiten Hem om is er niets ontstaan. Wat ontstaan was,  

4 had leven in Hem, en het leven was het licht van de mensen.  

5 Het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis kon het niet aan. 

Herziene Statenvertaling:

1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

2 Dit was in het begin bij God.

3 Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is.

4 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen.

5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.

1 uur geleden zei Hopper:

Sowieso is de gedachte dat God een persoon is blasfemie.

Hey weer een oordeel!

Je kunt het ook zo bekijken: mensen zijn personen omdat ze naar het beeld van God zijn geschapen. Ergo: God is een persoon; de blauwdruk van wat een 'persoon' überhaupt is.