Ferry_Tassie

45 minuten geleden zei Piebe:

46 minuten geleden zei HJW2:

Goed dat je blijft !

Ik heb dezelfde vragen. Bestaat tijd eigenlijk wel ?

Sommigen beweren dat God buiten de tijd staat, daar kan ik me zo boos over maken dat ik hier de tent afbreek.

Tijd is onderdeel van de schepping. Ruimtetijd is waar we in leven. Waarom zou God (als onbewogen beweger zijnde) niet buiten de tijd kunnen staan maar er ook voor kunnen kiezen in de tijd te zijn c.q. te komen? Niet of-of maar en-en. Johannes 1: 14. Misschien is 'eeuwig leven' zoals genoemd in de Bijbel wel simpelweg leven buiten de tijd. 

Tijd is denk ik wel betrekkelijk: wij hebben de tijd onderverdeeld in allerlei eenheden, bijvoorbeeld in 24 uur. Maar dat is gebaseerd op hoe snel de Aarde om haar eigen as draait. Dit is weer beïnvloed door de afstand en zwaartekracht van de maan, t.o.v. de Aarde. En deze twee weer op de afstand t.o.v. de zon (één rondje om de zon: jaar, één rondje van de maan om de Aarde: maand).

Ergens anders in het heelal zijn er wellicht sterren met planeten en manen waarbij de onderlinge afstanden en zwaartekracht heel anders zijn.

Ik ben slechts een leek maar het lijkt me dat lichtsnelheid een constante is, i.t.t.  aardse tijd.

Corrigeer me aub als ik er faliekant naast zit.

4 minuten geleden zei HJW2:

Pot met knikkers: degene die de pot gevuld heeft kent de waarheid.

Dat is nog maar de vraag. Misschien is die pot er altijd al geweest. Of heeft degene die de pot gevuld heeft van iemand anders een zak knikkers gekregen zonder te weten hoeveel knikkers er in zaten.

4 minuten geleden zei Piebe:

Dat je je zo loopt op te winden omdat iemand een andere mening heeft is ook arrogant. 🤣

Arrogant: met een te hoge dunk van zichzelf; = verwaand

Ik constateer slechts het inconsequente bij Hopper. De 'bescheiden maar verlichte leraar' die 'geen behoefte heeft aan leerlingen'.

Je bent blind als je de tegenstrijdigheid niet ziet.

Ik heb een realistisch zelfbeeld: ik ben geen leraar; slechts één van de vele kneusjes op dit forum.

12 minuten geleden zei Piebe:

Ik zou zeggen als je het proces wilt bespoedigen neem dan een keukenmes, sneller krijg je je eigen ego niet om zeep geholpen.

Maar dat wordt zo'n zooitje. Doe dat de mensen die je dood aantreffen niet aan. Neem dan een overdosis of zo.

9 minuten geleden zei Hopper:

Zelf heb ik geen behoefte aan leerlingen.

De arrogantie is tenenschreiend en ten hemel krommend 😂

Dergelijke woorden kunnen alleen geuit worden door iemand die de pretentie (in dit geval illusie) heeft een leraar te zijn. Eerder typte je nog dit:

22 uur geleden zei Hopper:

Uiteraard verwijs ik naar het smalle pad, dat is omdat ik die gegaan ben en omdat het smalle pad geen cognitieve inhoud heeft.  Het vereist bescheidenheid en dat is maar voor weinigen weggelegd.  Daarbij is het geschiedkundige bestaan van Jezus van geen enkel belang, Jezus is immers al 2000 jaar niet meer gezien.  Het licht daarentegen is wel van belang, het is in ieder mens, ook alle deelnemers van dit forum.

1 Korintiërs 1:

17 Want Christus heeft mij niet gezonden om te dopen, maar om het evangelie te verkondigen, en dat niet met wijsheid van woorden, om niet het kruis van Christus tot een holle klank te maken.

18 Want het woord des kruises is wel voor hen, die verloren gaan, een dwaasheid, maar voor ons, die behouden worden, is het een kracht Gods.

19 Want er staat geschreven: Verderven zal Ik de wijsheid der wijzen, en het verstand der verstandigen zal Ik verdoen.

20 Waar blijft de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze tijd? Heeft God niet de wijsheid der wereld tot dwaasheid gemaakt?

21 Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen die geloven.

22 Immers, de Joden verlangen tekenen en de Grieken zoeken wijsheid,

23 Doch wij prediken een gekruisigde Christus, voor Joden een aanstoot, voor heidenen een dwaasheid,

24 Maar voor hen, die geroepen zijn, Joden zowel als Grieken, [prediken] [wij] Christus, de kracht Gods en de wijsheid Gods.

25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.

21 minuten geleden zei Hopper:

1 uur geleden zei Petra.:

Er IS een Waarheid. Ook al is die bij niemand bekend. 

Klopt.  Alleen 'niemand' kent de Waarheid.  Daarom is Waarheid ook niet subjectief.   Wees niemand, dat is het geheim.

We kunnen een boom opzetten en er flink over doorbomen maar ik zie op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer 🤪

23 minuten geleden zei Petra.:

Waarheid is wat is. Werkelijkheid kun je zien als een waarheid in wording die gevonden moet worden.

Waarheid kun je zien als een juiste weergave van de werkelijkheid. Maar wat is juist en wie bepaalt dat? 

Ooit was een gedeelde werkelijkheid dat de aarde het centrum van het heelal was. Maar het was niet de waarheid. (weten we nu) 

Daarna kwam er een andere theorie. (De zon in het centrum) Toen was er een tijdje geen gedeelde werkelijkheid, want de meningen waren verdeeld. De theorie werd bevestigd met empirische waarnemingen en werd een nieuwe gedeelde werkelijkheid, die alweer dichter bij de waarheid zit. (Denken we nu, maar of het dé waarheid is?) 

Citaat:

Waarheid is niet absoluut. Waarheid kun je zien als iets wat is, werkelijkheid als een waarheid in wording die gevonden moet worden. Waarheid kun je zien als een juiste weergave van de werkelijkheid. Maar wat is juist en wie bepaalt dat? Je kunt in ieder geval stellen dat: hoe sterker realiteiten van elkaar verschillen, hoe sterker het gebrek aan waarheid wordt ervaren. Maar waarheid is dus niet hetzelfde als werkelijkheid. Het is bijvoorbeeld niet waar dat een appel altijd omlaag valt. Als je in een andere werkelijkheid zit, bijvoorbeeld in een vliegtuig dat op de kop vliegt, valt de appel, vanuit jouw waarneming omhoog. Waarheid is een sterkere, meer volledige waarneming (geredeneerd vanuit het geheel), dan een gedeelde werkelijkheid welke weer een sterkere waarneming is dan een werkelijkheid. Vaak is een gedeelde werkelijkheid het hoogst haalbare omdat ‘de waarheid’ en ook waarheidsvinding (nog) erg afhankelijk is van mensen. 

...

Ons wereldbeeld verandert, ook van fysieke objecten en de relaties daartussen. Eerst is er bijvoorbeeld een gedeelde werkelijkheid dat de aarde het centrum van het universum is. Men dacht, op basis van wat men kon waarnemen en op grond van de geschriften van Plato, Aristoteles en later Ptolemaeus, dat de aarde in het middelpunt van het gehele universum stond, en dat de zon, de planeten en alle sterren om de aarde heen draaiden.

Dit was ook de opvatting van de Rooms-Katholieke Kerk. Maar dan komt Nicolaus Copernicus met een ander theorie en een ander wereldbeeld. Er is dan geen gedeelde werkelijkheid meer. Hij formuleert in 1543 in zijn werk ‘Over de omwentelingen der hemellichamen’, een heliocentrisch model van het universum. Hierin wordt de zon en niet de aarde, in het centrum geplaatst. De theorie van Copernicus wordt later door empirische waarnemingen met behulp van telescopen, bevestigd door Galileo Galilei. Op grond van zijn waarnemingen komt Galilei tot de conclusie dat de zon in het midden van ons zonnestelsel staat. Galilei’s waarnemingen ondersteunde de heliocentrische theorie van Nicolaas Copernicus, maar waren in strijd met het toen gangbare geocentrische model van Ptolemaeus.

...

Bron: https://paulbessems.blog/blogs/11-het-verschil-tussen-waarheid-en-werkelijkheid/

Bronvermelding Petra 😄

1 minuut geleden zei Petra.:

😄 Zoals je zag.. was ik daar net achter gekomen. 

👍😄

Zojuist zei Petra.:

 

 

Tekst vergroten. 

En dat rooie blokje 

In MS Paint!

10 minuten geleden zei Petra.:

Ik wou zeggen uitslover! Maar ik ben gewoon jaloers. 

HOE doe je dat ??? 

Wat precies? 😄

Waar heb je moeite mee? Je kunt een gedeelte van een tekst selecteren; dan verschijnt er een kleine pop up bij met de tekst 'Citeer dit':

Als je daar op klikt krijg je dit:

47 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben nog niet zo handig met de tekstverwerker

Of je klikt gewoon op de button 'Citeren' links onderaan de post/bijdrage van degene die je wil citeren om de hele tekst te citeren:

Dat plusje links er van kun je gebruiken als je meerdere posts wil citeren.

8 minuten geleden zei Noppert1998:

Je kan nog beter zeggen dat je een ei nodig hebt om thee te maken. Gaat ook nergens over.

https://www.theevandemarkt.nl/thee-ei.html

😄

Om het even bij thee te houden: een vol theeglas kun je niet vullen; dat is al vol.

Een leeg theeglas kun je vullen.

😉

2 uur geleden zei Hopper:

2 uur geleden zei TTC:

Vanwege die verzakking? 

Welke verzakking?

😆

De hartverzakking van het extraverte gewaarwordingstype?

1 uur geleden zei Hopper:

Ik ben er bekend mee.  Het hexagonaal van Uranus is bijzonder.

Je bedoelt het hexagoon van Saturnus:

22 minuten geleden zei Breuk:

De heidenen mogen meedoen met Israël , dat nog steeds het verbondsvolk is.

Inderdaad en dit staat vrij duidelijk beschreven in Romeinen 11.

14 minuten geleden zei Breuk:

Het woord Adam komt in het NT amper voor. Vrijwel is er geen verwijzing naar het paradijsverhaal.

Romeinen 5 Het Boek:

14 Toch ontkwam in de tijd van Adam tot Mozes niemand aan de dood, ook al had men niet, zoals Adam, gezondigd door een uitdrukkelijk verbod van God te overtreden. Nu is Adam een beeld van degene die later zou komen, Christus.

1 Korintiërs 15 Het Boek:

22 Zoals alle mensen, als nakomelingen van Adam, sterven, zo zullen ook alle volgelingen van Christus levend worden gemaakt.

1 Korintiërs 15 NBG51:

45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

1 Timoteüs 2 NBG51:

13 Want eerst is Adam geformeerd, en daarna Eva.

14 En Adam heeft zich niet laten verleiden, maar de vrouw is door de verleiding in overtreding gevallen;

Op 27-8-2022 om 05:43 zei Dat beloof ik:

Het woordje 'entos' komt in de Griekse vertalingen van het NT één keertje voor. Dan vraag ik me af of de ver strekkende gevolgen van sommige vertalingen ervan wel op hun plaats zijn.  Als je er niet van uit gaat dat het is bedoeld als 'binnen in U ' verandert dat m.i. niet veel aan het beeld van het koninkrijk zoals dat tot op die plek in de bijbel wordt geschetst.
Als er tóch 'binnen in U' werd bedoeld en het is zo belangrijk, dan was dat toch duidelijker gemaakt dan enkel met dit ene zinnetje dat voor meerdere uitleg vatbaar is. 

Twee keer: http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/dict?G01787

Ene A.E. Knoch had het volgende commentaar bij Lucas 17: 21:

Vergelijk met Romeinen 14:17.

Het zal niet beperkt blijven tot een lokaal gebeuren, maar het zal onmiddellijk heel de aarde bedekken. Daarom zou het nutteloos zijn om welk bericht dan ook te onderzoeken of op te volgen dat het koninkrijk hier of daar is, want het zal overal zijn. Bovendien zal, niet zoals andere koninkrijken, die falen door gebrek aan een innerlijk antwoord op uiterlijke reguleringen, het koninkrijk van God gefundeerd zijn op een morele kracht in de harten van mensen. Dit wil niet zeggen dat er geen uiterlijke regeringsvorm zal zijn. Het punt voor de Farizeeën, tot wie Hij sprak, is dat, net zoals Nicodemus, zij een innerlijke vernieuwing nodig hadden, en niet zozeer een goed en nieuwsgierig onderzoek van lokale voorvallen, om zo het koninkrijk binnen te gaan. Er is wel gemeend dat dit weergegeven zou moeten worden met "het koninkrijk van God is onder (of bij) jullie," dat wil zeggen, in de persoon van de Koning. Maar het woord dat hier wordt gebruikt betekent zeker "in" (in de betekenis van "binnenin"), zoals de enig andere Schriftplaats getuigt (Matt. 23:26), die spreekt over de binnenzijde van de beker en het bord, in tegenstelling tot hun buitenzijde.

Op 30-8-2022 om 20:24 zei Hopper:

Over bijbelinterpretatie: ik heb al lang al in de gaten dat men de bijbel naar eigen believen interpreteert.

Inderdaad.

2 minuten geleden zei Hopper:

Het vereist bescheidenheid en dat is maar voor weinigen weggelegd.

😂

52 minuten geleden zei Noppert1998:

Het kan zijn dat op de eerste stenen tafelen geen "gij zult niet doodslaan" stond. Of dat Mozes die tafelen expres kapot sloeg om dat gebod geen geldigheid te doen hebben.

Er waren oorspronkelijk 15 geboden:

34 minuten geleden zei HJW2:

Ik wil leven in het bewustzijn van de oorzaken, niet in het bewustzijn van de gevolgen.

Mooie zin maar wat bedoel je met 'het bewustzijn van de oorzaken'? Wat zou dat moeten betekenen/inhouden?

"No he ain't got no techmology you can check out his website."

Originele 'discussie':

7 minuten geleden zei HJW2:

Voor mij zijn dat twee aardse begrippen.

Je typte

Creëer je niet de onmogelijkheid door de onmogelijkheid te denken ? Is het niet bepaald groot, of denk je dat en wordt het daardoor niet bepaald groot ?

Is 'onmogelijkheid' dan geen aards begrip? Alle 'begrippen' en 'termen' zijn aards en menselijk.

~

‘Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen.’ 

Harry Kuitert

16 minuten geleden zei HJW2:

In dit bewustzijnsniveau gaan we de problemen niet oplossen en niet echt snappen. Zoals Einstein al aangaf:

je kan de problemen niet oplossen op het niveau waarop ze zijn ontstaan.

Om deze problemen te doorgronden, de achterliggende waarheid te kennen en van daaruit te handelen, zullen we het een stapje hoger moeten zoeken. Voor mij is dat een stap naar goddelijk bewustzijn. 

De wereld kan wel meer vrouwelijke energie gebruiken, die volgens mij dichter bij de Bron ligt dan de mannelijke energie. Het inclusief denken en samenwerken in plaats van de aap op de rots. 

De gedachten "de kans dat er ooit antwoorden op komen is niet bepaald groot" probeer ik juist los te laten.

Creëer je niet de onmogelijkheid door de onmogelijkheid te denken ? Is het niet bepaald groot, of denk je dat en wordt het daardoor niet bepaald groot ?

Bedoel je '(auto-)suggestie' en/of de 'self-fulfilling prophecy'?