Ferry_Tassie

Ik bekeek laatst een made onder een vergrootglas. 

'Made in Holland' stond er heel klein op geschreven. 

19 minuten geleden zei The Black Mathematician:

1 uur geleden zei Tomega:

Grappig, dat ze veronderstellen dat het geloof in een god niet gepaard gaat met het nemen van de rede als leidraad.

Ik denk dat die zin zo geformuleerd is omdat de boodschap gericht is aan mensen die denken dat de rede en religie niet samen gaan.

Gaan prima samen: "redigie"

Uit de Willibrordvertaling:

18 Laat niemand zichzelf iets wijs maken. Als iemand onder u wijs meent te zijn – wijs volgens de opvattingen van deze wereld – dan moet hij dwaas worden om wijs te kunnen zijn.  

19 Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid voor God. Er staat immers geschreven: Hij vangt de wijzen in hun eigen sluwheid,  

20 en elders: De Heer kent de gedachten van de wijzen, Hij weet hoe vergeefs ze zijn.

(1 Kor. 3)

De klok wilde wijzer worden; de wijzer klok.

Dus toen hebben ze maar geruild.

11 minuten geleden zei Hopper:

De wijze trekt zich niets aan van beweringen van een ander.

De wijze of de eigenwijze?

2 minuten geleden zei Tomega:

7 minuten geleden zei Barnabas:

Wat zou Hij geschreven hebben?

Namen van getuigen/verdachte. Als procesbewaker, was het niet zijn rol om te getuigen (te stenigen). En er staat dan ook: een voor een verlieten ze het terrein, de oudste het eerst. dat is een verwijzing naar de wet van Mozes: als er geen slachtoffers zijn, moeten de oudste getuigen (aanklagers) het eerst de steen werpen. Steniging was in de praktijk heksenjacht en volkswoede (zie bij Paulus, bij Stefanus en ook bij de kruisiging van Christus) , maar in de wet van Mozes was het een procedureel geheel met precieze regels.

Persoonlijk vind ik het een prachtig onderdeel van het Johannes-evangelie maar het schijnt een latere toevoeging te zijn. Hoe zien jullie dit?

36 minuten geleden zei Tomega:

Met steeds belangrijke schakels van geschiedbewaring: Henoch, Abraham, Jozef, Mozes, Salomo Hizkia, Jeremia, Jesaja, en ga zo maar door, en in het nieuwe testament natuurlijk de twaalf discipelen en anderen zoals Paulus en Barnabas

Van de discipelen zijn alleen Mattheüs en Johannes tevens evangelisten, in de veronderstelling dat zij ook daadwerkelijk de evangeliën hebben geschreven die op hun naam staan. Marcus en Lucas behoorden niet tot 'de twaalven'. Ze waren wel discipelen (leerlingen) maar geen apostelen (uitgezondenen). Van Petrus, Jacobus en Judas zijn er geschriften (althans; de betreffende brieven zijn aan hun toegeschreven) maar van Barnabas? Ook Abraham en Jozef hebben voor zover ik weet geen geschriften nagelaten.

Toch vind ik dat je ook in de zomer best af en toe erwtensoep moet kunnen eten. Waarom zou dat alleen in de winter mogen? 

5 minuten geleden zei Barnabas:

Dinosauriërs hebben echt bestaan en het boek van Job getuigt daar van. Hij kende ze nog in levende vorm zoals hij beschrijft. Wie kon vermoeden dat de lijken van dinosauriërs opgegraven zouden worden en de beschrijving van de Behomoth en de Leviathan nieuw leven in zouden blazen?

Citaat:

Uit Job 40:15-24 blijkt dat het gaat om een plantenetend dier met een enorm sterk lichaam en hangende staart. Hij blijft in het riet en moeras of aan de randen van beekjes en schuwt geen woedende rivier. De behemot wordt daarom vaak geassocieerd met het nijlpaard, de olifant of de waterbuffel. Ivoorsnijwerk uit de 4e eeuw v.Chr. bewijst dat het nijlpaard in die periode voorkwam in de Jordaanvallei. Diverse onderzoekers pleiten daarom voor de identificatie met het nijlpaard.[2][3][4][5] De Nieuwe Bijbelvertaling geeft de behemot in Job 40:15 daarom als nijlpaard weer.

Problematisch hiervoor is dat volgens de beschrijving de behemot zijn staart kan rechten "als een ceder" (Job 40:17), terwijl de genoemde dieren niet bepaald een indrukwekkende staart hebben. Sommige vertalingen, zoals de Willibrordvertaling, hebben het probleem omzeild door het woord voor 'zijn staart' זְנָב֣וֹ, zənāḇōw te vertalen met "zijn lid".

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Behemot_(Bijbel)#Bestaand_dier

Je kunt op dit forum uiteindelijk een 'Credible Leviathan' worden, als je maar genoeg reacties plaatst. Voor wie de Engelse taal niet machtig is: 'credible' betekent 'geloofwaardig'.

Toch vind ik een tosti op z'n tijd best lekker.

27 minuten geleden zei Barnabas:

Mag ik je er op wijzen dat de HSV niet vertaald met "rechtvaardig", dit woord komt in de vertaling niet voor?

Hoi Barnabas, Petra hanteert de NBV21 en daarin staat 'rechtschapen', niet 'rechtvaardig'. Het woord 'rechtvaardig' komt wel degelijk in de HSV voor:

https://bible.hispage.nl/index.php?searchmethod=0&searchtext=rechtvaardig&book=18&v[]=6&v[]=0&v[]=0&v[]=0&v[]=0&chapter=4&searchon=1&from=25&lock2a=0&lock2b=0&lock3a=0&lock3b=0&lock4a=0&lock4b=0&lock5a=0&lock5b=0&options=0&language=0

Jij hanteert de HSV en in zowel Job 1:8 als 2:3 staat daar 'vroom en oprecht'. 

Maar in de NBV21 staat dus: 'rechtschapen en onberispelijk'.

Ik kijk dan naar de Hebreeuwse grondtekst en daar staat: תָּם (volkomen, onberispelijk, zie http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/dict?H08535) en יָשָׁר (effen, goed, waarachtig, recht, vroom, oprecht, zie http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/dict?H03477)

43 minuten geleden zei TTC:

Met hun laatste sprankeltje hoop hebben ze zich aan de horizon verankerd, terwijl er continu aan hun nekvel getrokken wordt.

3 minuten geleden zei TTC:

Het uiteindelijke doel van wu wei is het streven naar een evenwichtige situatie en zodoende, zacht en onmerkbaar, in harmonie te geraken met het zelf, anderen, en de omgeving.

Lichtblauw. Des te hoger des te nie.

Nou ik vind het anders behoorlijk ver gaan, hoe ze Balthasar Gerards hebben behandeld:

Zijn rechterhand, waarmee hij het moorddadige feit mede gepleegd heeft, zal met een gloeiende tang worden afgeknepen; vervolgens zal men met gloeiende tangen op verscheidene plaatsen op zijn lichaam, zoals zijn armen, benen en tenen waar het meeste vlees zit, het vlees afknijpen tot op het bot. Vervolgens vierendele men hem levend, beginnend van onder, waarna het hart uit zijn borstkas gesneden en hem in het gezicht zal worden geworpen. Ten slotte zal men zijn hoofd afhakken waarna zijn vier uiteengetrokken delen op de Haagpoort, Oostpoort, Ketelpoort en de Waterslootsepoort tentoongesteld dienen te worden. Zijn hoofd moet op een staak gespietst en vervolgens bij het voormalige huis van de prins worden geplaatst. Zijn bezittingen worden geconfisqueerd en komen aan de Heer ten goede.

Bron: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Balthasar_Gerards

Dus al die mensen die zeggen "het valt best wel mee hoe ze Balthasar Gerards hebben behandeld" zitten er naast. Of je nou wel of geen roomsoesjes bij de koffie wil.

5 uur geleden zei Tomega:

Je mist hier toch een belangrijk element van de omgang van Jezus op aarde, vrees ik. De bergrede was juist een zaak van het gezag waarmee Jezus leerde. En bij herhaling verwonderden de schriftgeleerden zich over zijn toespraken, want Jezus sprak met gezag en met macht. terwijl ook de farizeeërs werden bevestigt in hun gezag, omdat zij op de stoel van Mozes zitten, zie Mattheüs 23:2. Terwijl ook de overheden worden genoemd in Romeinen 13:1, als gezagsdragers in de hand van God.

En dat heb jij het over volkomen gelijkwaardigheid. Dat is niet correct. Een dame heeft in het schaakspel meer waarde dan een pion, en een luitenant in stratego meer waarde dan een sergeant. Zo heeft degene met kennis en functie (gezag) meer te verantwoorden tegenover God, dan zij die zonder kennis en zonder gezag zijn. De bijbel spreekt dan over molenstenen, als mensen in functies zich misgaan. En ook wat betreft de positie van man en vrouw is er geen misvatting mogelijk, voor wie lezen kan. En ook de priester is meerder dan iemand van het volk. Zo is een knecht ook niet gelijkwaardig aan zijn heer. Want de waarde van de mindere wordt mede bepaald aan de hand van zijn onderworpenheid aan zijn meerdere. En het vertreden van de meerdere en de functie van de meerdere, is een overtreding tegen het gebod van God. En daarom en dus, is niet iedereen gelijkwaardig voor God. 

Dat gaat allemaal over gezag, over functie, over het rollenspel. Het is nodig dat je daar zicht op krijgt, want niemand ziet dan meer helder. En dat dan vervolgens de slaaf in Gods ogen zeker niet minder is maar eerder meer, omdat het leven hem een aardse verdrukking geeft, dat is een ander onderwerp. Dat een geknechte en een verdrukte en een overheerste méér is in Gods ogen, is niet omdat de functie en het gezag kapot wordt gemaakt door God, maar omdat die personen door het gezag door God ingesteld, worden verdrukt. En dan geldt opnieuw dat van die molenstenen: wie zich misgaat in zijn gezag, die wordt zwaarder straf toegerekend, dan wie zich misgaat, maar op gezag van een meerdere die dat beveelt.  

Ik weet; het is veel om te behappen, maar dat maakt het niet minder waar.

Mattheüs 7 NBG51:

28 En het geschiedde, toen Jezus deze woorden geeindigd had, dat de scharen versteld stonden over zijn leer,

29 Want Hij leerde hen als gezaghebbende en niet als hun schriftgeleerden.

Beste Tomega je doet volgens mij je best om Hopper erop te wijzen dat hij er regelmatig naast zit met zijn persoonlijke overtuigingen over Jezus, als deze niet overeenkomen met wat we in de Bijbel over Jezus kunnen lezen. Overtuigingen die ik persoonlijk zie als dwalingen van een man die in een waan leeft maar dit terzijde. Krijg je bij Hopper nou überhaupt ooit de indruk dat hij ook maar een fractie van wat je als weerwoord geeft, van je aanneemt? Dat hij ooit reageert met 'tja zo had ik het niet bekeken, volgens mij zat ik er inderdaad naast' o.i.d.?

Sommige mensen vinden een didgeridoo solo van een kwartier iets te lang. Ik hoor daar niet bij.

Op 23-1-2023 om 10:50 zei Petra.:

Nou Bastiaan, bij deze...de gaten in Aads argumenten. 😅 

Weggewerkt toch, of vind je van niet ? 

 

Aadjes Ergo is een voorbarige conclusie. 

Het feit dat je God niet met je zintuigen kunt waarnemen zegt nog niks over het al dan iet bestaan van die God. Het kan immers aan Aadjes gebrekkige zintuigen liggen of het kan een niet-zintuigelijk waarneembare God zijn. 

 

 

Er is ook geen bewijs voor het niet bestaan van God. 

Zolang er geen bewijs voor welles of nietes is, zijn beide posities geen redelijk argument. 

 

 

Wel of niet bezig willen zijn met de vraag zegt nada noppes over het al of niet bestaan van een dergelijk wezen. 

P.S. 

Ik ken dat zinnetje trouwens als.. Al heeft het leven dan geen zin in mij, ik heb wel zin in het leven. 😀

 

Aadje heeft er nog een paar:

"Als God bestaat, waarom is er dan zoveel ellende op de wereld? Waarom grijpt God niet in?"

"We hebben geen God nodig om samen te leven en elkaar lief te hebben. De Gulden Regel is voldoende, tenzij je een masochist bent."

1 uur geleden zei Piebe:

Want bij de tweede komst kwam hij om te oordelen en had zijn loon bij zich.

Over welke tweede komst heb je het? Die heeft nog niet eens plaats gevonden. Alleen hierom kun je al stellen dat het preterisme onzinnig is en dat je conclusies voor geen meter kloppen.

2 minuten geleden zei Petra.:

Vier is chewoon eerlijk hoor voor een taalfouten 

 

Dad leisje wazzik eeve vercheete.

9 minuten geleden zei Piebe:

Ik ontken niet dat het woord broeders en zusters kan betekenen maar in de betreffende context verwijst het woord naar de apostelen en dat waren allemaal mannen.  Ten tijde van het OT zaten vrouwen apart in de synagoge en mochten niet praten tijdens de dienst. Bezoek maar eens een Orthodox Joodse kerkdienst, dan krijg je een indruk van hoe het er vroeger enigszins aan toeging. En Jezus kwam naar een volk dat gewend was dat vrouwen tweederangs burgers waren.

Het is dus erg gezocht om op deze plaats er broeders en zusters in te willen lezen. Let wel: ik zeg niet dat vrouwen nog onder mannen staan onder het NT, ik zeg slechts dat er tijd voor nodig was om dat te bereiken die nog niet was aangebroken toen de betreffende brief geschreven werd. Ook verdedig ik geen persoonlijke voorkeur want dan zou ik zeggen: dat je gelijk hebt. Maar ik zie persoonlijke voorkeur graag los van de feiten omdat die anders gekleurd dreigen te geraken. Misschien kan jij dat ook los zien van elkaar en anders sluit je je maar aan bij de Piebehaters. Dan zal ik contributie gaan heffen.

Als Paulus de apostelen zou hebben bedoeld dan zou hij ook wel het woord 'apostelen' hebben gebruikt (G652_ἀπόστολος). Dit woord gebruikt hij diverse keren maar niet in Romeinen 8: 29. Je verwijt Petra iets te lezen dat er niet staat maar feitelijk lees jij iets dat er niet staat; dat het om 'apostelen' zou gaan. Dat staat er niet. Waarom wil jij dat er dan zo graag in lezen? 

15 minuten geleden zei Piebe:

Jezus kwam als mens om te dienen maar dat was tijdelijk om de joden tot een voorbeeld te zijn. Hij heeft duidelijk gezegd dat men niet moest denken dat hij kwam om vrede te brengen maar het zwaard. Want bij de tweede komst kwam hij om te oordelen en had zijn loon bij zich. De passieve Christus was slechts een tijdelijk aspect want diezelfde Christus rijdt in Openbaring op een paard, is gewapend met een tweesnijdend zwaard en heeft een bebloed kleed van het bloed van de vijanden van het evangelie. Maar wellicht schaar jij dat onder dienen met het zwaard! 🤣

Het gaat niet om een fysiek zwaard maar om een verbaal zwaard. Verdeeldheid. Christus is niet het vleesgeworden 'Wapen' maar het vleesgeworden Woord. Zie Matt. 26: 52.

1 uur geleden zei Petra.:

Vooruit, ook voor jou een strafpunt. Wat zeg ik, meteen 4! 😀

Vier strafpunten zijn nochal overdreven. Gewoon één.

36 minuten geleden zei Robert Frans:

De Vrouwe uit Openbaringen 12 is inderdaad de Maagd Maria, maar zij is ook het beeld van de Kerk bij uitstek, waar Christus door woord en sacrament immers ook uit voortkomt.

Komt Christus door woord en sacrament uit de Kerk voort? Lijkt me dat dit andersom moet zijn. 

1 Kor. 3: 18-19

Laat niemand zichzelf misleiden! Indien iemand onder u meent wijs te zijn in deze tijd, hij worde dwaas, om wijs te worden. Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid voor God.

1 uur geleden zei Petra.:

Ik heb nog nooit van de welbekende Aad Heejist gehoord. 🤨

Nee? Het is de zelfverzekerde broer van Aagje Nost.