Prob

Op 20-8-2022 om 12:03 zei Yours:

Zeker is de achtergrond/cultuur waarbinnen je bent opgegroeid mede bepalend voor de ontwikkelingen die de mens doormaakt. Voor mij kwam alles op een bepaald punt echter dan toch samen, waardoor de puzzelstukjes op hun plaats vielen. Toen was ik, gezien deze wedergeboorte in Christus, dankbaar voor mijn christelijke achtergrond.

Ik werd destijds weer verbonden met de Bron: een groter geluk is er niet. Dat is iets dat ik iedereen gun, maar tevens iets wat de mens alleen zelf kan verwerven. Daarbinnen komen op dat moment feitelijk alle religies samen.

Ieder mens heeft echter, om weer dichter bij de Bron te komen/met de Bron opnieuw verbonden te worden, zijn eigen weg te gaan. Dus is het inderdaad belangrijk dat we het hier op aarde inderdaad leefbaar vòòr en mèt elkaar houden. Maar dat is lastig voor elkaar te krijgen met lieden zoals P.

Ieder mens kan het weer verwerven, de deur staat altijd open. En ja, daar komen alle religies samen.

41 minuten geleden zei Hermanos2:

De eerste keer was een succes. 

Als het zo'n succes was, dan was hij hij wel herkozen. Blijkbaar denkt meer dan de helft van de Amerikaanse stemgerechtigden er anders over.

Hij heeft in zijn ambtstermijn zowel het Witte Huis, het Huis van Afgevaardigden als de Senaat verloren.........

En wat vind je ervan dat hij persoonlijke loyaliteit eist ?

1 uur geleden zei Hermanos2:

Ik las op een ander forum iets over een oranje vetzak etc. Die mogelijk gelukkig zijn 78e niet halen zou. Volgens mij een bericht uit jouw koker? Chique hoor. 

Wat zorgen geeft is dat hij wil dat de mensen aan hem persoonlijk loyaal zijn. Niet aan de politiek van zijn partij, de GOP, maar aan hem. Hij heeft zich er ook over beklaagd dat de generaals niet aan hem persoonlijk loyaal waren zoals de generaals in WO II aan Hitler waren (zijn eigen woorden).

Als ze dat waren geweest dan was 6 januari waarschijnlijk uitgedraaid op een staatsgreep.

Je mag zijn politiek zien zitten, maar als persoon is de man gewoonweg gevaarlijk.

Hallo Yours,

Het christendom heeft bij mij niet zozeer een streepje voor, maar ik ben ermee opgegroeid en dan is het dichterbij dan andere godsdiensten. Als ik in het Oosten had gewoond had ik wellicht meer gehad met de verlichte geesten. 
Dat maakt het christendom voor mij echter niet superieur. 
Jezus blijft inspirerend en dan zijn leven, zijn dood zegt mij niets.

Wij zullen ooit ook terugkeren, dat denk ik ook. Het is aan ons om te bepalen hoelang we daar over doen. Weer verbonden met de Bron of anders geformuleerd: herinneren dat we altijd al verbonden waren.

1 minuut geleden zei Hopper:

Wie oorzaak en gevolg niet kent of ontkent is nog slachtoffer van oorzaak en gevolg.  Het heeft niks met oosterse filosofie te maken, christenen, atheïsten en ook boeddhisten hebben met oorzaak en gevolg van doen.

Ik die dat jouw denken zich verkokert (opdeelt) in religies/geloof.   Dat denken is oorzaak en het gevolg is dat je binnen een bepaalde gedachtenstroom gevangen zit.  In diezelfde gedachtenstroom lees ik dat jij probeert een 'goed mens te zijn'.  Daarmee zit je in het principe van polariteiten: goed en kwaad bestaan uit elkaar.

Waarmee ik zie dat ik in mijn vorige reactie een fout heb gemaakt: het principe van polariteit kan ook overstegen worden: dan overstijg je het kwaad én het goede.  En daar kom ik op Jezus' leer uit: alleen door "Niet mijn wil geschiedde" is kwaad én goed te overstijgen.  Goed zijn is niet goed genoeg....

De eerste zin geeft jouw overtuiging weer. Het doet een beetje denken aan de gedachte van moslims: iedereen is van nature een moslim.

Je verklaart jouw gedachtengang van toepassing voor iedereen. Jouw beleving wordt dan de algemene norm. Ook Jezus vertelt over het goede en het kwade. 

En je leest mijn stukjes blijkbaar niet: ik stel juist dat het kwade niet bestaat, maar dat het de afwezigheid van het goede is. 

Als ik daarnaast zie hoe jij tekeer gaat tegen boeren (op GG) dan zie ik bij jou het overstijgen ook nog niet. 

Bij de zin "Niet mijn wil geschiedde" vergeet je de rest "Maar Uw wil geschiedde". Jezus ging met de zweep door de tempel, maar volgens jou is er toch in zijn leer geen sprake van goed en kwaad. 

Goed zijn is niet goed genoeg.....dat zie ik anders. Goed zijn is niet relevant uiteindelijk. Maar zolang we op deze aarde zijn is het preferabel om de boel leefbaar te houden.

10 minuten geleden zei Hopper:

Het gaat me niet om gelijk krijgen of hebben.  De kosmische principes zijn al bekend sinds de oudheid.   Sommigen staan vast, anderen kun je overstijgen.  Bijvoorbeeld het principe van oorzaak en gevolg kan overstegen worden.  Dan begrijp je het principe.  Maar het principe van polariteit kan niet overstegen worden, dat is een vaststaand principe.

Het is natuurlijk maar net waar je in gelooft. Ik weet dat je de oosterse filosofie volgt. Dat is prima. Voor mij is het gewoon één van de vele gedachten voer hoe het in elkaar zou kunnen steken. Hoe het werkelijk zit, weten we niet. Er zijn velen, ook jij, die menen het doorgrond te hebben. En van die velen hoor je dan ook veel verschillende waarheden, vaak conflicterend.

Citaat

 De kosmische principes zijn al bekend sinds de oudheid.

Lees: al heel lang wordt door een groep mensen bepaalde gedachten over het universum uitgedragen. 

Of het waar is ? Zou kunnen, net zoals het christendom of de islam of het hindoeïsme waar zouden kunnen zijn. Dat jij er zeer van overtuigd bent, maakt het nog niet waar.

En mijn ideeën dan ? Het zijn gedachten, redeneringen, hoopvolle ideeën. Maar of ze waar zien ? Ik weet het niet, we zullen het uiteindelijk zien. En tot die tijd richt ik mij erop om in ieder geval een goed mens te zijn (houdt de aarde een beetje leefbaar) en richt ik mij op de Bron. En dan zie ik wel wat er voorbij komt. 

17 minuten geleden zei Yours:

Reïncarnatie is in mijn visie een kosmische wetmatigheid. Karma/oorzaak en gevolg is daar onlosmakelijk mee verbonden. Betreffende het moedwillig doden van mensen denk ik in elk geval niet dat er een keuzemogelijkheid is aangaande opnieuw incarneren.

Ik snap je gedachtengang volledig en ken de beide concepten. Het is prima dat jij dat gelooft en volgt, persoonlijk spreekt het mij niet aan. Als het waar is, is het waar en vice versa. Weten doen we het niet. 

Citaat

Ik zal mezelf nogmaals corrigeren: beter had ik over het ‘doden’ door P. van de Christus in zichzelf kunnen schrijven. De woorden: ‘totaal het contact met de Bron kwijt zijn’ kunnen natuurlijk ook gebruikt worden.

Voor mij zit hier toch wel een fundamenteel verschil tussen: bij het doden van de Christus bestaat de Christus in de persoon niet meer. In mijn visie bestaat de Christus nog wel degelijk, wordt alleen niet meer mee samengewerkt, om welke reden dan ook.

Maar misschien is het ook slechts een semantische kwestie.

Citaat

Het Oude Testament zie ik als een verzameling boeken die de vele aspecten van de vele reïncarnaties die de mens beleeft, belichten. Van de Adam-mens die de Christus oorspronkelijk als Bron in zich draagt, deze door gebruik/misbruik te maken van de vrije wil doodt in zichzelf en welke mens zich daartoe zelf een hel schept. Iedereen komt daar uiteindelijk weer uit, want eeuwige verdoemenis bestaat niet. Dat is echter een moeizame weg, waarin wel degelijk alles goedgemaakt dient te worden wat alleen kan door de Goede Zaak, zoals ik het maar even noem, weer te gaan dienen. De wil is dàn ook niet vrij omdat allereerst het karma toch echt ingelost dient te worden.

Ik zie de Tenach als een verzameling boeken die vanuit een patriarchale samenleving zijn ontstaan. Een boek met boodschappen over waarom zaken in elkaar zitten zoals ze zijn. 

Ik zie het vooral als het verhaal van de verloren zoon. De mens is vrijwillig vertrokken en wordt niet tegengehouden. Vrije wil. Als de zoon besluit naar Huis te keren (dat kan meerdere tot vele levens duren, maar hoeft niet) dan is bij thuiskomst het leed geleden. De vader zegt niet: je moet eerst nog langs het hellevuur (katholicisme) en ook niet dat de zoon weer terug moet om zaken in te lossen. Thuiskomst is het eindpunt van die reis.

Geen karma om in te lossen. In de bijbel zie ik het niet terugkomen. Niet dat dat doorslaggevend is, maar als je je beroept op de bijbel, dan zie ik het niet.

Citaat

Het Nieuwe Testament is dan weer de sleutel tot de bevrijding ìn, mèt en dòòr Jezus Christus. Waardoor de vrije wil door de wedergeboorte in Christus opnieuw geboren wordt.

Ik zou de bevrijding niet aan een persoon willen ophangen. Op deze wijze is het voor mensen pas bereikbaar als ze christen zijn geworden. Ik geloof niet dat deze godsdienst superieur is aan andere godsdiensten, die ook de liefde kennen. Ja, en die zijn er. Liefde is voor iedereen bereikbaar. lees Mattheus 25 en kijk wat Jezus daar zegt.

8 minuten geleden zei Hopper:

 Je kunt wel niet-geloven in Karma.   Maar je kunt nooit geloven in Karma.  Want dat zou een inhoudsloos geloof zijn.  Mensen die niet geloven in Karma hebben het principe van oorzaak en gevolg nog niet gezien.   Dan verblijf je automatisch in het Adam-veld van goed en kwaad.

Tja....met deze wijze van redeneren heb je natuurlijk altijd gelijk. En iedereen kan eenzelfde redenering opzetten:

 - zolang je niet gelooft in het evangelie van Jezus heb je God niet gezien en blijf je hangen.

 - zolang je niet de goddelijkheid van de koran inziet, heb je Allah nog niet gezien en blijf je hangen

etc etc

12 uur geleden zei Yours:

 

Dag Prob,

Wellicht had ik beter andere woorden kunnen gebruiken. Zoals: P. is volkomen de Weg kwijt, doet de Waarheid in alle opzichten geweld aan en doodt het Leven.

Over (ver-)oordelen ga ik sowieso totaal niet. Buiten de t.z.t. eventuele aardse rechter (ver-)oordeelt P. op een bepaald moment (over) zichzelf. Dan zal hem duidelijk worden hoe vernietigend hij bezig is geweest.

Zoals je wellicht weet denk ik dat reïncarnatie bestaat. Op basis daarvan denk ik dan weer dat P. in zijn volgende levens al zijn geschapen karma/oorzaak en gevolg goed zal moeten maken.

Poetin is het contact met de Bron behoorlijk kwijt. Net als overigens de westerse leiders die de oorlog mede hebben veroorzaakt door de niet-aflatende expansiepolitiek.

Zonder oog voor de Oekraïense bevolking. Dat neemt overigens niets weg van Poetins verantwoordelijkheid.

Ik weet dat je gelooft in karma en reïncarnatie. Ik zelf geloof niet in karma. Het sluit "vergeving" volledig uit. Wat mij betreft zit de oplossing veeleer in het weer zichtbaar maken van het Licht op deze aarde. Dat zal de mensen raken en inspireren. Volgens mij een veel mooier pad dan alles maar weer goed moeten maken en afbetalen en wat dies meer.

Ik denk wel dat reïncarnatie bestaat. Niet als verplichting die je wordt opgelegd, maar eerder als keuzemogelijkheid. Degene die nogmaals wil komen, kan nogmaals komen. Degene die er klaar mee is, en niet meer wil wordt niet gedwongen.

1 uur geleden zei Yours:

P. is in mijn visie dan ook bezig om de Christus, die wij oorspronkelijk als de Adam-mens in ons innerlijk met ons meedragen, welke Christus Hopper hier steeds verwoordt, te vermoorden. Binnen dat proces ontwikkelt P. vele duivelse eigenschappen, waarvan de gevolgen in de realiteit te zien zijn.

 

De Christus vermoorden en het ontwikkelen van duivelse eigenschappen.....het zijn wederom best sterke woorden. Er zit veel emotie in.

Volgens mij kun je de Christus helemaal niet vermoorden. Je kunt het wel negeren. Oplossing is om het negeren terug te draaien. 

Volgens de bijbel rekent de Liefde het kwade niet toe, verdraagt zij alles. En worden we opgeroepen om onze vijanden lief te hebben en het kwade te overwinnen door het goede. Te bidden voor wie ons vervolgen. Daar zit een hele wereld achter. Een mooie wereld. Lastig uit te leggen.

5 minuten geleden zei Chaim:

Het vroegste christendom van Jezus' apostelen was bijzonder joods, hield de Torah hoog, en volgens Josefus was de leider van de beweging - Ja'akov, Jezus' broer - een gewaardeerd persoon wiens excecustie werd veoordeeld. Paulus' christendom heeft een andere, aanzienlijk meer heleense weg ingeslagen.

klik, klik en klik. Toen ik nog religieus was, geloofde ik eveneens in Gilgoelej HaNesjamot (reïncarnatie).

Ik snap de start van het christendom. Daarna zie ik geen echte evolutie meer. Helaas.

Reïncarnatie:

kijk, daar houd ik van: Bronnen !!!!!
Dank, ik ga ze aandachtig lezen.

9 minuten geleden zei Yours:

 

Dag Prob,

Wat ik doe is waarnemen wat Poetin doet. En wéten wat de gevolgen er van zijn. Het is feitelijk een bericht aan P.  over waar hij mee bezig is. Als hij dit leest keerde hij wellicht op zijn schreden terug en sloot hij onmiddellijk vrede met Oekraïne.

Maar dat zal niet gebeuren dat hij dat bericht onder ogen krijgt. En dus gaat hij verder zijn gang met de verwoestende gevolgen van zijn vrije wil.

Het raakt mij verder niet. Buiten de voor mij ook bepaalde aardse gevolgen. Maar dat is niets in vergelijking met het leed dat hij in zijn onbewuste staat aanricht. En het karma/oorzaak en gevolg dat hij voor zichzelf schept. Waar ik echter verder niets aan kan veranderen. 

Samenvattend: Ik (ver-)oordeel hem niet, maar heb de gevolgen voor hem op een rij gezet.

Wat de gevolgen zijn in jouw belevingswereld. Dat kan wat anders zijn.

Denk je echt dat als hij jouw bericht zou lezen dat er dan de mogelijkheid is dat hij de oorlog stopt ?
Je noemt hem een nietsontziende duivel, een vernietiger. Dat lijkt mij toch echt een oordeel, en niet een opsomming van de gevolgen.

13 minuten geleden zei Hopper:

@Prob

 

Ik ga hier geen politieke discussie van maken, want dat is het onderwerp niet.  Het zijn zonder oordeel (De Christus) valt alleen te weten als je weet 'wat' dat is, wat zonder oordeel is.   Maar dat laat niet onverlet dat je een mening ergens over kunt hebben.  Het Kwaad (Poetin in dit geval) verdwijnt niet omdat iemand niet oordeelt.

 

Schot voor de boeg: het licht der wereld is zonder oordeel.  Nu nog zien uit te vogelen wat dat voor betekenis heeft.

Je citaat schrijft: want het oordeel waarmee hij oordeelt, zult gij geoordeeld worden. Er is dus wel degelijk een oordeel. 
Christus weer leren kennen/herinneren. En dan zien we dan wel hoe het in elkaar steekt. Tot die tijd blijft het toch filosoferen, hoe sterk sommigen ook denken dat ze het doorzien.

18 minuten geleden zei Chaim:

Wetenschappelijk en historisch is dat onmogelijk, maar theologisch is het geen enkel probleem: er kan naar believen ieder sausje overheen worden gegoten.

Religie evolueert mer de mens mee. Het christendom heeft bijvoorbeeld een goddelijke messias die nog maar wein ig wegheeft van de messias van de T'NaCH.

Nog steeds geloven zeer veel reliieuze joden in reïncarnatie.

Je kan ieder sausje overal over heen doen, maar de vraag is wat het oorspronkelijke verhaal dan nog is.

Ik zie niet zoveel evolutie in het klassieke christendom eerlijk gezegd.

Heb je wat bronnen over het geloof in reïncarnatie bij deze joden ? Ook benieuwd op welke teksten ze zich baseren.

29 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik vind de tekst van @Yours erg eenzijdig. Bedenk dat de door ons gekozen regering (en andere landen) wapens leveren waarmee Russische soldaten gedood gaan worden en gezinnen zonder vaders zitten. 

Er zijn twee dingen die op de reactie spelen.

De eerste heb ik de vorige reactie vermeld.

Daarnaast ligt de situatie wel redelijk gecompliceerd en zijn er 3 schuldige partijen:

 - het westen vanwege de expansie politiek

 - Rusland vanwege de oorlog

 - Oekraïne vanwege het negeren van de Donbas waardoor veel ongenoegen daar is ontstaan

19 minuten geleden zei Hopper:

Er staat meer dan om niet te oordelen.   Ik zal de quote erbij halen.

 

Yours schrijft dat Poetin bezig is zijn eigen hel te scheppen.  Dat is geen oordeel, maar een feit.  Het Kwaad heeft bezit van hem genomen.

Pas als Yours zichzelf met een maat gaat meten (Ik ben beter dan Poetin) dan is zij fout bezig.  Maar dat vind ik niet terug in haar comment.

Dan staat er dus dat hoe Yours tegen anderen aankijkt, zo zal ook tegen haar aangekeken worden. Wat dan overigens voor iedereen geldt.

Ik geloof niet in het Kwaad en bezetenheid. Hij doet het gewoon zelf. 
Je tekst over de maat meten ( ik ben beter dan) is je eigen interpretatie van de tekst. Dat mag, maar het blijft een interpretatie. Ik volg die interpretatie niet.

2 uur geleden zei Yours:

 

Nu is hij feitelijk bezig zijn ‘eigen hel’ te scheppen. En nadien zal er weinig over zijn van de vrije wil, want P. zal ooit alles wat hij heeft misdaan goed moeten gaan maken. Nu is hij een nietsontziende duivel in een menselijke verpakking, een vernietiger pur sang. 

 

Dat is een hard oordeel en de bijbel roept op om niet te oordelen.  Maar wel: bidt voor wie u vervolgen,  hebt uw vijanden lief.

Ja, Poetin is behoorlijk van huis geraakt. De oplossing is dan niet om te veroordelen, daar help je in de kern niets of niemand mee.

Dat is kwaad met kwaad vergelden. Maar overwin eens het kwade door het goede.

1 uur geleden zei Chaim:

Klopt. Dat het NT en de T'NaCH binnen de context van een voornamelijk patriarchale samenleving werden geschreven is een feit dat nergens afdoet aan het gegeven dat God in het NT expliciet mannelijk is en niet vrouwelijk of beide, ondanks dat het koine Grieks eenvoudige mogelijkheden had om God als vrouwelijk of beide weer te geven indien God zowel mannelijk als vrouwelijk was geweest of slechts vrouwelijk.

Helemaal correct. Het Bijbelse Godsbeeld is duidelijk mannelijk. En blank en heteroseksueel. En die is ontstaan in een omgeving die precies zo georiënteerd was. Geen surprise.

Ik snap de pogingen om er ook iets vrouwelijks in te zien en te benoemen. Maar historisch is dat een onmogelijke opgave, lijkt mij.

Als je God als ook vrouwelijk wilt zien, dan zul je volgens mij het Bijbelse Godsbeeld los moeten laten. Maar ik laat me graag verrassen als het toch lukt.

Wat ik daarnaast interessant vind is: wat was er dan voor Abraham, voor het ontstaan van het jodendom. Interessant is dat het jodendom eerst polytheïstisch was. Hoe kan dat als er altijd maar één God is geweest. 
Ik heb ook begrepen dat in de eerste eeuw de reïncarnatie gedachte ook nog wel bestond binnen het jodendom/christendom.

Allemaal erg boeiend en aan de andere kant leidt het mij soms enorm af om waar het voor mij werkelijk om draait. Een spagaat…

Zojuist zei Prob:

17 minuten geleden zei Hermanos2:

Mij gaat het vooral om zaken zoals d of t of dt etc. 

Oke.

Ja, het is allemaal redelijk ingewikkeld gemaakt. Kofschip -t. anders -d.

Het is dan weer "is verhuisd" en niet "is verhuist" want de stam eindigt op een -z en die zit dan weer niet in het kofschip.

Ik snap de ingewikkeldheid. maar stel ook dat het mij pijn aan de ogen doet als ik het weer fout zie staan. 

Of: jij loopt, maar ook "loop jij'. Dat wil nog, maar dan krijg je ook "beantwoord jij" en dan staat er vaak weer een -t achter,

Ik vind het mooi als het klopt wat er staat, maar het "kloppen" is wel eens lastig.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Taal is in beweging. De nederlandse taal mag best wat eenvoudiger. 

Pure verloedering !! Foei !!

In de spreektaal mag tegenwoordig `groter als` al.

Of: hun hebben dat gedaan......mag dat straks ook ?? Brrrr....

46 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een heel scherpe opmerking.
Dank daarvoor.
Het woordje 'hele' was inderdaad bedoel om 'goede' te versterken en niet om halve vragen te suggereren. En dan hoort daar geen vervoeging te zijn, het is immers een bijwoordelijke bepaling. Fout van mij dus.
Ik heb nog even gezocht en tegenwoordig kan het allebei: https://www.vandale.nl/heel-of-hele#:~:text=Het is allebei goed.,vooral voor in de spreektaal.&text=In de woordgroep heel mooie,bijvoeglijk naamwoord mooie te versterken.
Maar dan nog was het beter geweest om 'heel' te gebruiken.
 

Er treedt tegenwoordig een verloedering van de taal op.....wees waakzaam !!

3 uur geleden zei Petra.:

Zou er ooit een aarde zonder zonde zijn ? 

Of zou dat alleen in de hemel kunnen plaatsvinden ?

Of... is het niet mogelijk ? (Er was immers al oorlog in de hemel moet afvallige engelen).

 

Maar zeg nou.. dat God een hemel of aarde wil waar geen kwaad/zonde meer plaatsvindt.. kunnen mensen dan nog wel een vrije wil hebben ? 

Houdt een vrije wil in dat je ook kunt kiezen voor het kwade ?  

Als je alleen nog maar kunt kiezen voor Gods wil.. kun je je wil dan nog wel een vrije wil noemen ? 

 

Maar... als we alleen nog maar Goed willen zodra God dat wil.. waarom is er dan NU nog kwaad in de wereld ? Wil God het nog niet ?    

Whyyyyyyy ? 

 

 

Goede vragen.

Ik zie het zo: naarmate je dichter bij de Bron (en dus bij jezelf) komt, heb je minder behoefte om te stelen, te moorden, te begeren wat een ander heeft etc. Het is er gewoon niet meer. Het is een vrije wil om dichter bij de Bron te willen zijn. Op deze aardbol wordt er vrijwel alleen nog maar voor gekozen om niet terug te keren, om welke reden dan ook. 

Als je het Licht aandoet, is er geen duisternis meer. Het is de vrije wil om het licht aan te doen danwel uit te laten. Dus ja, 100% vrije wil.

Wat is kwaad ? Voor mij is het kwaad niets anders dan de afwezigheid van het goede, Dus plat gezegd: het uiterste kwaad is 0% aanwezigheid van het goede. Ik zie geen dualiteit. Het is dezelfde schaal.

Als je kiest voor het goede, dan is het kwade er niet meer. Want je bent dan ver verwijderd van de 0% aanwezigheid van het goede.

Lijden ontstaat door de afwezigheid van het goede. Het heeft dan weinig zin het kwaad te bestrijden. Het lost niets op. 

Het is mijn optiek in dit geval niet wat het goddelijke wil, maar zijn het de beslissingen die we zelf nemen. Aan ons de keus. En als ik naar deze aarde en naar mijzelf kijk, is er wel ruimte om andere keuzes te maken.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zijn hele goede vragen!

Ha DBI,

ik weet dat je een taalpurist bent en mensen wel eens wijst op d's en t's. Prima.

In dat kader:

Het moet zijn "heel goede vragen" en niet "hele goede vragen".

Als je "hele" gebruikt, dan slaat dat op "vragen", terwijl "heel" in dit geval een toevoeging is op "goede".

Zoals je het nu stelt zou je denken dat je ook halve goede vragen kan stellen en dat zal niet de strekking van je opmerking zijn.

😉

8 uur geleden zei Hermanos2:

 

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik denk van wel. Want jouw conclusie negeert de bijbel. Want God was er volgens de bijbel eerst, daarna de patriarchen. 

Ik plaats de bijbel in de geschiedenis. Daarmee negeer ik de bijbel niet, maar neem beide mee. Jij negeert de geschiedenis. Dat kan.
Ik kijk dus ook naar de geschiedenis en naar het ontstaan van het jodendom. Wanneer was dat ? Hoe zag het eruit ? Waar komen de verhalen vandaan? Dat werpt een nieuw licht. En dat kun je negeren uiteraard, maar ik neem liever dat mee, en dan wordt het plaatje totaler.

Dan krijg je andere inzichten over Adam en Eva, over de zondvloed, over Mozes en dergelijke. Ik kies ervoor de ogen daarvoor niet te sluiten, maar ik snap dat het ongemakkelijk kan zijn.

4 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik ken het boek Two powers in heaven van Alan Segal. Alle vermeldingen van de 'angel of the Lord'  zijn het onderzoeken waard. 

Ik heb hier laatst een link geplaatst met wat joodse opvattingen. Ik geloof niet in de duivel of satan als persoon. Meer als de negatieve gedachten in ons hoofd.

Lezen over een duivel als persoon heeft voor mij dan geen toegevoegde waarde.

Ik geloof in het goddelijke en mijn relatie daartoe. Mensen hebben de term “duivel” bedacht als tegenpool van het goddelijke. Ik geloof daar niet in. Ik geloof in de aanwezigheid of afwezigheid van het goddelijke. De afwezigheid is dan niet de duivels, maar 0% goddelijkheid. Dat leidt voor mij ertoe dat het geen enkele zin heeft om het kwaad of de duivel te bestrijden, ik richt me op een hoger percentage aanwezigheid van het goddelijke.

Zoals een gezegde luidt: het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Volgens mij draai je hier de volgorde om. 

Ik denk het niet. Ik kijk niet alleen naar de bijbel, maar ook naar de geschiedenis.

7 uur geleden zei Robert Frans:

Klopt. Daarom dus die aantekeningen, omdat Hij ons door het Evangelie leert dat Hijzelf het Licht is en niet wij. Niet wíj bepalen immers wat Hij leert, maar Hijzelf. Al het goede dat we hebben, komt van Hem, want Hij is de Bron van alle goedheid.

Daar waar ze niet conflicteren met Gods Openbaring inderdaad. Als God A zegt en een beeld zegt B, dan is dat beeld niet correct en moet het bijgesteld of in het ergste geval geheel afgewezen worden.

Als ze werkelijk mensen tot Christus brengen, als mensen erdoor bekeert raken en zich met God willen verzoenen, dan is dat alleen maar mooi natuurlijk. Maar daarna begint wel het onderwijs, het leren wat het Evangelie nu wel en niet leert en het in je doen en laten, spreken en denken uitzuiveren van wat daar niet mee strookt.

Wat ik zie is dat je zeer gloedvol, gepassioneerd en poëtisch beschrijft hoe jouw weg met God eruit ziet.

Wat ik ook zie is dat je, als de mogelijkheid wordt geopperd dat er ook andere wegen kunnen zijn, dat je dan begint te haperen. Dan komen de voorwaarden, de twijfel, het wantrouwen.

Dat kan natuurlijk. Ik denk alleen dat het goddelijke zich niet laat leiden door jouw gedachten over hoe de weg eruit zou moeten zien. Of over hoe ik erover denk.

Het goddelijke is wat het is en vanaf onze positie nu kunnen we alleen maar filosoferen en speculeren. Weten doen we het niet.

Zelf kies ik ervoor zo weinig mogelijk te oordelen over de weg van een ander. Ik hoop alleen dat we het op deze aarde leefbaar houden met elkaar en de natuur.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Interessant in dit opzicht is het boek Ezechiël waarin God tientallen keren besluit met de woorden: then they shall know that I am the LORD. Waarbij LORD staat voor YHWH. Dus God maakt er wel degelijk een punt van dat HIJ alleen aanbeden wordt. 

Wist jij dat het jodendom van oorsprong een polytheïstische godsdienst was ? Later henotheïstisch is geworden en daarna pas monotheïstisch ?

28 minuten geleden zei Yours:

Ja, ik denk dat demonen bestaan.

En nee, die zijn er niet in het ‘eeuwig nu’. Want daar bestaan eenvoudigweg geen wensen, begeerten en verlangens.

Demonen bestaan als je erin gelooft. Stop je met erin te geloven, bestaan ze ook niet meer.

In mijn optiek.

29 minuten geleden zei Chaim:

Het issue is taalkundig heel simpel: God is expliciet mannelijk in het NT met een mannelijk lidwoord ( ὁ ). Indien God vrouwelijk was geweest, zou er  ἡ voor hebben gestaan en als God zowel mannelijk als vrouwelijk was geweest, zou er τό voor hebben gestaan.

Bovendien wordt God expliciet Vader (πατήρ) genoemd en geen γονεύς, wat het geval zou zijn geweest als God eveneens vrouwelijk was geweest.

Het is niet verbazingwekkend dat vanuit een patriarchale samenleving een godsdienst ontstaat waarin het Opperwezen mannelijk is.

26 minuten geleden zei Hermanos2:

Alvast een korte reactie. Je kunt eens kijken naar Grafted church van Lex Meyer. Hij schreef ook het boekje Immortal en maakt veel videos op YouTube. Heeft veel samen gewerkt met Rob Skiba, onlangs overleden. Lex heeft volgens mij een goede visie op de geldigheid van het 'oude' testament. Ik haat die benaming steeds meer. 

Christenen zouden geen varkensvlees moeten eten. 

Dank. Ik ga het bekijken. Ik noem de term OT ook nooit. Noem het gewoon de Tenach.

Ik doe alvast 1 ding goed: ik eet geen varkensvlees !
(ik eet helemaal geen vlees).