Prob
-
Aantal bijdragen
139 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Prob
-
-
In een ander topic kwam naar voren dat Hermanos de wetten van de Tenach volgt,
Ben benieuwd hoe dat gaat. Volg je dan alle 613 wetten, eet je alleen koosjer vlees, hoe doe je het met de kleding wetten.
Hoe ver ga je erin.
Benieuwd.....
-
9 uur geleden zei sandingisaskill:
Ik vind het opmerkelijk dat je je druk maakt om zaken die niet bestaan. Je kan geen definitie geven van wat gezond is, maar hebt wel van alles aan te merken op wat anderen er van vinden. Het lijkt op splitten wat je doet en ik heb niet de behoefte om dat te versterken. Lijkt me ongezond.
Ik probeer alleen helder te maken wat je eigen definitie in de praktijk inhoudt. En nu dat helder wordt, verlaat je het onderwerp en ga je op de ad hominems tour.
Ik split daarbij helemaal niet.Volgens jouw definitie is bijv Robert Frans geen christen als hij met jou in contact is ( verdeeldheid op hoofdpunten) maar is hij wel christen als hij met een andere katholiek is ( geen verdeeldheid).
En dat vind ik een opmerkelijke uitkomst. Zijn christen zijn hangt dan af van met wie hij praat.
Wat ,in betreft is Robert Frans altijd een goed christen.
Maar goed, we laten het verder hierbij.
@Robert Franssorry dat ik je naam gebruik, voor mij was je een heel concreet en helder voorbeeld.
-
7 uur geleden zei sandingisaskill:
Volgens mij valt dat wel mee als twee christenen samen zijn. Als daar veel verdeeldheid over is, dan is het de vraag of we met christenen van doen hebben.
Nogmaals dan deze. Er is verdeeldheid tussen jou en het katholieke geloof. Volgens je eigen definitie moet je je dan afvragen of jij en de katholiek wel christenen zijn.
En dat vind ik een opmerkelijke.
Dat is mijn punt.
-
51 minuten geleden zei sandingisaskill:
Blijft staan mijn vraag wat volgens jou een hoofdzaak is. Het heeft geen nut om over hoofdzaken te praten als we beiden verschillende definities hanteren.
Wat voor mij een hoofdzaak is, is niet relevant. Vraag is feitelijk waarom jij niet tot de katholieke kerk toetreedt. Op basis van welke geloofspunten doe je dat niet ?
-
9 minuten geleden zei sandingisaskill:
Een wedervraag kan een teken van oprechte interesse zijn, maar meestal wordt ze gesteld om een andere vraag te ontwijken.
In dit geval is het oprechte interesse.
ik zal ook de achterliggende gedachte uit de doeken doen:
Over bijzaken kan men steggelen, over hoofdzaken niet. En dan is de vraag: verschil jij met de katholieke kerk over hoofdzaken ?
vervolgens: zijn jij en die katholiek dan beide geen christenen op basis daarvan ? -
20 minuten geleden zei sandingisaskill:
Dan levert dat geen gesteggel, maar vermaning op.
Een poging tot oecumene noem je hoererij. Is dat zo omdat jij op hoofdpunten afwijkt van de katholieke kerk ?
-
9 minuten geleden zei sandingisaskill:
Over bijzaken kan men steggelen, maar dat gesteggel moet geen boventoon voeren.
Afhankelijk van of het een hoofd of bijzaak betreft, is dat mogelijk.
Afhankelijk van waar de verdeeldheid over is kan dat geconcludeerd worden.
Kijk naar de hoeveelheid denominaties die er in de protestantse hoek zijn, en je kan toch concluderen dat men van menig verschilde over hoofdzaken. Het gesteggel ging zover dat men niet meer in dezelfde kerk wenste te zijn als de ander.
Hoe zie jij jouw positie herin ? Veel gesteggel met andere christenen ?
-
58 minuten geleden zei sandingisaskill:
Volgens mij valt dat wel mee als twee christenen samen zijn. Als daar veel verdeeldheid over is, dan is het de vraag of we met christenen van doen hebben.
Ook dan kun je eindeloos steggelen.
Zet twee geloofsgenoten bij elkaar en ze zullen het met elkaar eens zijn. Zet twee christenen bij elkaar die bij verschillende denominaties zitten, dan zijn ze het niet eens. Zie de verdeeldheid in protestantse hoek. In het eerste geval is de persoon een christen (is het eens met de ander) en in het andere geval is dezelfde persoon ineens geen christen meer, want er is verdeeldheid.
-
21 minuten geleden zei sandingisaskill:
En wat valt daar over te steggelen?
Wat jij gezond vindt, kan iemand anders wel heel ongezond vinden en andersom.
-
2 minuten geleden zei sandingisaskill:
Wat is jouw definitie van "gezond"? Als twee mensen het samen eens zijn over een zaak die tegen Gods wil in gaat, kan er toch gesproken worden over een ongezonde omgang met elkaar.
Daar kun je natuurlijk eindeloos over steggelen. Maar dan nog is gezond beter dan ongezond.
-
18 minuten geleden zei Barnabas:
Beter gezegd dan dat een gezonde relatie tussen man en vrouw, getrouwd of niet de basissen zijn voor een gezode maatschappij.
Correct, UItspraak kan ook luiden dat een goede omgang tussen man en vriendin noodzakelijk is voor het goed functioneren in de maatschappij.
Gezonde omgang met elkaar is altijd beter.
-
9 minuten geleden zei Barnabas:
Klopt. Dat is ivm het moeten verdelen van de aandacht tussen God en je echtgenoot. Maar Paulus zegt niet dat hij geen vrouw nodig heeft.
Ik snap je verhaal wel. Maar je zeer stellige stelling:
CitaatMan en vrouw zijn samen één en zonder elkaar is het onmogelijk goed te doen en strijd te voeren ten behoeve van het koninkrijk Gods. Een goed huwelijk is dus de basis voor een gezonde maatschappij.
wordt weersproken door de woorden van Paulus zoals ik die vermeldde. Het ligt blijkbaar een stuk genuanceerder.
-
40 minuten geleden zei Robert Frans:
Dan is de insteek op zich niet verkeerd, maar zijn er wel een paar heel belangrijke kanttekeningen te maken.
Als dit het pad is waartoe je geroepen bent en als je inderdaad niets te willen hebt, maar dat God bepaalt........hoe kan er dan sprake zijn van een "op zich niet verkeerde insteek" met belangrijke kanttekeningen ? Het is toch immers God die bepaalt ?
CitaatMaar Gods liefde is dus echt heel anders dan wat wij er vaak bij denken
Dat geldt dan voor alle beelden van Gods liefde.
Citaatdus we zijn afhankelijk van ervaringen die Hij ons wel of niet schenkt. En die ervaringen of het gebrek eraan zijn altijd bedoeld om ons nader tot Christus te brengen en zijn dus geen doel op zichzelf.
Ik probeer het nog een keer: zijn de woorden van Mandela dan ook niet de ervaringen die God schenkt en zijn die woorden en wat daaruit voortkomt dan ook niet bedoeld om ons nader tot Christus te brengen ?
-
9 minuten geleden zei Robert Frans:
1.
De kwestie is dus dat er helemaal niet zonder meer sprake is van persoonlijke keuze. Dat ik Gods liefde (op dit moment) niet zo sterk ervaar, is niet omdat ik het zo zou willen, maar omdat God dat nu zo wil. De enige keuze die ik kan maken is Hem trouw blijven in alles wat ik doe en zo openstaan voor zijn Wil. Wat Hij mij verder wel of niet wil geven, dat is aan Hem. Er zijn dan ook verschillende gemeenschappen, orden, congegraties, etc. binnen de katholieke kerk met elk hun eigen accenten in het geloofsleven. Maar de vraag tot welke jij geroepen bent, kan enkel door God beantwoord worden. Niet door jouzelf.Okay, dan ga ik de vraag anders stellen. Ik snap je gedachtengang overigens. Dan wordt de vraag; is het mogelijk dat God mensen op een andere manier roept dan dat Hij jou geroepen heeft. Kan het zijn dat God mensen op een wijze roept die in lijn is met de woorden van Mandela.
CitaatHet grote verschil tussen de hemel en de aarde is dat in de hemel er geen zonde is. Daar kun je dus vrijelijk doen wat je maar wil, omdat je er niet meer zondigt en er nooit kwaad kan doen. Op aarde is een dergelijke vrijheid maar heel weinigen direct gegeven.
Maar de basis van Gods liefde is niet een set gevoelens of ervaringen, maar is trouw aan zijn verbond, in goede en slechte tijden. Het is de navolging van Christus, ook als deze je niet meer smaakt en ook als de geboden je bij tijd en wijle tegenstaan.
Ik kan dit wel enigszins volgen. Zij het met een persoonlijke invulling.
Ja, deze aarde is een zeer lastige plek met veel aardse afleidingen. Ik vind het bij tijd en wijle zeer lastig om de focus op Christus te houden, niet alleen vanwege negatieve ervaringen (pffff), maar ook vanwege de vele verantwoordelijkheden die ik heb. Dat laatste heb ik natuurlijk zelf een rol in, dat is helder.
Het vertroebelt de zicht op de Liefde wel, en dat frustreet wel eens (eerlijk gezegd: wel vaker dan eens). Maar ja, een mens moet werken om te kunnen leven, een gezin kost tijd. En zo nog wat dingen. Het is lastig om bij een aantal gebeurtenissen de juiste focus te blijven houden en de liefde te blijven zien. Ik faal daar zeer regelmatig in. Maar wat jij beschrijft als het hemelse: dat blijft het streven, ook hier.
-
16 uur geleden zei Robert Frans:
Voor zover ik weet schrijf ik gewoon in lijn met het katholieke geloof. Wanneer je meent dat ik dat niet doe, dan hoor ik dat graag. Maar wel op basis van goede bewijzen.
Hallo Robert Frans,
het wordt een beetje herhaling van zetten. Ik heb twee punten waarbij ik benieuwd ben naar jouw gedachten:
1. Als je de woorden van Mandela leest, zouden die ook in lijn zijn met het katholieke geloof ? Ik stel de vraag omdat de onderliggende vraag is: is datgene wat jouw levenspad de enige weg binnen het katholicisme of zijn daar meerdere mogelijkheden. Met andere woorden: is jouw levenspad een keuze die jij persoonlijk maakt of is dat een pad dat elke katholiek zou moeten volgen. Zelf denk ik het eerste. En dat je pad kiest is prima. Laat je door mij niet overtuigen door iets anders.
2. Je hebt wat moeite met positiviteit en dat als positief is, dat dat gevaarlijk kan zijn. Hoe zie jij het hemelse dan ? Stel jij komt daar en dan......is dan alles positief en vreugdevol of zijn er dan ook negatieve kanten.
-
48 minuten geleden zei Barnabas:
De schrift leert dat noch de vrouw noch de man in staat is om alleen te functioneren in Gods konikrijk. Man en vrouw zijn samen één en zonder elkaar is het onmogelijk goed te doen en strijd te voeren ten behoeve van het koninkrijk Gods. Een goed huwelijk is dus de basis voor een gezonde maatschappij.
I Kor 7 vers 7:
Want ik zou wel willen dat alle mensen waren zoals ikzelf,
En dat is: vers 8 en 9:
8 Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik.
9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden.
-
32 minuten geleden zei Robert Frans:
Is het dan misschien zo dat bij jou de samenwerking eigenlijk ook eenrichtingsverkeer is, maar dan de andere kant op: je wilt met Hem samenwerken, maar wel op jouw manier?Nee, niet mijn manier. Maar eenheid, samengesmolten. Geen licht meer tussen. Niet omdat ik mij onderdruk, maar omdat dat is wie ik ben/wil zijn.
CitaatDe katholieke kerk leert kortweg dat God uit liefde de mens goed geschapen heeft, met een ingeschapen godsverlangen, maar dat de mens misbruik heeft gemaakt van zijn vrijheid en daardoor de de band tussen God en hem verbroken heeft.
Door bekering, het ontvangen van de sacramenten en het leiden van een rechtvaardig leven kan de mens door Christus weer verzoend worden met God, ontvangt hij de heilige Geest en kan die band zo weer volledig hersteld worden. Hij ontvangt dan de vrijheid en de genaden om steeds meer onvoorwaardelijk lief te hebben en zo steeds meer op Christus te lijken.Dat was de vraag niet. Ik was benieuwd of jouw gedachten dat de mens helemaal niets is, niets te willen heeft en een onwetende zondaar is de leer van de katholieke kerk weergeeft. Ik denk namelijk dat het een persoonlijke keuze is van jou om zo te denken. Prima, maar het is dan lastig om het als de juiste weg weer te geven. Ik zie redelijk wat katholieken die daar toch echt anders over denken, althans: handelen.
CitaatAuthenticiteit en een reëel zelfbeeld zijn daarom veel belangrijker. En ook als je helemaal niet zou geloven in een God, dan zul je nog prima kunnen erkennen dat áls er een God zou zijn die dit alles geschapen heeft, wij als mensen onontkoombaar nietig, klein en dwaas zijn vergeleken met zo'n onbevattelijk grootse Intelligentie. Je hoeft daarvoor zelfs niet eens in God te geloven: een wijdse blik op de grootsheid van het universum kan al genoeg zijn.
En wederom het zeer negatieve. Is dat het katholieke geloof. Waar staat in de leer dat wij onontkoombaar nietig, klein en dwaas zijn ?
Ik citeer de woorden van Nelson Mandela (waarschijnlijk overigens afkomstig van Marianne Williamson):
Onze diepste angst, is niet dat we onmachtig zouden zijn.
Onze diepste angst betreft juist onze niet te meten kracht.
Niet de duisternis, maar het licht in ons
is wat we het meeste vrezen.We vragen onszelf af:
Wie ben ik wel om mezelf briljant, schitterend, begaafd, geweldig te achten.
Maar waarom zou je dat niet zijn. Je bent een kind van God.
Je dient de wereld niet door jezelf klein te houden.Er wordt geen licht verspreid, als de mensen om je heen,
hun zekerheid ontlenen aan jouw kleinheid.We zijn bestemd om te stralen, zoals kinderen dat doen.
We zijn geboren om de glorie Gods die in ons is te openbaren.
Die glorie is niet slechts in enkelen, maar in ieder mens aanwezig.
En als we ons licht laten schijnen, schept dat voor de ander de mogelijkheid hetzelfde te doen.Als we van onze diepste angst bevrijd zijn,
zal alleen al onze nabijheid anderen bevrijden.Ten tweede: als wij nietig en dwaas zijn, hoe kunnen dan de volgende teksten er zijn:
Als gij gelooft de werken die ik doen, zult gij ze ook doen en grotere
Als ge het geloof van het mosterdzaadje hebt.
Dat kan niet als de mens niets is. Een niets-mens kan niet dezelfde werken doen als Jezus heeft gedaan. Toch zie ik je nooit aan dit soort teksten refereren,
CitaatEn je zou zelfs nog prima kunnen redeneren dat áls die God dan absolute en volmaakte Goedheid en Liefde is, ver boven het allerhoogst denkbare niveau, wij mensen in onze huidige staat onvermijdelijk overgeleverd zouden zijn aan zijn genade als Hij ons zou benaderen.
Het goddelijke stijgt ver boven onze menselijke denkgeest van dit moment uit. Helemaal mee eens. Tweede volgt daar niet noodzakelijkerwijs uit. Tuurlijk kun je zo redeneren. Maar de redenatie kan ook zijn: aangezien mijn menselijke geest van dit moment tekort schiet, ga ik mij richten op het hogere niveau. Het goddelijke niveau. Meerdere redenaties zijn mogelijk, dat is telkens mijn punt.
Jij gelooft in de ene, ik in de andere. Er zijn meerdere wegen.
CitaatVolgens jou lijkt Gód echter niets te willen te hebben. Als jij wil dat je louter prachtige gevoelens bij de liefde ervaart, dan heeft Hij daar schijnbaar in te voorzien. En als jij ervoor kiest om een andere weg te gaan dan Hij wil, dan moet en zal Hij je op het juiste pad dwingen, hoe dan ook, omdat Hij je immers anders zou laten verdwalen. Waarschijnlijk bedoel je het niet zo, maar zo komt het wel op mij over.
Ik snap dat dat zo op jou overkomt. Dat komt omdat je alles bekijkt vanuit je eigen weg. Het is niet dat God moet voorzien in wat ik wil. De Liefde is nou eenmaal overweldigend. Ik kies geen ander pad dan Hij wil, ik wil dat onze paden samensmelten. Daar lees je telkens over heen.
CitaatHet is prima dat je de vrije wil van de mens voorop stelt, want we moeten God inderdaad uit vrije wil liefhebben. Maar God zelf heeft ook een vrije wil, zelfs oneindig veel volmaakter dan wij, omdat Hij liefde is en daardoor volkomen vrij in heel zijn handelen en nergens aan gebonden. Jij kunt dus inderdaad niet zomaar bepalen welke weg je met Hem wel of niet kunt gaan. Dat bepaalt Hij, juist omdat Hij het beste weet wat jij nodig hebt en waar jij (uiteindelijk) echt gelukkig en vrij van wordt.
Het verhaal van de verloren zoon: de vader bepaalt het pad niet, de zoon mag gaan als hij wil. De vader grijpt niet in bij afwezigheid van de zoon. Het is aan de zoon zelf om te bepalen wanneer hij klaar is terug te keren. De vader weet wel dat de zoon een keer terug zal keren. Uit vrije wil. Dus ja, de zoon kan bepalen welk pad hij kan gaan. Dat is pas echte liefde. Echt gelukkig worden we pas bij Thuiskomst. Het is aan ons om te bepalen hoe lang we wegblijven. Maar ooit zal iedereen een keer terugkeren, vroeger of later.
CitaatOok als Hij je de keuze geeft in de weg met Hem (en binnen het katholicisme is er best veel vrijheid daarin), doet Hij dat alleen wanneer Hij de verschillende keuzemogelijkheden even acceptabel en goed vindt voor jou. Maar als Hij weet dat iets niet goed voor jou is, dan zal Hij jou dat onthouden.
En dan is er dus de cruciale vraag: heb je de vrijheid om jezelf niet te zien als niets-mens, dwaas, klein, nietig, onwetende zondaar Is die ruimte er ? Als katholieken positief over de mens denken, is dat dan ook in lijn met het katholicisme.
CitaatVoor zover ik weet schrijf ik gewoon in lijn met het katholieke geloof. Wanneer je meent dat ik dat niet doe, dan hoor ik dat graag. Maar wel op basis van goede bewijzen.
De vraag was niet of het in lijn is met.....maar of het het katholieke geloof is wat iedereen zou moeten geloven ?
Als ik de paus vraag hoe hij tegen de mens aankijkt, zal hij dan antwoorden:
de mens is niets, heeft niets te willen, is een onwetende zondaar etc ? Als jij stelt dat jouw gedachten in lijn zijn met het katholicisme, dan geloof ik dat. Die ruimte zal er zijn. Zolang je niet tegen de leerstellingen ingaat, dan is er best de nodige ruimte. Maar dat is de vraag niet.
Daar ben ik benieuwd naar.
-
-
29 minuten geleden zei Peter79:
Klopt Robert. In mijn huwelijk ben ik dan vaak degene die tekort schiet in het nakomen van afspraken en dat kan frictie geven. Soms denk ik dat mannen zich er gemakkelijker afmaken dan vrouwen, maar andersom zal het ook voorkomen. Mijn vrouw is echt een planner en ik een chaoot, in dit opzicht dus echt elkaars tegenover maar ook elkaar aanvullend. Maar elkaar soms dus soms echt niet begrijpend, zeker als we het allebei druk hebben.
Dat is wel grappig. Kan het zijn dat de “tegenstelling” niet zit in man-vrouw, maar in planner-chaoot ?
Thuis ben ik de planner en mijn vrouw de chaoot. Zij voelt zich ook wel eens tekort schieten. Wat ik overigens onzin vind. -
2 uur geleden zei Robert Frans:
Maar ook in een huwelijk zul je momenten hebben dat je niets bijzonders voor elkaar voelt en je gewoon rustig samenleeft, netjes dagelijks de huishoudelijke taken en afspraken nakomt en daar af en toe over met elkaar over kibbelt. Want het zou toch wel vrij irritant zijn als je vrouw moedwillig constant zich niet aan afspraken zou houden en haar taken niet zou doen. Dan zou je ook daarover met haar willen spreken. En andersom natuurlijk ook.
Kan wel merken dat je niet getrouwd bent. Sorry.
Mijn vrouw heeft geen taken, ik heb geen taken. In en goed huwelijk werkt dat heel anders. De ene keer doe ik de afwas, de andere keer zij. Gewoon in goed overleg en wie er toevallig dan zin in heeft. In een goed huwelijk heb je helemaal geen behoefte om niets te doen en de ander overal voor te laten vliegen. We verdelen de werkzaamheden die op dat moment naar voren komen meestal op dat moment. Daarmee rekening houdend met wat de ander beter kan of niet kan. Of niet geschikt voor is of juist beter. Gewoon in goede harmonie. Geen verbond, geen takenlijstje, geen vaste afspraken. Vreselijk zou dat zijn. Dus helaas: geen ergernissen daarover.
Je krijgt juist de meeste herrie als je vaste afspraken maakt, het neemt alle ruimte voor afwijkingen af. Je snoert elkaar in, het werkt verstikkend.
Citaatik geloof dat we eigenlijk niet zoveel te willen hebben hierin. Helemaal niets, om eerlijk te zijn.
In jouw belevingswereld en op jouw pad niet. Het is volledig eenrichtingsverkeer, Ik kies voor de samenwerking in eenheid met God. Beide kan, net wat je denkt dat waar is.
CitaatGod volgen betekent je geheel overgeven aan zijn Wil, niet meer en niet minder.
Zelfverloochening. Wat volgens de definitie toch echt jezelf onderdrukken, miskennen en negeren inhoudt. Vanuit jouw, toch wel uiterst negatieve zelfbeeld kan ik het snappen dat je zo denkt. Maar nogmaals: voor veel mensen een uiterst ongezonde bezigheid.
CitaatVanuit het besef dat jij niets bent en Hij alles, jij een onwetende zondaar en Hij de alwetende Heilige.
Is dit het officiële standpunt ook van de Katholieke Kerk. Als ik de paus zou vragen hoe hij naar mensen kijkt dan zou hij ook dit antwoorden ?
Het is namelijk wederom een uiterst ongezonde kijk op jezelf. Kijk eens naar de psychologie en zie dat veel mensen eraan kapot gaan als ze dit zouden moeten denken. I
Dus ben heel benieuwd hoe de Katholieke kerk hierover denkt,
CitaatIk kan best begrijpen dat mijn schrijven over Gods liefde soms wat zakelijk, afstandelijk kan overkomen. Hoe kan de overweldigende ervaring van een prachtige boswandeling nu vergeleken worden met de droge zakelijkheid van een atlas? Niet natuurlijk, maar die atlas wijst je wel de weg in dat bos en de omgeving daaromheen en is gebaseerd op duizenden van soortgelijke ervaringen. Zodat je niet in het bos verdwaalt.
Als God niet zou willen dat je verdwaalt, dan verdwaal je niet. Als ik je vorige reactie goed begrijp. Je hebt niets te willen.
Opvallend ook weer dat je hier de ervaring weer geheel centraal stelt. De atlas ondersteunt de ervaring en niet andersom. Blijkbaar speelt de ervaring bij jou toch een belangrijkere rol dan je eerst aangaf. Toen was je er redelijk negatief over. Een atlas is tegenwoordig trouwens allang niet meer gebaseerd op ervaringen. Dat gaat echt heel anders.
Ik ben oprecht benieuwd naar de katholieke leer over de mens en of die overeenkomt met jouw overtuigingen.
-
5 uur geleden zei Robert Frans:
en dat het liefhebben van God allereerst een bewuste akte van de vrije wil is en daarna pas een gevoel of hartstocht.
Uiteraard. Alhoewel Liefde je ook volledig kan overvallen.
Het gevoel en de hartstocht komen dan gelukkig ook bij jou aan de orde.
Mijn vrouw en ik houden van elkaar, op een bijzondere wijze. Ik ben niet de gebodenbedenker en zij de gebodenvolger. Ik ben weliswaar kostwinner, maar het is niet zo dat ik dan de voorziener ben en zij de geboden uitvoert, uit liefde. Ik zou er compleet helemaal verschrikkelijk kriegel van worden. Liefde tot een verbond maken, degradeert de Liefde. In mijn optiek,
Liefde is allesomvattend. Een verbond is voor mij niet werkbaar. Ik wil veel meer en veel verder dan dat. Ik wens je al het goede op jouw weg. Ik ga met nog te weinig vertrouwen (anders was ik al wel verder geweest) op mijn weg verder.
-
2 minuten geleden zei sjako:
Als jij twijfelt aan een kwart van de Bijbel dan moeten we met het begin beginnen.
Ik twijfel niet. Ik kijk anders tegen de teksten aan. Niet exclusief door God geïnspireerd, maar een weergave van overtuigingen. Prima om je leven mee vorm te geven als het je past, maar niet de absolute waarheid. Volgens mij.
-
1 uur geleden zei sjako:
Dan is een theologische redenatie met jou niet mogelijk.
Tja....ik moet hetzelfde denken als jij, anders is er met mij geen gesprek mogelijk. Zoals ik al eerder aangaf: jij bent meer van het uitsluiten van mensen, ik richt me liever op inclusief denken.
-
1 uur geleden zei Hermanos2:
Trump's economisch beleid was protectionisme. Iets wat veel andere landen afkeuren. Omdat het niet lekker bekt en riekt naar uitsluiting en discriminatie? De EU propageert vrij vervoer van personen, goederen en diensten. Ook heeft men economisch zwakke landen lid gemaakt in de hoop dat ze daardoor beter zouden worden en om ze af te houden van samenwerking met ongewenste partners (vul zelf maar in wie). We zien echter het tegenovergestelde effect. De sterke partners worden verzwakt. Toch zullen we het ermee moeten doen want de EU opheffen of verlaten gaat niet. Eenmaal lid geworden, dan blijf je lid. De verstrengeling van alle regeltjes maakt uittreden vrijwel onmogelijk. We zien het bij de brexit. Uittreden is een ramp. En die torenhoge rekening die nog betaald moet worden? Vergeet het maar. Gaan de Britten echt niet doen.
Trump is een zakenman. Hij begrijpt dat een land zijn grenzen beschermen moet en zeer welvarend moet worden. Dan ben je ook veel beter in staat om hulp te bieden aan zwakkere landen. Daarom is het ook beter om vluchtelingen op te vangen in de regio. Je helpt ze niet door ze hier naartoe te halen. Slechts een handjevol landen hebben dat begrepen. Om onduidelijke redenen wordt zo'n standpunt gezien als extreem rechts. Nonsens. Er moet meer en betere hulp komen voor vluchtelingen. Maar een huis en een uitkering geven is geen hulp. Dat is hulp ontwijken en het probleem doorschuiven naar de volgende generatie.
Daarom zijn Clinton, Obama en Trump bijvoorbeeld die muur gaan bouwen. Omdat ten tijde van Bush al werd vastgesteld dat het volledig uit de klauwen liep.
Laat Trump maar weer president worden. Zijn persoon boeit me niet. Zijn politiek des te meer.
Trumps beleid was: America first. Ten koste van anderen. Alleen gericht op het Amerikaanse belang. Protectionisme is overigens geen discriminatie. Hij voerde geen protectionistisch beleid, het ging verder dan dat. Overal ter wereld moest het Amerikaanse economische belang gediend worden. Andere landen dienen hun economieen vrij te geven voor Amerikaanse bedrijven. En zelf de boel gesloten houden.
Dat de EU zwakke landen heeft toegelaten is inderdaad fout. De redenen die je aangeeft zijn correct. De Euro is op zich prima maar dan alleen met landen die een vergelijkbare economie erop na houden. We kunnen niet of moeilijk uit de EU, de Euro is een ander verhaal. Het is beter dat de zwakke landen vertrekken dan dat Nederland vertrekt.
Moet een land zeer welvarend worden ? Op welke bijbeltekst baseer je dat ? Volgens mij leert Jezus iets heel anders. Je begrijpt daarnaast de internationale economie niet echt. Het welvarend worden gaat juist ten koste van andere landen. Je verzwakt de ander om zelf sterker te worden. Dat is niet de oplossing. Wat je moet doen is de andere landen een plek geven in de internationale economie. Niets is zo dodelijk voor de economie van een land als afhankelijk zijn van een ander land. Dat heeft veel nadelen. Eerlijke concurrentie, en dat gebeurt juist niet met protectionisme.
Wat vluchtelingen aangaat: het merendeel gebeurt al in de regio, als het oorlogsvluchtelingen betreft. Mensen die om economische redenen migreren gaan veel minder naar de regio, die willen naar het rijke westen. Dat stop je alleen door ze perspectief te bieden op een goede toekomst in eigen land. En eerlijk gezegd: dat deed Trump dus absoluut niet.
Hoe vind jij dat de vluchtelingen "meer en beter" geholpen moeten worden ?
Het houden van de wet
in Bijbelstudie
Geplaatst
Nee, ik stel dat nergens. Ik stel de vraag of je dan alle wetten houdt. Ben benieuwd hoe je daar in staat. En als je een deel niet houdt, wat is dan het criterium daarvoor ?
Ik kom deze insteek niet vaak (eigenlijk: nooit) tegen, dus ben vooral nieuwsgierig.