Prob

1 uur geleden zei sjako:

Via God en Jezus. Hij had zelfs ontmoeting met de verheerlijkte Jezus.

Maar jij citeert hem ook. Maar je moet naar de context kijken 

Dat beweert hij inderdaad. Ik citeer hem inderdaad. Zegt niet dat ik daarmee geloof dat hij goddelijk geïnspireerd is.

”Context” is een magisch woord. Daar kun je vele kanten mee op.

1 uur geleden zei sjako:

Ik neem aan dat jij ook vind dat Paulus woorden geïnspireerd zijn. Het is niet aan ons om een mening te hebben hierover maar God. Ik vind het behoorlijk duidelijk.

Geïnspireerd in die zin dat hij geïnspireerd was door zijn geloof. En daarmee zijn geloof verkondigde. Ik begrijp dat jij het een andere status geeft. Ik merk bij godsdiensten vaker de neiging om de eigen geschriften een goddelijke status toe te kennen. Geïnspireerd of heilig of letterlijk gedicteerd wordt er dan gesteld. Blijkbaar is daar behoefte aan. Het geeft de volgelingen een vast kader waarbinnen het geloof beleden kan of moet worden.

Als het je helpt om een goed mens te zijn.......vooral doen. Ik sta er anders in,

46 minuten geleden zei Robert Frans:

Kleine tip vooraf: als je Shift+Enter indrukt, krijg je een normale volgende regel, zonder witruimte ertussen.

Allereerst moet gezegd worden dat Jezus werd gegeseld, voordat Hij aan het kruis werd geslagen. En de mate waarop de Romeinen geselden kun je heel legitiem als 'kapotslaan' definiëren. De gesel was zodanig ontworpen, dat het de huid van je rug afscheurde en uiteindelijk ook de organen daaronder tot moes sloeg.
Ik kan je aanraden om dit bekende artikel van professor Smalhout te lezen, die heel gedetailleerd ingaat op hoe zo'n kruisiging nu precies te werk ging. Je zult dan al snel inzien dat ik niets overdreven heb.
En ja, Hij hing daar naakt. Sommigen menen dat gekruisigden in Israël nog een lendendoek om mochten omwille van de joden en in kruisbeelden wordt Jezus uit piëteit altijd met lendendoek afgebeeld, maar Hij was ook dan verder echt naakt.

 

Nou, die toetsen werken hier niet, Ik heb ook helemaal niets aan jou. 😉

Wat mijn punt in de kern is dat je erg gefocust bent op het negatieve en dat zeer benadrukt. Als er een positieve tekst staat, ga je die relativeren en proberen naar beneden te praten, EN dan word je inderdaad zwaar op de hand. De schrift toont inderdaad beide, en welke kant je dan meer nadruk geeft, geeft meer een persoonlijke voorkeur aan dan dat het het hele evangelie weergeeft. Ik ken de katholieken meer van het stereotype beeld: het paapse, bourgondische leven en niet te zwaar aan zaken tillen, joie de vivre. Vanuit mijn gereformeerde opvoeding waren het zo ongeveer de heidenen, de losbollen. Die houding kan dus blijkbaar ook in de katholieke kerk. 

Ik snap dat er teksten in het evangelie staan die dat zeggen. Ik volg die dan ook niet allemaal, anders was ik wel christen gebleven. Ze staan er dus je moet er iets mee....dat geldt dan ook voor de positieve teksten. Jij noemt het "vrolijk", een term die ik niet gebruik. Ik gebruik: positief. Vrolijkheid heeft ook iets in zich van lichtzinnigheid, en dat is niet mijn insteek,

Opvallend in je tekst is ook: mooie ervaringen impliceren een bewijs van. Zie je hoeveel moeite het je kost om een mooie ervaring volledig mee te nemen ? Dan haak je toch wat af en dat is jammer. Het is je goed recht, maar het is ook het goede recht van een ander om die ervaringen wel volledig mee te nemen en te koesteren en het misschien zelfs wel "overweldigend" mooi vinden. 

Voor mij gelden gevoelens wel degelijk. Liefde zonder gevoelens wordt al gauw een zakelijke overeenkomst. Wellicht dat geboden jou houvast en richting geven. Dat is prima. Voor anderen werkt het anders.

Ik ben het met je eens dat de samenleving hier doorgeslagen is in genot en plezier. Met alle gevolgen vandien. Ik voel me hier niet thuis: dood, ziekte, verkrachtingen, kindermisbruik, oorlogen, dierenleed.....de lijst is helaas eindeloos. Voor een (te groot) deel ook veroorzaakt door mensen die dan zondag redelijk heilig vooraan zitten. 

De weg met Christus is inderdaad een bewuste weg, helemaal mee eens. Eentje die je met je eigen gedachten en liefde MAG gaan. Het is geen moeten. Je keuze wordt gerespecteerd. Het is aan mij en Christus (hoe je die/dat ook invult) om die weg samen te bepalen. In alle vrijheid samen. Zoals een vader elk van zijn kinderen op eigen wijze begeleidt. Het is niet aan het ene kind om het andere te beoordelen danwel te veroordelen op die persoonlijke weg, 

Zolang we op deze aarde leven en niet Thuis zijn, zijn richtlijnen verhipte handig. We hebben er wetboeken vol van. Laten we die naleven. Maar het naleven is niet het doel op zich. Het is een tijdelijk hulpmiddel om de boel leefbaar te houden. Maar het wordt omgedraaid: de wetten gehoorzamen en zo tot God komen. Eigenlijk kan je het ook andersom stellen: zoek eerst het Koninkrijk Gods, en de rest zal u gegeven worden. Keer naar Huis en de behoefte aan al die dingen is verdwenen. Beide wegen zijn mogelijk. 

Zelfverloochening is het ontkennen, onderdrukken en negeren van gevoelens en overtuigingen. Daar kan ik niks mee. Wat ik wil is dat mijn gevoelens en overtuigingen gelijk worden/zijn aan de goddelijke. Eerder transformeren dan onderdrukken. Dat laatste is een vrij ongezonde bezigheid. 

Je ontkent telkens dat ervaringen meetellen en nu stel je dat je God kunt bereiken door andere te kijken naar de "talloze ervaringen in Gods liefde". Die is opvallend.

Ik wijs de kerk af als zij afdwaalt van de Liefde. De kerk is een onderdeel van Gods liefde, maar Gods liefde is veel meer dan dat, Het goddelijke overstijgt alle religies. Liefde is immers belangrijker dan geloof.

Ik kies daarbij voor de positieve teksten waarin ik uitgedaagd wordt om het beste uit mijzelf te halen. Het is mijn weg met Christus. 

1 uur geleden zei sjako:

Maar wat zijn nu de Joden? In vers 13 zegt Paulus: spreek nu tot jullie die uit heidense volken komen. Omdat ik een apostel voor de heidenen ben, verheerlijk ik mijn dienst  14 om te zien of ik op de een of andere manier mijn eigen volk jaloers kan maken en sommigen van hen kan redden.

Paulus eigen volk zijn de Joden. Maar sommigen worden gered, niet allemaal. 
Het huidige Israël, het volk van God, zijn de Joden die trouw zijn gebleven en Jezus als hun Messias hebben aangenomen, en de heidense volken die Christus hebben aangenomen. 
17 Maar als sommige takken zijn afgebroken en jij, ook al ben je van een wilde olijfboom, daartussen bent geënt en mag delen in het voedzame sap van de wortel van de olijfboom, 

Het Israël in vers 26 is dan ook niet het natuurlijke Israël. Zie bijv Romeinen 2:29 29Maar Jood ben je vanbinnen, en het gaat om de besnijdenis van het hart, door geest en niet door een geschreven wet. Zo iemand krijgt lof van God, niet van mensen.

Of 9:6 6Maar het is niet zo dat het woord van God gefaald heeft. Want niet allen die van Israël afstammen, zijn ook echt ‘Israël’.

of Galaten 3:29 29En als jullie bij Christus horen, zijn jullie echt Abrahams nageslacht, erfgenamen volgens een belofte.

In dit opzicht zijn Christenen ook Joden, leden van het geestelijke Israël.

 

Het is jouw weg die je gaat. Het spreekt mij in het geheel niet aan. Ik ben meer een inclusieve denker dan een exclusieve.

14 uur geleden zei Robert Frans:

1. Zij die God niet liefhebben en niet geloven in Christus, zijn al veroordeeld en beminnen de duisternis meer dan het licht.
2. God liefhebben is een activiteit die je uit vrije wil onderneemt, namelijk het gehoorzamen aan zijn geboden, en niet zozeer een ervaring.

 

Ik pak maar een een kort citaat, met als enige reden dat anders de teksten zo lang worden. En ik heb blijkbaar al een rare regelafstand erin staan, waardoor de lengte nog langer wordt.

Als ik je woorden zo lees:

 - oordelen

 - beminnen van de duisternis

 - berouw

 - zelfverloochening

 - opnemen van het kruis

 - overweldigend berouw

 - diep gezonken

 - pijnlijk besef

 - kapotgeslagen

 - naakt aan het kruis

 - we kunnen nooit genoeg bedroefd zijn

 - je groeit pas echt als de wereld zich tegen je keert en God volstrekt niet van zich laat horen

Dan denk ik: hier is geen lachebekje aan het woord, Je bent vrij gefixeerd op het negatieve, althans: als uitgangspunt. Als het negatieve naar voren komt, sterk jij het nog verder aan. Jezus kapotgeslagen....het staat er niet. Ja, klappen gehad en dergelijke. Maar niet zo zwaar als jij het nu voorstelt. Hij hing ook niet naakt aan het kruis, wel schaarsgekleed, En de gedachten over mensen zijn ook vrij negatief: je moet heel negatief over jezelf denken. Het lijkt er soms wel op dat je denkt: hoe meer lijden, hoe beter. Ook hier het aansterken van het negatieve. De verloren zoon heeft berouw, maar bij jou " overweldigend" berouw. Het staat er gewoonweg niet. 

Uiteraard moet je het zelf weten als je zo in het leven wilt staan. Als het voor jou werkt, zou ik je aanraden om het vooral te blijven doen. Als het jou helpt om een goed mens te hebben en op die manier het goddelijke te naderen, dan is dat een prima, persoonlijk pad om te gaan. Ik hoop voor je en wens je toe dat je er oprecht gelukkig in bent. Geen misverstand daarover. Het is een zeer klassiek katholiek houding, die ook lang niet elke katholiek aanhoudt, Waar je volgens mij de mist in gaat, is dat je stelt dat het de ENIGE manier is om God te naderen. Dat lijkt mij niet correct, en het diskwalificeert op voorhand alle andere wegen (die ook naar Rome leiden, zoals het gezegde luidt). Ik zie het vaker gebeuren dat mensen hun eigen wijze als de absolute norm zijn gaan zien. Het is jouw manier om het Licht te naderen. Voor schuldbesef, berouw, kruis opnemend, geboden volgend. Er zijn echter ook andere manieren om het Licht te naderen. Vanuit positiviteit. Je kunt ook naar Huis willen zonder gedreven te zijn door drang tot zelfverlaging.

Zelf heb ik een grote wens weer Huiswaarts te keren. Waarom ? Omdat het vertrouwd voelt, omdat het (enigszins zichtbare) Licht aantrekkingskracht heeft, omdat het mijn ware aard is, omdat ik mij op deze aardkloot ontheemd voelt. Zoals jij en Peter79 hier ergens op de site ook neerzetten: we zijn voor iets anders, groters bestemd dan dit leven op deze aarde, Ik ben benieuwd wat de mogelijkheden zijn als je Huiswaarts keert. Welke talenten zal ik tegenkomen ? Ik heb wel wensen en gedachten. Zowel voor anderen als voor mijzelf. Ik wil mijzelf niet verloochenen, ik wil mijzelf ontdekken, herinneren. Op die wijze stap ik, in verschillende snelheden, richting het Licht. Ik ben er (nog) niet, maar probeer vertrouwen te hebben. Een gezegde luidt: een druppel op zich is krachteloos, een druppel in de oceaan heeft de kracht van de oceaan. Ik wil weer onderdeel uitmaken van de oceaan. Daar hoor ik.

Zo zie je dat de één gedreven wordt door zelfverloochening, de ander door de wens juist zichzelf te vinden. De één denkt op zich niets waard te zijn, de ander wil juist zijn waarde vinden.  Denk je dat de eerste zal worden toegelaten tot het Licht en de ander geweigerd ? Zal het God uitmaken om welke reden je huiswaarts keert ? Staat er niet: zoek eerst het Koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden. Ga eerst naar huis en dan komen de inzichten er vanzelf bij. 

Ik heb weinig met het oordelen. Ik geloof eerder dat jezus het niet voor ons gedaan heeft, maar het ons voorgedaan heeft. Hij heeft enigszins laten zien wat de mogelijkheden zijn als je terugkeert in de Liefde, Dat is hetgeen mij inspireert. Als gij gelooft de werken die ik doe......als je het geloof hebt van een mosterdzaadje.........dat zijn voor mij inspirerende woorden. Het nodigt uit om het beste in jezelf naar boven te halen. het geeft aan wat er mogelijk is. Een andere inspiratiebron, dezelfde wens: Thuiskomen.

Ja, er zijn mensen, conform je genoemde tekst, die hun daden liever verbloemd zien, die het Licht en de Liefde (nu nog niet) verdragen. Is het dan om hen te veroordelen ? Lijkt mij niet. De bijbel roept op om niet te oordelen, je vijand lief te hebben, het kwade door het goede te overwinnen. Hoe krijgen we die mensen zover dat ze ook de honger naar God/Huis krijgen ? Volgens mij door het goede voorbeeld te geven en door het Licht te tonen. Ik weet: zalig zij die niet zien, maar toch geloven. Toch denk ik dat het werkt als je mensen nieuwsgierig maakt. Niet door in hun verantwoordelijkheid te stappen en alles voor ze op te lossen, maar door te laten zien wat de Liefde inhoudt. Neem de vrees weg dat de werken geopenbaard worden. Een aantal mensen wentelen zich in de duisternis.  Zij zijn niet veroordeeld, ze zijn (bij lange na) nog niet bereid Huiswaarts te keren. Wat helpt het hen om ze te veroordelen ? De herder verliet de kudde om het laatste schaap terug te halen, hij veroordeelde het schaap niet omdat het de duisternis beminde. Het is een heel andere insteek. Gericht op het belang van je medemens die het Licht niet herkent, niet weet dat het er is of leeft uit angst. Overwin het kwade door het goede,

BDE en gehoorzamen geboden.

Je geeft aan dat velen de Liefde van God afgewezen hebben. Ik denk daar anders over. Wat mensen afwijzen is de kerkelijke leer over de Liefde. Het is een gedachtenmodel geworden. Een theorie. Liefde die zich uit in het gehoorzamen van geboden. Ik heb mijn vrouw lief, en dat doe ik niet door haar geboden te gehoorzamen. Ik ken geen 10 geboden, wel 10 beloftes. Als je in het Licht en de Liefde bent: dan heb je helemaal geen behoefte meer aan stelen, liegen, moorden, begeren wat van een ander is, de naam van God ijdel gebruiken, je ouders niet eren. Het is er gewoonweg niet meer, de behoefte bestaat niet meer. Geen geboden meer om te gehoorzamen. Je bent onlosmakelijk onderdeel van de Liefde geworden. of beter gezegd: weer geworden. Vanuit mijn optiek is het dus zo dat als je nog steeds geboden wilt gehoorzamen, dat je dan nog niet in de Liefde bent.

Een groot verschil met mensen die een BDE hebben gehad. Die hebben geen theorie gezien over Liefde, die hebben het direct ervaren, in persoonlijke ontmoetingen. Ze hebben het doorleefd, hebben het daadwerkelijk meegemaakt. Het schijnt doordringend, overweldigend en life-changing te zijn. Voor mij een aanwijzing dat de ervaring juist veel dieper gaat dan een model waarin gedacht wordt.

Plato heeft gelijk: het is tragisch als volwassenen bang zijn voor het licht. Het licht is op meerdere manieren te naderen, met verschillende insteken. De ene insteek is niet waardevoller dan de andere. Geniet ervan als anderen, op een andere wijze, ook naar het licht gaan. Ze hebben dezelfde wens als jij, doen het alleen op een andere manier. Je kan ze proberen onderuit te halen door te zeggen dat alleen jouw wijze werkt, je kan ze stimuleren om hun eigen weg te gaan en daarvan te genieten. Dan ben je gezamenlijk op weg en dat versterkt de reis alleen maar.

Hier maar even stoppen.

3 uur geleden zei Willempie:

Dit is geen Bijbelse conclusie die je trekt. God maakt geen onderscheid tussen Israël en de andere volkeren. of tussen Joden en heidenen. Lees de brief aan de Romeinen nog eens. God heeft Israël niet uitgekozen omdat het zo'n goed volk was maar omdat Hij d.m.v. Israël de rest van de volkeren wil zegenen. Je komt nogal anti-Joods over. Helaas zitten de kerken nog steeds vol met antisemieten. Dat is zeer ernstig want in diepste wezen staan ze daarmee tegen God en zijn plan op. 

Volgens de Romeinenbrief (hfdst 11 verzen 25-26) zullen alle joden zalig worden.

Nog eens bevestigd in Openbaringen.

2 uur geleden zei sjako:

Je hebt verschillende soorten liefde. Agape als broederlijke liefde, eros als liefde tussen 2 seksen, filia en storge als liefde tussen familie. Dus je moet eerst vaststellen om welk soort liefde het gaat.

Onvoorwaardelijke Liefde. Al deze 3 vallen daar binnen en het is nog veel meer.

Zojuist zei Hermanos2:

We kunnen er net zo goed over ophouden. Liefde kun je toch niet definiëren of uitleggen. Je vervalt onherroepelijk in voorbeelden die allemaal tekort schieten. 

Dat klopt helemaal. Ervaren is de methode. 

1 uur geleden zei Robert Frans:

War versta jij precies onder (bijbelse) liefde en hoe moeten wij ons daar dan precies toe verhouden?

Tja. leg dat maar eens on een paar zinnen uit. Alsof je God in een paar zinnen uitlegt.

Ik versta onder Liefde het besef dat we allemaal uit dezelfde Bron komen weer naar dezelfde Bron terugkeren. De één doet daar langer over dan de ander.

Laat ik de verloren zoon erbij pakken:

toen de zoon wilde vertrekken verzette de vader zich niet, de zoon kreeg alle ruimte zijn eigen weg te gaan, Kreeg zijn erfdeel mee. Dat is Liefde van de vader dat hij de zoon ruimte geeft, zonder oordeel, zonder dreiging.

De vader laat de zoon begaan als die vertrokken is. Grijpt niet in, laat de zoon zelf beslissen en uitvogelen wat die wil. Als die zoon dan terugkeert is er blijdschap bij de vader. De zoon is weer terug. Geen oordeel, geen vragen wat de zoon gedaan heeft. De zoon is altijd welkom, zonder voorwaarden. De deur staat altijd open. Het gedrag van de zoon bij afwezigheid gaat niet onder de loep, er wordt niet gestraft. De vader weet dat wanneer de zoon weer thuis is, dat het goed is.

Onvoorwaardelijke Liefde. Wat je ook doet, wat je ook uitspookt, hoe lang je ook wegblijft.......de deur staat altijd open, je bent altijd welkom thuis. Je hoeft er niet voor te lijden of wat dan ook.

De zoon heeft door dat ie dingen uitgespookt heeft en dat die zal zeggen berouw te hebben en niet meer waard te zijn de zoon genoemd te worden. Daar wil de vader allemaal niets van weten. Het is dus niet van belang WAAROM je naar huis gaat of HOE je naar huis gaat. Het is alleen van belang DAT je naar huis gaat. Daar zit alles in verborgen. 

Hoe ik mij daartoe kan verhouden ?

Twee delen:

Voor mij persoonlijk: wil ik onderdeel van de Liefde zijn of blijf ik weglopen, Ik kan integraal onderdeel zijn van de Onvoorwaardelijke Liefde, de keuze is uiteindelijk aan mij. Loop ik weg (of ben ik weggelopen en keer ik niet terug) dan maak ik er geen bewust onderdeel van uit. Dat is misschien beter verwoord: ik ben altijd onlosmakelijk onderdeel van de Liefde, maar ben ik me er ook van bewust en wil ik daarin leven. Vrije keuze die gerespecteerd wordt. Hoe lang blijf ik van huis, hoe kom ik thuis.

Ten opzichte van anderen:

Zoals ik dit stukje begon: besef dat iedereen uit de bron komt (vertrokken van huis) en dat iedereen weer terug zal keren. Hoe stimuleren we elkaar om weer terug te keren ? En vooral: hoe houden we het leefbaar zolang we weg zijn. Het besef houdt in dat iedereen een kind van het goddelijke is. Een onlosmakelijk onderdeel ervan. De één is wat verder de duisternis ingegaan, maar dat verandert niets aan wie we ten diepste werkelijk zijn. Zo ben ik essentie geen beter mens dan Hitler en geen slechter mens dan Florence Nightingale. 

Wel heb ik de arrogantie te denken dat ik minder stomme dingen heb gedaan dan Hitler en heb ik de bescheidenheid te weten dat ik minder goede dingen heb gedaan dan Florence. Maar het raakt de essentie niet: we zijn alledrie nog steeds kinderen van het goddelijke. 

Dit leidt tot mijn opvatting dat we de "slechterikken" niet als mens moeten veroordelen (en daar faal ik nog vaak in), maar veeleer zouden moeten kijken hoe we het Licht in de wereld kunnen zijn, waardoor ook voor die personen het Licht zichtbaar wordt. Ik ben ervan overtuigd dat het Licht iedereen zal overtuigen. Ik heb heel wat bijna-dood-ervaringen gelezen (en iedereen moet maar vinden wat hij/zij denkt) maar de belangrijkste boodschappen die daarin zitten:

 - de Liefde is overweldigend, life-changing

 - ik heb niet 1 ervaring gelezen waarbij mensen stelden: ik heb de Liefde ervaren......en ik het vond het maar niks.

Het zijn iets meer dan 3 zinnen geworden. Maar het geeft een beetje een beeld van mijn gedachten.

Op 8-8-2022 om 13:55 zei Hermanos2:

God wordt door sommigen, enkelen of velen(?) gezien als geen geslacht hebbend. Waarom? God wordt in de bijbel aangeduid als Hij. De eerste schepping is een man. Dus is God in mijn ogen mannelijk. Waar komt die bewering dan vandaan?

Voor mij is de hele vraag of God een man/vrouw of onzijdig is een non-discussie. Hij/zij/het is wat het is, los van wat wij ervan denken, vinden of van overtuigd zijn.

Ik denk dan: ik zie het bij Thuiskomst wel. Zoek eerst het Koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden. En onder de rest valt voor mij onder andere dit issue.

Zelfde als met de creatie danwel oerknal. Voor mij ook zo'n non-issue. Is het in 6 dagen gebeurd 6.000 jaar geleden of heel geleidelijk vanaf 13 miljard jaar geleden. Het zal me eerlijk gezegd jeuken.

Ik was er niet bij (en mocht ik er wel bij geweest zijn, dan kan ik me op dit moment me er niets van herinneren).

Ik denk dat er een intelligentie achter zit. En hoe dan ? Ik zal het navragen bij Thuiskomst,

Het is gebeurd zoals het is gebeurd en mijn gedachten/overtuigingen veranderen daar niets aan.

27 minuten geleden zei Petra.:

Hi HJW, 

Volgens mij is het juist die veelzijdigheid die we ook in de Bijbel zien. (Vandaar dit topic).

Daarom zijn er zoveel verschillende interpretaties en kerkstromingen en tot op heden ook wijzigingen in vertalingen. (Zoals bv. Junia de vrouwelijke apostel). En mede dankzij vooral feministische theologie en queer theologie zijn er ook steeds meer vrouwvriendelijker en LHBTI+ vriendelijker interpretaties. Op weg naar een mensvriendelijker samenleving; Goddank. 

Er is maar 1 boodschap: Liefde. Denk ik dan maar. 

het grote gebod: gij zult liefhebben (God, jezelf, je naaste)

heb je vijanden lief

I Kor 13: geloof, hoop en liefde en daarvan is de liefde het belangrijkst

Niet hij die roept Here, Here, maar hij die doet de wil mijns Vaders (hongerigen voeden, dorstigen laven, gevangenen bezoeken, vreemdeling huisvesten)

Barmhartige Samaritaan

Liefde kent vele facetten, vele uitingsvormen, vele gedaanten. Daar kan iedereen elkaar vinden. Binnen het christendom, buiten het christendom, Je kunt er gezamenlijk mee optrekken.

Waar Liefde heerst, heerst geen oorlog, geen verkrachtingen, geen misbruik. Helaas nog wel ziekte, dood en natuurrampen. 

Dat kunnen we weer anders oplossen.

Als je elkaar in Liefde de hand reikt, is er een hoop ellende weg.

10 uur geleden zei Hermanos2:

Zolang christenen in zulke raadsels blijven spreken zullen ze nooit serieus genomen worden. En dat is heel jammer want de bijbel spreekt maar zelden in raadsels. Meestal is het een duidelijk recht door zee boek. Al dat zweverige gedoe is onbijbels. 

Mag ik een spiegel voorhouden ?

Kijk naar hoe Dat beloof ik (DBI) hier op het forum omgaat met andersdenkenden. Hij vindt het allemaal maar zweverig gedoe. Het gaat in tegen zijn houvast: de wetenschap. De wetenschap geeft zekerheid, geeft echte houvast. Alles wat daar niet mee in overeenstemming is, is niets anders dan verbeelding.

Als ik kijk naar hoe jij reageert op andersdenkenden, dan zie ik feitelijk hetzelfde.  Met als enige verschil dat jouw houvast de bijbel is en van DBI de wetenschap.

En dan ben ik benieuwd: hoe WEET jij dat de bijbel het juiste houvast is. (En nee, dis is geen wetenschappelijke val die ik opzet. Ik ben benieuwd of persoonlijke ervaringen daarin een rol spelen. Zeg ik gewoon vantevoren, dan ken je de achtergrond).

Je zou tegen andersdenkenden ook een bijbelse houding kunnen aannemen, zoals ergens in Handelingen beschreven:

Bestrijdt het niet. Als het niet van God komt, zal het verdwijnen.

9 minuten geleden zei Hermanos2:

Natuurlijk staat het jou vrij om dat te geloven maar toch benadruk ik dat het niet redelijk is. Vanuit de bijbel weet ik hoe God zich openbaart. En 99% van alle ervaringen lijkt daar niet op. In mijn ogen dus onmogelijk afkomstig van God. 

Het is prima als jij de bijbel als handvat hanteert, het geeft jou structuur en ook controle. Ik heb daar geen probleem mee. Maar niet voor iedereen werkt dat zo.

Voor mij is God groter dan de bijbel en ik vertrouw op de Liefde van het goddelijke. Het is lastig uitleggen. Ik heb geen behoefte om je te schofferen en al snel zullen formuleringen tot de gedachten kunnen leiden dat ik denk dat mijn ervaringen en gedachten superieur zouden zijn. Dat is namelijk niet zo.

Als het volgen van de bijbel jou helpt om een goed mens te zijn, is dat goed nieuws. Voor jou werkt dat pad. Jouw manier om een relatie met God te hebben.

Ik snap dat het vanuit die optiek lastig is om ermee om te gaan dat anderen een ander pad gaan. Ook met God. Vanuit jouw optiek is het misschien wel vrijwel onmogelijk om ermee om te gaan.

Dat is inherent aan het pad dat jij loopt. Ik zal niet zeggen dat je pad niet deugt, of minderwaardig is of dat je een ander pad moet gaan lopen. Het is het pad dat jij gaat en ik wens je daarop het allermooiste en wens je een gelukkig pad.

En toch lopen anderen een ander pad. Je kan de ander vinden in de gezamenlijkheid van Liefde, wat volgens ook de bijbel toch het allerbelangrijkste is.

11 minuten geleden zei Hermanos2:

Persoonlijke ervaringen met God. Klinkt natuurlijk prachtig. Maar je hebt geen enkele zekerheid dat het God is. Daarom kom ik met het argument verbeelding.

Als je bidt om een brood, zul je dan een steen krijgen ?

Net zoals jij erop vertrouwt dat de bijbel het enige houvast biedt, zo vertrouw ik erop dat het goddelijke te kennen is via ervaringen.

16 minuten geleden zei Hermanos2:

Dan laat je God over aan de verbeeldingskracht van de mens. Ieder zijn eigen God. Geen enkel houvast. De bijbel biedt die houvast. 

Niet de verbeeldingskracht, maar persoonlijke ervaringen. Kan het zijn dat God zich persoonlijk laat kennen aan mensen ?
Niet ieder zijn eigen God, maar zijn eigen ervaringen met God.

Als ik mijn vrouw wil kennen, gaat dat via levendige, directe ervaringen. Dat biedt veel houvast.

4 uur geleden zei Hermanos2:

Het is altijd hetzelfde liedje. Zovelen die niet de hele bijbel accepteren maar er hun eigen bloemlezing uit halen. En voor God gaan bepalen hoe Hij zich te gedragen heeft om (hooguit) getolereerd te worden. Het houdt niet op. 

Zou het kunnen dat God niet alleen groter is dan de schepping, maar ook groter dan de bijbel ?

Als je iemand wilt leren kennen, hoe doe je dat dan ? Via een boek, of via persoonlijke ervaring of ???

Ik zie het meer dat God Zelf bepaalt hoe Hij met de mens omgaat. Per mens kan dat verschillend zijn. Waardoor er verschillende beelden kunnen ontstaan. De één heeft behoefte aan duidelijke, strakke regels, de ander aan vrijheid en het zelf ontdekken. 
Is het één beter dan de ander, ik denk het niet, Het is gewoon anders, niet beter of slechter. En zo kan ieder mens begeleid worden op de manier die het past bij die mens past. En zo heeft iedereen zijn eigen bloemlezing.

Voor mij geeft het alleen maar de veelzijdigheid van het goddelijke aan. God mag zich gedragen hoe Hij wil. Niet gebonden aan gedachten van mensen hoe dat gedrag zou moeten zijn. 

48 minuten geleden zei Yours:

Dag Prob/HJW,

Fijn om je hier te zien. 
Je laat met dit bericht een positieve insteek zien die ik absoluut kan waarderen. 

Het gaat binnen dit topic over de bewering dat God mannelijk is, waarmee achteloos voorbij gegaan wordt aan het vrouwelijke aspect, welke complementair is aan het mannelijke deel en die in beginsel samen een evenwichtige balans vormen. 

Alle literatuur daarover ten spijt gaat het uiteindelijk allemaal om het in de praktijk brengen van liefde, wijsheid en barmhartigheid door zowel mannen als vrouwen.

Hallo Yours,

dank voor je woorden !

Het mannelijke en vrouwelijke samen. 

De laatste zin is mooi om deze wereld leefbaar te houden. En de zin van het leven ??? Tja.....Ik heb daar wel gedachten over, geen waarheden.

16 uur geleden zei sandingisaskill:

Dat godsbeeld spiegel jij jezelf voor. Ga maar gauw op de vlucht voor je eigen waandenkbeelden en het ergens anders proberen.

Het ga je goed....

15 uur geleden zei Robert Frans:

Diefstal is een pervertering van het vergaren van eigen bezit. Leugenarij is een pervertering van het vertellen van fantasieverhalen, ofwel van het uit fijngevoeligheid niet direct kunnen vertellen van de waarheid. Moord is een pervertering van gerechtigde woede om iemand die kwaad gedaan heeft. Misbruik is een pervertering van het verlangen naar intimiteit, ofwel van de relatie tussen overste en ondergeschikte.
Zo worden goede eigenschappen misbruikt, geperverteerd, om het tegenovergestelde ermee te bereiken. Ook in heel praktisch opzicht heb je goede eigenschappen nodig om kwaad te verrichten, zoals slimheid, kracht, moed, loyaliteit, leiderschap, etc.

 

Helder. Interessante gedachtengang.

Citaat

Die is er uiteindelijk ook niet. Het kwaad doet zich graag heel groots voor, maar vergeleken met de goedheid en de Bron van alle goedheid, is het kwaad inhoudelijk volstrekt leeg en onwerkelijk. En hoe dichter we bij God zijn, hoe meer we dat ervaren.
Het kwaad kan niet scheppen, maar alleen corrumperen. Ze heeft alleen macht daar waar mensen zich van het licht afkeren, waardoor ze steeds meer losgekoppeld raken van de Bron en daardoor verdorren en met niets achterblijven.

Hoe dichter we bij de Bron komen, hoe meer we Thuis naderen, hoe meer de duisternis (in onszelf) verdwijnt doordat het Licht meer ruimte krijgt.

Mooie gedachte dat het kwaad niet kan scheppen.

Het tweede stuk is vrijwel precies wat ik denk: door van Thuis weg te gaan, weg te gaan van het Licht, zijn we ontkoppeld geraakt aan wie we werkelijk zijn, onze ware natuur. En hoe langer je in de duisternis verblijft, hoe moeilijker het wordt.

Alhoewel sommigen zich erg goed schijnen te voelen in de duisternis. Ik heb er geen behoefte (meer) aan.

1 uur geleden zei Piebe:

Zo te lezen geloof je wel in het jodendom omdat je hun kunstmatige onderscheid hanteert.

Ik laat het er verder maar bij, sjalom!

Ik geef expliciet aan in beide niet te geloven. Ik geef alleen aan waar iets vandaan komt.

42 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat is wat het christendom ook leert. Het kwaad staat niet op zichzelf, maar is een corruptie, een pervertering van het goede. De duivel is qua wezen en macht ook op geen enkele wijze gelijkwaardig aan God, maar enkel aan de andere aartsengelen. Er is dus geen enkele sprake van dualisme.
Hij is ook niet de bron van het kwaad, omdat het kwaad dus enkel uit het goede kan tappen om kwaad te kunnen doen, maar wel degene die het meest diep gevallen is en de meeste duistere macht heeft verworven.

Hoe zie jij dat: uit het goede tappen om kwaad te doen ?

De meest duistere macht verwerven ? Als er alleen het goede is en de afwezigheid van het goede, dan zie ik eigenlijk geen ruimte voor duistere machten.

30 minuten geleden zei sandingisaskill:

Als men handelde zoals God heeft bevolen, komen er geen problemen van.

Een Godsbeeld waarbij de één de ander in elkaar mag rammen, maar niet tot de dood ertoe leidt.........daar heb ik geen binding mee.

Dan zoek ik het goddelijke ergens anders.

24 minuten geleden zei sandingisaskill:

Daarom moest er ook vergelding plaatsvinden. In principe ben je iemands eigendom en kastijden van mensen die de fout in gaan hoort er bij. Natuurlijk niet met de dood ten gevolg. De eigenaar van de slaaf zal zijn eigen kroost, welke ook zijn eigendom is, ook onder handen nemen indien nodig. Vind je vast ook onfatsoenlijk en doen we vandaag de dag niet meer.

Inderdaad onfatsoenlijk. Je schreef dat het met een tevreden gemoed ging. Dat vraag ik me dus af.

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zeker, duidelijk.
Het antwoord op mijn vraag is dat  jij jezelf realiseert aan cherry-picking te hebben gedaan.

 

Nee, ik denk dat cherry-picking een optie is. Misschien doe ik dat. En misschien haal ik er wel een briljante waarheid uit. Ik weet het niet.

43 minuten geleden zei sandingisaskill:

De slavernij in de Bijbel die niet wordt afgekeurd is er eentje waarbij de dwang en discriminatie op basis van ras buiten wege blijft. Als sociale status prima geaccepteerd en nergens op aan gekeken functioneerden deze slaven met een tevreden gemoed. Daar is niks mis mee, ook vandaag de dag niet.

Is er in de bijbel ook een vorm van slavernij die wel wordt afgekeurd ?

Exodus 21:20-21:
Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft

Niks mis mee ? Ook tegenwoordig niet meer ?

Lijkt me niet dat je zo met een medemens omgaat.

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er staat 'de gemeenten'(meervoud) en 'onderworpen, gelijk de Wet zegt'. Dus niet dat het speciale regels waren in 1 gemeente.
Dan is het wel vreemd dat je aan jouw tekst 'wel een universele waarde toe kent, als ik met een tekst kom van dezelfde schrijver die precies het tegenovergestelde zegt, je komt met 'ik zou daar geen universele waarde aan toekennen'.
Dan kan, maar dan ben ik toch erg benieuwd waarom.
 

Dat is een terechte vraag. Voor de goede orde: ik verkondig niet de absolute waarheid. Het zijn mijn gedachten, overtuigingen, overwegingen.

Ik zie de bijbel voornamelijk als een tijdsbeeld. In die tijd werden er dingen verkondigd die in die tijd pasten. Zo wijst de bijbel slavernij niet af. Blijkbaar was dat toen geen issue.

De brieven van Paulus waren bestemd voor bemoediging en opbouw van nieuwe gemeenten in een lastige tijd. Daarbij komt hij met richtlijnen die daarbij helpen. en onderbouwt die soms met de Tenach. Zo zie ik de regel dat de vrouwen moeten zwijgen. Het past prima in dat tijdsbeeld. In die patriarchale samenleving. Je ziet dat de tijdgeest verandert en dat het beeld over vrouwen is veranderd (althans: in delen van de wereld).

Het gelijk zijn in Christus, waarbij geen sprake meer is van man en vrouw, of jood en niet-jood klinkt heel anders. Niet passend in die tijdgeest, 

En voor mij inspirerend. Zou het cherry-picking kunnen zijn ? Zeker. Voor mij is het een mooi beeld en voelt het vertrouwd.

Niet als universele waarheid. Vandaar ook termen als:

 - ik ga ervanuit dat

 - in mijn optiek

2 uur geleden zei Willempie:

Ik denk dat de Bijbel dat heersen ook niet zo negatief bedoelt. Het mannelijke staat in de Bijbel voor de ziel, de binnenkant, en het vrouwelijke voor het lichamelijke, de buitenkant. Beiden kunnen niet zonder elkaar. Maar als de buitenkant gaat regeren wordt de ziel gedood en gaat de schepping onherroepelijk verloren. Ik overheers mijn vrouw en kinderen ook niet. Toch voel ik me verantwoordelijk voor hun welzijn en probeer hen te leiden en te beschermen. In die zin heers ik en zo heeft God het volgens mij bedoeld. In de Joodse gemeenschap is het ook niet de gewoonte dat de man de vrouw overheerst. Vaak lijkt het zelfs andersom te zijn. De vrouw is de absolute heerser over het huis en haar kinderen. De man voelt zich verantwoordelijk voor het geestelijke aspect van zijn gezin. 

De ziel gaat dood als de vrouw regeert en dan gaast de schepping verloren ? Ik denk dat de schepping tot volle bloei komt als het overheersen zal eindigen.

Mijn vrouw heeft mijn begeleiding niet nodig. En geen bescherming. Waartegen ? Andere mannen ?

Mijn vrouw en ik zijn gelijkwaardig, een twee-eenheid. Ik leid haar niet en zij mij niet. 

Kijk naar de wereld om ons heen en zie waar de wens tot heersen en overheersen toe leidt. Het zijn met name de mannen die vinden dat de man moet heersen. Tja.....

Ik denk dat als je echt in Christus bent, dat elke neiging of gedachte aan te willen heersen of overheersen als vanzelf verdwijnt.

We zitten met zijn allen in het varkensvoer (verloren zoon) en het is niet relevant om te willen heersen in dat varkensvoer. Der echte oplossing ligt er wat mij betreft in dat we, net als de verloren zoon, weer naar Huis terugkeren. 

1 uur geleden zei Willempie:

Welke gezonde man was destijds niet verliefd op Olijfje?  Of op haar stem?

Ik was blijkbaar gezond