Petra.

13 minuten geleden zei Noel2:

Deze uitspraak is een volkomen eigen invulling aan wat het is om alles onder voorbehoud te hebben. Je gaat met een andere invulling aan de haal.

Nee hoor. Ik schreef.. ALS het leidt tot... 

Daaruit kun je opmaken dat ik er dus niet vanuit ga dat het altijd leidt tot...  Als ik dat had gevonden dan had ik dat opgeschreven. 

ALS jij dat er wel in leest, dan is dat jouw invulling die niet overeenkomt met wat ik schreef en bedoelde. 

Op 24-1-2024 om 20:08 zei Noel2:

Nee voor mij is het “alles altijd onder voorbehoud”

Om dat te (be)oefenen.. kun je wellicht proberen om je eigen invulling over mijn schrijfsel(s) onder voorbehoud te plaatsen. 

4 minuten geleden zei Hermanos2:

Dat betekent het om verlost te zijn

Ik vroeg me steeds af wat dat verlost precies inhield. (Verlost van het kwaad of van slechte dingen of verlost van zondes etc..) Maar verlost van de erfzonde.. is dat het ? 

En is dat dan iets waar alle christenen het over eens zijn of zijn daar ook verschillende meningen over? 

5 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik ben niet verantwoordelijk. Daarom heet het ook ERFzonde. 

Krijg nou wat, ik ben het zowaar met je eens! 😄

Hoe kun je nou verantwoordelijk zijn voor iets waar je helemaal geen invloed of zeg over had. 

14 minuten geleden zei Noel2:

Precies wat jij doet met de geciteerde uitspraak.

Huh??? Over welke geciteerde uitspraak van jou heb je het dan? 

Imo... in het ideale geval kan ieder mens naar hartenlust al of niet aanbidden en/of vereren wie ze maar willen omdat ze zich daartoe geroepen voelen. En dat..natuurlijk zonder daar door andere mensen (met andere roepingen) van weerhouden of in het ergste geval zelfs om vermoord te worden. 

44 minuten geleden zei Noel2:

Altijd onder voorbehoud leidt tot minder handelen, dat kan je uitleggen als apathie en vergelijken met dood zijn, maar dat vind ik belachelijk.

Nou en of, dat vind ik ook belachelijk.  

Citaat

Alsof alleen handelen goed is. Veel handelen levert een milieulast op en is daarom al problematisch.

Ik denk dat het een kwestie van balanceren is, schreef ik. En dat met een combinatie van cognitie en een warm hart, schreef ik. 

Je reageert op je eigen gedachten (invullingen en aanvullingen), niet op de mijne.   

Citaat

Wn dat je dat een eigen invulling vindt van jouw suggestie is gewoon oneerlijke discussie.

Je maakt het steeds doller.  Eerlijk is imo als ik zeg wat ik vind en invul hoe ik dat bedoel en waarom ik dat vind etc. Want natuurlijk hebben we een eigen invulling over wat we zelf denken.  Oneerlijk is met een andere invulling aan de haal gaan. 

Op 24-1-2024 om 20:08 zei Noel2:

Nee voor mij is het “alles altijd onder voorbehoud” maar dat zie je als doods.

Huh... ??? Hoe kom je daar nou weer bij. 

Op 24-1-2024 om 20:08 zei Noel2:

Onder voorbehoud is vaker afzien van handelen. En dan kan je net zo goed tussen 6 planken gaan liggen zeg je.

Misschien is er een stemmetje in je hoofd die dat zegt. Ik zeg dat niet. En heb dat ook niet opgeschreven. 

Op 24-1-2024 om 20:08 zei Noel2:

Actie is dan dus altijd beter dan afzien van actie, dat is dus oogkleppen op en gaan.

Volgens jou! Volgens mij is de beslissing om af te zien van actie is ook een "er naar handelen" actie. 

Op 24-1-2024 om 20:08 zei Noel2:

Je draait het om alsof dat mijn mening zou zijn.

Nou nee, ik heb het over "balanceren met cognitie en een warm hart",  en schrijf letterlijk ALS ....... leidt tot apathie/lethargie .. 

Vervolgens reageer jij niet op wat ik zeg/schrijf maar op wat je zelf verzint. 

7 uur geleden zei Noel2:

Oogkleppen op en gaan!

Als dat voor jou balanceren met cognitie en een warm hart kenmerkt.. heb ik met je te doen. 🌺

11 uur geleden zei Breuk:

Het is m.i. onzin om te denken dat een seksuele moraal direct uit de bijbel af te leiden is,

Er is geen seksuele moraal in de Bijbel.  Er is slechts een machtsmoraal en bijbehorende strijd om bezit voor 'heren' uit wil van hun Heer.

Van landjepik tot mensenpik. Overheers, onderwerp en neem in bezit; land, goederen, vee, vrouwen en kinderen. Dat is de Bijbelse moraal. 

De seksuele moraal is dat God als straf Davids vrouwen laat verkrachten.  2 Samuel 12. Niet David is de Sjaak maar onschuldige vrouwen die zijn bezit zijn, mogen het verduren.  Het meest schokkende is, dat evenals bij Bathseba, er verder geen woord aan besteed wordt hoe dat voor hen is. De focus ligt op de 'heren' en wat het betekent voor de 'heren'.  

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/2SA.12/2-Samuel-12/

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/2SA.16/2-Samuel-16/

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Niemand bepaalt wie een relatie mag aangaan, er wordt bepaald hoe een christelijk huwelijk is in de Bijbel.

Waar staat dat christelijke huwelijk dan in de Bijbel? I.i.g. niet in het voorgeslacht van Jezus.... Incest, overspel, polygamie, bigamie, bijvrouwen, slavinnen. 

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Seksuele identiteiten anno 2024 zijn social constructs.

Jouw idee van "een christelijk huwelijk" is niet Bijbels maar harstikke social construct. 

11 uur geleden zei Noel2:

Ik denk dat je de wil tot handelen altijd onder voorbehoud moet stellen, in verband met alles wat je niet weet.

Ik denk dat het een kwestie van balanceren is.  Als "altijd onder voorbehoud" leidt tot apathie/lethargie kun je net zo goed meteen tussen 6 planken gaan liggen. 

Op 16-1-2024 om 16:33 zei Noel2:

Wat bedoel je dan precies met “aanvangen”? 

Er naar handelen

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Hij zegt dat God zelf zal ingrijpen, amai, zeer gewelddadig, haatzaaiend en discriminerend.

Ooeeehhhh.

Dit is ook niet haatzaaiend, maar pure liefde:

Nee, het is een gevaarlijk eng filmpje. 

Hij zegt dat God soms zelf genocide pleegt en soms zijn kinderen dat laat doen. Natuurlijk mag God dat, daar ben je kennelijk God voor.  De geschiedenis heeft ons geleerd dat die 'kinderen' inderdaad op het achterlijke idee komen dat ze uit Gods wil moeten moorden. 

Hoe krijg je mensen zo gek? Nou..uit pure liefde ..voor God. Gruwelijk. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik denk dat het nog eens tijd is om van bil te gaan. Dat kan bijdragen aan uw verzuring.

Ja hier.. dat is christelijk. De bek vol over onkuisheid en zondes...maar ondertussen.  BRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

45 minuten geleden zei Robert Frans:

Je begrijpt hopelijk toch wel dat elke vorm van haat, wreedheid, onderdrukking en vervolging precies met dit soort ogenschijnlijk onschuldige overpeinzingen begint? Want vergis je niet, elke haatdragende ideologie vindt wel haar 'legitieme' redenen om een bepaalde bevolkingsgroep, cultuur of ideologie algemeen te haten en te vervolgen. Om ze met wortel en tak uit te mogen roeien. Niemand mag discrimineren en haten, behalve zijzelf. Niemand mag kritisch zijn op haar, maar zij wel op iedereen.

Als iedereen hetzelfde zou geloven en doen, zouden we misschien een vreedzamere wereld hebben. Misschien. Maar mensen doen dat niet en gaan dat ook niet doen. Je kunt dan inderdaad proberen om alle andersdenkenden te haten en uit te roeien, zodat je alleen maar nog meer geweld en wreedheid krijgt, alleen dan in jouw voordeel. Min of meer. Maar ook je kunt proberen gewoon daarmee te leren leven, te accepteren dat mensen anders kunnen denken en doen en daar het goede en mooie uit proberen te halen. Wie weet hoeveel goedwillendheid, liefde en schoonheid je dan juist vindt bij de groepen die je het meest veracht.

De vraag is.. in hoeverre moet je mishandeling (fysiek of geestelijk geweld) accepteren en voort laten duren uit respect voor andersdenkenden?

Onze wetgeving is duidelijk; geweldsvormen zoals haatzaaien, onderdrukking, discriminatie, uitsluiting e.d. zijn niet toegestaan. Toch is er voor religieuzen een ruimere marge omdat zij dat nodig hebben om hun religie uit te oefenen.  Die marge is zo ruim dat thans (ongewenst) fysiek geweld niet is toegestaan, maar (ongewenst) mentaal geweld nog wel. 

1 uur geleden zei Robert Frans:

Hij vervloekte Cham niet omdat hij hem naakt gezien had, maar omdat hij zijn broers erbij haalde, om samen naar hun naakte vader te gaan loeren. Die daarop echter netjes het gezicht afwendden en Noach met een mantel bedekten.
Er staat niet dat hij als eerste een wijngaard aanlegde, maar dat hij de eerste was die dat deed. Strikt naar het verhaal genomen zou je dus nog eruit kunnen lezen dat hij nog nooit wijn had verbouwd en dus nog niet wist wat wijn met je kon doen. Er zijn ook hier en daar christenen die daar vanuit gaan.
En ja, dronkenschap was in die tijd inderdaad niet zo'n issue als dat het nu bij veel moderne christenen is. Jezus veranderde immers ook al water in wijn, terwijl het bruiloftsfeest waarschijnlijk al in vrij dronken staat werd voortgezet, daar men inmiddels aan de slechtere wijn toe was gekomen (die schonk men als laatste, omdat men het dan toch niet meer proefde). En de kroeg tegenover de kerk is nog steeds een normaal verschijnsel in vooral het zuiden des lands.

Je zou er zelfs een moderne les uit kunnen halen: gij zult niet iemand bespotten die (uit verdriet of trauma) zich bedrinkt, maar integendeel diegene helpen en ondersteunen om zijn of haar waardigheid enigszins te behouden.
Ligt iemand er half ontkleed bij? Leg een jas over hem heen en check of je 112 moet bellen. Moet iemand overgeven? Zorg dat zij zichzelf niet bevuilt en blijf even bij haar als zij weer bijtrekt, of breng haar eventueel thuis. Dreigt iemand dingen te gaan zeggen of te doen waar hij spijt van gaan krijgen? Probeer hem even apart te nemen en maan hem tot kalmte. Is iemand gevallen? Help haar weer overeind en verzorg haar waar nodig.
Lach diegene zeker niet uit, lach er hoogstens pas achteraf om (onder vrienden) als het er wel erg hilarisch uitzag, en maak er al helemaal geen video van.

Ja, dat bedoel ik. Er staat geen woord in over uitlachen. Er wordt alleen maar een heel punt gemaakt van het feit dat ie naakt is. Zodanig dat die andere broers hem met afgewend gelaat bedekken. (hoe ze dat voor elkaar krijgen, zonder te zien wat ze bedekken..gooien ze die mantel een meter ernaast.. maar goed). 

Kennelijk vind jij dat ook zo raar.. dat je er een uitlachen bij fantaseert om er iets van redelijkheid in te brengen. 

1 uur geleden zei Robert Frans:

Dus als er maar één Bijbel is, welke dan?

Joh... 1 keer raden..

..(Vooruit...ik zeg het voor..'mijnes'

En als vertalingen tot discussies leiden.. 'mijnes' )

24 minuten geleden zei Yours:

Dag Petra

Ook jou wens ik veel Licht en Liefde toe.

Yours

 

Dag Yours

Insgelijks ❣️

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als er maar 1 Bijbel is, waarvoor is er dan nog een wedstrijdje nodig?

Yep. Q.E.D. 

Op 19-1-2024 om 14:04 zei Fundamenteel:

Als onze samenleving ziek is,

Weer zo'n gruwelijk haatzaai filmpje.  BRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

Als onze samenleving ergens ziek van is geworden is dat het. 

22 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat maakt dus dat er maar 1 Bijbel is, vandaag is dat gewoon vertaald naar meerdere versies.

Als we dus twijfelen bij teksten, dient men interlineaire te verdiepen. Ik kan dat zelf niet, maar met de hedendaagse vertaalbots en predikanten die er tientallen jaren mee bezig zijn, geraak je er snel wijzer in. Het is dus niet nodig om die talen te beheersen en te vormen op de enige echte en ware Bijbel; in hun oorspronkelijke talen.

Ook al kunnen ze onderling behoorlijk verschillen, zijn alle Bijbelvertalingen gestoeld op de oorspronkelijke teksten van de enige echte ware Bijbel. 

Welke je het prettigst/beste vindt is subjectief en dus voor iedereen persoonlijk. Maar..je kan er natuurlijk ook een wedstrijdje verplassen van maken. (Mijnes is beter dan jouwes).. 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Noach kan ik daarin wel begrijpen, als we het verhaal volgen zoals het er staat. Hij had immers net daarvoor niet zomaar een ramp, maar een wereldomvattende, apocalyptische vloed meegemaakt, waarin duizenden mensen en dieren verdronken. Hijzelf en zijn familie konden tenauwernood ontsnappen door de ark en hebben daar zeer lange tijd op elkaars lip temidden van vele dieren moeten verblijven, totdat de aarde weer droog genoeg was. Alleen hij, zijn familie en een handjevol dieren bleven nog over. Dan kan ik me wel voorstellen dat je het één en ander wilt wegdrinken...

Ik vind het verhaal zoals het er staat eigenlijk een heel raar verhaal.  Je komt niet zomaar aan wijn..daar komt nogal wat bij kijken.  Hoezo leg je als landbouwer als eerste een wijngaard aan?! Kennelijk had het nogal prio,  en was het belangrijker dan voedsel. En dan..waarom je laveloos zuipen in je nakie? Dat het zo'n ding is als je kroost (of wie dan ook) je in je nakie ziet komt al idioot over. Maar waarom doe je dan geen kleren aan, als dat kennelijk zo'n ding is? Waarom was zijn vrouw niet in die tent? Had die een andere tent? Waarom jezelf niet verwijten dat je zo stom bent geweest i.p.v. je kroost vervloeken voor iets wat je zelf gedaan hebt?! En nog vreemder.. ze vonden het kennelijk allemaal nog oké ook, i.p.v. te zeggen... hallo zeg, ben je nog teut ofzo met je malle vervloeking; ga je schamen en laat mijn kind/broer met rust. 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Welke wake up call? Dat is wat de Bijbel leert,

Yep. Die ja. 

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

40 minuten geleden zei Petra.:

"And i will give everyone of you according to your works"

Jezus zei dat, uw afgunst op Zijn oordeel is onthullend.

Afgunst? Mijn gedachte is.. was het maar waar! Dan hadden dit soort engerds geen voet aan de grond gekregen. 

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Sorry, ik ben een trigger warning vergeten geven.

Oprecht een dankjewel voor je wake-up call. 

Mijn Vader had gelijk; religie is het Kwaad der aarde. 

"And i will give everyone of you according to your works" 

7 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Wake up christians!!!!

 

Bedankt voor deze wake-up call. 

BRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR !!! 

Het belangrijkste wat ik ervan leer is hoe onvoorstelbaar vreselijk gruwelijk eng het geloof je kan maken.  En als ik dan denk aan wat mensen, m.n. andere culturen, kinderen, vrouwen en homo's door de eeuwen heen allemaal is aangedaan uit naam van God..vraag ik me af of met wortel en tak uitroeien niet het meest passende antwoord is, op weg naar een menswaardige en vreedzame samenleving.   

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Petra, waarom wordt u niet gewoon Boeddhistisch?

Omdat Possibilianisme me beter past. 

Maar er zijn idd veel mensen die christendom en boeddhisme combineren, die combi komt naar ik las het meeste voor bij MRB (Multiple Religious Belonging) of ook wel Flex-gelovigen genoemd.