Naeva

Quote: Op maandag 07 mei 2007 19:26:51 schreef SilverUnicorn het volgende: Zoveel wrok in kerken ontstaat doordat er gewoon niet gepraat wordt. En da's nou echt jammer. Mee eens. Ik denk dat je, hoe boos je ook bent, niet moet toegeven aan de verleiding hen te verketteren. Het is heel vervelend dat het op zo'n manier moet gaan, maar wees dan zelf anders. Je wilt een oplossing, geen ruzie. Als beide partijen elkaar boos aan gaan zitten kijken... tsja. Soms heb je niet meteen resultaat, soms luisteren mensen niet gelijk naar je, maar dat kun je ook niet verwachten. Zeker kerken zijn

Admod note: Verplaatst Geloof Algemeen >> (Jeugd)kerken/gemeente

Dingen in mijn kerk doe ik ook. Zondagsschoolleiding, clubleiding en jong-belijdende-leden-kring-voorzitter (dat laatste is weinig werk hoor). Hier dan Credible. Maar dat zie ik toch anders... als lid van een kerk vind ik het niet meer dan normaal dat je meehelpt in de gemeente. Ik voel er momenteel het meest voor om een paar uur in een inloophuis te werken. Er is er 1 praktisch naast de deur en het is redelijk flexibel qua tijden.

Doet hier iemand vrijwilligerswerk? Zo ja: waar en waarom? Zo nee: zou je het in de toekomst willen? waarom wel of niet? Ik denk er namelijk weleens over om een deel van mijn tijd vrijwilligerswerk te gaan doen. Vaak is het werk waar niet veel geld voor beschikbaar is, maar wel heel belangrijk is. Bijvoorbeeld hulpverlening voor zwakkeren in de maatschappij. Aan de andere kant ben ik ook wel weer zo ambitieus dat ik heel goed wil zijn in mijn "normale werk" (muziekonderwijs/koren) en ben ik bang dat het daar ten koste van gaat. De ene dag wil ik het een, de andere dag het ander. Is er

Quote: Op maandag 07 mei 2007 15:35:21 schreef Mr. Emilio het volgende: wat ze van mij betreft wel mogen afschaffen is het LBVDK. WAT?!

Quote: Wat de Psalmen voor Nu betreft, daarvan is de berijming gewoon erg mooi en zing je ook vaak een hele Psalm ipv een paar verzen. Het gros daarvan is amper te gebruiken in een eredienst omdat het veel meer solonummers dan gemeentezang-nummers zijn. Dat vind ik echt jammmer trouwens.

Ik kwam onderstaande tekst tegen en moest denken aan dit topic. Dus daarom copy-paste ik het even. Kolossenzen 2 16-23 Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat. Dit alles is slechts een schaduw van wat komt – de werkelijkheid is Christus. 18 Laat u niet veroordelen door mensen die opgaan in zelfvernedering en engelenverering, zich verdiepen in visioenen of zich laten voorstaan op eigen bedenksels. Zulke mensen richten zich niet naar het hoofd, van waaruit God het hele lichaam, door gewrichtsbanden en pezen on

updeet

Buiten dat orgels niet duf zijn, zijn ze megapraktisch. Je kunt er van alles mee. Op veel orgels zitten wel 20 registers. Het kan hard en zacht, scherp en dof, ingetogen en overheersend, etc. Hard genoeg om 1000 mensen tegelijk te begeleiden. En dan niet door een luidspreker maar mechanisch dat is toch vet? Bovendien hoeft er maar 1 (geschoold) persoon op te spelen, dus je hebt geen gezamelijke oefentijd nodig. Dat zie ik de gemiddelde opwekkingsband nog niet doen, hoewel ik bij een dienst soms toch weleens het vermoeden heb gehad dat ze die week net niet hebben geoefend. Ik denk trouwens d

Quote: Op zondag 06 mei 2007 20:44:11 schreef PascalPas het volgende: Ik ben in iedergeval blij dat niemand dus Einstein of Darwin heeft genoemd .. (dat was dus het doel van dit topic) Het kan aan mij liggen, maar 1. Ik snap de reden van dit topic niet 2. Ik snap niet waarom PascalPas niet wat duidelijker wil zijn 3. Die hele redenering "hij is wetenschapper en gelooft ook, denk je dat je slimmer bent dan hij?" is nogal onzinnig. Dat er gelovige wetenschappers zijn zegt alleen maar dat er mensen zijn die hun kennis over wetenschap en geloof kunnen combineren. Wie weet on

Maarehm... serieus weer verder?

Ik vraag me trouwens wel af waarom mensen alleen gruwelijke dingen horen en nooit iets positiefs. Is dat selectief luisteren? lol@Dostojevski. Misschien is dit wel een reclamestunt van K3. Het werkt wel!

Als je nagaat hoeveel nummers er zijn gemaakt dan is het toch niet zo heel bijzonder dat er in 1 van de miljarden liedjes een vloek inzit als je 'm achterstevoren draait? Ik vind het echt onzin van de bovenste plank om me hier druk om te maken.

Ik heb het een paar keer gezien. Er gebeuren wel bizarre dingen en het gaat echt stukken verder dan Big Brother. -Een man die soms compleet flipt en schreeuwt dat hij zelfmoord gaat plegen -Een man die echt schaamteloos de meeste zieke dingen uithaalt, zoals eieren op zijn hoofd kapotslaan en dagenlang in die vieze kleren gaat lopen om zijn huisgenoten te irriteren -Elkaars spullen in de vijver gooien -Schelden, schelden, schelden, hysterisch -Iedereen doet het met iedereen Etc. Ik vraag me weleens af of iedereen zich zo gaat gedragen in zo'n rare omgeving, of dat ze de mensen e

Ik kan me niet voorstellen dat die mensen straks weer terug kunnen keren in de maatschappij Hun leven ligt zo open en (letterlijk) bloot op straat... bizar gewoon. Als ik het zie krijg ik echt last van plaatsvervangende schaamte. Maar ik vraag me af waar de grenzen liggen van wat uitgezonden mag worden. Moeten TV-makers die grenzen leggen? Of blijkt gewoon dat hier publiek voor is en is het daarom gerechtvaardigd zo'n programma te maken?

Quote: Op dinsdag 01 mei 2007 00:14:57 schreef Mr. Emilio het volgende: 2. Een voorbeeldje van maatschappelijk onverantwoord TV-maken. Wat vind je onverantwoord en waarom?

1. Heb je het weleens gezien? 2. Wat vind je van het concept? 3. Wat vind je van het programma? Ter info: Quote: Tien mensen zijn in een luxe villa geplaatst. Ze krijgen een bankrekening met € 6.000.000,- waarmee ze alles mogen doen als opleidingen volgen, een bedrijf beginnen of luxe aanschaffen. Ze zitten permanent opgesloten in de villa en omringende tuin en hebben beperkt contact met de buitenwereld. Dit contact kunnen ze verdienen door "contactpunten" te verwerven. Dit geschiedt door verdeling onderling wekelijks, door het winnen van populariteitspolls van kijkers via inter

Quote: Op zondag 29 april 2007 17:09:53 schreef Kyron het volgende: Zou natuurlijk ook kunnen zijn dat iemand de tik pedagogisch noemt, als ?wapen? dat zijn / haar tik goedkeurt. Zoals er in de opvoeding nog ander wapens gehanteerd worden zoals: ?Ik doe het voor je bestwil?? De vraag was wat het verschil tussen "slaan" en "de pedagogische tik" was. Het lijkt me terecht dat deze twee dingen niet onder dezelfde noemer vallen. Elk woord kan misbruikt worden om foute dingen goed te praten, maar daar gaat het hier niet over.

Het woord pedagogisch maakt duidelijk dat de tik het in het belang van het kind is en dus uitdrukkelijk niet gaat om een uiting van gewelddadigheid.

Geeft niks

Vervolg van Homo in een christelijke wereld [3].

@PascalPas: Graag even een bronvermelding geven als je informatie van andere websites post.

Ach, we spreken elkaar over 20 jaar nog weleens Je kunt het allemaal mooi bedenken, maar de praktijk is toch altijd anders.

Misschien interessant om eens te bekijken: het verhaal van een vrouw die zwanger werd van haar verkrachter maar het kind hield. 't Zal je maar gebeuren - Schoonheid uit schande

Regels hebben weinig zin als de intentie van de ouders fout is. Een kind moet je niet straffen om je af te reageren, maar enkel en alleen om het kind slecht gedrag af te leren. Zodra de straf meer effect heeft dan dat, dus als je kind bang voor je wordt, ben je fout bezig. Maar dat verandert alleen wezenlijk als je je instelling verandert, niet doordat jou van bovenaf regels opgelegd worden. Regels zijn overbodig als de intentie van de ouders goed is. Wat moet een ouder die zijn kind op een gezonde manier opvoedt met regels? Als het kind zich veilig voelt, is een tik omdat hij niet wil luist