Naeva

Quote: Op zondag 27 mei 2007 17:35:43 schreef Gorthaur het volgende: Wellicht is het een een gemakkelijke en erg moderne gedachte om maar een tekst als een wetenschappelijke analyse van een gebeurtenis te interpreteren. Genesis 1 is in een bepaalde dichtvorm opgeschreven van iemand die er niet bij was, is duizenden jaren oud, is één van de scheppingsverhalen in de bijbel die schijnbaar op bepaalde zaken met elkaar in conflict staan, zijn volgens mij (maar durf dit niet zeker te zeggen) paralellen te trekken met andere Oosterse (ik geloof de Mesopotaamse mythologie) te trekken en

Allemaal een heel fijne dienst toegewenst! God is tegenwoordig, God is in ons midden, laat ons diep in 't stof aanbidden. God is in ons midden, laat nu alles zwijgen alles in ons voor Hem neigen. Wie de stem heft tot Hem sla de ogen neder, geve 't hart Hem weder. Koning in de hemel, kon ik U maar prijzen, U volkomen eer bewijzen. Kon ik als een engel... eeuwig opgetogen naar U zien met eigen ogen. Laat mij nu reeds aan U alles mogen geven, lieve God, mijn leven. Streel Gij met Uw stralen, God van licht en leven, mijn gezicht tot U geheven. Evenals de bloemen v

Ik hou niet van romantiek! Tenminste, niet van die romantiek-romantiek. Van die soap-romantiek. Van die rozenblaadjes-romantiek.

Mijn vriend wilde verloven maar ik vond het onzin dus toen ging het feest niet door Oke, "onzin" is wel wat overdreven. Maar officieel verloven associeer ik met een situatie waarin je wel wilt trouwen maar dat voornamelijk vanwege het geld nog niet kunt. En dat is bij ons gewoon nooit het geval geweest. Daarnaast zag ik bij andere mensen dat iedereen zich dan bezig gaat houden met je bruiloft en je uitzet en je jurk en je huis enz... en dat hoefde van mij niet zo. Zelluf doen

Ik draag gewoon wat ik leuk vind en aanstootgevende dingen vind ik niet leuk dat is dus makkelijk. En als ik ergens te gast ben waar men het belangrijk vindt wat je aanhebt dan pas ik me aan.

Quote: Op vrijdag 25 mei 2007 13:59:53 schreef Mark1987 het volgende: Ja, maar God heeft ons ook een duidelijke opdracht gegeven: "Genees zieken, wek doden op, maak mensen die aan huidvraat lijden rein en drijf demonen uit. Om niet hebben jullie ontvangen, om niet moeten jullie geven!" (Matteüs 10:8) Hier heb ik wel een opmerking bij. Er staat even daarvoor: 'Daarop riep hij zijn twaalf leerlingen bij zich en gaf hun de macht om onreine geesten uit te drijven en iedere ziekte en elke kwaal te genezen.' Ik denk dat je niet zomaar kan zeggen dat wij dat dus ook hebben. Het gaat hier e

Quote: Op vrijdag 25 mei 2007 14:22:48 schreef Dave het volgende: [...] Hester, Je zegt zelf nogal nonchalant "Ja, het woord van God" en toch is dat blijkbaar niet voldoende gezag? Ik zeg nergens dat het woord van God voor mij niet voldoende gezag heeft. Ik vraag alleen waar het idee vandaan komt dat de Schrift het (enige) woord van God is. Volgens mij is dat een stelling van de kerk, blijkbaar ook een erg gezaghebbende bron. Maar Mark1987 zegt dat hij zich alleen op de bijbel beroept, dus in feite zou hij dan uit de bijbel moeten halen dat alle oud-en nieuwtestamentische boeke

Zo dat is een snelle reactie Jezus werd gedoopt door Johannes, die de bekeringsdoop praktiseerde. Dat was een voortzetting van een Joods reinigingsritueel. Bij welke gelegenheden dit precies gebeurde weet ik niet. Maar in elk geval, als je van heiden Jood werd, kon je je laten dopen om je zonden te laten afwassen. Je bekeerde, beleed je zonden en werd gereinigd. De doop die wij hebben gekregen is de doop in de naam van de Vader, Zoon en Heilig Geest. Je bent daarmee gestorven en opgestaan met Jezus Christus. Er zit een wezenlijk verschil tussen die twee dopen: de eerste tot reiniging van zo

De doop van Jezus is alleen niet dezelfde als de doop die wij als kind hebben ontvangen.

@Mark: Is de bijbel voor jou geen bewijs? Als je geen bijbel zou hebben, op grond waarvan zou je dan geloven? Enneh, is de bijbel geen historisch document? Wat is het dan? Ja, het woord van God. Maar om welke reden hecht je wel gezag aan de bijbel maar niet aan een ander boek? Dat staat niet in de bijbel hoor... waar baseer je dat idee dan op?

Quote: Op donderdag 24 mei 2007 00:21:06 schreef Warrior4Jah het volgende: Ik wou toch ook even een korte reactie geven over dit onderwerp. Ziekte en genezing is altijd iets waar veel mensen door ervaringen wat sneller door gekwetst/aangevallen kunnen worden. Wat ik zelf heb gemerkt is dat het belangrijk is alles wat gezegd wordt puur te toetsen aan de Bijbel en niet aan (hoe lastig ook) ervaringen uit het verleden. Wat versta je onder toetsen? Met een beetje creativiteit kun je elke stelling ondersteunen met bijbelgedeelten. Om te kunnen toetsen aan de bijbel moet je nogal wat kenni

Quote: Op woensdag 23 mei 2007 00:14:29 schreef Liedewij het volgende: nou, over dat gedoe of de pil nou wel of niet abortief werkt, al zou het zo zijn, ik blijf hem slikken. Oftewel: je vindt abortus wel best. Wat maakt het allemaal uit of je een door God gegeven leven beeindigd... Of begrijp ik je nu verkeerd? Quote: Net als over trouwen, ik kan mij niet voorstellen dat er een man hier op de wereld loopt die mijn ware kan zijn... dat is ook mijn rede dat ik niet wil trouwen. en over kinderen, ik weet echt niet of ik die wil krijgen. Dat kan ik me wel voorstellen. Over

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 16:02:02 schreef danielle_v het volgende: er zijn natuurlijk mensen die geen kinderen kunnen krijgen. degene die vruchtbaar zijn nemen ze gewoon. Ben je gelovig? Zo ja, hoe kun je dan zoiets zeggen? Al het leven komt van God. Btw, deze hele discussie is toch offtopic

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 00:04:41 schreef Aimé het volgende: Dat is uw zienswijze. Ik bezie het kruis niet als een gepast sieraad. Ik zou iedereen aanmoedigen niet aan Christus te denken als een hulpeloze baby of als een stervende man zoals men hem zo vaak afbeeld,maar als een luisterrijke, op de troon geïnstalleerde Koning wat hij nu werkelijk is. Dit bezwaar kan ik me wel voorstellen. Ik denk dat je de nadruk niet alleen maar moet leggen op de kruisiging, maar zeker ook op de opstanding. Je zou kunnen zeggen dat dat in het kruis-symbool meegerekend is aangezien het een

Quote: Op maandag 21 mei 2007 23:37:46 schreef Liedewij het volgende: Bazar www.bazarrotterdam.nl heel leuk, druk en gezellig! lekker arbisch eten! voor niet al teveel geld! hele leuke inrichting! goed voor ontbeit, lunch en avond eten, reserveren kan je het beste doen voordat je erheen gaat. Ja die is idd erg leuk en gezellig

Erg leuk! Leg het mij ook even uit als je dat wilt... ik wil dat namelijk ook heel graag kunnen edit: oh ik zie al wat dingen op internet... Overigens krijgt mijn vriend weer een nichtje/neefje dus ben ik weer ouderwets aan het breien... zo leuk

Ik heb niet echt een lievelingsrestaurant want we gaan bijna nooit 2 keer naar hetzelfde. Nou ja, 3 dingen die me zo snel te binnen schieten: -Veel te duur maar vreselijk lekker restaurant De Gouwe Dis in Waddinxveen, hier zijn we als laatst geweest. -Pannenkoekenrestaurantje De Salon in Gouda. Echt oud-hollands, lekker kneuterig en gezellig. -Eetcafe 't Centrum in Bergambacht. Niet te duur, gewoon gezellig en normaal lekker altijd-goed eten.

@Liedewij: Zeg je ook tegen een kind "Waarom luister je naar je moeder als je ook een eigen wil hebt?" @Skippy: De Bijbel is ook in een heel andere tijd en cultuur dan de onze geschreven. Maar van de meeste dingen die daarin staan, zeggen we dat ze universeel zijn. Zou dat met de uitspraken van de kerkvaders niet net zo kunnen zijn?

Quote: Op vrijdag 18 mei 2007 19:32:25 schreef Anonimus het volgende: Wat is het verschil tussen samenwonen, seks, trouwen, bij elkaar blijven tot de dood en trouwen, seks en bij elkaar blijven tot de dood? Dat idee van 'wat maakt het nou uit of je seks hebt buiten het huwelijk, als je maar bij elkaar blijft' heb ik al zo verschrikkelijk vaak gehoord... Volgens mij is er een heel simpel antwoord: Niks, als je geen waarde hecht aan het huwelijk. Veel, als het huwelijk ook maar iets voor je betekent. Oftewel, bedenk je eerst eens even goed wat het (christelijk) huwelijk is, dan

Ik heb wat veel vragen en ik weet soms niet goed hoe ik het moet verwoorden, dus sorry als ik onduidelijk ben. Quote: Op woensdag 16 mei 2007 15:25:26 schreef Nunc het volgende: op basis van wat de kerkvaders erover zeggen (dat Marcus optekende wat Petrus vertelde) acht ik het niet zo waarschijnlijk. Wat natuurlijk wel kan is dat Marcus er een tijdje op geschaafd heeft. Oke. Ik heb zelf niet zoveel kennis van al deze dingen. Maar het blijft in mijn beleving toch allemaal speculeren. Voor elk standpunt kun je argumenten vinden, lijkt het wel. Quote: er zijn verschillende ve

Denk je niet dat "een van de internationaal hoogst aangeschreven specialisten op dit gebied" zich niet zomaar zou bedienen van zo'n twijfelachtige redenering maar misschien wel wat meer verstand van zaken had?

He K. wij lijken op elkaar behalve die 'aanbidder en bewonderaar' dan

lol, het klopt aardig 1 - De zintuigliefhebber (23 punten) 2 - De solist en eenvoudliefhebber (23 punten) 3 - De traditieliefhebber (22 punten) 4 - De intellectueel (22 punten) 5 - De zorggever (20 punten) 6 - De natuurliefhebber (17 punten) 7 - De activist (15 punten) 8 - De aanbidder en bewonderaar (14 punten) 9 - De enthousiasteling (9 punten)

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 13:00:15 schreef Nunc het volgende: de discussie is iets complexer dan dat. Zie bv. http://www.biblequery.org/mk.htm . Daar wordt aangegeven dat bv de kerkvader Irenaeus uit het einde van Markus citeert rond het jaar 185 na Chr., idem voor Tatian (170 na Chr.) en ook de Didache schijnt ernaar te verwijzen (heb ik zelf niet gecontroleerd). Aan de andere kant is het gedeelte weggelaten in de manuscripten Vaticanus en Sinaiticus (vrijwel complete bijbels uit begin 4e eeuw, Van voor die tijd hebben we alleen uitgebreide fragmenten van bijbelboeken). Ik heb

Voor de beeldvorming denk ik... het is nu eenmaal de realiteit. Het zet je er wel bij stil hoe ernstig en ongezond het is.