Naeva

Quote: Op zaterdag 31 januari 2009 12:08:15 schreef hopeloos het volgende: Ik zie het probleem niet zo. Het enige probleem is dat de tekst volgens de regels te groot is. Ik zou het zelf nooit zo doen, maar is er niemand die dit toch wel een soort van mooi vinden? Ik bedoel, ik denk dat de term veel mensen niets zegt, irritant kan zijn, niet werkt, etc. Maar dat zo'n man op een goede dag een grote pot verf pakt en uit gelovig enthousiasme zo'n tekst op z'n dak zet samen met zijn oudste zoon... daar kan ik wel om glimlachen.

Quote: Op zaterdag 31 januari 2009 11:08:08 schreef Hongerige Wolf het volgende: Waarom moet het er er vanaf dan? Slecht voor de verkeersveiligheid ofzo? Ik ben ook niet zo van het keiharde evangeliseren, zou het zelf niet zo doen, maar ik vind het wel stijl van 'm eigenlijk. Het moet eraf omdat de tekst volgens de gemeente niet in het landschap past en volgens de welstands- en woningwetregels te groot is.

Quote: Op donderdag 29 januari 2009 10:39:37 schreef Bumblebee het volgende: Volgens mij gaat het ook op voor de grote reformatiekerken? De dominee c.q. de ambtsdragers vertegenwoordigen daar toch ook Christus tegenover de gemeente, bijvoorbeeld bij het zegenen enzo? En de dominee breekt altijd het brood bij het Avondmaal. Ik betwijfel of het bovenstaande meespeelt (gevoelsmatig zeker wel, denk ik), volgens mij is de belissing van bijvoorbeeld de CGK, om vrouwen niet toe te laten tot de ambten, toch hoofdzakelijk op de Bijbel en daaruit voortvloeiende ideeën over scheppingsorde e.d.

het topic wordt steeds leuker Maareh... waar blijven de argumenten?

Quote: Op dinsdag 27 januari 2009 22:54:32 schreef Pius_XII het volgende: Eerlijk gezegd vindt ik het, binnen een Protestantse lezing, ook moeilijk te verdedigen. Hoe verdedig jij het als katholiek zijnde? Het zou me niet verbazen als de uitleg aardig overeenkomt met de (orthodox) protestantse.

Ik citeer wat uit de Heidelbergse Catechismus en Dordtse leerregels (deze lijken me essentiëel als we praten over de gereformeerde leer), die in mijn ogen aangeven dat het niet slechts sentiment is. Niet omdat ik het fijn vind om de verschillen centraal te stellen, maar ik denk wel dat het essentiëel is om te luisteren naar wat gereformeerden zelf zeggen, als het gaat om de vraag of gereformeerden terug kunnen keren naar de katholieke kerk. Quote: Op maandag 26 januari 2009 23:32:39 schreef Pius_XII het volgende: De Gereformeerde kerk in Frankrijk is een voorbeeld, zo uit het hoofd

Quote: Op maandag 26 januari 2009 13:19:32 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik wel. Onder andere op dit forum. Maar ik zei al dat ik die 1/3 wellicht te ruim inschat. Als in jullie kerk wordt geleerd dat je géén heilszekerheid hebt, en dat je geoordeeld zal worden naar je daden, dan zullen Luther en Calvijn zich in hun graf omdraaien, maar zeg ik in alle oprechtheid: welkom thuis! [...]Dat zeg ik he. Behoor je dus toch tot die 1/3 die de letterlijke woorden van Christus niet op zichzelf van toepassing acht. Materieel dondert het niks, want je gelooft misschien niet da

^^ scheelt mij weer een post (wat betekent de juris? ik heb al gegoogled maar ben niet wijzer geworden -> opgelost, man wist het)

Quote: Op maandag 26 januari 2009 15:00:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: heeft de pater gelijk? Is de reformatie inderdaad een actiegroep die vergeten is zichzelf op te heffen? Ik begrijp wat hij zegt. Ik denk alleen dat je het alleen maar kúnt zeggen uit katholiek standpunt. Voorzichtig gezegd: een katholiek kan met wat goede wil de gereformeerde leer goeddeels beamen, maar andersom is dat niet mogelijk. Alles wat méér is dan de gereformeerde (rechtvaardigheids)leer, is vanuit gereformeerd standpunt namelijk ijdelheid en/of vals. Ik weet niet hoe dat zo is gekomen omd

Ik kan me voorstellen dat het voor de TS wat te ver voert, maar ik vind het wel belangrijk om door te vragen wat je precies bedoelt. Zoals je het formuleert, klinkt het in mijn oren namelijk wat te kort door de bocht. Als je zegt "De rest van de christenen, gelooft dat wat hier staat, de woorden van Jezus, betekent wat er staat" dan lees ik namelijk óók "1/3 (alle protestanten?) gelooft dat je niet geoordeeld wordt als je gelooft" én "Die 1/3 gelooft niet, dat wat er staat, de woorden van Jezus, betekent wat er staat." En dat is volgens mij een tegenstelling die er in praktijk niet zo is.

De muziek daarvan is héél mooi, vind ik!

Quote: Op maandag 26 januari 2009 00:11:03 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ah, dat verklaart veel. De NBV vertaalt niet zo nauwkeurig vrees ik, maar volgt wel de theologie van eerder genoemde minderheid Er staat in de meer grondtekstgetrouwe vertalingen in Joh 3;18 "niet VERoordeeld" en niet "niet GEoordeeld". Kortom, er staat helemaal niet dat je buiten het oordeel wordt gehouden, maar dat dat oordeel positief uitpakt. En dat klopt ook wel met de fijnere nuance van zowel de katholieke als de gereformeerde theologie. Want geloof zonder werken gaat niet samen, noc

Quote: Op zondag 25 januari 2009 23:44:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nu zijn er aardig wat christenen (in Nederland relatief veel, wereldwijd ongeveer een derde van alle christenen) die geloven dat dit stuk over "Alle volkeren" gaat met uitzondering van wie gelooft. Want wie gelooft zal niet geoordeeld worden. Tenminste, als ik het goed begrepen heb. Dat is mede op basis van deze tekst uit Johannes 3: "16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zi

Ik ben er maar 2 keer geweest en de laatste keer is minstens 6 jaar geleden. Ik vind er niet zoveel aan, doe mij maar gewoon een cafeetje waar je nog enigszins normaal kan zitten en praten.

Quote: Op zondag 25 januari 2009 16:46:40 schreef Olorin het volgende: [...] Ik heb laatst nog een eeuwen oude HC preek gelezen (jaar 1648), zondag 43. (tja, wat voor rare dingen ik al niet lees... ) Die predikant verbond aan het 8ste gebod de volgende dingen: - Te makkelijk en gehaast oordelen - mensen op basis van onwaarheden beschuldigen en aanklagen - valse getuigenissen afleggen. Hieronder valt: * lasteren (kwaad spreken, vloeken, vals bejegenen, scherpe woorden gebruiken) * liegen * roddelen * mensen bedriegen. Al die dingen waren volgens de predikan

Overigens, als in mijn vorige gemeente de 10 geboden werden gelezen, zei de dominee het achtste gebod altijd als volgt: "Gij zult geen vals getuigenis spreken tégen uw naaste"

Ik zou geen euforische lofzang op de broccoli gaan zingen, maar ik zou ook niet zeggen dat ik het niet te vreten vind (overigens lust ik alles). Als schoonma zou vragen of is het lustte, zou ik waarschijnlijk zeggen "ja hoor". Ik zie daar geen groot kwaad in.

Quote: Op zondag 25 januari 2009 13:25:38 schreef Pius_XII het volgende: Denk je dat een leven zoals b.v. een moeder Theresa voor 'mensen zoals jij' eenvoudigweg niet haalbaar is? Of zou iedereen tot zulk een overgave geroepen zijn, en dat ook kunnen? Dat weet ik niet. Dat er mensen zijn die zo'n bijzondere taak kunnen vervullen is prachtig, maar het zijn uiteraard uitzonderingen. De overgrote meerderheid van de gelovigen doet gewoon op zijn plaats zijn ding. Hoe maak je in een huisje-boompje-beestje-situatie met bijbehorende verplichtingen die overgave waar jij het over hebt concree

Quote: Op vrijdag 23 januari 2009 16:33:16 schreef Pius_XII het volgende: Maar is dat dan een praktische of emotionele kwestie? Nou, wat het vooral is: het leven van een gelovige is vaak zo gewoon. Dat is natuurlijk prima, iedereen is tenslotte maar gewoon. In de Bijbel zijn ook genoeg voorbeelden van mensen die Jezus ontmoetten en daarna weer aan de dagelijkse arbeid gingen. En het gewone leven bevalt mij ook best. Toch knaagt het soms ergens. Enerzijds is een christelijk leven totaal anders gefundeerd dan een niet (expliciet) christelijk leven maar anderzijds oogt het vaak nergen

Op zich is mijn ideaal dat ik me breed ontwikkel, binnen de grenzen van mijn mogelijkheden tenminste. Aan de andere kant ben ik ook wel eens jaloers in mensen die uitblinken op een specifiek gebied. Ik denk dat ik het liefst het beste wil zijn in alles (wat jammerlijk mislukt door mijn gemakzucht en gebrek aan focus).

Even wat anders tussendoor: wij hebben net voor ons trouwen deze boeken aan onze ouders gegeven: We hebben er nu 1 (van mijn schoonvader) teruggekregen en doorgelezen. Het ziet er van de buitenkant wat soft uit maar de inhoud blijkt erg confronterend, ontroerend en waardevol, voor ons in elk geval.

Afgríjselijk. Je kind zal maar slachtoffer (of dader) zijn. Ik kan me zelden inleven in mensen die wraak zoeken, maar bij zoiets... Ook voor de leidsters lijkt het me verschrikkelijk.

Eerst twijfelde ik veel omdat ik veel probéérde te geloven, maar nu blijf ik maar gewoon bij het (weinige) wat ik vanuit werkelijk geloof. Alhoewel ik geen bewijs heb dat wat ik geloof overeenkomt met de werkelijkheid (als dat überhaupt zou kunnen), twijfel ik eigenlijk niet over de waarheid ervan. Waar ik wel aan twijfel, is hoe ik dat geloof kan integreren in mijn leven. Mijn geloof is nogal zwak omdat ik niet goed weet hoe ik het moet voeden. Ik laat het niet expres doodgaan, maar veel groei zit er ook niet in. Mijn twijfel is dus vooral rondom het aanmoddergehalte van mijn geloof, en

Ik ben er denk ik 1 keer geweest. Ik kan me niet herinneren dat ik het erg shockerend vond... in vergelijking met de Mac en de Ikea tenminste.

Onze laatst aangeschafte boeken zijn: -Musicofilia (O. Sacks) -Jezus van Nazareth (J. Ratzinger) -De prooi (J. Smit) -Het drama Ahold (J. Smit) -De goeroemethode (R. Nieman)