Naeva

The Christmas Mystery - Jostein Gaarder Een sprookje, echt mooi en lief gekregen op onze trouwdag.

Maar om wat voor lichamelijke oefening gaat het nou eigenlijk? Ik vind het onzin om werknemers verplichten te sporten, maar als het bijvoorbeeld zou gaan om een paar minuten wat simpele oefeningen om geen hernia o.i.d. op te lopen, vind ik het al een ander verhaal. Sacerdos, kun jij hier uitsluitsel over geven? Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 10 oktober 2008 18:35:46 schreef RobertF het volgende: Alleen regels opstellen voor hen die regels nodig hebben, dank u. Wie gaat er dan bepalen wie welke regels nodig heeft? Het lastige van "regels nodig hebben" is dat dat pas blijk

Quote: Op woensdag 08 oktober 2008 15:54:03 schreef Benedictus17 het volgende: Als het eigen verantwoordelijkheid zou zijn, dan zouden de leerlingen die WEL willen naar de les komen en de leerlingen die niet willen lekker wegblijven. Dat zou het niveau van het leskrijgen enorm omhoog brengen. Dan kan de leraar weer lesgeven in plaats van politieagentje spelen. Dus ja, ik vind dat eigen verantwoordelijkheid. Ik snap ook niks van ouders die al het huiswerk van hun kind willen weten. Eigen verantwoordelijkheid. Je wilt het of je wilt het niet. En als je het niet wilt, dan niet, blijf dan m

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 20:37:10 schreef ere het volgende: Mijn beschermengel heeft, voor mij, geen specifieke engel. Gewoon Engel of zo. Een beetje een vlaamse naam, als Merel etc. Waar staat dat in de bijbel?

Nou oké, dan zal ik maar even meewerken aan de verdachtmakingen. Item RTL Boulevard De aanwijzingen zijn: -De jongen zei dat er een advertentie in de krant was geplaatst en dat daar heel veel ingezonden reacties op waren gekomen. Niemand is ook maar één berichtje tegengekomen dat in aanmerking zou kunnen komen. -De jongen zei dat de hele kamer vol zat met vrienden, maar er was niets te horen. Geen kraakje, geen kuchje, niets. -De "verdachte", C., heeft al vaker dit soort dingen gedaan. Zie o.a. dit filmpje: 'Python-slachtoffer' belt de Efteling -Op de site van C. staat een film

Wat eigenlijk het raarste is: er is helemaal geen bewijs dat het een grap is. Er is alleen maar geen bewijs dat het echt is. Ik vind het apart om te zien dat zo'n bericht, eigenlijk maar een gerucht, zich als een lopend vuurtje verspreidt. Iemand op Fok! begint te speculeren, en een halve dag later schrijven de Telegraaf en Spits over "de grap" en komt het op RTL. Verder zijn het vooral de mensen die dit heel ziek vinden, die het bericht tot nieuws verheffen. Persoonlijk vind ik het een sneue actie, maar ziek? Er gebeuren wel ziekere dingen dan iemand voor de gek houden door te zeggen dat je

Eerlijk? Van Fok Maar het staat nu o.a. ook op RTL Nieuws

Ik geloofde het en ik ging bijna huilen! Ik ben wat dat betreft blij dat het een grap is. Maarja, jammer dat het geen grappige grap is. Samengevoegd: Quote: Op maandag 06 oktober 2008 23:47:27 schreef Machiavelli het volgende: Geen verassing.

Dit: Quote: Bellende kankerpatiënt doet Giel Beelen schrikken AMSTERDAM - Giel Beelen kreeg vrijdagnacht in zijn radioprogramma Freaknacht een telefoontje van een jonge kankerpatiënt die meldde enkele uren later euthanasie te gaan plegen. De dj is er zeker van dat de 19-jarige Otto de waarheid sprak. \"Zoiets kun je niet spelen\", aldus de dj. Aanvankelijk dachten Beelen en collega-dj Gerard Ekdom dat het om een grap ging, toen de jongen in de show aankondigde dat hij nog maar tien uur te leven had. \"Nog maar tien uur te leven? Laat me raden: je wilt Metallica horen\", zei E

Op Israelzondag besteden de protestantse kerken expliciet aandacht aan hun band met het geloof van het volk Israel. Ik geloof niet dat het een onderdeel van het liturgisch jaar is. Het is, net als startzondag en zendingszondag meer een themadag die eens per jaar gehouden wordt.

Maar het punt is dat jij stelt dat je iemand door hem te besnijden niets ontneemt, terwijl minstens één persoon zegt dat hij dat wél zo ervaart. Dan gaat die hele redenering (je ontneemt iemand niets -> het is geen verminking -> mannenbesnijdenis is geen probleem) niet meer op. Plus dat het idee dat je als buitenstaander vrij "makkelijk" iets kunt zeggen over de gevolgen van de ingreep op de persoon in kwestie, niet zo aannemelijk meer is.

@Olorin: heb je de post van Think op pagina 1 gelezen? Hij is van mening dat je iemand wel degelijk iets ontneemt met een besnijdenis. En hij is ervaringsdeskundige. Jij kunt wel vinden dat je iemand niets ontneemt, maar ziet de persoon in kwestie dat ook zo?

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 22:07:27 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Als je het op de spits drijft uiteindelijk niet... Het is bij zulke onderwerpen altijd makkelijk om in extremen te praten: óf het gaat over een klein sneetje waar iemand totaal geen nadeel van ondervindt en er eigenlijk gewoon niet over moet mekkeren, óf het gaat over barbaarse rituelen en het afhakken van geslachtsdelen met roestige scheermesjes en gruwelijke gevolgen. Ik denk dat de praktijk en de ervaringen van betrokkenen in werkelijkheid iets genuanceerder zijn.

Dat snap ik. Maar waar ligt de grens tussen verminking en "een onschuldige ingreep"? Is dat niet ontzettend subjectief? Daar lijkt deze discussie toch om te draaien. De één vindt dat besnijdenis niet zoveel voorstelt, een ander ervaart het als het "verminken" van andermans lichaam. De één is eraan gewend omdat het hoort bij zijn geloof, de ander vindt het een bizar ritueel uit een vreemde cultuur.

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 21:38:14 schreef Nynthe het volgende: Toch snap ik dan niet van mezelf waarom ik zo graag iemand weer wil vertrouwen, terwijl 'uit verleden behaalde resultaten' hebben bewezen dat je niet (altijd) in veilige en goede handen bent. Wie niemand vertrouwt, is alleen. Zou dat er iets mee te maken kunnen hebben?

MC Maar verder: als iemand voor een verbod op vrouwenbesnijdenis is, op welke grond kan die persoon dan tegen een verbod op mannenbesnijdenis zijn, behalve op het subjectieve idee dat vrouwenbesnijdenis verminking is en mannenbesnijdenis niet?

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 20:54:47 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ah, en als je geweten zwijgt is je engeltje even een biertje doen? En is het niet enigzins een schending van je rechten als een engel zich bij je geweten naar binnen werkt? Hoe zou hij anders met je moeten communiceren? Ineens op de stoep staan? Smsen? Berichtjes op je bierviltje schrijven?

Wat even bij me opkwam: in hoeverre is vertrouwen een keuze?

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 10:55:57 schreef Ds Dre het volgende: In de Woord van Geloof-leer is een centraal element in het belijden. Deze doctrine staat ook wel bekend als het 'positieve belijden'. Leraren uit de beweging zoals Hagin en Charles Capps geven aan dat God het universum heeft geschapen door het gesproken woord, en dat mensen dezelfde kracht beschikken door dingen te scheppen door het gesproken woord. Door een positieve belijdenis af te leggen (bijvoorbeeld door een bijbeltekst te citeren) kunnen dingen gebeuren. Geloof is dus ook een kracht. Wat is dit anders dan T

De buurjongen heeft een sticker op zijn auto: never drive faster than your angels can fly.

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 19:49:54 schreef MarinusCopy het volgende: Zielig? ik vind de mens een tragische soort, juist omdat we niet weten waarom we hier zijn. Zeker in het (bijn)atheistische wereldbeeld. De tragiek van er helemaal voor gaan terwijl je niets meer bent dan een flitsje bewustzijn in een oneindige oceaan van niets. En die tragiek heeft ook iets moois en soms, heel soms, zelfs iets edels. Ja, ik snap. Ik denk ook niet zoveel anders, behalve dat ik het ook gewoon een beetje sneu (zielig) vind.

Ja, je hebt gelijk en ik doe mijn best. Maar omdat het aandoenlijk is vind ik het ook een beetje zielig. En daardoor val ik altijd heel snel terug in een romantisch mensbeeld Kleine edit: maar wat verwacht je anders van iemand die van Greys Anatomy houdt?

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 15:53:56 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Zojuist zat ik met Hester te praten over het thema "houden van mensen". Ik gaf aan dat ik mijn liefde voor mensen vaak juist in het banale, het gewone, zie. Ik kan, letterlijk, tot tranen ontroerd zijn als ik op de boulevard sta te kijken naar dit soort beelden: Ecce homo, zie de mens! Hoewel ik enorm kan genieten van goed eten in een toprestaurant, voel ik me veel meer thuis bij de McDonalds. Niet vanwege het waardeloze eten, maar vanwege de mensen. Herkenbaar? Of juist niet? Nou, dan zal

Oh, ik dacht dat ik die tekst ook gepost had! De tekst waar het over de engelen van "de kleinen" gaat, is Mattheus 18:10: 'Ziet toe, dat gij niet één dezer kleinen veracht. Want Ik zeg u, dat hun engelen in de hemelen voortdurend het aangezicht zien van mijn Vader, die in de hemelen is.' Overigens weet ik verder niet wat je precies uit die teksten kunt opmaken. Ik geloof wel dat er engelen zijn om de mensen te beschermen, maar heb geen idee of ieder mens een "privé-engel" heeft. En áls dat zo zou zijn, betwijfel ik heel erg of je daar nou van alles van moet weten of mee moet doen.

Ik heb eigenlijk geen ideeën over beschermengelen (niet de spreekwoordelijke menselijke beschermengelen, daar gaat het hier geloof ik niet over). Ik weet er niet zoveel over, laat staan hoe mijn eventuele beschermengel zou heten. Vertel er maar over, ik ben wel geïnteresseerd. Ik heb wel (shame on me) gebiblijaat op teksten over beschermende engelen (voor de protestanten onder ons ). Selectie: '20 Ik stuur een engel voor jullie uit om je op je tocht te beschermen en je naar de plaats te brengen die ik voor jullie bestemd heb. 21 Neem je voor hem in acht, gehoorzaam hem zonder tegensprek