Hetairos

Als een doodsbedreiging waarmee ze van harte instemden, Prima, je geeft nu inderdaad jouw mening. Je brengt de volgende argumenten in die jouw mening ondersteunen: Die conclusies kun je niet uit het verhaal halen. Ook dit argument (het was in hun belang) kun je niet uit de tekst zelf halen. Dus ook dit is een ongeldig argument. Mijn (sub)argument: Het probleem is in dit geval de keuze die ze geheel vrijwillig maakten. Ze kozen voor een bestaan zonder God, maar dat was niet de keuze waarvoor God hen had gesteld. Het enige dat Hij deed was Adam en Eva waarschuwen v

Maar dat vertelt het evangelie ons toch? Jawel. Maar wat het evangelie vertelt en wat ik begrijp (interpreteer) hoeft niet met elkaar te zijn gesynchroniseerd. Om die reden zijn we nu juist in gesprek. Misschien is dat wel een onderdeel van het 'flexibele denken', dat we samen in staat zijn in ons gesprek meerdere vragen en opmerkingen naast elkaar te bespreken. De enige vereiste is dan wel dat we allebei de hoofddraad vasthouden. Maar als je dat niet wilt of kunt, zie mijn tussenvraag dan maar als retorisch. Ik probeer te voorkomen, dat we verzanden in een welles-nietes spel, z

Nu maak je hegt erg ingewikkeld, want telkens breng je iets anders in vette letters om aan te duiden waar jouw topic over moet gaan. In kan me voorstellen dat het ingewikkeld wordt als je het verband waarin de vragen worden gesteld, niet overziet. Ik bevind me al onderweg in het gesprek en jij 'hoort' iets dat je uit het verband neemt en vervolgens geïsoleerd van de context weer inbrengt. Dit ervaar ik als zinloos, DBI, want daarmee breng je het verband, dat ik nu juist wil vasthouden, om zeep. Geef eens duidelijk wat je bedoeling is. Want zo is het niet gek dat

Intelligentie is een onlosmakelijk onderdeel van de geschapen mens. Alleen de mate (hoeveelheid) van intellect is verschillend. Waar de intelligentie vandaan komt, is voor mij dus geen vraag. Omdat ik het al niet eens ben met het uitgangspunt, dat je verwoordt in je beginzin, is ook de rest van je betoog binnen de topic-vraag voor mij niet interessant en dus ga ik er niet verder op in. Ga je daarentegen inbrengen dat de raad van God in Gods Woord en Gods Wet de status heeft van gezag en waardevolle inbreng, dan valt alle tegenspraak stil, en rest slechts de vraag wat de hei

Nee. Ze hebben gezondigd. Dat is toch wat anders. Hoi Willempie, Met betrekking tot het ontstaan van de zonde heb ik de volgende (waarschijnlijk té korte) opmerking: Stelling: De zonde ontstaat in de mens zelf. Toelichting: God heeft de mens gemaakt met een vrije wil en die vrije wil geeft de mens de potentie om te zondigen. De mens zondigt wanneer hij luistert naar elk advies dat niet door God wordt gegeven. Er is van het begin geen mens die wil luisteren naar raad Gods raad. Daarom zondigt de mens: niet omdat hij door God zondig is geschapen, maar omdat hij luistert naar

De vraag stellen betekent dat je het de geschiedenis van het verhaal bent vergeten. Het verhaal zoals het in Genesis staat is Joods. Bij het doorvertellen van de verhalen stond bij Joden niet de letterlijke uitleg voorop, maar de onderliggende boodschap. Deze hele discussie is doordrenkt van geneuzel over punten en komma's, wat bij Joden niet belangrijk was bij het door vertellen. Jammer, dat je al direct begint met het projecteren van je eigen vooroordelen. Vooroordelen kun je bespreken, mits je bereid bent die vooroordelen bespreekbaar te maken. Je bemoeilijkt een objectief

Dat begrijp ik. En daarom probeer ik nu de tekst te nemen zoals die is. Dat was concreet onderdeel van mijn oorspronkelijke vraagstelling. Maar blijkbaar zitten de leerstellingen zo verankerd in jullie gedachten, dat het praktisch onmogelijk is over de tekst te spreken zonder die 'balast'. Correct. Inderdaad. Maar het verhaal vertelt wel wat het gevolg was. De conclusie van een lezer wordt geheel aan hem zelf overgelaten. Misschien omdat deze conclusie onmiskenbaar voor de hand ligt. Juist vanwege het gevolg? Maar dat is nu juist het aantrekkelijke van een tekst onbevooroordeel

De zo zitten we al direct weer op een zijspoor. Wat is het toch lastig voor jullie om zonder een gekleurd brilletje naar een vraagstelling te kijken, laat staan dat jullie in staat zijn onbevooroordeeld over de vraagstelling na te denken.

Je maakt een Antal interessante opmerkingen. Die zijn allemaal het bespreken waard. Wat ik echter wil aangeven is dat we voor het, werkelijk objectief, beantwoorden van de vraag eigenlijk even moeten negeren wat er geschreven is nadat Adam en Eva van de vrucht hebben gegeten. Nu weet ik wel dat dit voor de meeste lezers praktisch onmogelijk is, omdat ook het verhaal zelf al vanuit een bepaalde 'kennis' is geschreven. Wat niet wegneemt, dat we ons wel een voorstelling kúnnen maken van de situatie, waarin Adam en Eva zich nog vóór de overtreding bevinden. En dan is het duidelijk dat ze het

Die wet was er wel, maar was niet nodig. De mensheid was in een volmaakte toestand. Er was slechts één ding wat je een wet zou kunnen noemen. Zie (*) Ja, maar je noemt dit een wet vanuit de kennis die jij (jullie, als Getuigen van Jehovah) hebben opgebouwd. Als iedere deelnemer aan dit forum voortdurend zou redeneren vanuit de eigen, vaak, platgetreden paadjes, kan het niet anders dan dat er monologen en 'Wel en Niet spelletjes' ontstaan, die voeren mij tot irritatie of nog erger. Daarnaast heeft de topicvraag betrekking op een ander onderwerp en dus heb ik een nieuw topic

Ik citeer het volgende bericht: Maar omdat het eigenlijk een ander onderwerp is, maak ik een nieuw topic aan: Ik zei: Iemand antwoordde daarop: De vraag is dus eigenlijk: "Hoe vatten Adam en Eva dit gebod op?" Ik stel me Adam & Eva voor als 'een man én een vrouw, echter wezenlijk (nog) één ( = Adam), die nog geen weet heeft van religie of van dogma's en leerstellingen. En dus ook niet van alle kennis die later is geopenbaard, doorverteld en opgeschreven. Ik vraag aan jullie wat elastisch denkwerk, maar dat is nodig, denk ik, want we hebben allemaal de

Jammer, want jouw inhoudelijke bijdragen hebben toentertijd echt iets toegevoegd.

Daar ben ik het niet mee eens. Jezus zegt "Ik ben de weg, de waarheid en het leven". Maar jij gaat er voetstoots van uit dat Jezus als persoon dat zegt. Ik ben die opinie helemaal niet toegedaan. Jezus had/heeft een dubbele existentie, bij zorgvuldig Evangelie lezen kun je dat er uithalen. Het probleem is dat je een andere definities van 'waarheid' hanteert, dan de Bijbel zelf. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen, dat de uitspraak van Jezus in Johannes 14:6 (NBG1951): "Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij." niet op Hem (al

Jezus zegt: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" en om die waarheid te kennen dienen we de wereld niet lief te hebben. In deze uitspraak van Jezus kun je concreet enkel herleiden: "Wie de weg, de Waarheid en het Leven IS", maar niet hoe je 'die' waarheid (welke waarheid?) kunt kennen. Jouw manier van redeneren, (wat is het niet!) creëert enkel, maar verwarring.

Is natuurlijk geen probleem; ik heb dit verhaal blijkbaar niet voor jou geschreven. Nee, ik denk het niet. Maar ook de gelijkenissen in de Bijbel waren niet voor ‘ongelovigen’ (zie onder andere Mattheus 13:10-17). Ik denk dat ondanks, of misschien wel juist dankzij, de vele visie’s die vandaag de dag binnen de kring van ‘gelovigen’ circuleren, het aantal ongelovige toehoorders enkel maar is toegenomen. Ja, dat ben ik met je eens, maar de meesten lezen de Bijbel door een bril, die haar inhoud gekleurd en vervormd weergeeft. Dat is het typische effect van dogma’s en leerstellinge

Ja, daar heb je natuurlijk gelijk in, maar meestal wordt er gereageerd op een woord of zin in een gesprek dat al enige tijd aan de gang is. En dat wil ik niet meer doen. Ik denk zelf dat dit de gesprekken op het forum wat minder chaotisch kan maken. Als ik persé wil reageren in een gesprek tussen anderen, is het voor mij beter de hele dialoog even terug te lezen en dan pas mijn reactie te geven. Maar mij ontbreekt soms het geduld om iets terug te lezen. 't Zal wel de leeftijd zijn Dank, dat je mij nu direct een reactie geeft. Tegenwoordig kopieer ik een bericht waar ik op wil reageren,

Hoi DBI, Bij nader inzien, vind ik het niet correct om te reageren op berichten die Apache aan jou richt. Natuurlijk kan ik wel zeggen dat ik zijn antwoord op de vraag ‘Wat de reden is dat Jezus stierf’ niet deel. Maar concreet zijn wij niet met elkaar in gesprek. Dat ik in mijn vorige bericht wel op zijn ’visie’ reageerde, door jou aan te spreken, was dus ook niet correct. Het spijt me, dat ik me met jullie gesprek bemoeide. In mijn gelijkenis van het grote huis, tracht ik wel al iets te zeggen over het waarom Jezus stierf, maar dat doe ik dus zonder iemand specifiek aan te sp

In antwoord op de topicvraag "Waarom stierf Jezus aan het kruis?" heb ik vanmiddag een gelijkenis geschreven. Ik adresseer deze niet aan iemand in het bijzonder, omdat ik eigenlijk het hele forum op het oog heb. Het ligt in de bedoeling om de gelijkenis óók op mijn eigen website te plaatsen, echter dan met zo veel mogelijk bijbelverwijzingen. Veel plezier. Inleiding Je kunt de schepping, en dan in het bijzonder de fysieke aarde, vergelijken met een huis. Een groot huis. Het grote huis Dat huis is ontworpen en gemaakt door een architect met de bewoner in gedachten. Het

Jouw beschrijving van de doop past wat mij betreft prima bij het idee van reiniging. ???

De conclusie: "we kunnen, uitgaand van dergelijk geloof, vast stellen dat de Satan de aarde heeft beschadigd." gaat veel te kort door de bocht. Zoals ik het zie, en dus niet 'we': heeft niet de satan de aarde beschadigd, maar de mens, is de aarde niet beschadigd, maar wordt (in toenemende mate) de aarde nog beschadigd, is dit proces van beschadiging dus in volle gang, is de belofte echter, dat de aarde (de schepping!) hersteld zal worden, dat de mens Gods (allen die zich nu IN het Koninkrijk van God bevinden, gestorven of nog levend) aan dit herstelproces z

Dank je, dat je mij weer weer even wijst op de vraag waar het nu werkelijk om gaat. Inderdaad gaf ik antwoord op een vraag die ik zelf, in het voorbij gaan, uit jullie discussie herleidde. Over de vraag "waarom Jezus aan het kruis stierf". is al heel veel gezegd. Maar geef me even de gelegenheid mijn mening daarover opnieuw (ik hoop, beknopt en in weer andere bewoordingen) weer te geven. Ik kom terug op je opmerking, DBI. Ik heb 'm genoteerd .

Is dat wat je bedoelt met ‘vergeestelijken’? Dus vergeestelijken is ontkennen, dat iets in de realiteit heeft plaatsgevonden? Ik denk dat je niets wat in de Bijbel is gebeurd, kunt ‘bewijzen’., maar alleen kunt ‘aannemen’ als waar gebeurd. Dat je in bepaalde gebeurtenissen een diepere betekenis (bedoeling?) kunt zien, lijkt me duidelijk. Nee, hoor. Misschien viel het dopen samen met het ontvangen van de Geest, maar deze twee gebeurtenissen zijn zeker niet ‘onlosmakelijk’ met elkaar verbonden. Wie is er nu aan het vergeestelijken? Of denk je echt, dat de doop je ‘huis’ rein maak

Ik heb al meerdere malen aan jou aangegeven, dat vele Bijbelcitaten/gedeelten/hoofdstukken/boeken een context hebben. Als iemand deze contexten consequent negeert, krijg je nietszeggende monologen. De context van Romeinen 9 is het verdriet dat Paulus heeft, omdat veel van zijn verwanten maar het vlees, Christus als messias afwijzen. In vers 16 geeft Paulus aan, dat de ‘barmhartigheid’ van God voor alle mensen geldt en onafhankelijk is van de eigen inspanning die een mens (in dit geval via de wet!) levert. In vers 17 laat hij zien, dat God de farao als instrument heeft gebruikt o

Het was eerder op jouw opmerking .... ... dat ik reageerde. Ik legde jou in mijn reactie uit, dat Johannes 3:16 geen rare tekst is, als je deze in de context leest (en verstaat).

Ik heb zojuist aan Flawless Victory een gelijkenis schreven, waar ik veel vragen beantwoord. Ik zal niet naar dat stuk (ruim 1200 woorden) verwijzen, maar het zou jou misschien wel veel verduidelijken, denk ik. Ik denk dat iedereen tot de conclusie kan komen een verkeerde weg te bewandelen. Dat staat los van het feit dat iedereen ‘een weg’ gaat. Maar omdat er ontelbare ‘wegen’ zijn, kan het zijn dat velen de ‘verkeerde’ weg samen lopen. Het is mijn mening, dat elke weg die een mens loopt, horizontaal gericht is. Dat is het gevolg van de zonde die elk mens, zonder uitzondering, parten spee