Hetairos

Het is toch een play-list? Ik weet inderdaad niet of die 'random' is, want ik heb 'm niet bekeken. Maar iemand anders voor je laten spreken valt inderdaad onder de definitie van drogreden: Je beroept je op de autoriteit van een ander (iemand die er al een halve eeuw mee bezig is). Je zegt dus eigenlijk, dat die dan wel kan weten hoe het zit. Maar in feite is dat maar de vraag. Ik onderzoek al een halve eeuw hoe het komt dat we één Bijbel hebben en zoveel verschillende visies. En als ik denk, dat ik weet hoe dat komt, begin ik alweer te twijfelen. Nee, maar in een ontspannen setting kun

Kijk, we zijn het eens. Overigens is het best wel interessant, dat het naast een tijd van 'pluk de dag', ook en tegelijkertijd een tijd is van groei en ontwikkeling. Jezus Christus bouwt aan zijn Gemeente. Nog steeds zijn er gelovigen én ongelovigen die moeten worden gevoegd in het Lichaam van Christus. Een tijd van relaxen is die 'Carpe Diem' tijd dus óók weer niet. PS: Nieuwe avatar? Je dacht, ik breng er wat meer leven in? Of was je een beetje afgunstig op DBI?

Het water kwam uit de aarde en pikte de Ark op. @Dat beloof ik Inderdaad, Fundamenteel. God gaf Noach de opdracht de ark te bouwen, zonder bevaarbaar water; met dat water kwam het vanzelf in orde: Genesis 6:13-15 (NBG1951) "Toen zeide God tot Noach: Het einde van al wat leeft is door Mij besloten, want door hun schuld is de aarde vol geweldenarij, en zie, Ik ga hen met de aarde verdelgen. Maak u een ark van goferhout; met vakken zult gij de ark maken en haar van binnen en van buiten met pek bestrijken. En zó zult gij haar maken: driehonderd el zal de lengte der ark

Welke conclusie trek jij dan? Daar staat m.i. precies hetzelfde als in mijn aanhalingen: elke dag wandelen in het licht is de beste voorbereiding die je maar kunt treffen. PS: In jouw tekstverwijzingen worden in feite ook verborgenheden aan de discipelen en gelovigen geopenbaard, maar dus niet aan 'hen die buiten staan'. NIEMAND weet dus WANNEER, maar alleen de gelovigen weten WAT en HOE het zal gebeuren. Ji concludeert dat ALLE voorspellingen fout zijn. Ik nuanceer dat door te zeggen, dat we wel kunnen weten WAT er gaat gebeuren, maar niet WANNEER dat plaatsvindt. Zie ook het n

Er staat wat bij en dan trek ik een iets andere conclusie: 1 Thess. 5:3-5 (NBG1951) "Terwijl zij zeggen: het is (alles) vrede en rust, overkomt hun, als de weeën een zwangere vrouw, een plotseling verderf, en zij zullen geenszins ontkomen. Maar gij, broeders, zijt niet in de duisternis, zodat die dag u als een dief overvallen zou: want gij zijt allen kinderen des lichts en kinderen des dags. Daar kan ik me helemaal in vinden. De tijden en gelegenheden zijn verborgen. Maar de tekenen zijn gewoon zichtbaar. Echter alleen "de kinderen des lichts" zullen deze herkennen en zich ver

Ik weet niet of iedereen hier op het forum nu op YouTube verder in gesprek gaat; ik in elk geval niet. Jammer dat jij nu, als eerste, mijn verzoek negeert (Ik zei: "Maar doe je verhaal niet met een video of iets dergelijks"). Youtube laten spreken op een forum is een vorm van lafheid (men verschuilt zich een play-list, waarvan men al van te voren weet dat weinigen deze zullen bekijken) en een drogreden (en niets toevoegt). Dus, Fundamenteel, kun je in je eigen woorden ingaan op het topic? Zie hierboven de reactie van Peter79. Die geeft al zo veel informatie waarover je met elkaa

Sorry, ik bedoelde de NCV. Wat is de NCV? Ik neem aan dat die V voor vertaling staat. Maar NC kan ik niet thuisbrengen. Ja, ik voel me wel een beetje als dat mannetje. Dat begrijp ik wel. Maar betekent het voor jou dan niet dat je juist openstaat voor anderen om hen met jouw echte "Woord" van God te laten kennismaken? Je komt nu een beetje over als een gelovige, die enigszins teleurgesteld is in andersdenkenden en zich derhalve liever afschermt. Persoonlijk, zoek ik altijd naar mogelijkheden om 'iets' bekend te maken, van wat mijn hele leven beheerst (ik kan niet and

Jawel. bijdehandje. Maar het onderwerp IS 'keuze en vrije wil'. Waar wij het zojuist over hadden, was oordeel en hel. Jij vroeg mij toen: "Waarop baseer je dat gedrag invloed kan hebben op de strafmaat?" Daarop antwoordde ik met wat je citeert. Mijn visie op het oordeel en de strafmaat is nogal afwijkend van wat men in algemeen gelooft. Vandaar. Maar als je het werkelijk wilt weten, wil ik er best wel iets over zeggen. Het hangt echter af van jouw interesse. Wil je werkelijk worden geïnformeerd? Is dat namelijk niet het geval, dan werp ik paarlen voor de zwijnen (het gaat dan verloren).

We weten en geloven allemaal wel iets, dat in relatie staat met de eindtijd. De wederkomst van Christus, de opname (rapture), het millennium (1000 jarig rijk) en die dan vóór, tijdens of na de wederkomst van Christus. De positie van Israël en de positie van de gemeente. Waar ik naar op zoek ben, is in feite een soort chronologisch overzicht waar al of enkele van deze zaken (misschien kun je deze nog aanvullen) in terugkomen. Maar doe je verhaal niet met een video of iets dergelijks. Maar probeer een, liefst puntsgewijs. overzicht van gebeurtenissen te geven. Doe dat gewoon op je eige

Het Engelse woord voor 'Weerhouder' is 'Restrainer'. Hoi Ricky Tjin, Ik weet wel wat IK me onder de 'weerhouder' moet voorstellen (2 Thess. 2), maar ik had nu juist graag een persoonlijk antwoord van @Divine_will gehad. Nu reageert hij weer op jou en val ik als het ware een beetje tussen de wal en het schip. Daarbij spreekt een persoonlijke weergave me meer aan, dan een paar YouTube videos die me zonder commentaar worden voorgeschoteld. Ik vind die manier van communiceren wat gemakzuchtig, eerlijk gezegd. En ze motiveren me absoluut niet om er op in te gaan. Dan kun je met zo go

Ik moet toegeven, dat ik me eerst even wil verdiepen in het montanisme. Over "rhema" in relatie tot "logos" wil ik wel verder met je nadenken. Dat ben ik met je eens. Persoonlijk denk ik zelfs dat een claim over belangrijke gebeurtenissen, zoals de wederkomst van Jezus, altijd vals is, als deze claim het gevolg is van inzichten, die niet door iedereen op dezelfde wijze worden gedeeld. Ik bedoel daarmee, dat als er iets 'gaat-staan-te-gebeuren' dat elk waar kind van God dat dan ook weet. God doet namelijk niets in het verborgene en dus ieder kind van Hem wordt van tevoren geïnf

Goed punt, Peter, want dit is eigenlijk waar we het hier over hebben. Nu zitten we hier niet in de kerk natuurlijk, maar in zekere zin is het wel ergens een vergadering van gelovigen. En dan heb ik het natuurlijk niet over John Darby. En dan valt me ook op, dat ook het gedrag hier op het forum zo verschillend is. Het spitst zich toe op de letter. Natuurlijk niet vreemd, want wat we hier doen in enkel schrijven. Maar met gedrag, bedoel ik eigenlijk de (onder)toon die de muziek maakt. En die hoort, mijn inziens, onder christenen wel hetzelfde te zijn. Ja en dat komt, denk ik, omdat er tu

Nu het stof wat is neergedaald. Ik schreef eerder: "In feite is gnosis een manier van denken, maar ook een uitgangspunt. Juist boven water brengen, dat de gnosis heden ten dagen nog steeds een leven leidt in de praktijk van veel (misschien wel alle) geloofsgemeenschappen, lijkt me heel interessant." Als een hond net een kat uit de tuin heeft gejaagd, valt 'ie meestal nog snuivend van de stress in z'n mand, zonder te beseffen, dat 'ie net van plan was z'n bak met brokken leeg te eten. Misschien zijn ook jullie vergeten waar het in dit topic om ging? Speelt de gnosis nog een rol i

Overigens, overweeg je nog een andere Bijbel uitleg?

Wat of wie is de 'Weerhouder'?

Wat is de NBC? Ik heb even geteld: Op papier kom ik bij mij op 17 verschillende vertalingen, waaronder een aantal studiebijbels. Maar ook de NWV van 1992, Het book van Mormon en de Koran (met commentaar). Daarnaast heb ik in de Bijbel-app. van OliveTree nog 25 vertalingen. Weliswaar grotendeels Engels, maar ook de Septuagint, een Latijnse en het Griekse NT.(N28). Het leuke van die app. is dat alles aan elkaar gekoppeld is. Dus ook met commentaren, woordenboeken en encyclopedieën, allemaal in die app. Ik denk dus dat er bijna niets is, dat ik niet kan uitzoeken, maar ook kan weergeven in b

Prima, we dwalen teveel af. Maar je deed er zelf aan me, he? Scroll maar even terug? Maar goed! Back on topic! Beetje hypocriet kom je nu wel uit de hoek. Jammer, je laat je op deze wijze wel goed kennen, Hermanos2. Ik doe jou hier en nu nog een keer het voorstel dat wij elkaar negeren. Als je blijft reageren op mij dan blijf ik jou confronteren met je kloonaccount waarmee je jezelf hier naar binnen hebt gelogen. En dan anderen de les durven lezen??? En over forum voorwaarden zoals AGB praten? Waarom zo moeilijk? Gredible kent toch de (

Dat is toch in dit geval niet relevant? Jouw opmerking leidt af van waar het werkelijk over gaat. Ben je nu echt niet instaat om echt inhoudelijk te reageren? Ja, en gekruisigde Christenen werden zelfs met pek overgoten en in brand gestoken om een feest in de tuin op te luisteren. Maar ook dit is totaal niet relevant. Probeer nu toch zakelijk en 'to the point' (topic) te reageren. Van jouw manier van reageren, zou ik een bal op m'n maag krijgen.

Ja, ik denk ook dat het WTG er naast zit, als het gaat om de manier waarop Jezus stierf. Maar, zonder dit zijsprongetje te willen kapen, @Hermanos2, valt er toch wel wat meer over te zeggen. Het kruis vertegenwoordigt de vernedering die Jezus onderging. De Romeinen, drukten daarmee de onwaardigheid uit van degene die gekruisigd werd. Het kruis was voor het uitschot van een overheerste volksgroep (een Romein zelf werd niet gekruisigd, maar onthoofd; Denk aan hoe Petrus en Paulus aan hun eind kwamen). Het is dus de vraag waarom het WTG een paal gebruikt? Ik denk dat dit te herleiden va

Nee, maar dat verwacht ik ook niet. Ja, maar verlaat je je ook op hun interpretatie? Als een vertaler een 'visie' in de Bijbel legt, interpreteert hij de grondtekst voor jou. De meeste gelovigen, óók ik, kennen zogenoemde uitgangspunten bij het lezen van de Bijbel. Een uitgangspunt kan zijn: "de hele Bijbel is Gods woord", maar dus ook: "de hele Bijbel is niet Gods woord, maar kan dat (op tekstniveau) wel worden". Dat uitgangspunt (welke het ook is!) respecteer ik, maar wat ik wel graag wil weten: Wordt dat uitgangspunt door de Schrift zelf bevestigd? Dát is in feite de kwest

Nee, met 'goed lezen', bedoel ik gewoon 'goed lezen'. Het één staat los van het ander. Maar ik kan me voorstellen, dat je dat niet inziet. En dan is voor mij de vraag, waar ik zal beginnen? Daarnaast vind ik het ook niet nodig al te veel 'paarlen voor de zwijnen' te gooien.

Dan maar als enkelingen schrijven voor een merendeel lezers. Je weet maar nooit wie er wat aan heeft. Het dwingt mij iig om na te denken over belangrijke zaken en ze op een rijtje te krijgen. Is ook mijn uitgangspunt. Ik heb ook uit een eerdere reactie van jou al eens begrepen, dat het er niet om gaat de ander te overtuigen, maar om het constructieve gesprek, waarbij verschillen in visie en inzicht gewoon besproken kunnen worden. Kost echter wel wat oefening; hier deelt nog niet iedereen dat inzicht.

De NBG1951 geeft een ander 'idee' weer. Namelijk dat niet de hele Schrift Gods woord IS, maar dat een Schriftwoord dit wel kan ZIJN, als God deze 'in-ademt'. Het eerste is algemeen geldend, het tweede is persoonlijk en individueel. Mijn vraag is vervolgens: 'Is heel de Bijbel Gods woord?' Of 'Kan een Schriftwoord dat worden als de Heilige Geest de geest van een mens verlicht?' Jouw zienswijze bepaalt in feite welke 'vertaling' jouw voorkeur heeft. Waarmee je direct mijn punt onderschrijft, dat we voor wat we geloven en aannemen vaak een 'bewijs' of 'bevestiging' zoeken. Die beve

Inderdaad werd het ook mij gisteren iets te veel. Normaal gesproken heb ik daar geen last van, maar ik was al wat geprikkeld door wat iemand elders schreef en daardoor schoot het 'jij' in jouw voorbeeld me in het verkeerde keelgat. Maar na een nachtje slapen, zag ik ineens wat je bedoelde. Ik moet ook niet te snel reageren. Dus, wat mij betreft, zand erover en gewoon weer doorgaan met waar we mee bezig zijn. PS: De algemene gang van zaken op dit forum, heeft me duidelijk gemaakt, dat het optillen van het niveau een zwaardere klus is, dan ik vermoedde. Maar ook is het me helder, dat i

Ik weet niet wat ik hiermee moet. Maar ik weet wel dat wij weer even zijn uitgesproken. Je hebt toch wel een onhebbelijke manier om duidelijk te maken, dat het gesprek je te veel wordt.