Hetairos

Het Engelse woord voor 'Weerhouder' is 'Restrainer'. Hoi Ricky Tjin, Ik weet wel wat IK me onder de 'weerhouder' moet voorstellen (2 Thess. 2), maar ik had nu juist graag een persoonlijk antwoord van @Divine_will gehad. Nu reageert hij weer op jou en val ik als het ware een beetje tussen de wal en het schip. Daarbij spreekt een persoonlijke weergave me meer aan, dan een paar YouTube videos die me zonder commentaar worden voorgeschoteld. Ik vind die manier van communiceren wat gemakzuchtig, eerlijk gezegd. En ze motiveren me absoluut niet om er op in te gaan. Dan kun je met zo go

Ik moet toegeven, dat ik me eerst even wil verdiepen in het montanisme. Over "rhema" in relatie tot "logos" wil ik wel verder met je nadenken. Dat ben ik met je eens. Persoonlijk denk ik zelfs dat een claim over belangrijke gebeurtenissen, zoals de wederkomst van Jezus, altijd vals is, als deze claim het gevolg is van inzichten, die niet door iedereen op dezelfde wijze worden gedeeld. Ik bedoel daarmee, dat als er iets 'gaat-staan-te-gebeuren' dat elk waar kind van God dat dan ook weet. God doet namelijk niets in het verborgene en dus ieder kind van Hem wordt van tevoren geïnf

Goed punt, Peter, want dit is eigenlijk waar we het hier over hebben. Nu zitten we hier niet in de kerk natuurlijk, maar in zekere zin is het wel ergens een vergadering van gelovigen. En dan heb ik het natuurlijk niet over John Darby. En dan valt me ook op, dat ook het gedrag hier op het forum zo verschillend is. Het spitst zich toe op de letter. Natuurlijk niet vreemd, want wat we hier doen in enkel schrijven. Maar met gedrag, bedoel ik eigenlijk de (onder)toon die de muziek maakt. En die hoort, mijn inziens, onder christenen wel hetzelfde te zijn. Ja en dat komt, denk ik, omdat er tu

Nu het stof wat is neergedaald. Ik schreef eerder: "In feite is gnosis een manier van denken, maar ook een uitgangspunt. Juist boven water brengen, dat de gnosis heden ten dagen nog steeds een leven leidt in de praktijk van veel (misschien wel alle) geloofsgemeenschappen, lijkt me heel interessant." Als een hond net een kat uit de tuin heeft gejaagd, valt 'ie meestal nog snuivend van de stress in z'n mand, zonder te beseffen, dat 'ie net van plan was z'n bak met brokken leeg te eten. Misschien zijn ook jullie vergeten waar het in dit topic om ging? Speelt de gnosis nog een rol i

Overigens, overweeg je nog een andere Bijbel uitleg?

Wat of wie is de 'Weerhouder'?

Wat is de NBC? Ik heb even geteld: Op papier kom ik bij mij op 17 verschillende vertalingen, waaronder een aantal studiebijbels. Maar ook de NWV van 1992, Het book van Mormon en de Koran (met commentaar). Daarnaast heb ik in de Bijbel-app. van OliveTree nog 25 vertalingen. Weliswaar grotendeels Engels, maar ook de Septuagint, een Latijnse en het Griekse NT.(N28). Het leuke van die app. is dat alles aan elkaar gekoppeld is. Dus ook met commentaren, woordenboeken en encyclopedieën, allemaal in die app. Ik denk dus dat er bijna niets is, dat ik niet kan uitzoeken, maar ook kan weergeven in b

Prima, we dwalen teveel af. Maar je deed er zelf aan me, he? Scroll maar even terug? Maar goed! Back on topic! Beetje hypocriet kom je nu wel uit de hoek. Jammer, je laat je op deze wijze wel goed kennen, Hermanos2. Ik doe jou hier en nu nog een keer het voorstel dat wij elkaar negeren. Als je blijft reageren op mij dan blijf ik jou confronteren met je kloonaccount waarmee je jezelf hier naar binnen hebt gelogen. En dan anderen de les durven lezen??? En over forum voorwaarden zoals AGB praten? Waarom zo moeilijk? Gredible kent toch de (

Dat is toch in dit geval niet relevant? Jouw opmerking leidt af van waar het werkelijk over gaat. Ben je nu echt niet instaat om echt inhoudelijk te reageren? Ja, en gekruisigde Christenen werden zelfs met pek overgoten en in brand gestoken om een feest in de tuin op te luisteren. Maar ook dit is totaal niet relevant. Probeer nu toch zakelijk en 'to the point' (topic) te reageren. Van jouw manier van reageren, zou ik een bal op m'n maag krijgen.

Ja, ik denk ook dat het WTG er naast zit, als het gaat om de manier waarop Jezus stierf. Maar, zonder dit zijsprongetje te willen kapen, @Hermanos2, valt er toch wel wat meer over te zeggen. Het kruis vertegenwoordigt de vernedering die Jezus onderging. De Romeinen, drukten daarmee de onwaardigheid uit van degene die gekruisigd werd. Het kruis was voor het uitschot van een overheerste volksgroep (een Romein zelf werd niet gekruisigd, maar onthoofd; Denk aan hoe Petrus en Paulus aan hun eind kwamen). Het is dus de vraag waarom het WTG een paal gebruikt? Ik denk dat dit te herleiden va

Nee, maar dat verwacht ik ook niet. Ja, maar verlaat je je ook op hun interpretatie? Als een vertaler een 'visie' in de Bijbel legt, interpreteert hij de grondtekst voor jou. De meeste gelovigen, óók ik, kennen zogenoemde uitgangspunten bij het lezen van de Bijbel. Een uitgangspunt kan zijn: "de hele Bijbel is Gods woord", maar dus ook: "de hele Bijbel is niet Gods woord, maar kan dat (op tekstniveau) wel worden". Dat uitgangspunt (welke het ook is!) respecteer ik, maar wat ik wel graag wil weten: Wordt dat uitgangspunt door de Schrift zelf bevestigd? Dát is in feite de kwest

Nee, met 'goed lezen', bedoel ik gewoon 'goed lezen'. Het één staat los van het ander. Maar ik kan me voorstellen, dat je dat niet inziet. En dan is voor mij de vraag, waar ik zal beginnen? Daarnaast vind ik het ook niet nodig al te veel 'paarlen voor de zwijnen' te gooien.

Dan maar als enkelingen schrijven voor een merendeel lezers. Je weet maar nooit wie er wat aan heeft. Het dwingt mij iig om na te denken over belangrijke zaken en ze op een rijtje te krijgen. Is ook mijn uitgangspunt. Ik heb ook uit een eerdere reactie van jou al eens begrepen, dat het er niet om gaat de ander te overtuigen, maar om het constructieve gesprek, waarbij verschillen in visie en inzicht gewoon besproken kunnen worden. Kost echter wel wat oefening; hier deelt nog niet iedereen dat inzicht.

De NBG1951 geeft een ander 'idee' weer. Namelijk dat niet de hele Schrift Gods woord IS, maar dat een Schriftwoord dit wel kan ZIJN, als God deze 'in-ademt'. Het eerste is algemeen geldend, het tweede is persoonlijk en individueel. Mijn vraag is vervolgens: 'Is heel de Bijbel Gods woord?' Of 'Kan een Schriftwoord dat worden als de Heilige Geest de geest van een mens verlicht?' Jouw zienswijze bepaalt in feite welke 'vertaling' jouw voorkeur heeft. Waarmee je direct mijn punt onderschrijft, dat we voor wat we geloven en aannemen vaak een 'bewijs' of 'bevestiging' zoeken. Die beve

Inderdaad werd het ook mij gisteren iets te veel. Normaal gesproken heb ik daar geen last van, maar ik was al wat geprikkeld door wat iemand elders schreef en daardoor schoot het 'jij' in jouw voorbeeld me in het verkeerde keelgat. Maar na een nachtje slapen, zag ik ineens wat je bedoelde. Ik moet ook niet te snel reageren. Dus, wat mij betreft, zand erover en gewoon weer doorgaan met waar we mee bezig zijn. PS: De algemene gang van zaken op dit forum, heeft me duidelijk gemaakt, dat het optillen van het niveau een zwaardere klus is, dan ik vermoedde. Maar ook is het me helder, dat i

Ik weet niet wat ik hiermee moet. Maar ik weet wel dat wij weer even zijn uitgesproken. Je hebt toch wel een onhebbelijke manier om duidelijk te maken, dat het gesprek je te veel wordt.

Je kunt wel overdrijven, hermanos2. En ik weet ook eigenlijk niet hoe ik er op moet reageren. Als jouw intellect niet toereikend is om te begrijpen waar mijn schrijfsels over gaan, sla ze dan maar gewoon over. Ik kan helaas de diepte van mijn reacties niet aan jou niveau aanpassen.

Het gaat in dit geval om de volgende tekst: 2 Tim. 3:16-17 (HSV) "Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust." 2 Tim. 3:16-17 (NBG1951) "Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust." 2 Tim. 3:16-17 (NWV 1992) "De gehele schrift

Dat zal ik dan wel doen. Maar ik kreeg zojuist elders het verwijt dat ik alles kapot analyseer. Dat maakt me wat terughoudend. Om even op jouw laatste opmerking in te gaan: Wie begint hier nu over deze kwestie? In dit onderwerp gaat over eventuele gnostische invloeden in de kerk. Jouw tekst gaf me de gelegenheid om dat te illustreren. Maar dan is het inhoudelijk behandeling van de tekst in feite off-topic. We zijn anders alweer per direct afgeweken van waar het hier nu om gaat. De kwestie is dat er meerdere essentieel verschillende versies van een tekst bestaan en niet de vraag wat d

Inderdaad. Dus zijn er meerdere versies. Nogmaals de vraag: welke is de juiste? En wat staat er nu werkelijk? En waarom ben je die mening toegedaan? PS: Als we het willen hebben over de grondtekst, kunnen we dat beter doen in een specifiek topic en niet zo tussen neus en lippen door. Er valt namelijk nog heel wat meer over te zeggen (exegetisch en vanuit de hermeneutiek) en dan is het jammer als dat weer verloren gaat in een veelheid van woorden.

Ik solliciteer niet naar het moderatorschap en modereren op dit forum zie ik op dit moment nog niet zitten. Het probleem is echter, dat iemand het wel moet doen. En die zwijgt nu in alle talen. Je hebt blijkbaar een inzicht, dat ik niet heb. En wat bedoel je met andermans eigendom? Werkt dat hier zo op het forum, dat we een eigendomsrecht hebben op wat we schrijven? Tja, het analyseren zit me een beetje in het bloed. Ik probeer altijd de onderbouwingen te vinden in iemands schrijfsel. Als die echter niet te vinden zijn? En opheldering vraag ik, als me iets niet duidelijk is.

Dat kan enkel blijken uit de welwillendheid hier op het forum. Divine_Wil is niet volmaakt, voor zover mij bekend. Daarnaast heeft hijzelf al het één en ander genuanceerd. Is ook goed om dat in te zien.

Ik heb in mijn boekenkast ook het één en ander van Nietzsche staan. Het vergaat mij precies zo. Oké? Over Nietzsche zijn we dus uitgesproken. Toch?

Ik citeer alleen deze zin, 010, niet omdat het andere wat je zegt, niet interessant is, maar omdat ik jouw gezichtspunt wel begrijp (en ook respecteer). Met wat je echter in de quote zegt, ben ik het niet eens. Ik schrijf namelijk: En dus houd ik vast aan mijn vrijheid in Hem, in goede, maar ook in slechte tijden. Daarbij geeft Hij me ook nog de garantie, dat ik behouden zijn Koninkrijk mag ingaan; want ik ben verzekerd, dat noch dood noch leven, noch engelen noch machten, noch heden noch toekomst, noch krachten, noch hoogte noch diepte, noch enig ander schepsel of dictator mij zal kun

Dat direct maar de test. In jouw Bijbel wordt gezegd wat je in het bovenstaande citaat opneemt. In MIJN Bijbel staat echter: 2 Tim. 3:16-17 (NBG1951) "Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust." Ik weet niet of het je direct opvalt, maar de teksten beginnen heel verschillend. Welke 'Bijbel' is nu de Schrift? Dan is dus de vraag: op grond van welke autoriteit bepaal je dat de jouwe de echte Schrift is? Je schurkt