Divine_will

Dit topic houdt verband met een ander onderwerp, dat ik hier aankaartte: "Een besturend lichaam of een lichaam dat bestuurd wordt?" 
De gnostiek had (eerste eeuwen van het Christendom) veel - en heeft (tot op de huidige dag) nog steeds veel invloed op het religieuze denken van de mens. En dus ook op de mens, die zich verenigd binnen een kerk, genootschap of sekte.
Een van de algemene kenmerken van de gnostiek is, dat er kennis (inzicht) bestaat, die slechts voor enkelen binnen de groep beschikbaar is. Dat splits de kerk of het genootschap in feite in tweeën: zij die kennis hebben en zij die (nog) geen kennis hebben. Degenen die kennis hebben onderwijzen degenen die die kennis nog niet hebben.
En dan lijkt het wel alsof elke geloofsgemeenschap hiervan last heeft. Immers het WTG kent een bestuur, dat de zuivere leer bepaalt en bewaakt en zelfs de Bijbel, naar eigen inzichten, heeft her-schreven, de Mormonen kennen ook hun specifieke (esoterische) geschriften, die maar door enkelen kunnen worden uitgelegd, zelfs de traditionele! kerken en genootschappen kennen dogma's en leerstellingen, die als normatief worden beschouwd en in feite boven het gezag van de Bijbel uitstijgen. Niet de Bijbel zelf is de norm, maar de uitleg die men in de loop van de tijd heeft ontwikkeld.
Herkennen we dit? En hoe zit het met 'onze' eigen kerk/groep. Is de Bijbel het enige gezag of heeft de uitleg van 'iemand' het laatste woord? Dat laatste is een vorm van gnosticisme. Mee eens? Of niet? Vertel ons hoe jij dit ziet.

"Wie in het openbaar grote dingen nastreeft en uiteindelijk heimelijk inziet dat hij te zwak is om ze te bereiken, heeft gewoonlijk ook onvoldoende kracht om in het openbaar afstand te doen van zijn doelen en wordt dan onvermijdelijk een huichelaar."
F.Nietzche
Ik geef hem groot gelijk, maar wat ik me dan afvraag is wie de "grote dingen" definieert? Bij wiens of welke standaard worden ze groot genaamd?
Na Nietzsche's "morele en politieke filosofie" en "voorbij goed en kwaad" gelezen te hebben, ben ik niet onder de indruk van zijn nogal onsamenhangende en tegenstrijdige betoog over moraliteit. Hoe kan het ook anders als men het idee omarmt dat God dood is, en goed of kwaad verkiest te definiëren aan de hand van voorkeuren. Want dat is wat rest als men weigert de morele standaard buiten de mens te zoeken. Dan is waarheid niets meer dan wat je op dat moment het beste uitkomt. Men is immers zelf gezagsdrager.
Vrije wil maakt geen waarheid, maar stelt de mens wel in staat om de waarheid te accepteren of te verwerpen. En die waarheid bevindt zich niet per definitie in de mens, ook kan ze niet gemaakt worden door de mens. Daar is moraliteit veel te groot voor. Waarheid heeft gezag over de mens. Enkel dan is ze moreel. Als de mens zelf waarheid gaat bepalen, wordt ze immoreel en is alles moreel te noemen. Heeft niemand het recht om tegen een ander te zeggen dat iets niet mag, of heeft men alle recht om de ander zijn waarheid op te dringen.
Dus ik snap niet zo best wat esoterische Nietzsche nou lult over hypocrisie als men niet anders kan zijn dan dat volgens zijn filosofie, waarin waarheid/moraliteit een immanente (volgens Nietzsche een product van een ons onbekend fysiologisch proces) aangelegenheid is.
M.i. om de waarheid na te streven en te leven, zoekt men deze buiten de mens en kan men het beste ook een beroep doen op die transcendente waarheid. Dan zal men gelijk ook inzien dat zonder hulp van deze waarheid het onmogelijk is om die waarheid na te streven. En op eigen kracht het goede proberen te doen zal inderdaad per definitie leiden tot een bijzonder hypocriete toestand.

Nee, maar je ontwijkt het eigenlijke punt. Ik zal het nog even herhalen: "dit voorbeeld (bij keuze a ga je naar de hemel,  bij keuze b naar de hel) deugt niet, want er is helemaal geen sprake van een keuze óf voor het één of voor het ander. Je gaat of naar de hemel óf naar de hel, ondanks wat jij wil, die doet in feite helemaal niet ter zake." 
Dat wat ik zei over het oordeel was een aanvulling. En dan moet je wel goed lezen, want ik schreef: dat oordeel wordt uitgesproken of je nu wilt of niet". De uitkomst kan echter verschillend zijn. Maar dat oordeel vindt plaats, hoe dan ook; "en zoals het de mensen beschikt is, éénmaal te sterven en daarna het oordeel" Hebreeën 9:27 (NBG1951). Het doen en laten van iemand heeft geen invloed op het uitspreken van het oordeel. Het kan invloed hebben op de strafmaat. Maar in feite kan alleen vertrouwen op het volbrachte werk van Jezus Christus, de uitspraak echt gunstig laten uitvallen; Christus heeft namelijk voor hen (die op Hem vertrouwen) het oordeel ge(ver)dragen.
Als je vrij bent om te kiezen, lijkt het me ook handig als je weet hoe goed en kwaad gedefinieerd zijn. Als je echter goed en kwaad zelf definieert, is je uiteindelijke keuze al bepaalt en dus niet meer vrij (je definieert gewoon in de richting die jou goed lijkt!).
Maar ik begrijp, wat je wilt zeggen. Ik denk echter, dat de mens eigenwijs is en zichzelf tóch en eigen definitie heeft bezorgd. Het begrip van goed en kwaad is dus gaan zweven. Vandaar de uitspraak die een aantal keer in het OT terugkomt: "de mens deed wat goed was in eigen oog".

We zijn te allen tijde gebonden aan de wil van God. Hij bepaalt wat goed en kwaad is.

We hebben de vrije wil gekregen om te kunnen kiezen tussen goed en kwaad, maar niet om dezen zelf te definiëren.

The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it.
 
George Orwell

Wie het heil blijft zoeken in het aanhangen van de gemanipuleerde publieke en politieke opinie wordt daar helaas in wakker. https://www.theguardian.com/world/2022/mar/20/ukraine-suspends-11-political-parties-with-links-to-russia 

Voor wie hieraan wil ontsnappen en er voorgoed van verlost wil worden, is er maar één oplossing, zoals Hetairos aangeeft. De ware Gemeente van Christus is (op dit moment nog) submanifest. Dat wil zeggen onzienlijk voor de wereld.  Ik hoop dat je zijn bericht meermaals herleest en dat het mag gaan dagen.
 
 

Het is een herhaling van grootmachten die zich achter politici en pseudowetenschappers verschuilen om de menselijke biologie naar hun beeld te veranderen. Dit is wat Hij ons kwam openbaren, de tijd is nu.

Met je eens. Dat houdt ook in dat je je niet langer klakkeloos kunt voegen naar de wensen, ideeën en regels van een sociologische massa, zelfs niet als dat een christelijke is.  Wanneer de Here Jezus in je is opgestaan, en je van Hem houdt kun je de massa niet volgen in het kwaad. Ook niet als het maar een klein kwaad is. Als Hij die in ons is groter is dan hij die in de wereld is dan zullen er zo nu en dan regels gebroken  worden. 
 
 

Dit is arrogantie ten top maar ik ben niet anders van je gewend. Wat ik ook niet oké van je vind is dat je het, nadat je voor mij een ban had geregeld, niet kon nalaten nog even op me te reageren, wel wetende dat ik toch niet kon antwoorden. Dat siert je niet.
 
Er is dus een aards Sion en een geestelijk Sion, zoals er een aards Jeruzalem is en een geestelijk Jeruzalem, net zoals er een aards Israël en een geestelijk Israël is en net zoals zovele aardse zaken een geestelijke of hemelse tegenhanger hebben. De schrijver van de brief bedoelt duidelijk niet dat de lezers nu letterlijk zijn aangekomen bij een aards of hemels Jeruzalem. Hij bedoelt het dus geestelijk.
 
Hier staat dus helemaal niet dat dit op 144.000 "gezalfden" slaat. Jullie maken er maar wat van om het in de WTG leer in te passen.
 
Dit maken jullie er maar van. Het staat er gewoonweg niet. 
 
In Openbaring wordt gesproken over de eerste oogst. Zeer waarschijnlijk, en ook zo begrepen door de meeste bijbelleraren die ik ken, wordt hier de eerste oogst van Israël bedoeld. En na die eerste oogst volgt dus nog een andere, grotere oogst. Dat kun je ook lezen in hetzelfde hoofdstuk.
 
In mijn Bijbel staan er twintig verzen in het hoofdstuk, geen 22. Het staat dan ook nergens wat jullie beweren.
 
De Bijbel leert inderdaad dat onze namen ingeschreven staan in de hemel, ook die van jou, hoop ik. Daar is niets onzinnigs aan. Dat is gewoon wat de Bijbel ons vertelt.
 
Inderdaad, 12.000 uit elke genoemde stam van Israël. Predikers uit Israël, waardoor er een ontelbare menigte uit de grote verdrukking tot geloof komt en waardoor God, zoals Hij belooft, uiteindelijk toch tot Zijn doel komt met Zijn volk. Zo genadig, trouw en wijs is God. Wat jullie doen is God van Zijn genade beroven.

Er horen kritische vragen en tegengeluiden te zijn. Zo hoort dat in een democratie. Zodra die weggezuiverd worden moeten ook bij jou alarmbellen gaan rinkelen. 

Oh, het zijn weer foute bronnen dus. Sorry maar dit ad absurdum argument begint me een beetje te vervelen. Als je echt wilt weten wat er aan de hand is moet je gewoon afgaan op de overheid en de door haar gesubsidieerde en dus gecontroleerde nieuwsmedia. Het is eigenlijk heel simpel. Wet 1: De overheid heeft altijd gelijk. Wet 2: Indien de overheid ongelijk heeft treedt wet 1 in werking. 

We worden de laatste weken met onze neus op het feit gedrukt, dat overal op de wereld mensen worden gemanipuleerd, onderdrukt en vervolgd. Ik denk echter dat degenen die voor die ellende verantwoordelijk zijn, hun gerechte straf niet zullen ontlopen. Maar dat ligt in de handen van Enige die dat rechtvaardig kan beoordelen én uitvoeren.
Daarom is er naar mijn mening maar één echte oplossing en dat is het overgeven aan Hem die God als rechter (Jezus Christus) heeft aangesteld. Dat klinkt niet erg strijdvaardig, maar er is er maar ÉÉN die echt iets kan doen. Maar Hij is ook in staat om hen te bewaren voor de boze, die in toenemende mate de wereld (alle samenlevingen van mensen) teistert.
Nu hebben natuurlijk niet alle mensen dit geloof, daarom wordt het getuigenis van de ware gelovigen (zij die deel uitmaken van het Lichaam van Christus) zo belangrijk.
PS: Val me niet te hard, als ik allerlei zaken zeg, die je misschien niet zo ziet. Maar ik ben er persoonlijk vast van overtuigd, dat de onzienlijke Gemeente van Jezus Christus voor de wereld dé oplossing betekent.

Ik ben dus bang, dat dit uiteindelijk niet de echte oplossing blijkt. Het probleem bevindt zich namelijk niet in deze wereld op zich, maar in het denken van de mensen. Immers, zodra je iets hebt opgelost (denk aan WO2), ontstaat als vanzelf hetzelfde weer elders. Omdat de mens in algemeen zich niet laat veranderen.
De reden is dat het denken van de mensheid onder invloed is. En omdat men dat weigert in te zien, strijdt men dus tegen een vijand die men niet onderkent en derhalve ook nooit kan overwinnen in eigen kracht. De volgende teksten vielen me in dit verband op:
Openbaring 16:8-9 (NBG1951) "En de vierde goot zijn schaal uit over de zon en haar werd gegeven de mensen te verzengen met vuur. En de mensen werden verzengd door de grote hitte en zij lasterden de naam van God, die de macht heeft over deze plagen, en zij bekeerden zich niet om Hem eer te geven". en
Openbaring 16:10-11 (NBG1951) "En de vijfde goot zijn schaal uit over de troon van het beest, en zijn rijk werd verduisterd, en zij kauwden op hun tong van pijn, en zij lasterden de God des hemels vanwege hun pijnen en vanwege hun gezwellen, en zij bekeerden zich niet van hun werken". Ik kan begrijpen, waarom men zich met hand en tand verzet tegen het kwaad dat nu in de persoon van Poetin op hen afkomt. Poetin is echter niet de oorzaak, maar een symptoom. En wel van een veel grotere macht die zich achter hem verschuilt en hem tot een willig instrument maakt. Maar om deel te krijgen aan de echte - en op den duur definitieve - oplossing is bekering nodig. En daarbij is irrelevant of Poetin persoonlijk zich bekeert of niet.

Dat is een hogere  cq diepe bespiegeling. Ja mooi.  Dat is dan weer de ultieme vrije wil van de Heilige Geest. Aan te kloppen waar Hij wil omdat Hij weet waar Hij gewenst zal zijn.

Toen ik jouw reactie zag, dacht ik: "Zou het zo kunnen zijn, dat de Heilige Geest niet eens bij iemand aanklopt, als Hij ziet dat die persoon al bij voorbaat niet van plan is open te doen?" Dat zou betekenen dat de Geest op de vrije wil van een mens anticipeert en niet reageert. Hoe zie jij dat?

Zoals ik het zie, zijn er tegenwoordig Jezussen in overvloed. Een mens kiest niet, maar zoekt. Een mens die niet zoekt, heeft al gekozen. De Heilige Geest toont de ware Jezus alleen aan een zoekend mens, maar dan ligt het aan de mens of hij die ware Jezus dan ook wil aannemen.
Het is dus een samenspel tussen de Geest en de zoekende mens, maar het is alleen de Heilige Geest die de ware Jezus dan toont. Een mens vindt dus de Jezus waar zijn hart naar uit gaat, maar dat hoeft weer niet de ware Jezus te zijn. Begrijp je?
PS: Aan de niet-zoekende mens en die ook de ware Jezus niet kent, toont de Geest iets anders (zie Johannes 16:8-11).

Dat was enkele jaren geleden, ik was radicaal rechts nationalistisch. Nu niet meer.
Ik wist dat ik toen vergeven was, maar de zonde van het vlees doet me vaak twijfelen en hervallen. Sedert corona heb ik wel meer houvast in mijn geloof gevonden en de Bijbel in een ruimer perspectief kunnen plaatsen. Het Woord naleven is toch anders dan het geloven.

Persoonlijk zie ik de crisis op dit forum als een symptoom dat erop wijst  dat het genadetijdperk ten einde loopt.  De meer naar het jodendom neigende antichristelijke doctrines van de JWO (zoals “Jezus is niet God die zich in het vlees openbaarde”) vinden hun weerspiegeling in het opkomende rijk van het beest.  Het   brein achter het WEF proclameert inmiddels openlijk dat de Opstanding van Jezus Christus “fake news” is.  Na twee en half jaar corona weten we inmiddels waartoe de introductie van de term “fake news” leidt: verdrukking. Het eerste wat sneuvelt in een oorlog is de waarheid.  Deze oorlog is twee en half jaar geleden ingezet en verovert steeds meer terrein.
 
 
https://www.weforum.org/people/yuval-noah-harari
 
De NWV is in mijn optiek de NWOV, de Nieuwe Wereld Orde Vertaling.  Geschreven door illuminati om de geesten rijp te maken voor het rijk van het beest.  De ontkenning dat Jezus de vleesgeworden God is is het begin van elke dwaling. Trek de Hoeksteen uit een gebouw en het hele gebouw stort in.

Dit soort gedachtengoed komt niet uit de bijbel maar uiit de Heidelbergse Catechismus en uit de Institutie van Calvijn. Kijk maar:
Heidelberger Catechismus, zondag 16 vraag 40:
Waarom heeft Christus zich tot in den dood moeten vernederen?
Antwoord:
Daarom dat vanwege de gerechtigheid en waarheid Gods niet anders voor onze zonden kon betaald worden dan door den dood des Zoons Gods.
Calvijn, Institutie II, hoofdstuk 16:
God is de mens een vijand geweest (....) God de Vader is door Christus’ offerande voldaan en verzoend. Zijn gramschap is door deze Voorbidder gestild.
Dit is een van de ergste teksten!! ongelooflijk ver van het bijbelse getuigenis.
Het idee is dan “God toornt over de zonde. Hij kan niet anders want hij is rechtvaardig. En die toorn is - zo wordt het ook uitgelegd - dan het bewijs van die liefde, zodat het niet ons of de wereld zou treffen, maar Christus heeft getroffen. Die als een soort bliksemafleider zeg maar de toorn afwendt van ons. Dat is het idee.   En dat staat haaks op de bijbel. Nergens wordt Gods toorn in verband met het sterven van de Heer Jezus genoemd. Maar o de hele orthodoxe (westerse) breedte wordt het zo geleerd. Wanstaltig, de orthodoxe leer!
En omdat die wanstaltige leer zulk gemeengoed is geworden moet het ook aan de kaak gesteld worden.
Romeinen 5:7-8
Want nauwelijks zal iemand voor een rechtvaardige sterven. God echter bewijst zijn liefde jegens ons, dat toen wij nog zondaars waren, Christus voor ons stierf.

Er staat niet dat hij bewijst dat zijn gramschap jegens ons betaald moest worden en dat hij gerechtigheid eist. Neehee: hij bewees zijn liefde. Dat is precies het tegenovergestelde. God bewijst zijn liefde. Als je wilt weten hóe veel God van deze wereld houdt, van al die miljarden mensen; hoe weet ik dat God van mij houdt, van deze wereld houdt,  hoe heeft hij dat bewijs geleverd: Hij heeft dat bewezen doordat Christus voor ons stierf toen wij nog zondaren (doelmissers) waren. Toen we er helemaal geen aanspraak op konden maken, sterker nog, toen de wereld haar vijandschap bewees door Gods Zoon aan het kruis te nagelen, bewees God zijn liefde!!! Toen je goed was? Nee, toen je er geen enkele aanspraak op kon maken!
—> Gods gramschap werd niet aan het kruis gestild. God bewees zijn liefde!
—> Waarom stierf Hij : om zijn liefde te bewijzen!

 

Ja, ik begrijp je en denk dat dit wel klopt. Wel gezegt dat er ook in de bijbel staat dat het volk dat Hem niet zocht, Hem vindt. Ik denk dat er mensen zijn die het bijvoorbeeld oprecht in de Islam of New Age zoeken, maar dat Jezus zich aan hen openbaart. Ik ken wel een paar mensen die zo Jezus leerde kennen. De één was een moslim en de andere hing de New Age aan. Weer een ander deed nergens wat aan, maar aan hen alle drie verscheen Jezus en werden alle drie erdoor christenen.

Ik begrijp dat heel goed. Na de uitstorting van de Heilige Geest waren het de 11 + 1 discipelen die de kar gingen trekken. Later kwam daar de apostel Paulus bij die een specifieke roeping kreeg voor de heidenen. De apostelen waren dus het instrument dat door de Heilige Geest werden ingeschakeld om het eerste onderwijs te geven en de jonge onmondige gemeente op gang te helpen.
Het punt is echter, dat al de apostelen specifiek door Christus waren aangewezen om leiding te geven, Maar niet omdat ze daarvoor geschikt waren, maar omdat ze bereid waren zich voor Christus' Gemeente in te zetten. Hun bekwaamheid ontvingen ze allen stuk voor stuk van de Heer zelf. Ze waren dus dienaren van de Gemeente en hun autoriteit lag in Christus.
Het is dus veelzeggend dat juist Paulus het voor z'n kiezen krijgt, want hij is geroepen om het schijnbaar onoverbrugbare onderscheid met de heidenen die tot geloof kwamen, te overbruggen. Kort gezegd, het begon dus in de Gemeente te rommelen en dat bracht de eenheid die de Geest wilde bewerken in het nauw. Het punt in deze is, dat de geestelijke eenheid door natuurlijke geschillen in gevaar werd gebracht. Je ziet hier dus al de eerste verschijnselen opduiken, die het vormen van dogma's en leerstellingen nodig maakte.
Naar mijn mening, ontstaan dogma's en leerstellingen op het moment, dat de Geest niet meer kan werken. Nu gebeurt dat niet van de ene dag op de andere, maar pas na verloop van tijd. Op deze manier komt er dus verschil tussen hen die willen leven onder leiding van de Heilige Geest en hen, die de leiding van de Geest kwijtraken en dus opnieuw een vorm van wet (leefregels) nodig hebben.
De apostelen hadden dit principe door, want zij zagen al snel in de Gemeente die scheiding ontstaan. Als je de brieven van Paulus aan de gemeente in Korinthe leest, kun je heel goed zien, hoe Paulus deze twee verschillende groepen (de geestelijken en de ongeestelijken) binnen de gemeente benadert.  
Ook bij de RKK vraag ik me af, in hoeverre de Paus het beleid alleen bepaalt. Maar goed, ik ben geen Rooms Katholiek.
De zichtbare kerk heeft bestuur nodig, dat ben ik met je eens, maar om die reden maak ik nu juist een onderscheid tussen het Lichaam van Christus en een kerk, die altijd wordt geleid door een bestuur. Het Hoofd, dat het Lichaam bestuurt, heeft geen bestuur nodig, want dat doet Hij gewoon zelf. Door zijn Geest. In de kerk bevinden zich dus twee groepen gelovigen naast elkaar; zij die worden geleid door de Geest en alles wat het natuurlijke bestuur regelt, ook onder leiding van de Heilige Geest beoordelen en zij die niet door de Heilige Geest worden geleid en de leiding van het bestuur als norm aannemen.
Op de keper beschouwd is dus de vraag: "in hoeverre wordt een bestuur geleid door de Heilige Geest". Ik zou dan weer zeggen, kijk naar de vrucht die het voortbrengt. Als die overeenkomt met de vrucht die de Heilige Geest voortbrengt, dan is alles puik in orde. Het bestuur kan dan, in plaats van de Heilige Geest, leiding geven aan hen die nog geen persoonlijke leiding van de Heilige Geest ontvangen en deze aspirant gelovigen in de groei helpen.
Uiteraard is dit slechts te beoordelen door hen die weer deel uitmaken van de groep zelf en niet door 'outsiders looking in". Echter, wordt het getuigenis van een kerk sterk beïnvloed door de praktijk, oftewel hoe de kerk of het genootschap zich presenteert. Want het bestuur toont niet alleen zelf wel - of geen vrucht die herkenbaar van de Heilige Geest is; ook de leden (het werkvolk) zelf, toont wel - of niet vrucht, die herkenbaar van de Heilige Geest is.
En dat doet mij weer terugkeren tot de oorspronkelijke tekst, die ik citeerde en stel de vraag: "worden de leden van de gemeente of het genootschap toegerust tot dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus, totdat zij allen de eenheid des geloofs en der volle kennis van de Zoon Gods bereikt hebben, de mannelijke rijpheid, de maat van de wasdom der volheid van Christus?".
Ik zou zeggen oordeel zelf, hoe jouw kerk of genootschap de prioriteit beantwoordt of niet beantwoordt. Want vergeet niet dat het uiteindelijke doel van de Gemeente is:
Epheze 3:10-12+16-19 (NBG1951) "opdat thans door middel van de gemeente aan de overheden en de machten in de hemelse gewesten de veelkleurige wijsheid Gods bekend zou worden, naar het eeuwige voornemen, dat Hij in Christus Jezus, onze Here, heeft uitgevoerd, in wie wij de vrijmoedigheid en de toegang met vertrouwen hebben door het geloof in Hem. (...), opdat Hij u geve, naar de rijkdom zijner heerlijkheid, met kracht gesterkt te worden door zijn Geest in de inwendige mens, opdat Christus door het geloof in uw harten woning make. Geworteld en gegrond in de liefde, zult gij dan samen met alle heiligen, in staat zijn te vatten, hoe groot de breedte en lengte en hoogte en diepte is, en te kennen de liefde van Christus, die de kennis te boven gaat, opdat gij vervuld wordt tot alle volheid Gods". Ik heb zojuist een antwoord aan @sjako geschreven. Daar schrijf ik heel veel dat ook betrekking heeft op jouw vraag. 

Waar het hart van vol is, stroomt de mond van over immers. Voor mezelf gesproken neem ik geen deel aan een discussie met de intentie om anderen van gedachten te doen veranderen. Ik verwacht ook niet dat er over bepaalde onderwerpen consensus wordt bereikt. Ik presenteer enkel wat ik vind dat waar is en mocht een ander er wat aan hebben, dan is dat mooi meegenomen. Waarheid presenteren is wat anders dan over waarheid debatteren om zodoende tot waarheid te komen. Volgens mij heeft discussiëren/debatteren enkel zin als men over hoofdzaken gelijkgestemd is. En dat is hier niet het geval, een enkeling uitgezonderd.

Dus is het dan toch niet de Heilige Geest die leiding geeft. Ik denk dat als de Heilige Geest het voortouw neemt bij een ieder die bidt, er dan helemaal geen verschil van mening is. 
Dat en ik niet met je eens. Persoonlijk denk ik, dat je wel degelijk weten wat de Heilige Geest bedoelt te zeggen. Jezus zegt tegen zijn discipelen: 
Johannes 14:26 (NBG1951) "maar de Trooster, de heilige Geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb" en
Johannes 16:12-15 (NBG1951) "Nog veel heb Ik u te zeggen, maar gij kunt het thans niet dragen; doch wanneer Hij komt, de Geest der waarheid, zal Hij u de weg wijzen tot de volle waarheid; want Hij zal niet uit Zichzelf spreken, maar al wat Hij hoort, zal Hij spreken en de toekomst zal Hij u verkondigen. Hij zal Mij verheerlijken, want Hij zal het uit het mijne nemen en het u verkondigen. Al wat de Vader heeft, is het mijne; daarom zeide Ik: Hij neemt uit het mijne en zal het u verkondigen". Vraagje: Wat wil je nog meer weten van de Heilige Geest?
David roept uit in Psalm 139:23-24 (NBG1951)
Doorgrond mij, o God, en ken mijn hart,
toets mij en ken mijn gedachten;
zie, of bij mij een heilloze weg is,
en leid mij op de eeuwige weg.
En dan ben ik het met je eens dat God gaat schrijven, maar alleen in die harten die Hem op deze wijze zijn toegewijd.
PS: Waarom dreig je nu met weggaan? Niemand is daar op dit forum van onder de indruk (die ervaring heb ik ook al eens opgedaan!). Maar het forum verliest met jou wel iemand die iets toevoegt aan de inhoud. En er zijn al zo weinig schrijvers die (nog) iets toevoegen. Misschien wacht de leiding daar wel op; dat er op een bepaald moment nog zo weinig inbreng is, dat men zonder scrupules de stekker er uit trekt.
@sandingisaskill heeft wel een punt, vind ik. Waarom is die opmerking arrogant? Arrogant betekent uit de hoogte of hooghartig. En daarvan is, denk ik, geen sprake.
Daarnaast ben ik ook wel blij dat er in elk geval nog iemand modereert, alhoewel ik me afvraag of ook jij niet veel vrijer en gelukkiger zou zijn als je dat niet meer hoeft te doen. Ik denk echter, dat de mensen die het echt voor het zeggen zouden moeten hebben, puur hebben gekozen voor een God-zegene-de-greep principe.

Ik overweeg en onderzoek alles wat er beweerd en gezegd wordt, heeft deze een bijbelse basis neem ik het voor waar aan.
Eerste punt heb je/jij de juiste bijbel. 
Tweede punt klopt dat wat jij zegt en komt het overeen met de gehele bijbel.
Derde punt gebaseerd op de bijbel is dat eenieder die Jezus neerhaalt als God in het vlees is niet uit God of eert de Vader.
Dat zijn mijn 3 kern vragen om te zien wie een persoon werkelijk is.