Barnabas

Het gaat niet aan persoonlijke vragen te stellen. Dit is een openlijk discussieforum waarop ik al uitgebreid gesproken heb. En nu kom je met deze vraag? Waarom? De bijbel is een boek dat de geschiedenis van de mensheid behandelt. Het behandelt het gedrag van mensen van alle tijden. De bijbel is een handboek voor het leven en geld voor alle tijden.

Deborah hield zich aan de liefde, zij streefde de wet van Mozes na die vrede brengt, maar de tovenarij van Atalja roofde de vrede weg. Het gevolg was dat zij haar eigen kleinkinderen ombracht. Aan de andere kant is daar David die Jehovah liefheeft en zijn wet nastreeft. Hij staat te boek als een engel van God, opgetekend uit de mond van een vrouw die bij hem haar recht zocht. Maar Saul krijgt te horen dat ongezeggelijkheid hetzelfde als tovenarij is en de Geest van vrede wijkt van hem en komt op David te rusten. Wie de wet van Mozes vervult die dient de ware God en die zegt dat de vr

Als een man zorg nodig heeft dan heeft hij een vrouw nodig om dat te geven. Als een vrouw veiligheid nodig heeft, door het stellen en handhaven van grenzen, dan heeft zij een man nodig om dat te bewerken. Zo hebben man en vrouw elkaar nodig.

Het is inderdaad goed om vrouwen te eren, maar dan wel voor wat eerbaar is. Deborah was rechter in Isra:ël en zij hield zich aan de wet van Mozes. maar Izebel week daar van af en doodde de profeten, ook verjoeg zij Elia, de grootste in het koninkrijk van God. Zij deed aan tovenarij en pleegde overspel. Maar Deborah bracht recht en vrede. In deze tijd zijn er vele vrouwen die opstaan omdat zij daartoe aangemoedigd worden door de overheid. maar niet allemaal volgen zij de wet van Mozes. Wie de wet van Mozes volgt brengt vrede maar Izebel bracht dood en verderf. Mannen denken abstracter en v

Het is wel degelijk relevant. Het geeft aan hoe vrouwen kort haar of kaal zijn beleven, namelijk als een schande. Een vrouw die dat zo beleeft zal haar eigen haar niet afknippen, zij voelt goed aan dat dat niet hoort. Zo bevestigt zij de bijbel. Maar wanneer een vrouw zich schaamteloos gaat gedragen dan gaat zij op den duur haar haar afknippen. Het haar verliezen door een chemokuur geeft dus wel aan dat het voor een vrouw een schande is dat zij het haar verliest maar de oorzaak gaat buiten haar om. Zij kan er dus niets aan doen. Het haar zelf afknippen of verliezen door overmacht zij

Graag geen toespelingen op mijn privéleven. Zoals je weet is dit een openbare discussie site en niet bedoeld voor het bespreken van privézaken. Toespelingen op privézaken zijn niet nodig voor het voeren van een argumentatie. Dus als je argumenten hebt dan kun je die nog noemen, anders lijkt me de discussie afgerond.

Jij zegt "moeten", ik zeg willen. Moeten? Een chemokuur is geen afknippen.

In het nieuwe testament staat dat het een schande is voor een vrouw om kaalgeknipt te zijn. Gelijk daaraan is dat het voor een man een schande is zijn baard af te scheren.

Nou ja, het komt uit jouw mond.

Waarom zeg je zelf dan: “De president hoort in het geheel geen selectie uit te voeren”?

Dus als Biden president wordt wil hij Amerika weer als rechter over de wereld aanstellen en zijn soldaten daar aan opofferen? Terwijl Trump liever de hand in eigen boezem steekt. Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Dat is het christelijk principe.

Tja, als je het zo ziet mag een president dus geen kritiek hebben op zijn ondervragers en andersom dus wel.

Nee, de bedoeling is dat de overheidsmedewerkers zelfstandige mensen zijn die uit eigen beweging de president helpen om te kunnen mededelen wat zijn bestuurlijke voornemen is. Er is dus sprake van een samenwerking. Een president kan nooit opleggen wat hij wil tenzij er velen zijn die met hem meewerken. Een goedwillende president die het belang van het volk werkelijk op het oog heeft zal positieve medewerkers aanstellen die ook ;het belang van het volk op het oog hebben. Een kwaadwillende president zal het uiteindelijk niet volhouden omdat hij anderen tegen zich in het harnas werkt. Deze goedwi

Merkwaardig dat de kritiek die gegeven is allemaal op de aap gericht is terwijl de pauw niet ter sprake komt.

Twitter heeft uitspraken van de president geweigerd. In verband met de aanval op dat overheidsgebouw. Maar christelijke zender Family 7 meldde dat voorafgaand aan de bestorming christenen biddend om het gebouw zijn gelopen naar het voorbeeld van het verhaal van Jericho. Daarna is gebeurt wat ook in het verhaal gebeurd is. Geen bescherming en aan stormloop , ieder recht op zijn man af. Dat doet mij de vraag stellen: Waar was die overheid eigenlijk mee bezig? Was dat bestuur dat zij voerden wel bijbels? Dat lijkt mij helemaal fout. Een betere aanpak is om de journaliste te kiezen die werk

Mijn mening is dat Trump goede dingen gedaan heeft. Hij heeft Israël gesteund, hij heeft een uitspraak tegenover journalisten gedaan inzake het stellen van vragen die gericht zijn op ondergraven van de regering in plaats van eerlijke informatieve vragen die het publiek informeren. Tegen journalisten die suggestieve vragen stellen en daarmee een bewindsvoerder de woorden in de mond willen leggen. Dat is absoluut foute journalistiek. Europees commentaar betreft slechts het karakter van de man, niet zijn politieke beslissingen. Eerlijke informatie over wat Trump werkelijk doet is in Europa moeili

Daar ben ik het helemaal mee eens.

De slogan dat het recht van de vrouw het aanrecht is is gelanceerd in het begin van de emancipatiebeweging en door de emancipatiebeweging. De bijbel spreekt zo echter niet over de vrouw. De slogan typeert zich ook in de toonzetting, het is een denigrerende uitspraak over de vrouw die onderdrukking bedoelt. De slogan bedoelt een situatie waarbij een vrouw een slavin is. De bijbel spreekt niet zo over de vrouw. Daarbij is een onderscheidt tussen praktisch achter het aanrecht staan en zorg voor je gezin dragen dmv huishoudelijke werkzaamheden en de situatie waarin dat plaatsvindt, vrijwillig of o