Hopper

Als het Gods plan is om gebiedsuitbreiding te treffen met geweld, dan is dat niet het Ene.  Dan is dat een God in de collectie 'Wodan en andere bedachte goden'.
Wat de Joden doen verschilt niet intrinsiek van wat de Russen momenteel doen: landjepik.  Of wat de Duitsers ooit deden.  De Joden zijn geworden wat ooit hun onderdrukkers waren.  En is het beloofde land het geroofde land geworden.  Het beste wat ze kan overkomen is een nieuwe diaspora, zodat de Joden kunnen leren in den vreemde.
 
Wat we zien is dat de polariteiten telkens keren.  Joden zijn van slachtoffers onderdrukkers geworden.  Duitsers zijn van onderdrukkers naïeve halve garen geworden die op 24-2-22 wakker schrokken.  Wat leren we?  Alle uitersten kunnen omslaan in hun tegendeel, alle waarheden zijn slechts halve waarheden.  (Joden zijn slachtoffers = halve waarheid). (Duitsers zijn nazi's = halve waarheid).  Alle paradoxen kunnen alleen verzoend worden in het Ene.

Tijd om de westbank onder Palestijns bestuur te stellen.  Vroeg of laat moet dat er toch van komen.  De aanwezige Joden hebben dan de keuze om terug te gaan naar de grenzen van '67 of onder Palestijns bestuur te leven.   Maar gezien dat Israel politiek gezien zo'n beetje failliet is, zal de kwestie wel met geweld worden opgelost.  Het zij zo.

Niet scherp gezien.   Onder druk van de bijbel (en met behulp van Trump) is er een ondemocratische wetgeving tot stand gebracht.   Of beter gezegd: ooit democratisch tot stand gekomen wetgeving is de nek omgedraaid.
En wat is het resultaat?  Zoiets als de abortuspil wordt nu gepropageerd.  Dat kun je gewoon thuis uitvoeren zonder arts er bij.  (Volgens de informatie welke ik gelezen heb).  Als dit doorzet dan wordt abortus als anti-conceptie gezien.   Dat zou een averechts effect zijn.  En ieder zicht op abortus verdwijnt dan ook......

Hou dat vast.   Het is de liefde welke de menselijk geest 'omschaalt' en haar handelen bevrucht (vrucht laat dragen).
Of praktisch: is liefde de drijfveer voor je handelen of is zelfzucht de drijfveer van je handelen?   Wie het wezen van de liefde leert kennen, laat moeiteloos de zelfzucht varen.

Er zijn landen waarvan het meerendeel van de inwoners gelooft dat God iets bijzonders met hun land voorheeft. In die landen bestaat altijd de neiging het Koninkrijk van God met geweld te realiseren. Het gevolg is dat men de wet gebruikt om bepaalde en subjectieve principes door te drukken.
Maar in feite handelt men in ongeloof, want als God daadwerkelijk iets bijzonders met jouw land voorheeft, zou Hij dan niet in staat zijn dat ook Zelf te regelen? Het punt is dat de wet mensen niet in hun denken verandert, maar enkel rebellie veroorzaakt. Want als je het abortus-probleem (en andere 'denk' problemen) wilt oplossen, zul je de bron moeten aanpakken; Het heeft geen zin een boom te snoeien, als de wortel ziek is.
Het probleem in de VS los je dus niet op door weer een andere regering te kiezen. Je kunt wellicht een regering kiezen, die het beste voorheeft met alle mensen, maar dan zul je religieuze/anti-religieuze motieven wel buiten de deur moeten houden.
@Maria K.

Je hebt gelijk.  Wat direct de vraag opwerpt wat een rechtvaardig oordeel is?   Als wij twee daarover verschillen, wie heeft dan het rechtvaardig oordeel?

Je hebt gelijk.  Wat direct de vraag opwerpt wat een rechtvaardig oordeel is?   Als wij twee daarover verschillen, wie heeft dan het rechtvaardig oordeel?

Het eten van de boom van kennis van goed en kwaad = het toeeigenen van een privilege dat alleen God toekomt, namelijk het bepalen wat goed en kwaad is. Als God het gebod niet had gesteld, was de boom een boom als alle andere geweest.

Dankjewel! 
We hoeven het niet altijd eens te zijn.  Geloof is persoonlijk. Dat is wat ik ook aansprekend vind bij de Remonstranten., https://www.remonstranten.nl/wat-geloven-wij/
"Wij vinden dat geloof begint bij jou. Met de dingen die je meemaakt en de vragen die hierop volgen. Met de mensen die je ontmoet en de gesprekken die je hebt. Als geloof bij jou begint, dan is het ook van jou. Mag je er een eigen mening over hebben. Dingen ter discussie stellen. En zelfs de vrijheid nemen om niet alles te geloven."

 
Ja, ik zie wel wat in die gedachte. Waarbij idd. het "zondigen" tussen haakjes komt te staan. 
 
Ja, ik begrijp die gedachtegang wel. OF het zo IS weten we niet. Wat ik wel denk is dat die slang niet zomaar of per abuis in dat paradijs zat. Die was immers ook geschapen en daar geplaatst door God. Als God die slang niet had gewild daar dan was er geen slang geweest. Naar ik begrijp was er in het paradijs geen kwaad. Als die slang het kwaad zou vertegenwoordigen dan had God hem niet in het paradijs toegelaten. Dus.. denk ik niet dat die slang kwaad in de zin kon hebben. Ik zie eten van die boom ook niet als zondig en Gods teksten lees ik als informatie over wat het leven op aarde als mens nou eenmaal met zich meebrengt, niet als vervloeking. 
 
Was je voorheen atheïst of kom je uit een gelovig nestje ? 
Als je in zo'n diep dal hebt gezeten ben ik blij voor je dat je daar uit bent geklommen. Bij zondes waar je met geen mogelijkheid aan kan ontsnappen.. denk ik aan dat je honger lijdt en moest stelen om jezelf (en je kroost) in leven te houden. Dus sja.. wat is zondig ? In mijn optiek zijn de tien geboden een makkie, maar ik besef me wel dat het makkelijk praten is als je uit een fijn gezinnetje komt, lekker gezond bent, fijne echtgenoot hebt, geen oorlog, honger of gebrek kent etc. Ik zie dat niet als dingen om mezelf op de schouders te kloppen, maar als euvele mazzel. Vandaar dat ik niet wil oordelen over anderen. 
 
Mooi! 
Ik denk dat het aan jou is om je geloof vorm te geven, evenals ik denk dat hetzelfde opgaat voor bv. Sjako. Daarom vind ik dat je niet tegen Sjako kunt stellen dat hij Jezus niet kent o.i.d.  Mijn gedachte is dat  -wie dan ook- met een andere visie dan de jouwe (of mijne) kennelijk wat anders heeft ondervonden dan jij (of ik)  Kijk alleen maar op dit forum hoeveel verschillende visies er zijn. 
 
 

Bedankt voor deze inbreng, daar ga ik eens op contempleren.

??
Johannes 3:16 (NBG1951) "Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.

Kennen van goed en kwaad houdt in dat de 'kenner' ook oordeelt over goed en kwaad en daarmee opdeelt.
Kennen zoals in 1 Korintiërs 13 bedoeld is een andere wijze van kennen: kennen zoals ik zelf ook gekend ben.  Dat wordt daar volledig kennen genoemd.  Waaruit je ook kan afleiden dat het kennen van goed en kwaad 'beperkt' kennen is.  Je kunt dus volgens mij niet zomaar het begrip 'kennen' uit de bijbel gaan algemeniseren.  Want er is getuige 1 Kor. 13 sprake van beperkt kennen en volledig kennen.
En waarom is dit van belang?  Omdat ik de bijbel zó begrijp dat het beperkte kennen (kennis van goed en kwaad) het kennen van 'Adam' is en het volledige kennen het kennen van Jezus is.
 
P.S.  Ik zie dat de laatste alinea op 2 manieren kan worden opgevat.  Ik bedoel uiteraard niet het kennen van Adam c.q. Jezus als persoon.  Ik bedoel hun wijze van kennen.

Dit zou je kunnen zien als verwijzing naar de liefde die God is. Echte liefde sluit alles uit dat zelfs maar ruikt naar dwang of plicht; dus ook verleiding. Zelfs aan reclame doet God niet.
Ik neem aan, dat A&E wisten dat de boom des levens er ook stond. Maar als daarnaast een boom staat, die al de benodigde kennis belooft in het leven, dat ze net begonnen waren? Dan steekt de boom des levens daar maar schril bij af.
Dan moet je er eerst achter komen, dat die kennis het karakter heeft van klatergoud. En dan ga je misschien alsnog op zoek naar Gods boom; die staat echter nu niet meer naast de boom van kennis, maar op een plek die alleen maar toegankelijk is via Christus.

Scherp gezien!
Wat ook opvalt is dat Adam en Eva helemaal geen interesse hadden in de levensboom die nota bene óók in het midden van Eden stond.

Er staat geschreven in 1 Korintiërs 15 dat zij die in Adam sterven in Christus levend worden gemaakt.  De 'Adam' in mij leeft in het veld van goed en kwaad, de Christus niet.  Adam sterft, Christus is de 'eeuwige'.
Zolang je nog in tijd denkt zit je in het denken van Adam.  Dat is mijn interpretatie. 
 
 
Ik ga niet alleen ten rade bij teksten, maar ook in mijn innerlijk.  Zoals je zelf al schrijft: sterven aan jezelf.   Indien dat is voltrokken dan weet je ook dat het begrip 'EEUWIG' niet gebonden is aan een tijdperk.   Dat 'sterven aan jezelf' dient natuurlijk wel te gebeuren als je nog leeft.  Zodat je t.z.t. gestorven dood kunt gaan.

Dat ben ik met je eens, er is geen definitie van liefde te geven, dan zouden we immers ook God definiëren.
Daarom schrijf ik liever in negatie over liefde.  Liefde is zonder verwachtingen. (negatie) Eventuele verwachtingen liggen uiteraard bij mij.   Wat ik dus definieer is mijzelf: zonder verwachtingen.

Liefde is zonder verwachtingen....

Er is een geestelijke ontwikkeling mogelijk waarin je wél kennis hebt van goed en kwaad, maar -geestelijk- niet meer aanwezig bent in het veld van goed en kwaad.  Dát is de Christus.  De Christus kent ten volle: 1 Korinthiërs 13:12. Kennen zoals ik zelf ook gekend ben.
In feite is het eten van 'de boom' een stapje in een geestelijk, evolutionair proces.
Johannes 1:5 verteld mij iets geheel anders dan wat je hier schrijft.  Of jij hebt ongelijk of de bijbel heeft ongelijk.  Ik ga voor Johannes.

Jij plaatst het begrip EEUWIG in de tijd.   Dat is een wijdverbreid misverstand.   EEUWIG is de afwezigheid van tijd.

Jezus zegt ook: Ik en de Vader zijn één.  Het kan ook zo zijn dat Jezus zowel God als de Zoon is en ons tot voorbeeld strekt.

Behalve dat het geen Nederlands is, herken ik er ook geen respons in, in het door mij gestelde.

In den beginne was het Woord en het Woord was bij God.  Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond.  Het Woord (Logos) is de geestelijke werkzaamheid van God.  Er staat ook geschreven dat alle dingen door het Woord geworden zijn.  Dat begrip 'geworden' is belangrijk.  Jezus is 'geworden' in het vlees.    Maar in God zelf (ik ben die ik ben) is Jezus één gebleven met God vanaf zijn geboorte. Wat Johannes 1 beschrijft is het verschil tussen 'Zijn' en (ge)'worden'.  
Dus was Jezus God  (Zijn)? Ja.
Was Jezus mens (geworden)? Ook ja!
Iets tegenstrijdigs is beiden waar.   Heus, het is zinvol om dieper tekstueel door te pakken.
Zoonschap kan alleen geweten worden als er 'weet' is van het Zijn.  In het Zijn wordt er niets meer bestreden, het is het 'wordende' wat strijdt.  Iets wat we kunnen waarnemen als we alleen maar om ons heen zien.

Onder één versta ik niet-twee (negatie).  Jezus sprak over de 'verborgenheid' van de kosmos.  Wat in de kwestie welke we hier aanroeren praktisch gesproken Vader én Zoon is en waar deze toch ook één zijn.
Je kunt zijn boodschap ook zo verstaan dat jij zelf Zoon wordt.

Jezus zegt ook: Ik en de Vader zijn één.  Het kan ook zo zijn dat Jezus zowel God als de Zoon is en ons tot voorbeeld strekt.

Hallo Wijngaard,
 
Je kunt prima christen én boeddhist zijn.  Simpelweg omdat het boeddhisme strikt genomen geen geloof is.    Dat is omdat het boeddhisme er vooral op gericht is om verstilling van de geest te bereiken.  Als ik het edele achtvoudige pad bekijk, dan zie ik daar niks tegenstrijdigs in met de leer van Jezus.   Sowieso vind ik het voor christenen heilzaam als ze eens wat meer bij de religieuze buren zouden kijken.   Maar daar zijn veel christenen het zelf niet mee eens.
 
 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Edele_achtvoudige_pad