Hopper

De onderliggende oorzaak is altijd hetzelfde: vereenzelviging met de rol die hier in het aardse leven gespeeld wordt. Dat die rol niet echt is, daar denkt men dan weer niet over na.

Dat klinkt als 'op een voetstuk zetten' van Jezus. Ik ben sowieso geen voorstander van voetstukken (weg met de beelden) en Jezus heeft zichzelf nooit op een voetstuk geplaatst. Integendeel, Jezus was het laagste van het laagste, te vinden aan de voeten van zijn leerlingen. Dat vind ik juist een van de meest indringende leringen van Jezus: verhoog jezelf niet en ook een ander niet.

Vuurwerk bewijst dat veel mensen het niveau van een 'denkende aap' nog niet ontstegen is. Hoe kun je plezier beleven aan vuurwerk als je weet dat er honderduizenden mensen en dieren bang voor zijn? Dat is dezelfde retorische vraag hoe iemand plezier kan beleven aan een verkrachting. Niet iedere vraag behoeft een antwoord.

Psychiatrie gaat over psychische ziektebeelden. Voor psychische klachten is het noodzakelijk dat de mens in kwestie zich vereenzelvigt met de beelden. Dat er een andere weg is, is evident (de smalle weg). Maar de mens verkiest doorgaans de brede weg en zo is vereenzelviging met de beelden en de emoties een noodzakelijkheid. Jezus wees een andere weg, de smalle weg. Maar dat vinden de meeste mensen maar niks. Het zij zo. Dan maar aan de antidepressiva en andere chemische verdoving.

Het gaat mij er om met welke bril men leest. Er staat idd dat Nazareth niet goed bekend stond. Maar als dat soort details de belangstelling heeft van 'de lezer' dan bevindt de lezer zich op RTL-Boulevard niveau. In dat zelfde Joh 1 staat ook te lezen (in vers 9) dat het Licht waar'achtig is en iedereen verlicht. Daar notie van nemen verplaatst de focus van de lezer naar 'dat' wat waar(achtig) is. Dit topic gaat immers over waarheid. Tegenstrijdigheden als de geboorteplaats van Jezus interesseert de mens dan al lang al niet meer. Waarheid is vele malen boeiender dan de kletspraatjes

Naar zeggen van priester Jan Veldt mag hij geen eucharistievieringen meer doen wegens de beschuldiging niet volgens de leer te hebben geleefd. Hij zou het celibaat hebben verbroken. Dit is idd gebaseerd op de aanwezigheid van de heer Veldt bij de dodenherdenking van 2020 op de Dam. Waar de homo-vervolging door de nazi's werd herdacht. Verder wordt hem nagedragen dat hij een doodzieke -homoseksuele- vriend in zijn laatste uren heeft bijgestaan. Naar eigen zeggen van Jan Veldt onderhield hij geen seksuele relatie met deze vriend. Voor mogelijke misstappen in zijn leven heeft hij gebiec

https://www.mariabode.nl/bisdomnieuws/mgr-hendriks-verbiedt-priester-viering-vanwege-positieve-houding-jegens-lhbti-ers/

Lijstjes stoppen nooit, heden ten dage worden we weer lastig gevallen met allerlei lijstjes. Kalenderverslaafden doen niet anders dan terugblikken en vooruit kijken. Tegenwoordigheid over het hoofd ziende.

Psychiatrie heeft mijn interesse niet.

Cognitieve inhoud is niet altijd zo belangrijk.

Je kunt niet de schuld aan de Bijbel geven dat de mensen niet 'verstaan'. Er staat ook nergens geschreven dat veel verhalen allegorisch verstaan dienen te worden. Wie oren heeft om te horen, die hore. (Matt 11:15). Als je allegorisch leest dan interesseert het je niks waar Jezus werd geboren.

Beledigingen zijn hier niet toegestaan en dat weet iedereen.

Misschien is dit een van de redenen waarom 'waarheid' versluiert is? God geeft ons een opdracht waaraan we nooit kunnen voldoen. Misschien wek ik het 'kwaad' wel op door het goede te doen? Dan ben ik wederom schuldig. Jezus liet zich ook al in dergelijke bewoordingen uit in Marcus 10:18. "‘Waarom noemt u Mij goed?’ vroeg Jezus. ‘Alleen God is toch goed?" Als Jezus al niet goed is, wat moet ik dan? Wat Kierkegaard probeert te zeggen is dat waarheid alleen te vinden is in de subjectiviteit. De waarheid in het subject kan ook haar waarheid behouden als ze zich verhoudt tot een

https://www.sorenkierkegaard.nl/artikelen/Nederlands/06. HOOFDSTUK VIJF Kierkegaard.pdf De mens is schuldig aan onwaarheid op grond van zijn wezen. Met 'wezen' wordt hier de mens welke op tijd en plaats verschijnt bedoeld. Daar waar de mens buiten tijd en ruimte verblijft is idd goddelijke genade. Is er dan geen middelaar nodig zoals Hegel meent? Zeker wel. Er is een middelaar nodig om geestelijk rijp te worden. Wat hier onmiddellijk en puntvormig wordt genoemd is waarheid. Het is waarheid , juist omdat het geen tijdsdimensie kent. Deze paradox is door mij ook he

Het begrip 'waarheid' is multi-interpreteerbaar. Zie ook deze draad , men maakt er een raadspelletje van. Dat komt niet omdat God een communicatieprobleem heeft, maar omdat de mens niet kan communiceren en begrijpen. Lees Joh 8 31-32 Ik lees hier van iemand dat Jezus als persoon die 'waarheid' zou zijn. Die forumdeelnemer leest kennelijk nooit de bijbel. In Joh 8:32 staat duidelijk waar waarheid over gaat. Niet over de persoon Jezus, maar over het Woord. De mens die de waarheid verstaat is de verloste mens. Ik kan dat beamen.

Ik kan betreffende waarheid niets bewijzen met welk vers voor wie dan ook. Gerealiseerde waarheid kan ik nergens aantonen. Waarmee het zich onderscheidt van intellectuele waarheden waarvan er 13 in het dozijn gaan. De waarheid van 'zijn' is immers niet op een plaats of datum aanwezig. Het 'zijn' kan niks hebben en het 'hebben' zal nooit zijn. Zolang de mens nog iets wil 'hebben' blijft de deur van waarheid dicht.

Ik spreek vanuit de praktijk, niet vanuit verzen. Waarheid kan alleen verstaan worden als er een ontvangstmogelijkheid is.

1. Ervaring brengt kennis met zich mee. 2. Een interne vaststelling. Ooit meende ik dat ik zelf zo slim was, pas later besefte ik dat er sprake was van een middelaar. Het abuis was gelegen in het feit dat ik atheïst was, dan meen je van nature dat je zelf zo slim bent dat je alles kan uitvinden. Gewoon een beetje hoogmoed van mijzelf, niks bijzonders. 3. Ik leef dit leven op aarde en i.m.o. zijn er lessen te leren. De les is 'liefde' en voor hen die niet willen luisteren worden de lessen alleen maar moeilijker en zwaarder.

Matteüs 18 gaat over het zijn van een rechtvaardig mens. Een rechtvaardig mens heeft geen schuldenaren welke hij kan lastig vallen met schulden. Een rechtvaardig mens wil niet dat iemand bij hem of haar in het krijt staat, hij handelt immers 'om niet'. Dat is ook de essentie van tegenwoordigheid (wat hetzelfde is als eeuwig nu) : het ontbreken van een (interne) boekhouding. Daar is Gods grond mijn grond. Schulden dienen niet gezien te worden als geldelijke schulden of materiële schulden. Veel mensen handelen vanuit het 'voor wat hoort wat' principe. Die hebben dus steeds schulden

Je maakt een karikatuur van mijn opmerking. Ik gaf een overeenkomst aan , namelijk het gaan van dezelfde route. En die route is uit de zintuigelijke wereld gaan. Plotinus of een ander is niet verwikkelt in een concurrentiestrijd met Jezus. Het gaat hier over 'de waarheid' en die waarheid ligt niet in de zintuigelijke wereld. Dat strookt ook met mijn bevindingen, waarheid ligt aan gene zijde van de zintuigelijke wereld. Deze waarheid is een existentiële waarheid, waaruit ik -terug redenerend- vaststel dat ik ooit een onware existentie heb ontleend aan 'de wereld'. Het kennen va

Er staat duidelijk geschreven om door de nauwe poort naar binnen te gaan en dat slechts weinigen die weten te vinden. Wat jij omschrijft lijkt me meer de brede weg. Adam staat voor de zondige mens, Christus staat voor het zonde-loze. Simpelweg jezelf tot het zonde-loze verklaren omdat je gelooft is niet voldoende. Dat wat zonder zonden is dient op een of andere manier te ontwaken in de mens. Het gaat er m.i. meer om om te beseffen dat je zelf 'Adam' bent en dat dat 'andere' van binnen uit werkt.

Ik heb al aangegeven dat dat een te gemakkelijk antwoord is. Laat staan dat ik er kansberekeningen op los laat. Als er bij iemand daadwerkelijk sprake is van een middelaar, dan moet er ook enig begrijpen zijn op welke wijze er bemiddeld wordt. Immers , dan zijn er lessen begrepen welke het leven jou of mij heeft aangeboden.

Het probleem wat zich hier aan dient is dat er geen overeenstemming is over wat 'waarheid' is. En omdat er geen intellectuele definitie van te geven is kan een ieder het naar eigen believen invullen. Dan kun je onderling vergelijken, maar dan vergelijk je verschillende zaken. Voor de duidelijkheid: ik heb het altijd over een interne waarheid. PeterJan haalt er geloof bij. Doch waarheid is iets anders dan geloof. Het gaat dan ook over gerealiseerde waarheid. In waarheid geloven is dan ook iets anders dan waarheid realiseren (tot stand brengen). Juist omdat het over een gereali

We zijn het over een aantal punten eens: - Er kan slechts één waarheid zijn. (1) - Nauwkeurige kennis van waarheid is mogelijk. (2) - Er is een middelaar noodzakelijk, de mens kan het niet alleen. (3) Waar het over oneens zijn is wie of wat die middelaar is. (3) En dat is tevens de topic-vraag: Is er één kerk die waar is ? Mijn antwoord luidt daarop: Nee! De hamvraag is: wie of wat is die middelaar? Antwoorden als 'Jezus' zijn te gemakkelijk. Allereerst omdat we dan niet-christenen zouden uitsluiten en anderzijds omdat 'Jezus' voor velerlei uitleg v

Ik kap dit af, Sjako. We hebben nu 2 denominaties (RKK en JG) die beweren dat hún denominatie 'waarheid' is. En daar RKK en JG tegenovergestelde dingen beweren kunnen niet beiden 'waar' zijn. Voor mij zijn ze beiden onwaar. Waar kan alleen iets zijn als het eeuwig waar is, zowel RKK als JG zijn slechts rimpelingen in de tijd ......... Waar kan alleen iets zijn als het geen 'tegenover' meer heeft. RKK staat tegenover andere denominaties. Christendom an sich staat tegenover islam, jodendom, hindoeïsme enz.