Hopper

De drie-eenheid is op vele vlakken zichtbaar. waarnemer-bewustzijn-waargenome verleden-eeuwig nu-toekomst. Vader-Zoon-Heilige Geest. Geliefde-liefde-naaste man-androgyn-vrouw (Vul zelf maar aan)

Het heeft mijn interesse dan ook niet in het bijzonder.

Ik ben er bekend mee. Het hexagonaal van Uranus is bijzonder. Of dat onze maan precies de zon kan bedekken. Doch het behoort allemaal tot het 'geschapene'.

Welke verzakking?

Klopt. De zaligsprekingen komen uit. Als ik de geliefden uit het Koninkrijk ontmoet dan vervult mij dat met blijdschap. Alle kwaadsprekerijen raken mij niet omdat er in het 'eeuwig nu' niets is om te raken. De voormalige gebrokenheid is verleden tijd, ik kan mij haar nauwelijks nog herinneren. Waarmee een slecht geheugen ook een zegen blijkt. Herinneringen zijn gebeurtenissen in de tijd. Denkbeelden (cognitieve inhoud) welke op afstand staan.

https://www.delevensschool.org/nl/romeinen-1310-liefde-vervulling-wet/ Bij de smalle, weg waarbij iedere toekomstvervulling wordt opgegeven, wordt er plaats gemaakt voor een andere vervulling. De Vader kan zich niet in het tijdelijke 'vervullen'. Waarmee het eerste en tweede gebod van Jezus tevens vervuld wordt: (Mattheüs 22:37-40)

Gelukkig zijn jullie wanneer ze je omwille van mij uitschelden, vervolgen en van allerlei kwaad betichten.

Staat ook gewoon in Kolossenzen 1:19 te lezen. Was Paulus ook een gnosticus? Ik denk het niet, Paulus heeft op enig moment de smalle weg afgelegd en de Vader heeft zich in zijn Volheid aan hem medegedeeld. (Waarheid) https://www.eo.nl/artikel/een-nieuwe-kijk-op-de-brede-en-de-smalle-weg

Know the force acting on a proton? There’s no set location where it’s certain to be a few seconds from now — only a set of probabilities of where it could be.

De fysieke wereld heeft niks van doen met de weg naar binnen. Alleen in overdrachtelijke zin wordt wel eens gebruik gemaakt van het firmament. Sowieso is het handig om allegorisch te leren denken, de Evangeliën staan vol met allegorieën.

Niks bekend over een brug. Vanuit de praktijk sprekende kan ik ook beamen dat er geen brug is. Het is een sprong in het duister zonder garanties.

Tussen deze zijde en gene zijde is geen brug, maar een gapende afgrond. Het is het waagstuk van een enkele mens die zich in de ongrond waagt.

Christenen zijn sowieso niet Gods volk. Het Koninkrijk Gods staat voor iedereen open ongeacht zijn herkomst. Atheïsten, moslims, boeddhisten enz. Wel even de smalle weg bewandelen en de nauwe poort passeren.

Nope. Jij wilde het over de Bergrede hebben. Dus daar zijn we nu al weer 3 maanden mee bezig. En sinds Jezus hem heeft uitgesproken is men er al weer 20 eeuwen mee bezig. Het blijft actueel.

Daarom wijs ik ook op het verschil tussen presentie en bestaan. Doch weinigen gaan door de nauwe poort, dus voor hen blijft abracadabra. Ik kan voor niemand door de nauwe poort gaan, dat moet men zelf doen. Ik kan voor niemand het veld der overtuigingen verlaten, dat moet men zelf doen. Aan de reacties te zien van de forumdeelnemers, zijn ook maar weinigen geïnteresseerd in de leer van Jezus. Met plukt wat kersen uit de Bijbel en dat vind men wel genoeg.

Er is een consistente logica als men het verschil weet tussen bestaan en presentie. De vergissing is dat men denkt (cognitieve inhoud) dat men present is in de tijd. Daadwerkelijke presentie staat buiten zowel het denken als de tijd: de Logos. In Christus zijn allen op dezelfde wijze present, zodat allen één zijn, maar toch individualiteit behouden.

Het probleem met het traditionele geloof is dat men de teksten anders leest. Ik lees hier en op andere fora wel eens dat men God als een persoon ziet. Zodra een dergelijk geloof zich heeft gehecht is de persoon in kwestie niet langer ontvankelijk. Dan heeft God een 'tegen over zich' gekregen in de vorm van de desbetreffende persoon. Dat maakt de leer van Jezus juist belangrijker nu de kerken noodgedwongen moeten terug treden. Atheïsme sluit religiositeit niet uit. Want zoals Jezus immers zegt: het Koninkrijk Gods is in u.

Het probleem waar we mee zitten is dat de traditionele godsbewijzen geen bewijskracht meer hebben. Leeglopende kerken zijn het gevolg. God lijkt in crisis, God is overbodig verklaard door de natuurwetenschap. Ook het bestaan van Jezus wordt betwijfeld. De Evangelisten hebben tientallen jaren na dato de Evangeliën geschreven. Paulus was zelfs eerder dan bv Johannes welke in ca het jaar 100 het Evangelie schreef. Uiteraard verwijs ik naar het smalle pad, dat is omdat ik die gegaan ben en omdat het smalle pad geen cognitieve inhoud heeft. Het vereist bescheidenheid en dat is maar v

Ik zie dat je al weer tot cognitieve inhoud bent over gegaan. Waarom zou ik in tegenwoordigheid ezelsbruggetjes nodig hebben om zaken te onthouden? Dat is voor kalender verslaafden. Verder schrijf ik afspraken gewoon in een agenda.

Ik weet niet wat chunken is, je gebruikt allemaal van die moeilijke begrippen, terwijl Jezus juist de een'voud predikte. Als gij niet zijt als de kinderen.... Voor mij is het dan weer basale logica dat Zijn (ik ben) en hebben niet samen gaat.

Het is niet erg ingewikkeld. Ik zit net dit artikel te lezen: https://www.trouw.nl/tijdgeest/oneindig-oud-worden-is-het-eeuwige-leven-al-in-zicht~b570dbca/ De onwetende mens wil 'eeuwig' leven in het aardse, wat een mop. Er zijn 2 soorten besef: besef van reflectie en besef van het Woord. In het reflectieve bestaan wil de mens 'hebben'. Hebben/begeren gaat niet samen met het Woord. In het gegeven voorbeeld wil de mens het 'eeuwig leven' hebben. Eigenlijk hetzelfde als gelovigen die het eeuwig leven willen hebben. Het is het leven zelf wat de begeerte in stand houdt. Ve

Zonder het gaan van de smalle weg is iedere basale logica zinloos. Dat levert maar weer allerlei overtuigingen en begeertes op.

Ja, het gaat al eeuwen zo. Maar wat heb je aan teksten als je niet 'de weg' bent gegaan? Johannes van het Kruis was er slechts een van de velen. De meesten zullen wel anoniem zijn dood gegaan.

https://www.civismundi.nl/index.php?p=artikel&aid=6506 Er kan begrepen worden dat 'de ziel' ,nadat deze door de nauwe poort is gegaan, absoluut zichzelf blijft. In de donkere nacht van de ziel is de gebondenheid aan de wereld vervallen zoals Hegel dat uitdrukt. Die niet-gebondenheid is het vrij-zijn van zintuigelijke indrukken. Dat wil niet zeggen dat de zintuigelijke indrukken er niet zijn, maar dat de bevrijde ziel er vrij van is. Er wordt binnen de vrijgemaakte ziel ook begrepen wat bewustzijn is. Het wordt hier omschreven als ‘zuiver, objectloos bewustzijn’, een om

Dat is idd mijn versie, omdat de ziel reeds ontwaakt is. Degenen die nog hoop in overvloed hebben leven nog in onwetendheid van de ziel. Het valt ook niet mee om in de kerk te prediken dat er geen enkele hoop is op een betere toekomst, de beminde gelovigen komen natuurlijk niet om moedeloze berichten aan te horen. Er wordt juist hoop op het 'eeuwig leven' gepredikt, waarom zou je anders nog geloven, nietwaar? De paradox is dat 'het eeuwige' als een toekomstbeeld wordt aangenomen. Maar dat wat 'eeuwig' is staat volledig buiten de tijd. Het kan nooit in een of andere toekomst pl