Hopper

Ik leg de nadruk ergens anders op bij Jezus' woorden. Goed doen zonder iets weder te hopen, dat is zijn zonder hoop. Dat is zijn zonder verwachtingen. Dat gaat over een geestelijke realisatie. Dat anderen altijd weer een brug scheppen over het ravijn is mij helder. Voor God buikspreken is ook mijn ding niet. Als God een plan heeft dan en ik spreek me er over uit (en dat plan is geen afbraak en dood in dodelijkheden) dan heb ik kennelijk een lijntje met God. Zo God een plan heeft, dan zal God mij dat zelf wel duidelijk maken. Het enige wat ik kan doen is de tekst (Hier de Veldre

Ik ga geen twistgesprek aan. Ik lees de woorden van Jezus welke niks aan de verbeelding overlaten. Mensen die iets weder hopen (verwachtingen hebben) , dat is niet de bedoeling van Jezus. Men doet goed 'om niet', dát is wat Jezus zegt. Dat het tegen het zere been is van veel gelovigen , dat begrijp ik ook wel. Vele gelovigen bedrijven ruilhandel: op aarde goed doen in ruil voor het hiernamaals. Het 'loon' waarover gesproken wordt kan dus ook niet ingevuld worden. Alleen mensen die 'doen om niet' zullen dat weten. Over het kwaad hoeven we niet te spreken, allereerst is er

Mijn visie is en blijft dat Adam door het begeren (het hebben) gedoemd tot de zonde was. Adam staat hier dan symbool voor 'de eerste mens', want we begrijpen natuurlijk allemaal dat er geen historicus bij was om te notuleren, want dat zou dan de 2e mens zijn geweest. Dat kan niet. De levensboom is idd de stille getuige die ziet hoe Adam zondigt en sterfelijk is. Maar waarschijnlijk bedoel ik dit anders dan jij. Zowel de levensboom als de boom van kennis van goed en kwaad is een innerlijke zaak. Zolang de lezer het als een 'verhaaltje' interpreteert is het een projectie van de eige

Wat hier staat is dat ook de zondaars liefhebben , goed doen enzovoorts. Dat is niks bijzonders , aan 'goedmensen' geen gebrek. Ook de zogenaamde 'goedmensen' zijn zondaars. Alleen hen die zich vrij hebben gemaakt van verwachtingen (zonder iets weder te hopen) zullen loon ontvangen. Wie het hiernamaals verwacht zal geen loon ontvangen, die hoopt iets weder.

Daarom spreekt men in de Bijbel ook over Adam én Eva (twee), dat was het begin van eeuwenlang onderscheid maken tussen man en vrouw. In Christus is dat onderscheid er niet.....

Weet je wat, Piebe? Ik schenk jou jouw gelijk! Mij is het gelijk zijn genoeg.

Helemaal niet opmerkelijk , er staat dat de Allerhoogste goed is ook voor de ondankbare en kwaadwillige mensen. Even verder staat "geeft en u zal gegeven worden". God kan zich'Zelf alleen maar geven, God kan niks bezitten. Dat de ondankbare en kwaadwillige mensen alleen maar willen hebben en niet zijn, daar kan de Allerhoogste niks aan doen. Gelijk willen hebben is dan ook den boze (!) gelijk zijn lijkt er meer op. En daar komen we uit bij vers 37, de hebzuchtigen oordelen en oordelen maar en zullen nooit gelijk zijn. Eigen schuld, dikke bult.

Het kersen plukken gaat onverwijld door. Kennelijk is het begrip 'geboorte' moeilijk te bevatten ondanks dat het al 2000 jaar in het Evangelie staat. Ook geestelijk wordt de mens uit een vrouw geboren. Velen denken dat wat uit een vrouw is geboren eeuwigheidswaarde heeft. Toch staat er duidelijk geschreven dat wie het leven wilt behouden dat die het verliezen zal. Hopper mag niet schrijven over het ravijn des doods, Matteüs mocht het wel. Alleen wat uit de Geest is geboren is geest. Zouden de mensen dan niet het verschil weten tussen een vrouw (je moeder) en Geest?

In Adam heeft men een vriend (bezit), in Christus is men een vriend. (zijn) Zijn en hebben gaat nooit samen. Op fora kom je weinig serieuze gesprekspartners tegen. Trollerij en onderbroekenlol viert hoogtij. En met het kerkendom heb ik ook niets. Hetairos schrijft het zelf al: hij heeft behoefte aan echte vrienden en die zijn er niet voor hem. Dat respecteer ik.

Wat heb je nou aan een ravijn als er een brug over heen ligt? Zal wel uit dezelfde wijsheid trommel komen als de "zoeker is het gezochte". (Joh 3) En toch maar volhouden dat de zoeker het gezochte is. Het moet geboren worden. Uit de Geest zoals geschreven staat.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/antidepressiva-leiden-tot-emotionele-afstomping Onderwijl blijkt antidepressiva tot emotionele afstomping te kunnen leiden. Dan komt er van een leeg gemoed ook niks meer terecht. De enige remedie tegen pijn is de pijn zelf, maar lijden is niet populair meer tegenwoordig. Spreken over de ravijn des doods schijnt al angst op te wekken naar verluidt. Tja.

We zijn het er over eens dat we het oneens zijn. Jij wilt iets wat in de tijd bestaat (het ego) naar de eeuwigheid hebben. Dat gaat geen enkele gelovige lukken. De Zoon is plan B: het enig-geborene. Dat er voor die zienswijze geen markt is in de christelijke wereld kan ik begrijpen. De meeste christenen willen zelf naar de hemel. Een kleine minderheid zoekt de nauwe doorgang. Jezus' voorspelling komt daarmee uit.

Ik zie weinig toekomst voor de kerken in Nederland. Misschien alleen nog in sommige dorpen in de Bible Belt. De laatste halve eeuw is de mens enorm geindividualiseert en buiten-kerkelijk geworden. Het christelijk geloof zoals dat eeuwen heeft bestaan in Nederland wordt niet meer doorgegeven. Financieel zal het ook lastig worden, want kerken zijn grote gebouwen die best wel wat kosten aan onderhoud en stookkosten. Maar op de langere termijn kan er wellicht weer een nieuwe kerk ontstaan. Het kan toch nooit de bedoeling zijn geweest dat er ontelbare denominaties zijn? En dat ze zi

Mijn opinie is dat God de mens het paradijs wel uit moest sturen. De aarde, dit leven is het veld van goed en kwaad waarin de mens de weg naar God terug kan vinden. Toen dat niet zo wilde vlotten heeft hij zijn Zoon gestuurd. (Alleen heb ik geheel andere opvattingen over de Zoon.) De mens heeft de mogelijkheid om 'Adam' af te zweren en daarmee het veld van goed en kwaad te verlaten. Maar dan moet hij wel door de nauwe poort. Want 'Adam' gaat naar geen enkel hiernamaals, 'Adam' staat symbool voor het ego. En daar verschil ik van zienswijze met jou, jij denkt dat het ego (Adam) naar e

Dat wordt in een andere context bedoeld. Binnen het veld van goed en kwaad meten goed en kwaad zich aan elkaar af. Ik als mens kan niet 'goed' zijn omdat bijvoorbeeld Poetin het vleesgeworden kwaad is. Daarom mogen we ook niet met een maat meten van Jezus. Die maat is goed en kwaad. Als ik mijzelf aan anderen ga afmeten ben ik niet daadwerkelijk 'goed' , maar maatgevend goed. Daarom ben ik ook radicaal tegen iedere vorm van heilig-verklaring. Het is niet aan de mens om goed en kwaad te meten (kennis van goed en kwaad). Daarom heeft God ons nu juist het paradijs uitgestuurd. I

Het antwoord is altijd hetzelfde : gewoon (de trollen) laten zijn. Alles wat je aandacht geeft dat groeit. Dat werkt in het dagelijks leven precies hetzelfde als op een forum.

Een extreemrechtse bron aanhalen (DDS) om aan te tonen dat D66 een bedreiging voor de democratie is. Dat is als aan Poetin vragen wie de schuld is van de oorlog in Oekraïne.

Iets wat er in Werkelijkheid niet is kan ook niet de schuld krijgen. Met Satan van hetzelfde laken een pak, in de Werkelijkheid heeft Satan geen toegang tot de Werkelijkheid. (Als Satan bestaat, want ik draag daar geen kennis van ) Waar Liefde is heeft goed en kwaad geen bestaan. Maar volgens sommigen is Liefde maar onzin of slechts 'chemische stofjes'. Verder zie 1 Korintiërs 13.

Dit forum is niet mijn zorg. Ik tracht on topic te blijven en enigszins in de geest van het forum. Lieden die daar niet aan voldoen negeer ik. In het dagelijks leven negeer ik 'trollen' ook.

https://www.ensie.nl/katholicisme-encyclopedie/marcion Overigens is de kwestie welke hier ter berde werd gebracht al 2000 jaar oud, zoals ingewijden weten. Marcions dualisme is er niet een van de strijd tussen goed en kwaad, maar tussen joodse ‘Wet’ en christelijke ‘Liefde’. Persoonlijk ben ik van mening dat Paulus idd de leer goed begrepen heeft. En dat dualisme niet gaat over de strijd tussen goed en kwaad, maar dat Jezus' leer over het overstijgen (transcendentie) van goed en kwaad gaat. De reguliere christelijke opvatting is anders, daar moet het goede het kwaad overwinnen

Schoonheid is de eeuwigheid die naar zichzelf staart in een spiegel. Maar jij bent de eeuwigheid en jij bent de spiegel. Weerkaats niets en ...... https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/22/na-turkse-woede-over-koranverbranding-kan-zweden-toetreding-tot-de-navo-voorlopig-wel-vergeten-a4154931 Over weerkaatsen gesproken.... (vergeef mij de off topic) De kwestie is: weerkaats ik Gods heerlijkheid of weerkaats ik de wereld.? Erdogan kunnen we uiteraard gewoon 'laten zijn'.

In het dagelijks leven zijn er ook geen moderators om gesprekken in goede banen te leiden. Credible is dan ook een mooie afspiegeling van de buurt, de werkvloer, de school of wat dan ook, waar ook trollen voortdurend de boel verstoren. Het veld van goed en kwaad verdwijnt niet zomaar als een mens een forum betreedt. Integendeel, sommigen laten op een forum gemakkelijker hun ware aard zien. Overigens zijn er irl dan weer wel plaatsen waar men op een respectvolle manier met elkaar weet om te gaan. Het gelijke zoekt elkaar op.

http://www.sofiatopia.org/equiaeon/nkm.htm Hier staat goed omschreven wat het verschil is tussen mystiek en godsdienst. Desondanks kan mystiek en godsdienst wel samen vallen. De begrippen sluiten elkaar uit omdat godsdienst geïnstitutionaliseerd is en mystiek niet. Mystiek kun je niet geloven, alleen omschrijven. Mystiek is de ervaring van het noumenale, wat zoals aangegeven op geen enkele wijze af te dwingen is. Ergo: degene die er naar op zoek gaat zal het niet vinden. De mystiek is geen bewustzijnsstaat. Het is het kenvermogen welke ontwaakt. Waar een logica

Wie bekend is met het 'eeuwig nu' is tevens bekend met de scheppende/vernietigende tijdsbeleving. Praktisch gezegd kun je -om die geesteshouding te bestendigen- niets begeren in 'de wereld'. Iedere vorm van begeren haalt je uit het 'eeuwig nu' vandaan. De logica hierin is dat middels het begeren het scheppen wel plaats heeft, maar het vernietigen niet meer. Je kunt niks 'hebben' (eigen maken) van dat wat we in de wereld waarnemen. In de Evangeliën zien we dat thema ook op veel plaatsen terug. Matt 16:26 bijvoorbeeld. In het 'eeuwig nu' vinden we dan weer wel het ware zelf terug.

https://debezieling.nl/gelatenheid/ In feite wordt hier hetzelfde geschreven als wat Simone Weil schrijft. Gelatenheid is het 'open houden' van de aandacht en daarmee van wat zich voordoet. Het is de veroordelende positie waar je uit stapt. Je zult bemerken dat je aandacht het vermogen niet heeft om te oordelen. Iedere situatie 'laten zijn' zoals die zich voordoet. (Zonder oordeel aanschouwen) Dat opent de ontvankelijkheid van het noumenale.