Hopper

De zoeker is het gezochte zeggen de zelfbenoemde guru's. Kader Abdolah heeft een boek geschreven genaamd: "Wat je zoekt, zoekt jou. " Dat klinkt al een stuk beter. Je wordt gevonden, het 'vinden' kan nooit een activiteit van de zoeker zijn.

De term bewustzijnsevolutie suggereert dat bewustzijn aan een ontwikkeling onderhevig is. In werkelijkheid is dit onmogelijk. Het is immers het subject wat zich bewust is van een object. Het enige wat aan verandering onderhevig kan zijn is subject of object, nooit bewustzijn. Deze vergissing hebben allerlei goeroes de wereld in geholpen en deze wordt dan weer over genomen door anderen zonder zich af te vragen of zoiets wel kan.

Zolang ik in deze wereld leef kan ik mijzelf wederom een ego aandoen en allerlei onbezonnen dingen gaan doen. Maar waarom zou ik dat doen als ik weet dat dit leven slechts een leerweg is? Leren door zaken af te leren. Komen we toch weer bij de Bergrede uit.....

Inderdaad. Alle religies hebben een geschiedenis van oorlog en geweld. En ik behoor ook tot degenen die daar een mening over heeft. Maar degenen die de leer niet begrepen hebben lopen het meeste in het oog. De christenen in Rusland die andere christenen vermoorden en de wrede rol van de Russische kerk in die oorlog loopt in het oog. De onbekende christen in Rusland die de leer van Jezus heeft begrepen, die haalt het journaal niet. Idem bij de boeddhisten. Relativering is de leer van Jezus of Boeddha scheiden van degenen die het niet zo goed begrepen hebben.

In waarheid kan ik alleen zonder oordeel beschouwen. Zodra er sprake is van 84 verschillende manieren treed ik uit de waarheid. Dan doe ik de ziel een ego aan.

In het huis van de Vader is geen verdeeldheid tussen katholieken en protestanten. Benedictus XVI geeft slechts zijn mening , hetgeen iedereen vrij staat.

Ik heb me nooit wat aangetrokken van adviezen, het innerlijk leven is er altijd al geweest. Het heeft zich alleen verder ontwikkelt naarmate de tijd verstreek. En is mijn verstaan van de Bijbel ook gewijzigd. Ik lees er nog vaak een nieuw 'verstaan' in.

Dit is feitelijk een drogredenering. We kunnen de leer van Jezus ook niet afmeten aan oorlogvoerende christenen in Rusland. Het achtvoudige pad -die op zich aanbevelenswaardig is- is niet hetzelfde als de smalle weg. Waar de Boeddha stopte gaat Jezus nog wat verder. Het achtvoudige pad haalt de mens uit de samsarische cirkel en dan is de mens klaar voor de echte 'Job'. Om op de proef gesteld te worden door God.

Ik ga voor de een'voud, de enkelvoudige waarheid is mij voldoende. De andere 83 schenk ik weg aan wie het maar hebben wil. Dat is prima, zalig zijn de machtelozen.

Je bedoelt dat je er 84 meningen betreffende de ziel op na houdt? En wellicht nog meer als je ze door elkaar haalt? Is dat geen cognitieve denkverwarring?

https://boeddhistischdagblad.nl/achtergronden/26423-wedergeboorte-een-hopeloze-zaak/ In de boeddhistische zienswijze bestaat er niet zoiets als 'zelf' , het is het karma wat zich voortzet in volgende levens. Wie Jezus goed verstaat leest in bv Matt 16:25 ook dat er niet zoiets als 'zelf' bestaat, maar alleen Mij. Waarmee Jezus en de Boeddha feitelijk hetzelfde beweren. Dat dit niet de visie is van de meeste christenen is mij bekend. Jezus doet echter i.t.t. de Boeddha een belofte, namelijk dat er er voor het zelf een voortbestaan is in Mij. Karma is geen geloof, het is simpelw

Het brede pad is gezelliger, daar is het druk. Op de smalle weg is maar een'zaam. De geledigde ziel is in geen enkele stemming. Maar jij gelooft niet in de ziel meen ik me te herinneren.

Dat is niet wat ik schreef. Kennelijk ben je niet op de hoogte van de betekenis van niet-bestaan. Dat geeft niks, het valt buiten de cognitieve inhoud waarin de mens zichzelf denkt.

Logos is een zinloos woord als er geen innerlijke betekenis aan gegeven kan worden. Daarom luistert het Johannes evangelie welke begint bij 1 zeer nauw. In het Nederlands is dat 'het Woord' genaamd: het is God die zich uit en Zich daarmee naar buiten richt. Als je zo graag het begrip 'dyade' (tweetal) gebruikt, dan prefereer ik de Logos (het Woord voor christenen). Waarom? Omdat het geen tweetal is. Het Woord is het 'in den beginne': het veronderstelt een gelijkheid aan God en tevens een ondergeschiktheid aan God. Het drukt een beginsel uit. En dat beginsel is vlees geworden in d

Maar die leer hang ik helemaal niet aan. Het fysieke universum is uit een singulariteit voortgekomen en de intelligentie in het universum kan niet uit het fysieke universum zijn voortgekomen. Intelligentie (God) is daarmee oorzaakloze oorzaak. Zelfkennis leert mij ook dat 'dat' wat waarneemt het waargenomene nodig heeft en vice versa. (tegenover zich). Waarmee de Zoon -hoewel eeuwig- toch nog een 'tegenover zich' heeft. Daarmee staat God ook boven de waarnemer - het waargenomene wat Bewustzijn ook verklaart. Bewustzijn is een noodzakelijkheid voor het universum zoals wij dat kennen

Jij hebt het over een dyade die oneindige getallen baart. Dat impliceert al 'tellen'. Binnen dat wat één is wordt niet geteld en zijn ook geen getallen aanwezig. Het begrip één is geen telwoord. Het is ook geen mentaal begrip. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dyade_(wiskunde) Gooi maar in mijn pet.

Ik weet niet veel van wiskunde af. Ik weet wel dat wiskunde cognitieve inhoud is. Dat gaat me nog meer boven de pet, 84 waarheidsperspectieven. Ik kan geen citaat van Jezus vinden die dat aanhaalt. En Jezus is notabene zelf die enkelvoudige waarheid. (Ik en de Vader zijn één)

(Lucas 6) Zoals ik dit stukje interpreteer wordt er van mij gevraagd om mijn vijanden lief te hebben zonder iets er voor terug te hopen. Zou ik mijzelf een toekomstverwachting hopen dan zondig ik tegen het Evangelie. Er wordt in #35 gesproken dat mijn loon dan groot zal zijn. Dat mag dan zo zijn, maar ik beschouw het als zondig om daar op te hopen. Geeft en u zal gegeven worden staat er geschreven in #38. Het begrip 'geven' interpreteer ik als 'geven zonder voorwaarden'. God gaat niet als een koopman met mij om tafel zitten. Nederigheid is het voortdurend advies. Ik

Zoals Kierkegaard al memoreerde: we hoeven niet ernstig na te denken over de dood, dan zou de ernst er al zijn voor de dood er is. De ravijn des doods is een vereniging met de dood. Dan ga je daar weer geen brug over heen bouwen. We stappen daar ook niet even naar believen in, ons gemoed komt pas ernstig in de toestand van de dood als wij er in slagen deze te realiseren. De dood is niet-zelf. Of zoals Jezus al zei: "Laat de doden (zelven) maar de doden (zelven) begraven. Wat mensen niet lijken willen te zien is dat de leer van Jezus over de dood gaat, Hij is immers zelf aan het krui

Ik heb die waarheidsperspectieven niet eens bestudeerd. De Christus is enkelvoudig, dertienvoudig zou me zwaar boven de pet gaan. Zoals ik al eerder schreef: wat heb je aan een ravijn als er een brug over heen is? Dan is het geen ravijn meer maar een abc'tje. Dan gaat het nergens meer over.

In het nu (de actualiteit) is geen enkele causaliteit. Causaliteit is een begrip wat alleen geldig is in tijdruimte. Causaliteit verwijst per definitie naar verleden of toekomst.

Dat heeft met de ravijn des doods niks van doen. Vraag aan een willekeurig iemand waar dat ravijn is en hij zal je onbegrijpend aankijken. Het is al een geschenk als te kennen wordt gegeven waar dat ravijn überhaupt is. De dood als geschenk komt al wereldvreemd voor. In de ogen van kalenderverslaafden dan.

Verstandig van ze, filosofie die niet verbonden is met de Werkelijkheid is slechts cognitieve inhoud. Hetzelfde geldt voor theologie. Ga dan liever loodgieter studeren, daar is dringende behoefte aan. Naakte apen voeren oorlog. Op de slagvelden, maar ook op fora. Ik heb daar geen macht over, Jezus' leer is alleen voor de machtelozen.

Daar waar Gods grond en mijn grond dezelfde grond is, heerst absolute vrede. Geen mens kan daar als ego aanwezig zijn omdat het de aanwezigheid zelve is. Trollen en andere oorlogszuchtigen kunnen daar niet zijn. Wat de ego's er over kletsen zal me een zorg zijn. Ze zijn er onwetend van. Zie bovenstaande opmerking. WO 3 zal me een zorg zijn, dat bestaat alleen maar in jouw hoofd.

Als je niet kunt zijn wat je waarneemt, dan ben je niet je lichaam inclusief de qi. Maar dat moet dan natuurlijk wel in de praktijk gebracht, met getheoretiseer schiet geen mens wat op. De wereld ziet maar. Waarom zou ik de wereld waarheid (die per definitie absoluut is) willen opleggen? Als ik op een feestje over de absolute waarheid zou beginnen dan staan ze me raar aan te kijken. Ieder mens moet zelf die weg op gaan. De meeste mensen kiezen voor de brede weg , dat is bekend.