Hopper

Juist, het gaat er om om de eigen geest te zuiveren en anderen niet meer de maat te nemen. Anders zal er slechts wening zijn, en knersing der tanden. (Matt 8 : 12). Jezus kan het Woord niet spreken in een onzuivere geest die de homoseksuele medemens de maat neemt. De mens die meent de plaats van God in te nemen door de medemens de maat te nemen en te oordelen is blasfemistisch. Helaas zijn veel 'christenen' de weg kwijt en leven in zonde door de naastenliefde niet tot wet te maken.

De mens krijgt zelden de kans om in de spiegel te zien wat werkelijk is. God toont zich alleen in zijn onverhulde staat aan hem of haar die zijn leven verliest om Mijnentwil. Namelijk, die zal hetzelve vinden. Wederom SV. Matt 16:25

De wereld is als een spiegel, we zien er in wat we zelf zijn. Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben. (1 Korinthiërs 13 SV)

Wie niet vóór Mij is, is tegen Mij. Wie niet met Mij meewerkt om de mensen bijeen te brengen in mijn koninkrijk, jaagt ze uiteen. (Lucas 11:23 )

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/roze-kerk-voelt-als-een-warm-bad~b63df8b5/?referrer=https://www.google.com/# Er zijn kerken die Jezus' leer wel degelijk begrijpen. Voor Jezus zijn alle mensen gelijk van waarde, Jezus deed immers niet aan mensen de maat nemen. (Matteüs 7:1-6 ) Ik geloof niet in een God van Liefde die tegen de liefde is. Liefde tussen 2 mannen of vrouwen verschilt niet van liefde tussen man en vrouw. Veel kerken gaan dan ook in tegen de leer van Jezus. Maar dat is algemeen bekend.

Wie tegenwoordigheid heeft , doet niet meer te verwachten of vooruit te kijken. Geen enkele hoop op een betere toekomst, dat is wat Jezus te bieden heeft. Het "Here, Vader, in Uw handen beveel ik mijn geest" was zeker weer te moeilijk om te vatten? (En vergeef mij mijn arrogante commentaar. Dat is slechts schijn, ik lees wat er in de Bijbel staat.)

Onderwijl blijft met dit geneuzel over bijbelversies nog steeds staan dat Jezus zei dat hij ben voordat Abraham was. Jezus kan daar nooit zichzelf als persoon mee bedoeld hebben , hij was als persoon eeuwen later dan Abraham. Wat de vraag opwerpt over de terugkeer van Jezus. Mijn stelling is dat Jezus als Woord 'vanaf den beginne' bij God is. God zelf heeft begin noch einde (Alfa-omega). Als we Jezus zelf al niet begrijpen, waar hebben we het dan eigenlijk nog over? Dan wordt er maar wat raak gefantaseerd, dan plukt iedereen weer zijn eigen kers uit de Bijbel.

Daar over verschillen we dan ook niet van mening. Het Woord is een beginsel in wat we tijd noemen. Het houdt een zekere gelijkheid aan God in (De Vader en ik zijn een) , maar ook een ondergeschiktheid. De Zoon is als persoon (= Jezus) een ander, maar qua natuur dezelfde als God. En daar ik allegorisch versta, lees ik dat 'de verloren zoon' degene is die thuiskomt in het huis van de Vader. Zoals ik eerder opmerkte: God is alleen kenbaar als liefde. Om Jezus te volgen moeten wij zijn zoals Jezus. En daarbij doet de denominatie niet ter zake, het is een individueel volgen. Immers,

Het is niet de enige aanwijzing dat het Woord vanaf het begin bij God was. Het woord is vlees geworden is -zo lees ik het- het Woord wat Jezus is geworden. Geworden van zijn geboorte een paar jaar voor de jaartelling tot zijn kruisdood. Het is het beginsel wat vlees (mens) is geworden. God heeft in den beginne Zijn Woord gesproken. Hetgeen Jezus telkens met Mij aanduidt.

Het Woord is vlees geworden dient m.i. letterlijk genomen te worden. Jezus zegt immers over zichzelf :"Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: vóór Abraham werd, ben Ik. " (Let op de tegenwoordige tijd). Johannes 8:57-59 Anders zouden er voor de komst van Jezus ook geen mensen verlost kunnen zijn en de getuigenissen spreken dat tegen. Het Woord is beginsel. De betekenis daar van kennen is van doorslaggevend belang. Dan heeft de mens zijn leven gegeven voor Mij. Waarmee de betekenis van Mij tevens bekend is. Ook van belang is dat alleen God goed is, zoals Hetairos aangeeft. Waar

Ik lees altijd in context. Joh 14 verhaalt even verder over de Geest der waarheid welke de wereld niet kan ontvangen. En weer even eerder dat als ik iets begeer in Mijn naam, Ik (Jezus) het zal doen. Ik lees dat als 'innerlijk'. Leest de lezer dat als 'uiterlijk' dan krijg je een geheel andere betekenis. Dus we zitten met: 1. Diverse (en vooral verschillende) vertalingen. 2. Met innerlijk lezende en uiterlijk lezende lezers. Het is niet zo dat Jezus een hoge drempel opwerpt, de mens doet dat zelf. Zoiets als Geest der waarheid is alleen innerlijk te realiseren. I.t

Flauwekul geïntroduceerd door Wolter Keers en Alexander Smit.

Ik ben het eens dat het Woord in ieder mens aanwezig is. Niemand uitgezonderd. Maar dat wil niet zeggen dat ieder mens er notie van genomen heeft. De duisternis heeft het niet in haar macht gekregen staat in sommige vertalingen. Vele gelovigen denken dat eenvoudig dopen en geloven al volstaat om het in haar macht te krijgen en zoeken daar een gewenste Bijbel vertaling bij. (Het bekende kersen plukken) Het betekent ook bewustzijn, maar bewust zijn van wat? Als dat een bewust zijn is van de duisternis dan verklaart het nog niets. Jezus kan alleen het Woord spreken in de ziel als de m

Het Woord is vlees geworden staat er geschreven. Gezien dat God de Eeuwige is, is Gods Zijn dat ook. Het gewordene, daarmee wordt het geschapene bedoeld. Waarmee God als Zijnde Zijn eigen schepping heeft betreden in de persoon Jezus genaamd. Maar dat wil niet zeggen dat God 33 jaar weg was toen Jezus op Aarde verscheen. Het Zijn als in "Ik ben die Ik ben" is van een andere betekenis als het zijn in het vlees. Dat zie jij zo, de Bijbel zegt iets geheel anders: "En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen." De duisternis heeft zichz

Een man zei 2000 jaar geleden "Ik ben de waarheid". Dat is een overkoepelende waarheid welke paradoxaal juist helemaal niets overkoepelt. Je kijkt duidelijk teveel naar de verschijnselen en wenst die te overkoepelen. Dat gaat nooit lukken. Wat die man 2000 jaar in de kern leerde is dat in onze zwakte onze kracht ligt. Laat de Poetins van deze wereld maar krachtpatseren, alleen het zachte, het gemoedelijke, het lieflijke heeft kracht.

De kwestie van de drie-eenheid is minder ingewikkeld dan het lijkt. Niet Jezus is het eerste wat door God is voortgebracht maar het Woord. Jezus is het vlees, het Woord is beginsel dat bij God was (verleden tijd) en tegelijkertijd God is (Ik ben die Ik ben). Het Woord verwijst duidelijk naar het Zijn van God. Het is het Zijn waar de Vader en de Zoon zich verenigen. (Ik en de Vader zijn een) En is God slechts het Zijn? Nee, God is ook Geest. Zie de opmerking van @Hetairos , de Geest is noodzakelijk om te 'verstaan' , anders blijft de mens hangen in interpretatie van de Bijbel en da

Er is maar één heden, dus de vraagstelling over 'welk' heden is overbodig.

Als ongelovigen aan eisegese gaan doen dan wordt het een janboel. Waar Lucas 14:26-27 over gaat is alleen bekend aan hen die geïnitieerd zijn. Deze tekst staat in verband met Matt 16:24.

Laat het tijdloze nou juist onzichtbaar zijn.

Het 'ik ben' gaat nergens heen, niet naar de hemel en niet naar de hel.

Trainen in het eeuwig nu? Ik constateer voor de zoveelste keer dat we niet over hetzelfde spreken.

Dat is een onmogelijkheid op een forum als dit. Over het begripskader 'Amsterdam' verschillen we al van definitie. Of je daar geboren bent of er slechts als toerist ronddwaalt zoals ik geeft al een andere invulling. Gaan we naar een begrip als 'Jezus' dan weet ik zeker dat de meeste forumleden alhier een andere interpretatie over 'Jezus' hebben als ik. Om over 'God' nog maar te zwijgen. Maar als iemand zegt: "Konden jullie begrijpen met mijn hart, dan zouden jullie wel verstaan wat ik zeg." dan begrijp ik die mens.

Waaruit we de conclusie kunnen trekken dat het "the eye of the beholder" is die bepaalt wat er gelezen wordt in de Bijbel. Ware woorden zijn niet mooi, mooie woorden zijn niet waar. (Lao Tse)

Dat werpt dan weer wel de vraag op hoe om te gaan met A-toestanden. Bijvoorbeeld: mogen autisten eigenlijk onderling wel trouwen? En wat moet ik doen als mijn buurman/vrouw een autist is? Moet ik ze als een normaal mens behandelen of toch maar stigmatiseren? Eens even kijken wat Jezus daar over zegt. Met de maat waarmee ge meet zult ge wedergemeten worden. Weet je wat? Ik zal autisten niet meten met de maat 'autisme' voor de zekerheid. Ik zal geen onderscheid maken met niet-autisten. Naar Jezus luisteren lijkt me een goede zaak.

Liefhebben heeft niet met lieflijkheid, genegenheid, aardigheid of empathie van doen. Genegenheid is er voor een schattige pup of zoiets. Dat kent iedereen wel. Empathie is de meest overschatte menselijke eigenschap. Het is het vermogen om jezelf te verplaatsen in een ander. Dat zijn inderdaad karaktereigenschappen. Niks bijzonders.