Jurriën Sr.

20 uur geleden zei TTC:

20 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik denk dat het wandelen in het Licht (of de duisternis), niet zozeer direct een keuze van jezelf is, maar een gevolg van je eigen hartgesteldheid en dus zichtbaar wordt in je daden. Je 'handel' en 'wandel' tonen aan of je in het Licht of in de duisternis wandelt.

Wie of wat belet die keuze hier? 

Die keuze: 'wandelen in Licht of wandelen in duisternis' kun je alleen maar maken als je een keuze hebt!

Als je in duisternis wandelt, heb je geen besef van het licht en kún je dus niet kiezen. Als je in het Licht wandelt, heb je wel een keuze, want je weet waar je vandaan komt; je bent dus in staat om terug te keren. De keuze is dan: terugkeren of blijven.

Op 30-9-2020 om 13:14 zei Chiel Fernig:

Porno is een algemeen verschijnsel geworden in Nederland.Hoe moeten we dit zien in het licht van teksten als:

• Alles mag maar niet alles is nuttig,
• Alles is rein voor de reinen

 

Porno is verkort voor pornografie. Het woord is in de jaren vanaf 1926 tot 1950 ontstaan uit het Franse pornographie, dat weer is gevormd uit het Griekse pornographos, dat zoveel betekent als ‘over hoeren schrijvend’. Dat komt weer van ‘pornos’: die zich aan ontucht schuldig maakt, ‘porné’: hoer. Dat is verwant met pernèmie: ‘ik verkoop (met name levende waar)’. En dat laatste woord is weer verwant met het Latijnse ‘pretium’ dat: ‘waarde van iets, prijs of beloning’ betekent.

Pornografie wil dus zeggen, het schrijven van ontuchtige literatuur  en, sinds de uitvinding van de fotografie en de videografie, het afbeelden/uitbeelden van seksuele handelingen. Uiteindelijk is de pornografie een middel om de sexualiteit van de lezer/kijker te prikkelen.

Uit het voorgaande blijkt dus geen direct verband tussen pornografie en de Bijbel. De Schrift spreekt zich niet over porno uit, gewoon om het feit dat het verschijnsel in Bijbelse tijden niet bekend was. Ongetwijfeld zal er erotische literatuur zijn geweest, maar het begrip als zodanig wordt niet genoemd. Daarnaast is het de vraag of de directe bedoeling van de erotische literatuur was de sexualiteit van de lezer te prikkelen.

Dat pornografie een algemeen verschijnsel is geworden (niet alleen in Nederland natuurlijk) is, naar mijn mening, het gevolg van het feit, dat de mens voor wat betreft zijn sexualiteit, de weg kwijt is. De sexualiteit is commerciële handelswaar geworden; een spel van kunstmatig opvoeren van de vraag en het vervolgens vergroten van het aanbod. Ze maakt een onderdeel uit van een spel voor volwassenen, dat al vele eeuwen tussen mensen wordt gespeeld en zich steeds meer in een neerwaardse spiraal bevindt. Door de grote beschikbaar wordt deelname aan het zinnenprikkelende spel steeds goedkoper, maar moeten de mensen die er aan meedoen ook steeds verder  en fanatieker spelen om hun opgezweepte seksuele verlangens nog te bevredigen.

Het effect van pornografie is dat het het beeld van de Bijbelse en intieme, kwetsbare relatie tussen twee levenspartners onder druk zet. Degenen die verslaafd zijn aan porno, maar ook degene die er voor het eerst mee kennis maakt, merkt dat het zijn beeld van de ander seksueel beïnvloedt: je gaat met andere ogen naar die ander kijken. Daarnaast geeft het de sexualiteit een hogere status dan de Bijbel haar geeft. Dat is het effect van de verslavende werking die van de pornografie uitgaat. Met andere woorden: de sexuele partner raakt onderworpen aan je verlangens seksuele handelingen uit te voeren.

Pornografie is verslavend. Het beschadigt het mensbeeld en werkt liefdeloosheid in de hand. Het wekt heerszucht op. Het zorgt er voor, dat de ander niet meer wordt gezien als een gelijkwaardig wezen met recht op respect (en privésfeer), maar als een object dat je naar believen voor je eigen bevrediging kan misbruiken. Pornografie leidt dus ten diepste tot egocentrische zelfbevrediging.

Als je de uitspraak: „alles is geoorloofd, maar niet alles is nuttig“, in z’n context bekijkt, dan blijkt dat het hier gaat om de relatie met Christus. Dat wat dan ’niet nuttig is’ is dat wat die relatie onder druk stelt of beschadigt. Porno heeft de eigenschap om al je gedachten en verlangens voor zichzelf op te eisen. Een christen die toegeeft aan pornografie zal merken, dat het zijn relatie met Christus, in elk geval tijdelijk, op een lager niveau brengt. De vrede en rust in Christus is na de daad in één klap verdwenen; hij voelt dezelfde eenzaamheid en leegte die ook Adam en Eva voelden, nadat ze van de vrucht van kennis van goed en kwaad hadden gegeten. En het kost duidelijk wat moeite om weer opnieuw met Jezus in het reine te komen. Dit gevoel en deze ervaring is met name het gevolg van een mistap op seksueel terrein. Dat heeft óók te maken met de mate waarin je jezelf de overtreding kunt vergeven.

De context van „alles is rein voor de reinen“ is wel heel erg toepasselijk in verband met pornografie. Titus 1:15-16 (NBG1951) „Alles is rein voor de reinen, maar voor hen, die besmet en onbetrouwbaar zijn, is niets rein. Maar bij hen zijn zowel het denken als het geweten besmet. Zij belijden wel, dat zij God kennen, maar met hun werken verloochenen zij Hem, daar zij verfoeilijk en ongehoorzaam zijn en niet deugen voor enig goed werk“.

Het rein of onrein zijn gaat hier aan de daad vooraf. De daad komt voor uit het denken. Dat denken is rein (schoon) of besmet. Hieruit kun je dus concluderen, dat je wens of beslissing om aan pornografie toe te geven, voortkomt uit een onrein geweten. Een onrein geweten impliceert een misleid of verduisterd denken. Met de opmerking „alles is rein voor de reinen“, dien je dan ook in te zien, dat de tekst vervolgt met: „maar voor hen, die besmet en onbetrouwbaar zijn, is niets rein“. Het is dus de vraag onder welke categorie je wenst te vallen. Het antwoord daarop kun je enkel maar voor jezelf geven. Maar door eerst na te denken voordat je je overgeeft aan de verslavende onreinheid van pornografie, kun je jezelf veel ellende (en beschadiging van je reine relatie met Christus) besparen. Want die eerste misstap, verlaagt niet alleen de drempel voor de volgende, maar doet ook de mate van onreinheid groeien, waardoor je de indruk krijgt dat Christus met elke misstap op seksueel vlak, verder van je af komt te staan.

5 uur geleden zei Chiel Fernig:

Als je zondigt en je weet dat je zondigt, dan weet je dat je fout zit en uit angst om ontdekt te worden zoekt men het heil in de duisternis.

Ik denk dat het wandelen in het Licht (of de duisternis), niet zozeer direct een keuze van jezelf is, maar een gevolg van je eigen hartgesteldheid en dus zichtbaar wordt in je daden. Je 'handel' en 'wandel' tonen aan of je in het Licht of in de duisternis wandelt.

Iemand die niet wandelt in het Licht van Gods Geest, wandelt automatisch in duisternis; hij weet immers niet waar hij heen moet! Dat komt, omdat zijn pad niet wordt verlicht. Uiteindelijk gaat het om je hartgesteldheid. De duisternis om je heen is dus een effect van je eigen blindheid; je wandelt pas in het Licht als je (geestelijke) ogen zijn geopend. 

Iemand schreef: "De wil van God is wet" en "God wil gehoorzaamheid". Dat zette me aan het denken. Ik vroeg me af of deze mening(en) door de Bijbel worden ondersteunt of dat ze het gevolg zijn van een eigen, inmiddels tot dogma verheven, interpretatie. Concreet is dus de vraag: Is de wil van God wet? en áls Gods wil wet is, geldt dan ook dat: "Gods wet gehoorzaamheid is"?

3 minuten geleden zei TTC:

Jezus zei gewoon om je verstand te gebruiken, in het hier en nu. 

O ja? Waar in de Bijbel zei Jezus dat?

10 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Volgens de context van de Bijbel is Gods wet is niet samen te vatten in één gebod.

Volgens mij kan dat wel: Eén gebod, omdat je de twee onderdelen (het liefhebben van God, het eerste gebod én het liefhebben van de naaste, het tweede gebod, niet van elkaar kunt scheiden. Dat deed Jezus ook niet.

Ik begrijp niet waar je probleem zit, maar ik ben jouw reacties eigenlijk zat. Als jij nu belooft niet meer op mijn berichten of reacties in te gaan, beloof ik jou ook met rust te laten. Ik heb daar geen problemen mee, want of jij het met me eens bent, interesseert me hoegenaamd niets.

22 minuten geleden zei TTC:

30 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Dat doet toch niet ter zake. Niet afleiden, graag.

Liefde doet niet ter zake? 

Ik stel een vraag waar iets staat in de Bijbel. Goed lezen, graag!

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

20 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

De wil van God is wet? Waar staat dat?

God wil gehoorzaamheid? Waar staat dat?

Welke Bijbel lees jij?

Als je gewoon aangeeft waar ik dat vinden, dan kijk ik dat wel na.

Lijkt me toch erg eenvoudig, gewoon een concordantie raadplegen.

Als je jouw beweringen niet kunt onderbouwen, ga ik er vanuit dat je maar wat roept en God onterecht iets in de schoenen schuift.

12 minuten geleden zei TTC:

Wellicht bedoelen we de wet van liefde of macht, maar niet als machtswellust, hoeft zelfs nergens te staan.

Dat doet toch niet ter zake. Niet afleiden, graag.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Gods wil is immers wet. God wil gehoorzaamheid:

De wil van God is wet? Waar staat dat?

God wil gehoorzaamheid? Waar staat dat?

45 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Volgens jou kan Gods wet worden samengevat in één gebod dat uit twee delen bestaat, maar dát is niet de context waar het om gaat. In Mattheüs 22:34-40 kun je lezen, dat een wetgeleerde aan Jezus Christus vroeg wat 'hét grote gebod' is, én na die tweede geboden lees je in vers 40, dat aan deze twee geboden heel de Wet en de Profeten hangt.

Heel de wet hangt in feiten dus aan het grote gebod dat volgens jou uit twee delen bestaat en dát is niet samen te vatten in het grote gebod.

Ik sprak niet over het grote, het eerste of het tweede gebod, maar over één gebod. Jezus zegt zelf dat het eerste gelijk is aan het tweede: Jezus vat ze dus samen. Je kunt niet uitgaan van het eerste gebod en het tweede negeren. Vandaar dat ik het had over één gebod, dat uit twee delen bestaat.

De rest van je opmerkingen laat ik maar voor wat ze zijn; ze voegen niets toe aam een zinvol gesprek.

25 minuten geleden zei TTC:

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Waar vind je dit in de periode tussen Adam en Mozes uitgedrukt, zodanig dat men het in algemeen zou kunnen verstaan als de wet Gods?

Waarom zouden we die wet steeds in het verleden willen plaatsen wanneer de verzoeningsleer over de toekomst gaat? 

Omdat de huidige actualiteit van de wet in het verleden, de verzoening in de toekomst nog altijd noodzakelijk maakt.

@Bastiaan73

Citaat

Je bent als christen misleid door jezelf, als Jezus niet in jouw hart bevestigt, dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is: "Want allen, die door de Geest Gods geleid worden, zijn zonen Gods. Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader. Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn" Romeinen 8:14-16 (NBG1951).

Je schrijft: Ik noem mezelf geen christen dus ik misleid mezelf niet. Ik vind 'christen' een nietszeggend etiketje:

Ik waardeer je openhartigheid. Dan zal ik je óók maar geen christen noemen. Het is inderdaad een ’nietszeggend etiketje’. Daarbij is het zo dat in de Bijbel niemand zichzelf een christen noemt, maar dat je door anderen als zodanig wordt herkend. In de tijd van Handelingen was het een soort geuzennaam: een volgeling van Christus.

Je schrijft: Een hart is een spier die bloed rondpompt. Zowel het hart als het bloed zijn inmiddels vervangbaar. Je kunt verder leven na een harttransplantatie en na een bloedtransfusie. Waarmee ik niet wil suggereren dat dit eenvoudige ingrepen zijn:

Dat is natuurlijk zo, maar je kunt mij niet wijsmaken dat je niet weet dat met ‘het hart’ nog iets anders bedoeld kan zijn. In de Bijbel is ‘het hart’ datgeen waar de diepste drijfveren van de mens te vinden zijn. In het hart bevindt zich wat hem motiveert, in beweging brengt en z’n einddoel (waar streeft ‘ie naar?) bepaalt. Wat mij ten diepste motiveert, in beweging brengt en mijn enige doel in het leven is, is Jezus Christus en de kracht van zijn  opstanding met heel mijn hart te leren kennen  en op die wijze zelf mag komen tot de opstanding uit de doden.

Je schrijft: Onze persoonlijkheid, onze psyche, onze geest of hoe je ook wil noemen zit in onze hersenen. Dick Swaab heeft m.i. gewoon gelijk als hij zegt: wij zijn ons brein. Toen de geschriften die later de Bijbel zijn geworden werden geschreven wist men hier nog niets vanaf:

Nee, dat is ook waar.

Je schrijft: Dat wil echter niet zeggen dat ik niet in God de Vader geloof of in de Heer Jezus. Ik geloof alleen niet in je roze bril verhaal waarin 'Jezus in iemands hart bevestigt dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is’:

Het is de vraag wat jij onder geloven verstaat. Mag ik er van uitgaan, dat geloof (1) voor jou betekent ‘iets voor waar aannemen’? Dat is de menselijke manier van geloven. Echter, het geloof (2) waar ik het over heb, is een ‘zeker weten’ (overtuiging, bevestiging, dat dit inhoudelijk óók voor jou geldt) dat alleen ontstaat als dit in het diepst van je menselijke bestaan (het hart) door de Geest van God zelf wordt neergelegd.

Je schrijft: De tekst uit Romeinen ken ik. Dit is ook een mooie, uit 2 Korintiërs 5: 7 Want wij wandelen in geloof, niet in aanschouwen:

Inderdaad, een mooie tekst. Maar als ik jou goed inschat, begrijp je in je hart niet wat er eigenlijk staat. Met andere woorden: je gelooft (1) het wel, maar je gelooft (2) het niet.

Je schrijft: Geloven is niet hetzelfde als voelen. Niet hetzelfde als ervaren. Het is niets zintuiglijks:

Behalve dan als het om geloof (1) gaat. Dat heeft alles met je zintuigen te maken.

Je schrijft: Geloven is vertrouwen. Dat doe je met je wil en ook die zit in je hersenen:

Dit soort ‘vertrouwen’ heeft ook alles met je zintuigen te maken.

Je schrijft: Dus als jij gelooft dat 'Jezus in jouw hart bevestigt dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is' denk ik eerder dat jij degene bent die zichzelf misleidt:

Dat zou inderdaad zo zijn als dat een geloof van het soort (1) zou zijn. Als het echter gaat om de dingen, die in God hun oorsprong hebben, gaat het altijd om het geloof van de soort (2).

Je schrijft: Want hoe is dat dan precies in z'n werk gegaan? Sloeg je hart over of zo? Dat heb ik zelf regelmatig meegemaakt en het bleek een naam te hebben: extrasystole. Of hoorde je ineens een stem uit je borst komen? "Beste Jurriën niet schrikken, Ik ben het, Jezus en Ik bevestig hierbij dat Ik echt de Weg, de Waarheid en het Leven ben“:

Als dat zo zou zijn geweest had ik óf direct een dokter opgezocht óf ik was buikspreker geworden.

De Geest bevestigt niet dat Jezus dit heeft gezegd, want dat geloof (1) ik wel, maar door het geloof (2) bevestigt Hij de innerlijke waarheid van Jezus’ uitspraak door aan mijn hart te verkondigen, dat ik deel heb aan de Weg, de Waarheid en het Leven.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat we een concentratie van Gods wet vinden in de tien geboden wil niet zeggen dat wat God wil ons niet eerder bekend was. Doorheen heel de geschiedenis is God bezig met richtinggevend spreken en handelen. Wat mij betreft is dat dan ook de definitie van de wet.

Uiteraard staat het je vrij om je eigen definitie van de wet te ontwikkelen. Ik denk echter dat je dat niet kunt volhouden in het licht van wat de Schrift als definitie van Gods wet hanteert. 

Ben je het met me eens dat Gods wet kan worden samengevat in één gebod dat uit twee delen bestaat: "God liefhebben met geheel je hart, heel je ziel en met heel je verstand" en "je naaste liefhebben als jezelf"?

Waar vind je dit in de periode tussen Adam en Mozes uitgedrukt, zodanig dat men het in algemeen zou kunnen verstaan als de wet Gods?

En kun je me daar voorbeelden van geven? Die periode is beschreven in het boek Genesis, dus daar ben je zo doorheen.

Ik zal je een tip geven: In de eerste periode (van Adam tot Mozes) sprak God sprak God enkel tot individuen. De wet heeft enkel maar zin als deze geldt voor een samenleving. De tien geboden zijn bedoeld als basis om Israël als samenleving, een kader te geven. 

1 uur geleden zei TTC:

Is niet meer dan gnostiek wat hier staat, zij het vervormd weergegeven.

• Wie uit God is, die leeft door de liefde; hij heeft zijn broeders lief.
• Wie niet uit God is en blijft in de dood en kent God niet; hij heeft niet lief.

Jullie lullen er maar op los alsof niemand nog verstand in z'n hoofd heeft, en het noemt allemaal verzoeningsleer. 

Als je wat meer tot rust bent gekomen, denk dan eens na over wat @Ricky Tjin eigenlijk had moeten schrijven: 

• Wie uit God geboren is, die leeft door de liefde; hij heeft zijn broeders lief.
• Wie niet uit God geboren is en blijft in de dood en kent God niet; hij heeft niet lief.

Het was dan geheel duidelijk geweest, dat hij hier spreekt over een selecte groep en had jij de retorische vraag niet hoeven stellen.

Even terzijde: Ik heb de vraag over de verzoeningsleer gesteld, juist omdat het voor mij de vraag is in hoeverre het dogma, werkelijk het hart van God weerspiegelt, of dat het, opnieuw, een door de mensen bedacht dogma is, om de gelovige aan een bepaalde geloofsstroming te binden.

16 uur geleden zei TTC:

Op 26-9-2020 om 10:20 zei Ricky Tjin:

Wie uit God is, die leeft door de liefde; hij heeft zijn broeders lief.
Wie niet uit God is en blijft in de dood en kent God niet; hij heeft niet lief.

Wie is er dan niet uit God? 

Deze retorische vraag is jou tot oordeel. Laat ik dat toelichten. Ik stel dat de vraag retorisch is, omdat je er geen antwoord op verwacht; je beantwoordt de vraag, impliciet, zelf.

Het oordeel is dat je zelf dus al weet dat 'iedereen' in feite z'n oorsprong in God heeft, omdat we eenvoudig gezegd, Zijn schepselen zijn!

@Ricky Tjin, daarentegen, is niet nauwkeurig in zijn antwoord. Waar het over gaat, is niet dat 'iemand uit God is', maar of 'iemand uit God geboren is'. Alle mensen zijn door God gemaakt, maar niet alle mensen zijn uit God geboren.

12 uur geleden zei Ricky Tjin:

Ieder die zondigt overtreedt Gods wet, want zondigen is Gods wet overtreden (1 Johannes 3:4 NBV).

Bij het lezen van jouw reply viel me onder andere bovenstaande tekstverwijzing op? Waarom citeer je juist uit die vertaling?

In feite is dit in tegenspraak met wat Paulus schrijft in: Romeinen 5:12-14 (NBG1951) "Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben; want reeds vóór de wet was er zonde in de wereld. Maar zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is. Toch heeft de dood als koning geheerst van Adam tot Mozes, ook over hen, die niet gezondigd hadden op een gelijke wijze als Adam overtrad, die een beeld is van de komende."

Hoe kan men Gods wet overtreden en dus zondigen, als Gods wet niet eens bekend is? Dat was namelijk het geval van Adam tot Mozes. En toch heeft men gezondigd!

Punt is dat het NBV, maar ook andere vertalingen, iets toevoegen wat niet in de grondtekst terug te vinden is. De tekst is dus in sommige vertalingen 'dogmatisch' ingekleurd. Blijft de vraag waarom je nu de tekst in juist die vertaling citeert? Ben je soms zelf ook 'ingekleurd' en citeer je dus een tekst in een aantoonbaar, foutieve vertaling die jou het beste uitkomt?

Dat komt jouw geloofwaardigheid (objectiviteit) niet ten goede. 

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik noem mezelf geen christen dus ik misleid mezelf niet.

Hoi Bastiaan,

Ik kom nog inhoudelijk op jouw bericht terug, hoor. Maar ik gebruik het nu even om een andere vraag aan jou te stellen. 

Je ziet in sommige berichten zo'n bruine button (label?) met de naam van iemand: @Bastiaan73. Oh ik ziet het al. Zo werkt dat dus. Handig.

Enfin, op je bericht kom ik dus nog terug.

Op 17-7-2020 om 16:23 zei Bastiaan73:

Wat is 'heilig' eigenlijk?

Een woordenboek geeft aan: „heilig“ is een bijvoeglijk naamwoord en betekent: volmaakt, zonder zonde“. Maar omdat het een bijv. naamwoord is, wordt het gebruikt in combinatie met een zelfstandig naamwoord. Soms moet je dat er bijdenken. Het werkwoord: „heiligen“ betekent apart zetten. Heiliging is een zelfstandig naamwoord en duidt een proces aan: het apart zetten.

Het woord ‘heilig’ zegt dus in feite niets over ten opzichte waarvan iets heilig (of apart gezet) is. Ook zegt het niets over het onderwerp zelf, dat geheiligd is. Daarentegen zegt het wel iets over de mate van ‘apart gezet zijn’. Daarom duidt heiliging een proces aan dat uiteindelijk resulteert in het ‘heilig’ zijn. Heilig betekent dus ten diepste ‘volkomen apart gezet’.

Als we het over God hebben, dan geldt dat Hij heilig is. De mate van heiligheid van God kan natuurlijk niet worden gemeten, dus als men de omvang van Gods heiligheid wil aanduiden, past de Schrift een trucje toe; ze zegt: God is heilig, heilig, heilig. Drie is het getal van de volmaaktheid.

Uitgaande van wat ik hiervoor heb gezegd, is God dus ‘absoluut volkomen apart gezet’. De vraag dringt zich echter op: Waarvan is God apart gezet? Dat heeft weer te maken met onze visie op God. God Zelf kan natuurlijk niet concreet apart worden gezet, maar wij kunnen dat wel in onze woorden belijden. We belijden dan dat God heilig, heilig, heilig is, als het gaat om alles dat niet bij God hoort. Met andere woorden: wij belijden dat God volkomen gescheiden is van alles dat niet bij God hoort.

Dit voegt dus een betekenis toe aan het woord Heilig als het om Gods karakter (Zijn diepste wezen) gaat: Hij is absoluut zonder enige onvolkomenheid; Hij is volkomen licht en zonder enige duisternis. Als we dus Gods Naam (Zijn karakter) belijden, dan kennen we Hem niets toe dat niet bij Zijn karakter hoort. Dus: „geheiligd is Uw Naam“.

De rest (489 woorden) van dit bericht: waarin het gaat over de heilige Geest, Jezus Christus en de mens, vinden jullie hier.

9 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Naar aanleiding van je verdraaide evangelie, heb ik je volgens de Bijbel op een afstand te houden (2 Tim 3:5) en dat is de reden waarom ik niet inga op je teksten, opmerkingen en suggesties die jij mij aanbied.

Ik dacht dat dit forum juist bedoeld is om afwijkende meningen te bespreken en de argumenten van die ander aan te horen.

Maar als ik jou goed begrijp, ervaar je dit forum als een markt waarbij elke uitbater zijn waren aan de man probeert te brengen. Uiteraard staat het je dan vrij om een (concurrerende) kraam voorbij te lopen als de waar niet in jouw eigen kraam te pas komt. Maar ik denk niet dat het correct is, de bezoekers met valse interpretaties naar je eigen waar om te leiden. Uiteindelijk brengt dat schade aan het karakter van de markt aan.

Als dit forum evenwel geen markt is,, maar een vrij toegankelijke Areopagus, waar iedereen respectvol wordt uitgenodigd zijn of haar visie bekend te maken, dan is het puur verkeerd om er wel een markt met elkaar beconcurrerende kooplui van te maken. Het zou het voor allen veel plezieriger maken.

29 minuten geleden zei Ricky Tjin:

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van Yahawah HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere.

Wat is hiervoor de reden? Sloof je je nu uit door te laten zien dat je in staat bent te knippen en te plakken? Of wil je indruk maken met gebakken lucht.

Je had kunnen volstaan met de laatste twee regels, als je dan wel aan had gegeven waar je ze vandaan hebt. 

15 uur geleden zei Mullog:

15 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Tja, je drukt je wat platvloers uit, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Het valt voor jou ook niet mee om te communiceren met iemand waarvan je geen flauw idee hebt, waarover hij het eigenlijk heeft. Dan denk je al gauw dat 'ie in een waan leeft. Het zij zo. 

Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk. 

Wat ik goed vind is dat je een eigen blog hebt (https://deus-loquitur.nl/gods-ogen/). Wat ik dan weer jammer vind is dat die anoniem is (tenzij ik wat gemist heb) wat dan weer de autoriteit en het gewicht van je uitspraken ondermijnt. Weet je hoeveel volgers je hebt?

Je schrijft: "Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk":

Ik geef toe, dat dat inderdaad zo is. Maar aan de andere kant: wie op dit forum is niet 'nogal overtuigd van z'n eigen gelijk'? Ik ben zelfs van mening dat: het ventileren (lees: opdringen) van 'dat eigen gelijk' voor de meesten de enige reden is waarom ze op dit forum schrijven.

Echter, ik geef ook toe dat ik mij ook bewust ben, dat 'mijn eigen gelijk' uiteindelijk niet meer is dat een mening. Ik vermoed dat de meeste forumschrijvers dat inzicht ontbreekt. Daarom probeer ik in mijn berichten altijd te schrijven vanuit respect voor mijn opponent. Dat gaat echter de mist in als mijn opponent zijn mening laat prevaleren boven die van mij, en mijn mening met hooghartige, denigrerende en drog-redenaties 'overschreeuwt'. Dat echter is een populistische wijze van communiceren, die, helaas' ook veelvuldig op dit 'christelijke' forum plaatsvindt. 

Ik ben me echter ook bewust, dat dit overeenkomt met de 'geest van deze tijd' waarin het winnen van een dispuut of discussie belangrijker is, dan het fatsoenlijk en respectvol met elkaar omgaan en, desnoods, het verschil van mening gewoon te laten staan.

Je schrijft (over het hebben van een blog): Wat ik dan weer jammer vind is dat die anoniem is (tenzij ik wat gemist heb) wat dan weer de autoriteit en het gewicht van je uitspraken ondermijnt:

Mijn naam en achtergrond kun je hier lezen. Ik vind het echter niet nodig om mijn naam onder elk artikel neer te zetten. Eventuele titels of opleidingen laat ik bewust helemaal weg. Ik ben van mening dat mijn artikelen inhoudelijk voor zichzelf kunnen spreken. Heel de wereld is vol van mensen, die denken dat een naam en/of titel autoriteit meegeven aan wat iemand schrijft of zegt. Daarbij kan de grootste onzin uit zijn pen vloeien. Wat ik op mijn website - heel bewust - probeer te doen, is aangeven dat er nog andere meningen zijn die, wellicht, het overdenken waard zijn. Maar dan moet de naam of autoriteit voor de lezer geen belemmering, maar ook geen stimulans zijn.

Je schrijft: Weet je hoeveel volgers je hebt?:

Nee. En dat wil ik ook niet weten. Ik ben veel te bang, dat het aantal volgers en wat ze, van wat ik alles schrijf, wel of niet op prijs stellen, mijn artikelen beïnvloedt. En dat wil ik persé voorkomen. Ik schrijf mijn artikelen omdat ik ergens vol van ben. Ik vind het dus jammer dat ik een artikel moet schrijven, dat is opgehangen aan wat hier op dit forum gezegd wordt (zoals jouw denigrerende en hooghartige opmerkingen), want zo'n artikel geeft een kleuring weer, die ik eigenlijk op mijn website niet wil hebben (het is eenvoudiger om ergens 'tegen' te schrijven, dat je eigen visie positief en niet aanvallend neer te zetten). Maar ik besef dat die kleuring óók niet valt te voorkomen, als de basis voor een dergelijk artikel juist uit die opmerkingen ontstaat. Punt is, dat die opmerkingen mij er juist bij bepalen, dat mijn visie inderdaad 'maar' een mening is, maar dat het geen zin heeft om die te bespreken met mensen, die ervan overtuigd zijn, dat hun eigen mening beter gefundeerd en meer waard is dan die van mij. 

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Waarom citeer je een stuk tekst dat je zelf hebt getypt? Dit is niet mijn tekst maar de jouwe. Je gaat totaal niet in op wat ik wél heb getypt. Maar goed, laat eigenlijk maar. Jij gelooft dat je rechtstreeks met God en of Jezus kunt communiceren, ik laat je maar in die waan.

Tja, je drukt je wat platvloers uit, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Het valt voor jou ook niet mee om te communiceren met iemand waarvan je geen flauw idee hebt, waarover hij het eigenlijk heeft. Dan denk je al gauw dat 'ie in een waan leeft. Het zij zo. 

2 uur geleden zei Bastiaan73:

John 4:39 (HSV) “En velen van de Samaritanen uit die stad geloofden in Hem om het woord van de vrouw, die getuigde: Hij heeft alles tegen mij gezegd wat ik gedaan heb”. Maar toen ze eenmaal het woord van Jezus zélf hadden gehoord: John 4:42 (HSV) “en zij zeiden tegen de vrouw: Wij geloven niet meer om wat u zegt, want wijzelf hebben Hem gehoord en weten dat Híj werkelijk de Zaligmaker van de wereld is, de Christus”.

Je bent als christen misleid door jezelf, als Jezus niet in jouw hart bevestigt, dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is: "Want allen, die door de Geest Gods geleid worden, zijn zonen Gods. Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader. Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn" Romeinen 8:14-16 (NBG1951).

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Uit nieuwsgierigheid: waarom staat er als datum 16 september 2020 boven je artikel?

Omdat ik voor mezelf heb besloten elke week (woensdags) een artikel te schrijven. Ik liep achter. Goed gezien, overigens 😇 .

20 uur geleden zei Ricky Tjin:

Je suggestie van "Echter, aan de andere kant, als jouw eilandbewoner geen hart heeft dat volkomen naar God uitgaat, zal hij de weg naar Gods hart nooit ontdekken, al spoelt er een container met bijbels aan." is ongenuanceerd en zwart/wit uitgedrukt, en het is bovendien on-Bijbels

Ik heb inmiddels een artikel geschreven met betrekking tot jouw opmerking. Jullie vinden het hier.

15 uur geleden zei Ricky Tjin:

Je suggestie van "Echter, aan de andere kant, als jouw eilandbewoner geen hart heeft dat volkomen naar God uitgaat, zal hij de weg naar Gods hart nooit ontdekken, al spoelt er een container met bijbels aan." is ongenuanceerd en zwart/wit uitgedrukt, en het is bovendien on-Bijbels

Uit je ongenuanceerde suggestie blijkt dat je 2 Kron 16:9 niet goed hebt begrepen en dat je op een bekrompen wijze hebt getracht om het te suggereren in de context van die eilandbewoner.
Dat de ogen des Heren over de gehele aarde gaan, om krachtig bij te staan wiens harten volkomen naar Hem uitgaan, omdat ze Hem bijzonder kostbaar zijn, betekent nog niet dat Hij niets geeft om mensen wiens harten niet volledig naar Hem uitgaan. Jezus Christus sprak niet voor niets over de gelijkenis van de zaaier Mat 13:1-23

Jouw reactie heeft mij er opnieuw bij bepaald, dat zinvolle gesprekken met sommigen op dit podium niet mogelijk zijn. Niet alleen dicht je mij gedachten toe die niet bij mij opkomen, maar ben je ook niet in staat je punt duidelijk te maken zonder dat met allerlei ongefundeerde en denigrerende opmerkingen in te kleden.

Ik heb dan ook besloten, teneinde te voorkomen dat mijn opmerking voortdurend door het onverstand van sommigen verloren gaan (paarlen voor de zwijnen), mijn reactie op het bovenstaande in een artikel op mijn eigen website te plaatsen. Ik zal daarin ingaan op de relatie tussen 2 Kron. 16:7-11 en de gelijkenis van het zaad, ingaan, in verband met het ‘hart dat volkomen naar God uitgaat’. Uiteraard staat het je vrij om aldaar het artikel - wanneer gereed - te lezen en er op te reageren.

Wel vraag ik me af, in hoeverre je eigen ‘handtekening’ onder al jouw berichten, niet op jouzelf van toepassing is.

13 uur geleden zei Bastiaan73:

Geen van beide opties die je geeft maakt deze uitspraak per definitie waar. Je gelooft dat het waar is dat Jezus gezegd heeft: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij, omdat het in Johannes 3:16 staat, of je gelooft het niet. Maar in beide gevallen is het een zin/vers die in de Bijbel staat. Je kunt deze uitspraak dus nooit buiten de Bijbel plaatsen.

Ondanks het feit dat het me al wat langer duidelijk is, dat wij op absoluut verschillende golflengten zitten, leek de vraag me toch wel zinvol; jouw antwoord/redenatie bevestigt dit.

Ik zal dat vooral omwille van de meelezers van dit gesprek toelichten: 

Bij alles wat überhaupt in de Bijbel staat, kun je je afvragen of het waar is. Is de Bijbel als weergave van de historie betrouwbaar? Deze vraag is te beantwoorden door onderzoek te doen.

Als je de Schrift als historisch (dus inhoudelijk) betrouwbaar acht, dan kun je jezelf de vraag stellen, of dat wat iemand specifiek zegt betrouwbaar is. Dát Jezus Zijn opmerking maakt en dat die uitspraak historisch correct is,  geloof je dus omdat je er op vertrouwt (= gelooft) dat het historisch onderzoek correct is uitgevoerd.

Maar de tweede  stap is: Geloven dat wat Jezus in zijn uitspraak zegt, waar is. Dus niet dát Hij deze uitspraak doet, maar wát de inhoud is van wat Hij zegt. Dát Jezus de uitspraak heeft gedaan geloven we omdat dit in de Bijbel staat. En dat geloven we weer omdat we er niet aan twijfelen dat de Bijbel in historie en weergave betrouwbaar is. Maar waar het eigenlijk om gaat is de inhoud van Jezus uitspraak: Hoe weet ik dat wat Hij zegt, waar is: Hoe weet ik dat Jezus zelf in persoon de Weg, de Waarheid en het Leven is. Dat, mijn beste, is wat ik duidelijk wil maken.

Het eerste (de Bijbel is waar) is op z’n best een aanname. De Bijbelschrijvers getuigen van Jezus en dat getuigenis nemen we aan voor betrouwbaar en accuraat is (alhoewel deze uitspraak van Jezus alleen in Johannes voorkomt), maar:

Dat Jezus, de Weg, de Waarheid en het Leven is en dat niemand tot de Vader kan komen dan alleen door Hem is alleen waar als de Geest van Christus (= de Heilige Geest, Gods Geest) dat aan de gelovige bevestigt. Dat specifieke geloof (Hebr. 6:2), wordt in de hart van de individuele gelovige uitgestort.

Vandaar mijn stelling dat de Bijbelschrijvers allen getuigen van hetgeen in hun tijd heeft plaatsgevonden door letterlijk uitspraken van Jezus en getuigenissen van hun tijdgenoten op te schrijven en heeft de kerk van al die getuigenissen een boek (het NT) samengesteld. Dat is, samen met het bestaande OT, de  Bijbel (Grieks: βιβλία, boeken).

Maar al die getuigenissen spreken in feite maar van één ding (want daar is hun mond van vol) en dat is Jezus als Gods vleesgeworden Woord: Hebr. 1:1 (HSV) “Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon”.

Concreet kun je de uitspraak van Jezus dus wel buiten de Bijbel plaatsen op het moment dat Hij zelf de uitspraak aan jouw persoonlijk bevestigt: Hoe dit proces in z’n werk gaat kun je hier lezen: John 4:39 (HSV) “En velen van de Samaritanen uit die stad geloofden in Hem om het woord van de vrouw, die getuigde: Hij heeft alles tegen mij gezegd wat ik gedaan heb”. Maar toen ze eenmaal het woord van Jezus zélf hadden gehoord: John 4:42 (HSV) “en zij zeiden tegen de vrouw: Wij geloven niet meer om wat u zegt, want wijzelf hebben Hem gehoord en weten dat Híj werkelijk de Zaligmaker van de wereld is, de Christus”.

Het werkelijk ‘weten’ komt dus enkel maar als Christus zélf Zijn woorden tot je spreekt.