Jurriën Sr.
-
Aantal bijdragen
662 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Jurriën Sr.
-
-
21 minuten geleden zei Plume:
Het is duidelijk dat je de diepgang niet herkent en niet begrijpt.
In dat geval bied ik mijn excuses aan.
Maar als iemand schrijft: “Aan wetten die men kan overtreden hoeft men zich niet te houden.”, dan is er naar mijn mening geen enkele mogelijkheid om die stelling (want dat is het!) mis te verstaan. Welke uitleg er ook bij wordt gegeven.
14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:Jij bent Gods gelijke niet en hebt gewoon God te gehoorzamen.
Waarvan acte. Ik ben toch wel blij dat op dit forum nog mensen te vinden zijn met het juiste inzicht. Je bent wat dat betreft een echte Farizeeër. Je weet toch wel wat Jezus van hen zei?
-
3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:1 uur geleden zei Jurriën Sr.:
Daarom is het voor een christen ook beter om niet meer te zondigen, dan de wet te houden.
Dit is onmogelijk en mocht jij vinden dat je nooit zondigt, dan ben je een grote schijnheilig die meent Jezus zelf te zijn en Hem niet nodig heeft.
Ik hoop dat het nu wel duidelijk is, dat je niet in staat bent te begrijpen wat ik eigenlijk schrijf....
-
19 minuten geleden zei TTC:1 uur geleden zei Jurriën Sr.:
Vandaar dat het beeld van God in de loop van de tijd zo is beschadigd door de boze. De keuze is niet meer vrij, want je ‘herkent’ niet meer Wie je mag gehoorzamen.
Wie is de 'boze' in dit geval?
Ik krijg ineens een déjà vu.
Als jij mij bevestigt dat het Beeld van God Inderdaad beschadigd is, dan zal ik jou vertellen wie of wat naar mijn mening daar de oorzaak van is.
-
33 minuten geleden zei Mcmadtasty:
Aan wetten die men kan overtreden hoeft men zich niet te houden.
Dit is een onzinnige opmerking. Zelfs de 10 geboden kan men overtreden. Betekent dit dan dat je je er niet aan hoeft te houden? Leidt de wet van God (die je wel degelijk kunt overtreden) dan tot ‘onderdrukking en overheersing’?
Ik denk dat je eerst eens goed moet teruglezen wat je eigenlijk schrijft, voordat je het in de groep gooit. Ze maken gehakt van een dergelijke redenering.
-
14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
Gods wet is eeuwig en voor altijd onveranderlijk en foutloos. Het is uit liefde dat ik daaraan gehoorzamen wil.
Uiteraard respecteer ik je mening. Ik wens je dan ook toe dat je in staat zult blijven een goede dienaar te zijn, want een ander fundament, dan dat er ligt, namelijk Jezus Christus, kan niemand leggen. Is er iemand, die op dit fundament bouwt met goud, zilver, kostbaar gesteente, hout, hooi, of stro, ieders werk zal aan het licht komen. Want de dag zal het doen blijken, omdat hij met vuur verschijnt, en hoedanig ieders werk is, dat zal het vuur uitmaken.
Ik bid echter dat Jezus dit van mij zal zeggen: “Ik ben de wijnstok, gij zijt de ranken. Wie in Mij blijft, gelijk Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt gij niets doen. .... Indien gij in Mij blijf en mijn woorden in u blijven, vraagt wat gij maar wilt, en het zal u geworden. Hierin is mijn Vader verheerlijkt, dat gij veel vrucht draagt en gij zult mijn discipelen zijn.”
Jij zult jouw ‘gehoorzaamheid (in eigen kracht)’ steeds moeten toetsen (op kwaliteit). Waar ik voor moet zorgen, is dat ik onvoorwaardelijk aan Jezus blijf vasthouden. Dan gaat de rest vanzelf.
7 minuten geleden zei Thinkfree:De eeuwige wet van God afschaffen is de taak van de antichrist, zeg dus nooit dat Christus dit heeft gedaan want je spreekt dan tegen de Geest.
... en zo komt opnieuw een goed gesprek tot een roemloos einde.
-
23 minuten geleden zei Kaasjeskruid:25 minuten geleden zei Jurriën Sr.:
Het houden van de wet is dus voor God geen criterium; als je zondigt sterf je. Met of zonder wet.
Dat is een behoorlijk gevaarlijke uitspraak. Ook een christen kan zondigen namelijk...
Inderdaad. Daarom is het voor een christen ook beter om niet meer te zondigen, dan de wet te houden.
-
2 uur geleden zei Kaasjeskruid:2 uur geleden zei Jurriën Sr.:
Genesis 2:16-17 (NBG1951) “En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.”
Dus wát is de wil van God in deze tekst?
God wil dus dat Adam en Eva gehoorzamen aan Zijn wil en dus niet eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Adam en Eva kenden het verschil niet en leefden in een toestand van schuldloze onwetendheid. Onbewust het goede doen, dat was volgens mij wat ze deden. Die boom was goed en diende een goed doel: het verkrijgen van kennis van goed en kwaad. Maar die kennis zou ook opgedaan worden door er niet van te eten op het moment dat ze voor de keuze stonden...
Als ik de tekst lees (en interpreteer!) dan zie ik niet dat het Gods wil is dat de mens gehoorzaamt, maar dat Hij niet wil dat de mens sterft. Dit is de fundamentele wil van God. Ik ben van mening dat elk gebod dat je rechtstreeks naar God kunt herleiden, dit ook aantoont. Gehoorzamen is niet iets dat je als wet kunt stellen; immers, je ontkent daarmee het door God aan elk mens gegeven recht om te kiezen? Vandaar dat het beeld van God in de loop van de tijd zo is beschadigd door de boze. De keuze is niet meer vrij, want je ‘herkent’ niet meer Wie je mag gehoorzamen.
-
4 minuten geleden zei Thinkfree:
God en zijn wet zijn eeuwig, dus als er staat wetteloze of goddeloze betekent niet dat zij hun straf ontlopen zullen, maar juist in datgene leven wat voor God gruwelijk is en zal dat niet onbestraft laten.
Want God en zijn wet zijn in ieder mens aanwezig vanaf zijn geboorte van binnen en van buiten getuigd men van zijn waarheid en glorie, het is het bewust onder drukken van deze waarheid, die deze termen beschrijven zijnde goddeloos of wetteloos.
De wet is niet eeuwig, maar tijdelijk. Ik heb geen Schriftplaatsen kunnen ontdekken, waar zelfs maar gesuggereerd wordt dat de ‘wet eeuwig is’. Maar misschien kun jij me daarin verder helpen?
Het effect van de wet, die voor ieder mens geldt, is dat de zonde wordt aangetoond. De wet klaagt aan of verdedigt, en wel direct op het moment dat je er mee wordt geconfronteerd (na de overtreding). Immers: het loon dat de zonde geeft is de dood. De wet voegt hier niets aan toe; hij maakt alleen maar bekend wat er aan de hand is.
Het houden van de wet is dus voor God geen criterium; als je zondigt sterf je. Met of zonder wet.
NB: God heeft de wet gegeven als (tijdelijke hulp) en niet als een manier om met de overtreder af te rekenen.
-
1 uur geleden zei Thinkfree:
Een wetteloze heeft voor zichzelf besloten dat er geen wet is, en dat als 'waarheid te aanschouwen'. de gevolgen van die actie zullen dan ook niet uitblijven, want hoewel men zichzelf verheft en misleidt de echte waarheid veranderd daar niet onder, die blijft en die is.
Ik zie dat niet zo. Een wetteloze heeft niet voor zichzelf besloten dat “er geen wet is”, maar dat hij zich niet aan de wet wil houden. Het wetteloze is dat hij per definitie niet de behoefte heeft om zich aan welke wet dan ook te houden, behalve aan een wet die hem het beste uitkomt.
Hier zie je direct dat de wetteloze de wet ziet als beperking van z’n eigen vrijheid, terwijl degene die zich van harte aan de wet wil houden, inziet dat een goede wet bedoeld is om de vrijheid van de naaste te waarborgen. Vandaar dat ik in een vorig bericht aangaf, dat de wet in feite de omgang (met de naaste) in de samenleving te reguleert. Uiteindelijk gaat het dus weer om het 2e gebod.
Uiteraard zijn er (menselijke) wetten die niets met het 2e gebod te maken hebben.
1 uur geleden zei Thinkfree:net als het woord goddeloze is het een persoon die God verbannen heeft uit zijn leven, echter de gevolgen zullen niet uitblijven wan waarheid is en blijft.
Nu ga je, denk ik, weer veel te kort door de bocht. Een goddeloze heeft God niet uit z’n leven verbannen, maar heeft besloten z’n leven niet aan God toe te vertrouwen. Dat besluit heeft hij genomen op grond van wat hij (op dat moment) weet van God.
Over welke gevolgen heb je het? Gevolgen waarvan?
-
9 uur geleden zei Kaasjeskruid:Op 4-10-2020 om 13:48 zei Jurriën Sr.:
Iemand schreef: "De wil van God is wet" en "God wil gehoorzaamheid".
Die iemand blijft bij wat hij schrijft
Ja natuurlijk. Ik had, eerlijk gezegd, ook niet anders verwacht. Ook uit jouw response blijkt dat we vanuit verschillende uitgangspunten denken.
Mijn uitgangspunt is dat God liefde is. Bij ‘mijn’ God past dan geen wet die voorschrijft dat je hem moet (wil = wet) gehoorzamen. Ik interpreteer dus elke tekst (ook die jij noemt) vanuit het kader dat God liefde is.
Als voorbeeld wil ik je vragen wat jij in de volgende tekst als Gods wil ziet. Ik beloof je dat ik dat dan ook zal doen. Gewoon om het verschil in interpretatie duidelijk te maken. Ik wil dus niet beweren dat jouw of mijn ‘visie’ juister is; dat is voor mij absoluut niet relevant:
Genesis 2:16-17 (NBG1951) “En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.”
Dus wát is de wil van God in deze tekst?
Uiteraard zijn anderen ook uitgenodigd om een antwoord te geven. Ik ben heel benieuwd.
Op 7-10-2020 om 15:54 zei TTC:Op 7-10-2020 om 14:28 zei Jurriën Sr.:Het basis-begrip dat we hebben van God.
Het zou als een wonder kunnen gepercipieerd worden dat er na 46 jaar nog nieuwe elementen aan toegevoegd zouden kunnen worden, wat weinig waarschijnlijk lijkt.
Een mens is nooit te oud om te leren.
Het ‘basis-begrip’ van God, is echter niet het gevolg van studie maar van openbaring: 1 Cor. 2:9-10 (NBG1951) “Maar, gelijk geschreven staat: Wat geen oog heeft gezien en geen oor heeft gehoord en wat in geen mensenhart is opgekomen, al wat God heeft bereid voor degenen, die Hem liefhebben. Want óns heeft God het geopenbaard door de Geest. Want de Geest doorzoekt alle dingen, zelfs de diepten Gods.”
-
3 uur geleden zei Dat beloof ik:
Hoe dan ook, een wetteloze in het gareel houden door te denken dat hij zich aan een wet houdt is onzin.
Nee, daar heb je gelijk in. Daarom heet hij ook een wetteloze. De wet zegt hem dat; daarom kan hij ook op grond van de wet worden veroordeeld.
Ik kan wellicht een ander, actueel, voorbeeld geven.
Een van de middelen die de samenleving kan helpen het covid-probleem op te lossen is het dragen van een masker. Als je dat vertelt tegen iemand die geen masker wil dragen, zal dat advies negeren. Die persoon heeft een wetteloze gezindheid. Stel dat de overheid het dragen van een masker nu verplicht stelt, zal deze wetteloze nu dan wel een masker dragen? Ik denk van niet; hij zal de ‘wet’ overtreden.
De wetgever zal nu dus een boete uitschrijven wanneer de wetteloze overtreedt. Stel nu dat de wetteloze besluit om wel een masker te dragen, is hij dan nu ineens niet meer wetteloos? Nee, natuurlijk niet; hij houdt zich aan de wet omdat hij de boete wil ontlopen, maar zodra de drempel lager wordt, zal hij opnieuw overtreden. Zijn gezindheid, wetteloos, is namelijk niet veranderd.
Dus de wet houdt de wetteloze in het gareel, zolang de prijs voor overtreding hoger is dan de wetteloze bereid is te betalen.
Voor iemand die geen wetteloze geest (gezindheid) heeft, is dit alles niet van toepassing, want hij ‘begrijpt’ dat het dragen van een masker ‘gezonder’ is voor zijn naaste; voor hem is de wet dan geen gareel, want hij voldoet al vanzelf aan de wet.
-
3 uur geleden zei Dat beloof ik:9 uur geleden zei Jurriën Sr.:
De wet is een kader dat de 'wetteloze en tuchteloze' (die zich niet laat leren) in het gareel houdt.
Hoezo dan het woord 'wetteloze'? Dat betekent zonder wet. Een wet kan voor zo iemand geen kader zijn die hem in het gareel houdt.
De Bijbel bedoelt met 'wetteloos' een gezindheid. Net als 'tuchteloos'. Een wetteloze rijdt door het rode licht, terwijl hij weet dat het niet mag. Een tuchteloze doet het steeds weer opnieuw, ondanks dat het hem steeds weer €100 kost.
-
Op 4-10-2020 om 21:00 zei Gaitema:
Ik vind het een lastig vraagstuk. Wanneer ben je wettisch en wanneer niet?
Ik denk dat het in dit verband goed is te beseffen aan wie de wet eigelijk is gegeven. Paulus zegt het op deze manier in 1 Tim. 1:8-9 (NBG1951) "Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen,.. enz."
De wet is een kader dat de 'wetteloze en tuchteloze' (die zich niet laat leren) in het gareel houdt. Als echter de Geest van de Wetgever jouw denken en handelen gaat bestemmen, dan heb je dus niet meer de wet nodig om je te tuchtigen (leren door ervaring).
Als je Christus hebt leren kennen (wat heet 'kennen'?), dan zul je je wél onder Zijn leiding moeten stellen, anders ben je metterdaad wetteloos én tuchteloos. Daarom zegt Jezus in Joh. 8:36 (NBG1951) "Wanneer dan de Zoon u vrijgemaakt heeft, zult gij werkelijk vrij zijn".
-
23 uur geleden zei Bastiaan73:
... de baas in/over deze wereld en niet God? Zie bijv. Johannes 14:30.
Als je weet wat met de 'wereld' wordt bedoeld, dan weet je waarschijnlijk ook waarom de satan er de 'baas' over is.
-
Op 4-10-2020 om 15:21 zei Ricky Tjin:
Dat de wil van God wet is, dát staat waarschijnlijk niet zo letterlijk in de Bijbel beschreven. God legt Zijn wet niet op, maar Hij heeft de mensen een vrije wil gegeven om zelf te kiezen tussen leven en dood. Wie gehoorzaam is aan God, die zal deelhebben aan het leven. En wie zich niet bekeert en ongehoorzaam is aan God, die zal het leven niet zien, maar zal de toorn van God over zich hebben.
Wat immers wel vast staat en duidelijk in de Bijbel beschreven is, is dát God gehoorzaamheid wil.
Alles wat je hier schrijft is in feite interpretatie. Dat is ook niet vreemd, want zelfs als we (beiden) een tekst citeren, doen we dat om te laten zien hoe wij er zelf over denken.
Om deze reden heb ik besloten om niet op elk punt en citaat in te gaan, maar gewoon te zeggen wat mijn algemene uitgangspunt is. Ik ben namelijk van mening, dat het onderwerp van onze vraag de kern raakt van onze wederzijdse grond-visies: Het basis-begrip dat we hebben van God.
Ik voor mij, ben overtuigd, dat God liefde is. Consequente, volkomen en onvoorwaardelijk liefde.
En juist dat onvoorwaardelijke karakter (wat een wezenlijk kenmerk is van 'echte' liefde) zegt mij, dat de wil van God géén gehoorzaamheid kan zijn! Zelfs ben ik van mening dat de Wet niet oorzakelijk voortkomt uit het wezen van God, maar is bedoeld als een tijdelijke container tot het moment dat Hij zijn genade openbaarde in Christus Jezus; het is de zonde die de Wet noodzakelijk maakte. Maar nu de genade is verschenen, is de wet overbodig voor hen die in Christus zijn.
Momenteel ben ik een artikel aan het schrijven dat ik uiteindelijk op mijn website zal plaatsen. Maar omdat het over een essentieel onderwerp gaat (Gehoorzaamheid en wet in relatie tot het wezen van God) ben ik er nog wel even mee bezig.
-
2 uur geleden zei Chiel Fernig:
In aansluiting op het thema licht en duisternis: Licht wordt gezien. woorden worden niet gezien, maar goede werken wel. Wat zegt de bijbel over gezien worden en goede werken doen?
Als we het hebben over 'goede' werken, dan bedoelen we daar in algemeen werken mee die, wij, mensen als goed ervaren.
Echter, Jezus zegt in Luk. 18:19 (NBG1951) "Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen". Hij zei dat nadat iemand hem "goede meester" noemde. Merk op, dat Jezus zichzelf blijkbaar óók niet goed noemt. Paulus bevestigt dit als hij zegt: "er is niemand, die doet wat goed is, zelfs niet één". Maar voordat nu het hele forum nu over mij heen valt, zal ik uitleggen wat Jezus, maar ook Paulus bedoelt.
Als Jezus zegt "wat noemt gij Mij goed?", dan heeft Hij het in feite over de Bron van zijn goedheid. Daarom zegt Hij óók: "Niemand is goed dan God alleen". God is zijn hemelse Vader en Jezus zegt over die relatie: John 5:30 (NBG1951) "Ik kan van Mijzelf niets doen; gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en mijn oordeel is rechtvaardig, want Ik zoek niet mijn wil, doch de wil van Hem, die Mij gezonden heeft". en John 6:38 (NBG1951) "Want Ik ben van de hemel nedergedaald, niet om mijn wil te doen, maar de wil van Hem, die Mij gezonden heeft".
'Goede werken' komen voort uit de relatie met God. Maar er is maar één relatie met God mogelijk waarbij levende water (dat de werken goed maakt) vrijelijk kan stromen en dat is de relatie via Christus. In Luk 10:22 (NBG1951) staat: "Alle dingen zijn Mij overgegeven door mijn Vader en niemand weet, wie de Zoon is, dan de Vader, en wie de Vader is, dan de Zoon, en wie de Zoon het wil openbaren". Paulus zegt dus eigenlijk: niemand verrichtte werken die voortkomen uit de Bron van God (de Zoon had nog niemand de Vader geopenbaard) en dus waren hun werken boos.
Het doen van 'goede' werken is dus enkel maar mogelijk als de Geest van God die in je werkt. Het resultaat van die werken wordt gezien en ervaren door mensen: 2 Cor. 2:15 (NBG1951) "want wij zijn voor God een geur van Christus onder hen, die gered worden, en onder hen, die verloren gaan".
Met andere woorden: je kunt goed doen aan mensen (goede werken doen), die door God toch niet als zodanig worden gekenmerkt.
-
13 uur geleden zei Dat beloof ik:
Dit TTC's standaard manier van communiceren. Als je de zinnen ontleed blijft er niets van over. Ze klinken ontzettend duur maar stellen niets voor.
Oh, dat had ik helemaal niet door. 😇
-
20 minuten geleden zei Chiel Fernig:23 uur geleden zei Jurriën Sr.:
Iemand die niet wandelt in het Licht van Gods Geest, wandelt automatisch in duisternis; hij weet immers niet waar hij heen moet! Dat komt, omdat zijn pad niet wordt verlicht. Uiteindelijk gaat het om je hartgesteldheid. De duisternis om je heen is dus een effect van je eigen blindheid; je wandelt pas in het Licht als je (geestelijke) ogen zijn geopend.
Goede inzichten omtrent licht en duister. Maar wat kiezen betreft. Je eigen hartsgesteldheid is toch ook iets van jezelf. Dus als je van daaruit kiest is het toch ook je eigen keuze?
Inderdaad is je hartgesteldheid van jezelf. Ik denk echter dat het in dit geval geen keuze is tussen twee zaken die je worden aangeboden. Ik zal dit toelichten. Je kunt enkel maar kiezen voor iets dat je kent of meent te kennen. Maar stel nu voor dat je geen begrip hebt van een alternatief. Dan is er óók geen zinvolle keuze mogelijk. Stel nu, dat iemand jou vertelt van een alternatieve mogelijkheid. In ons geval: jou wordt van Jezus Christus vertelt.
Dan is de vraag: Weet je nu voor Wie je kiest? Ik ben van mening van niet, omdat het beeld dat jou van Christus wordt geschilderd, ten eerste afhankelijk is van het beeld dat die ander van Hem heeft en, ten tweede, afhankelijk is van je motieven om te kiezen. Kort gezegd: die ander geeft jouw een alternatief; je kunt dus kiezen.
Ik ben van mening dat je alleen de 'echte' Jezus Christus 'ziet' en als zodanig herkent, als je beseft, dat je geen alternatief hebt en dus geen keuze hebt. Maar dat betekent ook, dat de echte Jezus jou alleen maar kan worden verkondigd door de Heilige Geest. Niet jij kiest voor Jezus Christus, maar Gods Geest kiest jou uit om Hem te leren kennen.
-
25 minuten geleden zei Chiel Fernig:1 uur geleden zei Jurriën Sr.:
Die keuze: 'wandelen in Licht of wandelen in duisternis' kun je alleen maar maken als je een keuze hebt!
Als je in duisternis wandelt, heb je geen besef van het licht en kún je dus niet kiezen. Als je in het Licht wandelt, heb je wel een keuze, want je weet waar je vandaan komt; je bent dus in staat om terug te keren. De keuze is dan: terugkeren of blijven.
Wie in duisternis wandelt is wel in staat licht te zien. "Een volk in duisternis gezeten, heeft een groot licht gezien". In de eerste plaats gaat dit over de bediening van Jezus, De mensen zagen zijn werken en hoorden zijn woorden, daar konden ze niet omheen. Daarnaast is het een beeld van de Christenen die licht verspreidden door de werken Gods te doen. Iemand die in de duisternis is kan dus het licht zien aan de goede werken en daarna kan hij een keuze maken.
Je hebt er gelijk in dat het hier gaat over de bediening van Jezus. Het Licht dat door het volk gezien wordt is inderdaad Christus. Ik zou zelfs een tekst kunnen noemen, die dat principe nog wijder toepasbaar maakt:
- Joh. 1:9 (NBG1951) "Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld".
Maar dat is niet het Licht waar ik het over heb!
Waar in jouw tekst en in mijn tekst sprake van is, is het licht dat God laat schijnen over de komst van zijn Zoon als Heiland voor alle mensen. Het is de vervulling van het plan dat God al van voor de grondlegging van de wereld heeft: de werken van de duisternis verbreken. Maar, en dit is heel belangrijk om in te zien, niet iedereen die door dit licht wordt beschenen, ziet het licht dat Jezus zelf vertegenwoordigt. Met andere woorden: Jezus zien ze wel, maar ze zien de Zoon van God niet! Ze zien wel de mens, maar ze zien niet de eniggeboren Zoon van God. Het begrip dat hun daarvoor gegeven moet worden, is het Licht waar ik het over heb. Dit wordt bevestigd in het vervolg van 'mijn' tekst:
- Joh. 1:10-11 (NBG1951) "Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem geworden, en de wereld heeft Hem niet gekend. Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen".
Het licht scheen (en schijnt nog steeds) in de wereld, maar er zijn er nog steeds die niet het werkelijke licht zien dat Hij vertegenwoordigt:
- Joh. 3:18-21 (NBG1951) Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever gehad hebben dan het licht, want hun werken waren boos. Want een ieder, die kwaad bedrijft, haat het licht, en gaat niet tot het licht, opdat zijn werken niet aan de dag komen; maar wie de waarheid doet, gaat tot het licht, opdat van zijn werken blijke, dat zij in God verricht zijn.
Het Licht dat elk mens verlicht, werkt dus als een oordeel dat wordt verkondigd:
- Matthew 12:18 (NBG1951) Zie, mijn knecht, die Ik verkoren heb, mijn geliefde, in wie mijn ziel een welbehagen heeft; Ik zal mijn Geest op Hem leggen en Hij zal de heidenen het oordeel verkondigen.
Het Licht waarbij de gelovige wandelt, is de onderwijzing door de Heilige Geest:
- 1 Joh. 1:6-7 (NBG1951) Indien wij zeggen, dat wij gemeenschap met Hem hebben en in de duisternis wandelen, dan liegen wij en doen de waarheid niet; maar indien wij in het licht wandelen, gelijk Hij in het licht is, hebben wij gemeenschap met elkander; en het bloed van Jezus, zijn Zoon, reinigt ons van alle zonde.
-
28 minuten geleden zei Dat beloof ik:53 minuten geleden zei Jurriën Sr.:
Nee, inderdaad hebben ze geen keuze. En, inderdaad, valt ze dat niet kwalijk te nemen. (Tenzij hen een uitweg wordt geboden. Dan is het een keuze om in de duisternis te blijven; dat valt weer wél onder hun verantwoordelijkheid.)
Als we nu eens objectief kijken. Dus dan laten we de subjectieve termen licht en duister weg, en noemen het x en y. Dan kun je kiezen op grond van argumenten, zonder druk van dreiging.
Het is interessant dat je het hebt over 'objectief kijken'. Als ik hier over nadenk, dan wordt me één ding duidelijk, dat juist objectiviteit afhankelijk is (wordt begrenst?) door de mate van licht (dat wat wordt getoond) en duisternis (dat wat verborgen blijft). Licht en duisternis zijn in dit geval filosofische begrippen.
In jouw voorbeeld van de keuze tussen x en y, leg ik dat, voor mezelf, als volgt uit: bij de keuze voor x of voor y, ga ik ervan uit dat die keuze bewust (= innerlijk, redelijk overleg) wordt gemaakt. Je hebt dus àpriori enig begrip van zowel x als y en de relatie tot die twee mogelijkheden. De keuze voor x of y wordt dus gemaakt op grond van wat je weet (ziet!) van x en y.
Als ik het in dit verband over licht en duisternis heb, dan bedoel ik het begrip van x en y dat óf verlicht óf verduisterd is. En daarom spreekt de Bijbel over een verduisterd of verlicht verstand.
-
23 minuten geleden zei TTC:31 minuten geleden zei Jurriën Sr.:
Oh. ik versta onder 'een vrije wil' iets anders. Die van jou is me veel te begrenst!
Zo, dat weten we dan weer, wat versta jij dan onder vrije wil?
Je schreef eerder in dit draadje: "De vrijheid hebben om non-lineaire attractors tot je toe te laten wanneer ze zich aanbieden, en hoe je daar mee omgaat." Dit gaat mijn begrip te boven.
Ik ga alleen met jou in gesprek als je bereid bent om op mijn, ongetwijfeld lagere, niveau te communiceren. Door wat jij schrijft, als je om de hete brij heen gaat draaien, ben ik verplicht een woordenboek of Wikipedia te raadplegen. En daar heb ik absoluut geen zin in. Als je desondanks toch blijft proberen jouw retoriek door mijn strot te duwen en me op die manier met m'n mond vol tanden te laten staan, dan maak ik jouw reacties onzichtbaar; heb ik er ook geen last van en ga ik gewoon in gesprek met hen die zich wel op een gewone, bij dit forum passende, wijze kunnen uiten.
-
2 minuten geleden zei TTC:6 minuten geleden zei Jurriën Sr.:
Wat versta je onder "een vrije wil?".
De vrijheid hebben om non-lineaire attractors tot je toe te laten wanneer ze zich aanbieden, en hoe je daar mee omgaat.
Oh. ik versta onder 'een vrije wil' iets anders. Die van jou is me veel te begrenst!
-
8 minuten geleden zei Dat beloof ik:12 minuten geleden zei Jurriën Sr.:
Als je in duisternis wandelt, heb je geen besef van het licht en kún je dus niet kiezen. Als je in het Licht wandelt, heb je wel een keuze, want je weet waar je vandaan komt; je bent dus in staat om terug te keren. De keuze is dan: terugkeren of blijven.
Nóg een vreemde redenatie. Als je dat volgt, hebben mensen die in de duisternis wandelen, dus geen keus om het anders te doen.
Dan valt ze ook niets kwalijk te nemen.Nee, inderdaad hebben ze geen keuze. En, inderdaad, valt ze dat niet kwalijk te nemen. (Tenzij hen een uitweg wordt geboden. Dan is het een keuze om in de duisternis te blijven; dat valt weer wél onder hun verantwoordelijkheid.)
-
2 minuten geleden zei TTC:5 minuten geleden zei Jurriën Sr.:
Die keuze: 'wandelen in Licht of wandelen in duisternis' kun je alleen maar maken als je een keuze hebt!
Vandaar de vraag dan ook, wie of wat belet die keuze? Iedereen heeft een vrije wil, niet?
Die keuze wordt belet door toestand (duisternis) waar je je in bevindt.
Wat versta je onder "een vrije wil?". De wil is sowieso al begrenst door de mogelijkheden, maar ook lijkt het me onmogelijk iets te willen dat puur buiten je begrip valt.
Gods wil, wet en gehoorzaamheid
in Bijbelstudie
Geplaatst
Eindelijk weer een zinnige opmerking. Dank je wel, Tomega.
Ik mag misschien antwoord geven met een citaat van Paulus: Rom. 12:2 (NBG1951) “en wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.”
Je moet zelf de context maar opzoeken (Hoofdstuk 12) maar deze tekst geeft voor mij een aantal kernpunten aan.
Dus, JA, het is toegestaan dat we de volmaakte wil van God leren kennen en dus een juist (hersteld) beeld van God eigen te maken. Het punt is dat dit alles voorbehouden is aan hen die door Gods Geest (zie de context Romeinen 12) worden hervormd in hun denken.