DetectedDestiny

Wat vond die vrouw daarvan? Als ik naar een fotograaf ga wil ik wel dat hij kleren aan heeft eerlijk gezegd.

Of wilde je zeggen dat je een naakte vrouw gefotografeerd hebt?

Ik heb al eens het voorbeeld gegeven dat ik niet kan vliegen, hoewel ik het soms wel zou willen. Toch heb ik blijkbaar (volgens christenen) een vrije wil. Dit gaat toch net zo goed op als ik niet zou kunnen moorden? En de wereld zou een stuk leefbaarder zijn als dit bij iedereen het geval was.

Ik was nieuwsgierig en ik vond het nogal vaag. Misschien dat ik ooit nog eens uitgebreider reageer in het originele topic.

Ja, want dat staat in de bijbel?

Mensen hebben duizenden jaren zonder die kennis moeten leven, dat realiseer je je toch wel?

En die aardbeving in Pakistan komt zeker ook door ons?

Op maandag 17 oktober 2005 10:38:58 schreef wateengedoe2 het volgende: (ik heb nl. een rechtstreekse gevoelsmatige ervaring van God gehad, waardoor bepaalde beelden die ik eerder (als agnost) van Hem had en die veel leken op wat Leidenschaft in dit topic over God zegt, gelijk overrulet werden )

Heb je daar al eens iets over op dit forum geschreven? Zo ja, waar kan ik dat lezen? Zo niet, zou je dat misschien eens willen doen?

Misschien wel uit de door de eeuwen heen algemeen aanvaarde versie van het christelijk geloof? Wie zal het zeggen (Leidenschaft)?

Maar nu ga jij er klakkeloos van uit dat anderen klakkeloos uitgaan van een beeld van anderen.

Hoe kun je geloven in "God (zonder enige toevoeging)". Dat is dan toch een inhoudsloos begrip?

- "Ik geloof in Mbalishoka."

- "Wie of wat is dat?"

- "No comment..."

Jij zou als je almachtig bent dus niets aan de wereld kunnen verbeteren zonder mensen hun vrije wil te ontnemen anastasia?

Jawel, Mattheüs 5:30:

Jezus heeft het eerst over het begerig kijken naar vrouwen en vervolgens over zondigen met je rechterhand. Ik denk dat men ook toen wel wist wat hij hiermee bedoelde.

Nee hoor, die gaten worden opgevuld (er zijn trouwens niet eens gaten, alleen drukverschillen).

En gatenkaas is zeker ook hol?

Op maandag 17 oktober 2005 09:26:25 schreef wateengedoe2 het volgende: DD, was het niet zo dat concrete de-woorden mannelijk zijn en abstracte de-woorden vrouwelijk? God lijkt me redelijk abstract .. hence: vrouwelijk. En je mag het wel met een hoofdletter schrijven hoor

Van Dale zegt mannelijk.

Dat denk ik niet. Het is een godsimulator hè.

Daarom is het ook een simulatie. Het gaat niet om de exacte manier van scheppen, maar om de keuzes die je maakt.

Waarom probeert de mens het doen en laten van God te verklaren en te begrijpen, als we niet eens onze eigen hersenen begrijpen?

Iets kan onlogisch lijken vanwege twee redenen:

- we snappen het niet

- het is onlogisch

Ik denk dat het laatste hier van toepassing is.

Nee, dat zouden we niet willen, want "god" is in het Nederlands een mannelijk woord. "De god" en "hij" en "hem" gebruiken dus, anders zwaait er wat!

Zou je dingen anders aanpakken als je zelf god zou zijn? Bijvoorbeeld ingrijpen bij rampen of ziekten als kanker en aids uitroeien.

Hier is een website die zo'n scenario probeert te simuleren:

http://www.jraxis.com/atheism/simulator/1

Wat vinden jullie ervan?

Volgens die website is god verslaafd:

Me:

Do you play poker?

God:

I can get into a hand of poker once in a while. But I don't bet on it.

Me:

Do you play on the internet or live games?

God:

We are playing a game right now.

Me:

And what about taking care of the universe?

God:

Does it have anything to do with POKER?

Me:

That sounds like you're a real addict

God:

That's certainly true. When I like something, I always overdo it.

Me:

So you have no bad feelings about neglecting your work as sustainer of the universe for the thrills of poker?

God:

Interesting deduction. No.

Weet ik. Mijn reactie was ook niet zozeer op jouw post gericht, maar op het onderwerp van dit topic in het algemeen.

Nog een opmerking over de vraag "Waarom laat god dit toe?" Voor mij is het antwoord simpel (hij bestaat niet), dus ik zal deze vraag dan ook nooit aan mijzelf stellen.

Echter, vaak wordt atheïsten verweten dat ze deze vraag stellen hoewel ze niet in een god geloven. Waarom? Ik kan iemand die wél in god gelooft toch vragen om zijn/haar uitleg hiervan?

Ik ben hier best wel van geschrokken. Waarom nemen zoveel mensen een stuk dat zo duidelijk is gebaseerd op retoriek en niet op argumenten voor waar aan? Wat is het 'mooie', 'goede', 'scherpe' dat in deze tekst te vinden is? De auteur beweert dat de schoolmoorden in de VS (elders op internet zijn ook versies te vinden die als aanleiding voor het interview de aanslag op de WTC torens vermelden; blijkbaar wordt het met de waarheid niet zo nauw genomen) het gevolg zijn van een seculiere in plaats van theocratische staatsinrichting.

Geloven jullie dat écht???

De auteur schrijft dat god wel kón ingrijpen, maar het niet deed. Omdat er in de VS een atheïste was die tegen het reciteren van het Onze vader een rechtzaak aanspande (O'Hare heeft niet geklaagd over godsdienstlessen, die worden immers óók in de VS nog gewoon gegeven; weer een voorbeeld van de losse omgang met de waarheid). Dit gedrag van god wordt vergeleken met het gedrag van een heer, zo netjes en beschaafd. Als hij buitengesloten wordt op school dan grijpt hij ook niet in wanneer twee gekken er op los schieten op school. Logisch hè?

Als ik ruzie hebt met mijn buurman en hij zegt "ik wil je nooit meer zien". En in de winter tijdens het schaatsen zie ik diezelfde buurman in een wak liggen. Zal ik dan geprezen worden om mijn gedrag als ik stug door schaats of als ik die buurman uit het wak red? Er is in mijn ogen iets fundamenteel mis met de hele redenering van de schrijver.

Verder ontgaat het mij geheel wat al die andere 'onchristelijke' zaken te maken hebben met de goedheid van god. Is god van zijn plicht tot het voorkomen van kwaad ontslagen omdat er mensen zijn die dingen anders doen dan een traditionele interpretatie van de bijbel voorschrijft? In mijn ogen is het toestaan van kwaad terwijl men over de mogelijkheid tot het voorkomen ervan beschikt (almacht) even erg als het zelf veroorzaken ervan.

Ik snap niet waar je de arrogantie vandaan haalt. Ik discussiëer al meer dan een jaar mee op dit forum, heb al 3 topics lang geduldig tekst en uitleg verschaft aan mensen die interesse tonen (en soms ook aan mensen die dat niet deden als ik in een goede bui was). En jij komt hier net aanpissen, totaal zonder argumenten om even tegen mij te zeggen dat ik niet 'normaal' kan discussiëren.

Als er geen normale argumenten komen dan zal ik ook niet normaal reageren. Wel makkelijk om te gaan klagen dat je afgebekt wordt als je toch al geen argumenten hebt. Een slachtofferrol doet het altijd goed bij de toekijkers.

Maar zoals jij je onderschrift nu gebruikt is het misleidend. Het tweede deel ervan is van Coelho en niet van Einstein, daar ben ik van overtuigd.