DetectedDestiny

Save a tree, eat a beaver, hé Musli?

Johannes 16:23b-24:

Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, als gij de Vader om iets bidt, zal Hij het u geven in mijn naam. Tot nog toe hebt gij niet om iets gebeden in mijn naam; bidt en gij zult ontvangen, opdat uw blijdschap vervuld zij.

Staan geen voorwaarden bij volgens mij, dus fietsen vallen daar ook onder. Al worden die begrijpelijkerwijs niet specifiek genoemd.

Het gaat me ook niet zozeer om de tradities an sich, maar om de veranderende standpunten ten aanzien van allerlei morele leefregels. Met traditie bedoel ik dan eigenlijk de interpretatie van de bijbel van de mensen die voor ons leefden. Wat ik me dan afvraag is, hoe kan het dat deze mensen uit dezelfde teksten zulke andere leefregels haalden dan moderne christenen.

Dat wist ik niet, wat betekent het dan?

Vanwege mijn gereformeerde achtergrond weet ik bitter weinig van het katholieke geloof en ik ga me niet bezondigen aan uitspraken over zaken waar ik zo weinig kennis van heb.

Wat ik zie is dat veel christenen tegenwoordig dingen (stilzwijgend) goedkeuren waar vroeger mensen voor tot de hel veroordeeld werden. (Ook een voorbeeld, geen enkele christen die het tegenwoordig nog waagt om iemand tot de hel te veroordelen want "dat kan alleen god en wij weten niet wat god denkt". Vroeger was men toch van mening dat god in een boek kenbaar gemaakt had wat zijn wensen waren)

Eigenlijk is de heilige geest dus een soort uitroepteken. Iets dat je achter een zin plaats om er meer kracht of gezag aan te verlenen. Verder zie ik weinig verschil tussen "ik vind dat de bijbel ..." en "de heilige geest heeft mij ervan overtuigd dat de bijbel ..."

Of men er veel of weinig waarde aan hecht, het is toch frappant dat er zulke verschillende interpretaties bestaan over wat het belangrijkste boek op aarde zou moeten zijn. Is god niet duidelijk geweest dan?

Is het katholieken ook nu nog verboden te scheiden (en was het dat vroeger ook)? (Ik neem dit nu slechts als voorbeeld, maar ik heb de indruk dat er ook in de katholieke leer wel hier en daar gesleuteld wordt.

Is het je niet duidelijk wat ik bedoel dan? Volgens mij ben je nu aan haren aan het kloven.

Voor de oorlog was het niet alleen de officiële positie van veel kerken dat men niet behoorde te scheiden, ook de individuele gelovigen waren die mening toegedaan. Tegenwoordig vallen er toch heel andere geluiden te horen.

Oordelen mag niet, maar er op kotsen wel? Lekker consequent ben jij zeg.

Anders nog iets?

Ik heb de betreffende bijbeltekst nota bene al in dit topic geciteerd. Wat wil je dat ik nog meer doe?

Staan de aanhalingstekens ook in de grondtekst dan?

Ik heb het helemaal niet over oppervlakkig of diep geloven gehad. Ik heb aangegeven dat veel gelovigen morrelen aan de traditionele voorschriften van hun geloof omdat hen dat beter uitkomt. En daarbij aangegeven dat Kate daar veel minder in meegaat (dus consequenter is) dan de meesten (waaronder jij).

Jij komt niet verder dan "het is jouw mening", maar wat moet ik daar mee? Dat is voor iedereen, inclusief mijzelf, duidelijk. Een bal is rond en een hond blaft, kende je die ook al?

Altijd makkelijk, als je geen argumenten hebt zeg je gewoon dat het 'alleen maar' een mening is van degene waarmee je het niet eens bent. Daar help je een discussie echt verder mee.

Goed punt.

Je eigen interpretatie dus, waar ik het in mijn openingspost over had.

Je eigen interpretatie Kate, dit is (alweer) precies waar ik het in mijn openingspost over had.

Als Jezus iets tegen zijn dicipelen zegt over voetenwassing ziet men dat liever als iets cultuurgebondens. En als hij iets tegen hen zegt over brood en wijn dan is het een sacrament.

Waarom? Beiden zijn toch een opdracht van Jezus?

Ja, je vat het dus overdrachtelijk (met aanhalingstekens!! staan die ook in de grondtekst Kate?) op. Omdat het anders te radicaal is.

Wel van zo goed als alle kerkgenootschappen in Nederland. Je staat dus vrij alleen in je mening.

Wat dus eigenlijk mijn stelling weer bewijst, want jij bent volgens mij één van de weinigen (ook op dit forum) die wél consequent is in haar geloof.

Johannes 13:14-15:

Indien nu Ik, uw Here en Meester, u de voeten gewassen heb, behoort ook gij elkander de voeten te wassen; want Ik heb u een voorbeeld gegeven, opdat ook gij doet, gelijk Ik u gedaan heb.

In de middeleeuwen kon 90% van de mensen niet lezen of schrijven.

Op donderdag 20 oktober 2005 15:20:56 schreef Troel het volgende: ik vind nog steeds dat een scheiding geen optie is hoor

Maar er zijn meerdere kerkgenootschappen waar scheiden vroeger uitsluiting tot gevolg had die het nu toestaan (soms zonder problemen en soms schoorvoetend; maar zelfs traditioneel 'zware' kerken maken er niet meer zo'n probleem van als vroeger).

Dat is wat ik me dus afvraag. Het geloof wordt aangepast aan wat men goed vindt. In plaats van dat men de definitie van 'goed' aanpast aan het geloof. Dat is vanuit het oogpunt van de gelovige toch het paard achter de wagen spannen?

Maar het is eigenlijk gewoon "pick and choose". We doen wel aan avondmaal omdat Jezus dat heeft ingesteld, maar voetenwassing niet. We houden ons wel aan de oproep om onze naaste lief te hebben (want dat voelt goed en het staat voorbeeldig), maar dat we onze ouders en familie moeten haten is overdrachtelijk bedoelt.

Zoals ik al zei, mensen geloven volgens mij datgene waarbij ze zich goed voelen. Ze passen hun geloof aan aan hun overtuigingen over wat goed is en niet andersom.

Als de bijbel een eeuwige waarheid in zich heeft, waarom moet die dan bij elke verschuiving in maatschappelijke overtuigingen worden aangepast? Dat lijkt mij nogal vreemd.

Ik vergelijk helemaal geen verschillende tijden met elkaar.

Daarnaast, wat is de reden dat men in de middeleeuwen niet mocht scheiden en nu wel? Waren alle gelovigen uit die tijd soms misleide zedenpredikers en is jouw interpretatie van de bijbel beter?

Dat bedoel ik dus Kate. Iemand die graag met zijn vriendin naar bed wil zal automatisch vraagtekens bij de 'geen sex voor het huwelijk'-traditie plaatsen en meent in de bijbel te kunnen lezen dat dit niet wordt afgekeurd.

Het is dus heel gemakkelijk om de 'regels' van het christelijk geloof aan te passen met 'ik vind dat de bijbel ... zegt'.

Wat mij opvalt in veel discussies op Credible is dat mensen vaak hun eigen mening over bepaalde zaken er op na houden, die dan tegen de christelijke traditie in gaat. Het geloof wordt steeds 'vrijer' en steeds meer dingen zijn toegestaan die eerder door de kerk verboden werden.

Ik denk dat mensen geloven wat ze zelf prettig vinden en niet meer onvoorwaardelijk de christelijke leer kunnen accepteren. Iemand die verliefd is ziet in de bijbel 'geen enkele' aanwijzing dat sex voor het huwelijk verboden is (hoewel dit door de eeuwen heen wel het standpunt van de kerk en (bijna) alle gelovigen was). Iemand die z'n vrouw beu is vindt in de bijbel rechtvaardiging om van haar te scheiden, hoewel ook dit eeuwenlang als onvergeeflijke zonde werd gezien.

Eeuwenlang was de gelovige tevreden met een letterlijke interpretatie van Genesis, maar na de wetenschappelijke ontdekkingen in de afgelopen twee eeuwen is de status van dit boek langzaam verschoven van historisch verslag naar metaforisch gedicht.

Vroeger werden homo's door de samenleving uitgekotst en waren ze gedoemd tot de hel, evenals de mensen die het voor hen opnamen. Maar tegenwoordig is het zelfs politiek incorrect (ook als christen) als je homofoob bent.

Hoe kunnen al die zaken zo veranderen terwijl god toch dezelfde blijft? De meningen van christenen tegenwoordig staan vaak haaks op die van christenen uit de geschiedenis. Maakt het dus wel uit wat je gelooft? Wat is de waarde van traditie eigenlijk?

Dat iedere Chinees zijn eigen snackbar heeft en mensen uit Mediterrane landen tot zeker vijf maal oververtegenwoordigd zijn in de bijstand?

Rense, hoeveel atheïsten ken jij en heb je dit forum wel eens bezocht?

So what Huskarl? Als jij god zou zijn (almachtig!!) dan zorg je er toch gewoon voor dat mensen ook met een onsje minder tevreden zijn? Ik zie het probleem niet eigenlijk...

Heb je ook gelezen wat Wever poste over deïsme? Nogmaals dan.

Wikipedia over Deïsme:

Historical and modern Deism is defined by the view that reason, rather than revelation or tradition, should be the basis of belief in God.

...

Deism has become identified with the classical belief that God created but does not intervene in the world, though this is not a necessary component of deism.

Dat Einstein in navolging van Spinoza het begrip "god" gebruikte als metafoor voor de natuur, voor 'al wat is'.

Wikipedia over Spinoza:

Albert Einstein said that Spinoza was the philosopher who had most influenced his worldview (weltanschauung). Spinoza equated God with Nature, and Einstein, too, believed in an impersonal deity. His desire to understand Nature through physics can be seen as contemplation of God.

Known as both the "greatest Jew" and the "greatest Atheist", Spinoza contended that God and Nature were two names for the same reality, namely the single substance (meaning "to stand beneath" rather than "matter") that underlies the universe and of which all lesser "entities" are actually modes or modifications. He contended that "Deus sive Natura" ("God or Nature") was a being of infinitely many attributes, of which extension and thought were two.

Wikipedia over Einstein:

From a letter written in English, dated March 24, 1954, Einstein wrote, "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

He also said (in an essay reprinted in Living Philosophies, vol. 13 (1931)): "A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, our perceptions of the profoundest reason and the most radiant beauty, which only in their most primitive forms are accessible to our minds - it is this knowledge and this emotion that constitute true religiosity; in this sense, and this [sense] alone, I am a deeply religious man."

The following is a response made to Rabbi Herbert Goldstein of the International Synagogue in New York which read, "I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."

Oeps, haha...