Chris Walters

Oorzaak; het virus dat machtswellust heet.

Even zonder commentaar;
https://www.niburu.co/buitenland/15403-dit-staat-ons-te-wachten-als-we-meewerken-aan-coronamaatregelen 

Niet letterlijk nee, maar het is een zeer werkzaam begrip, werkzaam voor de Geest, doorheen het juiste hart ; 15 En dat in de goede aarde valt, zijn dezen, die, het Woord gehoord hebbende, hetzelve in een eerlijk en goed hart bewaren, en in volstandigheid vruchten voortbrengen.
 

Jezus zei dat ongeveer 2000 jaar geleden. Ik geloof niet dat Jezus door een priester heen spreekt, als een soort channeling.

Om terug te komen op je vraag:
Wat wil je ermee zeggen dat ook Jezus Christus in de mens zelf tot ontwikkeling moet komen?
Ik wil ermee zeggen, dat Jezus Christus in de mens zelf tot ontwikkeling moet komen.
Bij wie leg je die verantwoording? Leg je het bij de mens, bij Jezus Christus of is het een samenspel tussen de gelovige en Jezus Christus?
Het is een samenspel tussen de gelovige en Jezus Christus. Sterker nog; het geloof IS van Jezus Christus, schrijf ik wel eens.
Wat ''tot geloof komt'', is uit God. 
De gelovige is dan de mens, die zich Dat nieuwe Leven bewust is geworden in zichzelf; een Andere natuur gaat zich ermee bemoeien, ''wat moet groeien terwijl de mens zelf kleiner moet worden.''
De teksten van de Drie-Eenheid, gaan over Hij in ons. Hoe anders?
 

Maar wat ik mij afvraag bij deze opmerkingen altijd, over Jezus is het Woord, of Jezus Christus is het Woord..beseft de mens die dit schrijft dan ook dat Jezus Christus in de mens zelf tot ontwikkeling moet komen?
Dat lees ik eigenlijk nooit in de reacties over Hem, over God, over de Vader, de Zoon en de heilige Geest.
Temeer omdat vers 4 alweer niet wordt meegenomen in Joh. 1 vers 1-3, wat een diep inzicht geeft juist over 1-3..in relatie met de mens die tot het geloof komt. Hem bewust wordt, het Licht en Leven in ons als de goddelijke natuur, wat noodzakelijk tot ontwikkeling moet komen door het werk van en in ''de Verlosser'', de Ziel, de uit God geborene.
1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.
4 In Hetzelve was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen.
En dan;
11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
Dat is; tot Dat wat uit Hem is. Daarover kan je diep mediteren..  

De katholieke kerk heeft geen monopolie op de Heer of de Geest, hoe graag ze dat ook zou willen.
Johannes 3:
8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid, maar gij weet niet, vanwaar hij komt of waar hij heengaat; zo is een ieder, die uit de Geest geboren is.
Comma Johanneum?
Citaatje:
Het Comma Johanneum is een korte zin ("Comma") die in de meeste vertalingen van de Eerste brief van Johannes tussen 1522 en de tweede helft van de negentiende eeuw te vinden is, omdat de zin voorkomt in de veel gebruikte Textus Receptus (TR). In vertalingen die het zinnetje bevatten, zoals de Statenvertaling luidt 1 Johannes 5:7-8 als volgt: (het Comma is vet gedrukt:)
7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel,
de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.
8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde,
de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.
Het resultaat wordt gewoonlijk begrepen als een duidelijke verwijzing naar de Drie-eenheid van Vader, Zoon en Geest. De Drie-eenheid zelf komt niet als zodanig voor in de Bijbel.
De tekst komt in de oudste Griekse handschriften niet voor. Ook wordt hij door de vroege Kerkvaders niet geciteerd, wanneer ze dit gedeelte van de Johannesbrief aanhalen. Kennelijk is het vers ergens tijdens de Middeleeuwen tussen de Latijnse tekst van het Nieuwe Testament geraakt, misschien eerst als glos in de kantlijn en daarna bij het kopiëren in de tekst opgenomen. Moderne Bijbelvertalingen laten het Comma weg, plaatsen het in een voetnoot of zetten het tussen haakjes, zie ook verder.

Alles kan een reactie tot gevolg hebben, zelfs huidskleur of afkomst. Dat negeer ik dus niet. 
Het is echter een eindeloze cyclus. Negeren van die consequentie is niet dom, maar net zo'n reactie op een keuze.
Echter met deze reactie ben je ineens crimineel of terrorist,.
Het ligt dus schijnbaar altijd aan de ander en nooit aan jezelf.
Tja, dan ben je behoorlijk selectief in wat oorzakelijkheid aangaat.
Niets van dat alles gaat over wat juist is of niet maar over wat gewild wordt en hoe  die wil opgedrongen wordt.
Wie zet de keten van gebeurtenissen in gang? Diegene die de stoplichten plaatst of die gene die door rood ligt rijdt?
Het begint met hoe je vindt dat mensen zich moeten gedragen.
Er is geen moeten, dat blijkt wel. En mogen? Het kan, het is maar net wat je kiest te doen.
Komt de wraak jou toe, of God?
 
 

Waarom zou je  iemand vermoorden?
 

Dit is een christen ding. Sommigen zullen het niet begrijpen.
 

Er zijn veel Bijbelteksten die schrijven dat Hij wél in de mens is.
Wat nu?
 
 
Dan door Mij.
Ik in hen, en Gij in Mij, opdat zij één zijn zoals Wij.
Hoe anders kun je je beter afvragen. Hoe anders zou het moeten gaan, dan door Hem, in ons.
Het kán alleen door de Verlosser  

Vaccinatie gaat over inperking van ziekte.
Verplichting stellen gaat niet over inperking van ziekte, maar is wat mij betreft zelf een ziekte.
"vrijheden en rechten"?
Of alleen maar rechten?
Op het moment dat iemand iets wil, wat een ander moet, over wiens recht heb je het dan?
Binnen dat systeem bestaat recht alleen maar bij diegene die bepaald en is er geen recht voor een ander.
Dat is de keuze die gemaakt wordt.
Dan gaat het niet over vaccineren, dan gaat het wie er over "mij" beslist. 
Recht is daarmee allemaal schijn.
Vrijheid is alleen maar voor diegene die het neemt en zich niet met rechten bezighoudt. 
Op het moment dat een vrouw "nee" zegt bij handtastelijkheden, wordt er tegen haar wil in gehandeld wanneer de handtastelijkheden doorgaan.
Dit wordt ook wel aanranding genoemd. Bij penetratie van het lichaam wordt het verkrachting.
Verplicht vaccineren gaat over precies hetzelfde. Het gebruiken van het lichaam van een ander voor eigen doelstelling, zonder dat deze ander het wil.
Mensen die dit soort keuzes maken, kunnen schijnbaar hun behoefte niet bedwingen. 
Ga lekker masturberen door jezelf te vaccineren, maar val mij daar niet mee lastig..................
 
 
 

Wanneer er sprake is van het opgelegd krijgen van beperkingen bij geen vaccinatie, is er toch echt wel sprake van een verplichting.

Dat is bullshit.
Het is een keuze om mensen beperkingen op te leggen wanneer ze zich niet willen vaccineren.
Dat heeft niets te maken met de keuze dat deze mensen zich niet willen vaccineren, maar met het feit dat men wil dat mensen zich vaccineren.
Wanneer de consequentie is "beperkingen opleggen", dan is het pure chantage.
Geen neuscorrectie willen staat dan in principe gelijk aan niet willen laten vaccineren.
Heeft niets te maken met ziekte, maar met "goed zijn zoals je bent"
 
 

Een boete krijgen hoort niet in je rijtje thuis. Het is geen consequentie van door rood rijden, het is een gevolg van een oordeel en een consequentie vanuit het oordeel dat niets te maken met het door rood rijden, maar met er iets van vinden dat er door rood gereden wordt.
Zo zou je ook kunnen zeggen dat het een consequentie van iemands donkere huidskleur, dat hij ergens niet naar binnen mag waar het bordje hangt van "alleen voor blanken".
Men vindt dat er gevaccineerd moet worden, daar ontstaan de consequenties gerelateerd aan oordeel en opgelegde beperking.
Gelijk aan dat men vond dat men blank moest zijn om van bepaalde accommodaties gebruik te mogen maken.
Gelijk aan dat men een ster moest dragen om kenbaar te maken dat men niet aan gestelde voorwaarden voldeed, om "volledige rechten" te hebben.
Van de twee laatst genoemde voorbeelden had niemand de keuze om anders dan blank te zijn of niet aan gestelde voorwaarden te voldoen en komt volledig toe aan zij die voorwaarden stellen.
Met niet vaccineren is het hetzelfde. Het is niet dat mensen een keuze maken waarop een consequentie wordt gesteld. Het is dat consequenties worden gesteld op verkeerde keuzes. Dus ga mensen die zich niet willen laten vaccineren de zwarte piet toeschuiven die jezelf creëert door een oordeel te hebben over "de juiste keuze" en daar jouw consequenties aan te verbinden.
Ga niet zeggen dat het mijn eigen schuld is dat je mij van een flatgebouw afgooit omdat ik niet bereid ben jou te volgen waarin je zegt dat ik moet springen.

 

Ik begrijp het helaas niet meer.
'Onze geboorte'', is een geboorte uit vele ''onze geboortes'?
Ja, dat schreef je; ''Zat het licht er al vanaf onze geboorte in ons? Nee.''
En dan is de reactie, dat wij, als mens, vanaf Adam uit het paradijs zijn gezet ( de keus voor de lagere natuur waar we nu in en uit functioneren, bestaan) en wij nu een levende ziel zijn geworden. Deze ziel belichaamt door de tijd heen; het 'onze geboorte' wat vele malen al zo gaat; het wiel van de dualiteit waarin de mens beland is.
Totdat Adam een Leven-makende Geest wordt?
Hiermee refereer ik naar 1 Kor. 15, waarin het WEDERgeboren van de Ziel, de oorspronkelijkheid van het Licht en Leven, in de mens plaatsvindt die tot geloof komt; Hem bewust wordt.; door het Licht geraakt, en een keus gemaakt.
Dan begint de reis van deze Ziel naar Huis, dat is de Weg gaan. Niet van 'onze geboorte', maar inderdaad van wat uit God geboren is.
1 Kor. 15;
44 Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam.
45 Alzo is er ook geschreven: De eerste mens Adam is geworden tot een levende ziel; de laatste Adam tot een levendmakenden Geest.
Wij worden maar 2x geboren. 1x lichamelijk tijdens onze geboorte. 
Daar zijn de meningen dus over verdeeld
Onze wedergeboorte is spiritueel, door geloof in Jezus geeft Hij ons een nieuw leven in geest, het oude is dood. Nieuwe verlangens, de Heilige Geest die in ons leeft. 2 Kor 5:17 Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden.
 
Precies.  Maar is een proces van overgave van de oude mens, de weg recht maken voor Hem, wat tijd vergt. Het is niet gedaan met alleen dat wat uit God geboren wordt, maar dan komt het proces van sterven in Jezus, het tijdelijke lichaam met de 2 naturen, de pop zogezegd in het rups-pop-vlinder vergelijk. En wat dan opstaat.. is de Heere uit de Hemel, en leeft het Leven in de Adem van God. De Vrije Geest.
 
Rom. 8
1 Zo is er dan nu geen verdoemenis voor degenen, die in Christus Jezus zijn, die niet naar het vlees wandelen, maar naar den Geest.
2 Want de wet des Geestes des levens in Christus Jezus heeft mij vrijgemaakt van de wet der zonde en des doods.
3 Want hetgeen der wet onmogelijk was, dewijl zij door het vlees krachteloos was, heeft God, Zijn Zoon zendende in gelijkheid des zondigen vleses, en dat voor de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees.
4 Opdat het recht der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, maar naar den Geest.
5 Want die naar het vlees zijn, bedenken, dat des vleses is; maar die naar den Geest zijn, bedenken, dat des Geestes is.
6 Want het bedenken des vleses is de dood; maar het bedenken des Geestes is het leven en vrede;
7 Daarom dat het bedenken des vleses vijandschap is tegen God; want het onderwerpt zich der wet Gods niet; want het kan ook niet.
8 En die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen.
9 Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe.
10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil.
11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont.
12 Zo dan, broeders, wij zijn schuldenaars niet aan het vlees, om naar het vlees te leven.
13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven.
14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.
15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader!
16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.
 

Kijk, daar is het.
En Jezus toonde datgene wat in ons is; Ik in hen, en Gij in Mij.
Maar.. wij moeten Hem bewust worden in ons.
Dat heet; tot geloof komen.  
 

En dat is wat Hij liefheeft; Zichzelf, in ons.

Daar gaat het niet over, en dat weet je best. Hij mag het zeggen maar hij heeft er niets over te zeggen. Als Jezus een ding duidelijk heeft gemaakt is het dat wel.

De verleider begeert verleiding tot het kwaad. Mat. 4.3
God 'begeert' o.a. het woord. 1 Petr. 2:2 
Het woord επιθυμια dat gebruikt wordt in het NT voor begeerte wordt nergens in verband gebracht met God. 
Wel andere vormen van verlangen: bv. Ef. 1:5. 
In het Hebreeuws heb ik geen woord gevonden die precies begeerte vertaalt. Wel wordt vaak het verlangen of de wil van God vertaalt in het OT. bv. אָוָה in Ps. 132:13. 
debijbel.nl, Biblehub.com, concordante-publicaties.nl

Hoe kan die (de verleider) dan ter ere van God begeren.
Ik bedoel daarmee; wat begeert God.
Wat God begeert, kan alleen uit God komen, want verlangt naar waar het weet van heeft.

Efeze 1;
4 Gelijk Hij ons uitverkoren heeft in Hem, voor de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig en onberispelijk zijn voor Hem in de liefde;
5 Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil.
Hier staat het al inderdaad; in Hem, uit Hem, door Hem, tot Hem. Het begeren van God is door Hem.
Daarom is het geloof van Jezus Christus, en niet iets van ons als mensen met onze verlangens of begeerten.

De persoon die begeert. De verleider zou je hem kunnen noemen. Mat. 4.1. Ik weet ook wel dat de Heilige Geest over Maria kwam. Lc. 1:35. Van de Heilige Geest weten we wel dat daarin geen zonde is. Joh. 4:24.

Romeinen 11:
17 Indien nu enkele van de takken weggebroken zijn en gij als wilde loot daartussen geent zijt en aan de saprijke wortel van de olijf deel hebt gekregen,
18 Beroem u dan niet tegen de takken! Indien gij u ertegen beroemt; niet gij draagt de wortel, maar de wortel u.
19 Gij zult dan zeggen: er zijn takken weggebroken, opdat ik als loot geent zou worden.
20 Goed! Zij zijn om hun ongeloof weggebroken en gij staat door het geloof. Wees niet hoogmoedig, maar vrees!
21 Want indien God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, Hij zal ook u niet sparen.
22 Let dan op de goedertierenheid Gods en zijn gestrengheid: over de gevallenen gestrengheid, maar over u goedertierenheid Gods, indien gij bij de goedertierenheid blijft; anders zult ook gij weggekapt worden.
23 Maar ook zij zullen, wanneer zij niet bij hun ongeloof blijven, weder geent worden; God is immers bij machte hen opnieuw te enten.
24 Want indien gij uit de wilde olijf, waartoe gij naar uw natuur behoort, weggekapt en tegen uw natuur op de edele olijf geent zijt, hoeveel te meer zullen dezen, naar hun natuur, op hun eigen olijf geent worden.

Ik zou mijzelf enkele jaren terug hebben omschreven als een anti-theïst. Ik neig heden ten dage meer naar het label atheïst. Wat mij tegenhoudt volledig afstand te doen van het anti-theïmse is de obsessie van veel geloofsstromingen met wat mensen in hun intieme relaties uitspoken. Nu heeft echtbreuk zonder twijfel geen positief effect op een gezin, en daarmee op een samenleving, maar geloofsstromingen nemen wel erg veel vrijheden en trekken wat dat betreft te veel macht naar zich toe. En zelfs losbandige lieden kunnen een op een manier moreel deugdzaam zijn. Martin Luther King Jr, bijvoorbeeld, een berucht rokkenjager en liefhebber van sigaren en whiskey, maar toch moreel een hoogstaand mens.
Misschien teveel offtopic dus nu meer ontopic: Begeerte is het een goed iets, een slecht iets. Zoals vaak is het antwoord niet zwart-wit. Zonder een bepaalde mate van sexuele begeerte zouden we er niet zijn; tenminste het idee geboren te zijn uit een totaal passieloze paring roept bij mij een triest beeld op. Ik besef dat dit louter subjectief is, en als argument dus terzijde geschoven kan worden. Maar als we als diersoort, unieke diersoort, of geschapen wezens geen begeerte naar elkaars lichaam zouden hebben zouden we snel uitgestorven zijn. Kan iemand doorslaan in begeerte? Zonder enige twijfel. Verslaving aan liefde/sex, stalking gedrag...het zijn zo twee voorbeelden die me te binnen schieten. Zonder enige twijfel is begeerte één van de sterkste drijfveren van de mens, en het kost veel van ons moeite om deze n toom te houden.