Zola

Een overtuiging is vaak een prothese voor het gezond verstand.
Toon Verhoeven

Het vergt een grote mate van intelligentie en verbeeldingskracht om domheid te verzinnen, in het andere geval had het leven misschien geen zin gehad.

Je begrijpt het niet. Maar dat geeft niet, ik zal het je nog een keer uitleggen.  Als jij een onderdanige vrouw wilt dan kun jij wel denken dat je de liefde bedrijft en zelfs zij kan in die illusie geloven, maar in werkelijkheid ben je haar geestelijk aan het verkrachten en is zij geestelijk aan het hoereren.  Je onderdrukt haar namelijk doordat je een onderdanige vrouw wilt. Je dwingt haar haar androgyne mannelijke deel te amputeren. Oftewel de Christus. Je verkracht de Christus in haar.
En zij hoereert (om de enige termen te gebruiken die jij nou eenmaal verstaat), want ze staat jou toe jouw androgyne vrouwelijke zelf te amputeren, oftewel de Heilige Geest te amputeren, te bedroeven.
Was jij het niet die beweerde dat de genade onvoorstelbaar hogere eisen stelt dan de wet? Het tegendeel is waar. Genade is overvloeiende liefde. En als jij daar geen kanaal van wilt Zijn kun je die ook niet ontvangen. Simpel zat.
Wie de Heilige Geest niet heeft heeft ook de Vader niet.
Wie de Heilige Geest niet heeft heeft ook de Zoon niet.
Wie geen heilige geest heeft is een verkrachter en een hoereerder.
 
De Heilige Geest is God de Moeder.
Bekijk je dit op het niveau van de wereldziel dan begrijp je ook waarom er steeds meer transgenders zijn.  Het leed in het collectief onderbewuste komt tot uitdrukking in de materie.
En wat doet het christendom weer? Die mensen veroordelen. 
Maar, zeggen ze, God bestaat.

Jawel, Mozes ging in zijn eendje de berg op. En in de hemel hebben ze zelfs alleen maar grote auto's, want geen smart meer daar omhoog.

Ik heb je een persoonlijk bericht gestuurd met een link. Ik kan alleen niet vinden waar de verzonden berichten te bekijken zijn, dus ik weet niet zeker of het wel verstuurd is. 

Inderdaad, het forum is nogal ingewikkeld van opzet helaas.
Een bericht stuur je door te klicken op de nick van de te bereiken persoon en vervolgens op 'Bericht sturen'. 

Het werkt precies zoals hier in het forum: (eventueel) een tekst citeren, eronder een antwoord typen en op de knop 'Antwoorden' klikken. Als jij Zola dat doet krijgt zendeling daar als het goed is een notificatie van. Er is niet zoals in bijvoorbeeld Outlook een aparte map 'Verzonden'; je dient gewoon altijd in dezelfde locatie te kijken: berichten. Je ziet dan allebei het hele verhaal staan.

Hallo Zendeling, 
mag ik vragen welk forum?    Ik lees je graag en heb nog wel ruimte voor een extra forum. 
Ik vind het juist mooi als niet iedereen het overal over eens is.  Anders wordt het zo’n saaie bedoening.

Als u de uitleg niet wilt lezen, dan is dat volledig uw eigen keuze, ik heb u er nooit op betrapt er een woord aan vuil te maken. Ik ben zendeling voor Jahsjoea en niet voor uw kerk. Als u daar niet tegen kunt, dan kunt u inderdaad beter verder babbelen over dingen die u blijkbaar aangenamer zijn. Ik wens u verder een aangename avond toe en een smakelijke avondmaaltijd (met spekjes etc.).

Een probleem in dit land is dat we teveel tolereren en e weinig hebben opgetreden tegen zaken die niet kunnen.
Daardoor zijn er nog steeds mensen die dit soort middeleeuwse meningen denken te kunnen uiten.

Het misschien goed zijn als je er bij zet waarom je denkt dat dit volgens de Bijbel niet kan.
Een tekst bijvoorbeeld. 
Dan kunnen we daar eens een discussie over hebben.
Er staat in de Bijbel ook dat alle gezag van God komt (Dat staat in Romeinen 13: 1-2. Iedereen moet gehoorzaam zijn aan de overheid. Want de overheid is iets dat door God is bedacht en elke overheid is door God ingesteld. Als je ongehoorzaam bent aan de overheid, ben je dus eigenlijk ongehoorzaam aan God. En het is je eigen schuld als je daarvoor wordt gestraft. ).
Dus zouden de leden van die gemeenten gewoon blij moeten kunnen zijn met de domina die over hen is aangesteld.
Daarnaast zegt de Nederlande wet dat discriminatie niet is toegestaan. Daarnaast staat weliswaar de vrijheid van godsdienst, maar die laatste zegt ook dat die zover rijkt totdat de wet wordt overtreden. En dus mag er niet worden gediscrimineerd op grond van geslacht. Doe je dat toch, dan ben je volgens Romeinen 13 ongehoorzaam aan God en zul je worden gestraft.
Alleen als ze binnen 2 dagen weer genezen zijn he!
 
Interessant. Waar staat dat vrouwelijke dominees een voorteken zijn ? Het staat nergens, en je verzint dit zelf.

Goed van haar en goed voor haar! Dat er maar vele vrouwen mogen volgen!

Waarom werd het christendom in die eerste veertienhonderd jaar zo tot over zijn oren verliefd op deze doodgewone vrouw? We gaven haar namen als Theotokos, Moeder van God, Koningin van de Hemel, Notre Dame, La Virgen van dit of dat, Unsere Liebe Frau, Nuestra Señora, Moeder van Smarten, Onze-Lieve-Vrouw van Altijddurende Bijstand en Onze Lieve Vrouw van zo ongeveer elk dorp of heiligdom in Europa. We hebben hier duidelijk te maken met niet zozeer één enkele vrouw, maar met een fundamenteel symbool, of om de taal van Carl Jung te lenen, een archetype, een beeld dat een heel scala van betekenissen omvat die niet via logica gecommuniceerd kunnen worden.  Iets dat zo breeduit  en gedurende zo’n lange periode weerklank vindt moet op de een of andere manier gefundeerd zijn op ons menselijk collectief onbewuste. Het zou dwaas zijn dat terzijde te schuiven.
Richard Rohr. Het Christus Mysterie. Hoe Gods tegenwoordigheid alles wat je ziet, hoopt en gelooft kan veranderen.

God heeft 8 miljard maskers.
 
 
 
Want ik had honger en jullie gaven mij te eten, ik had dorst en jullie gaven mij te drinken. Ik was een vreemdeling, en jullie namen mij op, ik was naakt, en jullie kleedden mij. Ik was ziek en jullie bezochten mij, ik zat gevangen en jullie kwamen naar mij toe.” Dan zullen de rechtvaardigen hem antwoorden: “Heer, wanneer hebben wij u hongerig gezien en te eten gegeven, of dorstig en u te drinken gegeven? Wanneer hebben wij u als vreemdeling gezien en opgenomen, u naakt gezien en gekleed?
Jezus.

Het einde van je achterhaalde patriarchale referentiekader?

Heb je je slaven wel afgeranseld vanavond? Bijbels gezien kan dat namelijk.

lol, wanneer God iets niet zou kunnen zou het betekenen dat hij niet almachtig zou zijn lijkt mij.

Als de zoeker het gezochte is, wie is er dan die Jezus zou kunnen volgen, of Bastiaan?
Het element van de omgekeerde effectiviteit laat zich spontaan opmerken wanneer het niet meer begrepen wordt, wat slechts bevestigt wat we al enige tijd vermoedden, van harte.

Wees de verandering die je wilt zien in de wereld. 

Mahatma Ghandi
 
Wie eenvoud moet proberen uit te leggen met steeds moeilijker woorden, kan misschien beter de eer aan zichzelf laten en voor euthanasie tekenen. Het is als proberen te bewijzen waarom groen geel is, voor je het weet heb je alle hoeken van de kamer gezien en de eenvoud weg, en waar het nu inhoudelijk om gaat, weet niemand, zelfs niet wanneer je een telraam zou gebruiken.
TTC

God is een narcist van de ergste soort, er bestaat immers niets anders. En naar Gods evenbeeld, is de mens gemaakt. 
God bestaat per definitie niet, wat niet per definitie wil zeggen dat God niet bestaat. 

Wat is het toch met da becommentariëren van wat een ander inspireert door een aantal mensen? Dat buitenzetten van alles wat je niet aanstaat, alsof alleen jouw beleving werkelijkheid is? Het beneemt me echt de zin om nog te reageren. 

Als een God deze wereld gemaakt heeft, dan zou ik niet die God willen zijn, haar ellende zou me het hart uiteenrijten.
 
 

Hallo Desid,
” Ik denk helaas dat sommige christenen wel een beetje zo denken, al maak je er wel een karikatuur van.”
Het verhaal van de verdrijving van de mens uit het paradijs  eindigt er in Genesis 3:24 mee dat God twee engelen met een vlammend zwaard voor de ingang van de tuin van Eden posteert.  Dat is dus het beeld van God dat de mensen op de vlucht in hun wereld zullen meedragen. Ten diepste voortgedreven door schuldgevoelens en angsten als slachtoffers van de oneindige geschiedenis van een vrees die zich in elke volgende generatie  voortzet en groter wordt. Als er ooit een uitweg uit die tragedie te vinden moet zijn, dan zal die eruit moeten bestaan dit schrikbeeld van God te herzien.  Maar wat doet “de kerk”?
Het kerkelijk dogma zegt dat de Heer Jezus Christus de wereld heeft verlost door zijn dood aan het kruis. De moeilijkheden die deze leer met zich meebrengt zijn juridisch en psychologisch in deze vorm niet te overwinnen. Mensen die zelf hun verstand gebruiken en die een hart hebben en hun hart laten spreken hebben steeds op de ontsporingen in de kerkleer gewezen: de ongerechtigheid om het ‘offer’ van de enige onschuldige te eisen voor alle schuldigen, het masochisme dat zich ontwikkelt uit de idee dat God zelf een dergelijke kwelling verlangt en het sadisme dat daaruit spreekt waaruit een behoefte aan wraak en leedvermaak in stand wordt gehouden.  Maar hoe verkeerd, hoe misleidend dit kernpunt van de christelijke leer uitpakt, dringt pas echt in de volle omvang tot je door als je de nood in het hart van ieder mens, zijn onmacht, zijn verlorenheid, zijn vertwijfeling, alles waar een mens werkelijk van ‘verlost’ zou moeten worden, confronteert met deze uitweg van de theologen: “God heeft zijn zoon geofferd en zo de wereld met zich verzoend!”
Omdat en zolang zijn vertrouwen in de achtergrond van het bestaan nog gebroken is, ontstaat nu theologisch een probleem dat God met zichzelf zou hebben in verhouding tot de mens.  God zou de mens graag  willen vergeven maar hij kan dat pas doen als er juridisch gesproken voldoende gerechtigheid geschiedt. En vandaar, zo zegt “de kerk”, deze uitweg.  Daarbij probeert men bovendien de “erfzonde” van de mens te motiveren als “trots” en “ongehoorzaamheid”, zodat als je dit consequent doortrekt de inhoud van deze verlossingsleer in een sfeer wordt getrokken van juist die genoemde “nederigheid” en “gehoorzaamheid” aan de wil van God zoals men verondersteld heeft dat Jezus dat als voorbeeld heeft nageleefd.  Het risico van dergelijke opvattingen is duidelijk: ze veranderen de verlossingsleer juist in een nieuwe - die de oude is - deugdenleer, die de innerlijke druk van de mensen niet wegneemt maar juist tot in het oneindige vergroot.  Vooral dat schrikaanjagende godsbeeld, dat de eigenlijke catastrofe is die door de hele menselijke geschiedenis heen loopt, verstart nu in een gruwelijk godsbeeld. Kaïn werd de moordenaar van zijn broeder, terwijl hij zojuist nog het voornemen had God met zijn offer te verzoenen.  Doordat het christendom de doodslag van één mens, Jezus, tot een goddelijke verdienste heeft verklaard en ingeprent, heeft zij met een dergelijke leer de grondslag gelegd voor een niet aflatend geweld in zijn eigen manier van doen.  Op deze manier heeft men het probleem van Kaïn niet opgelost maar het afschuwelijk veel groter gemaakt.  
In geen enkele andere religie is het godsbeeld zo tegenstrijdig als in het christendom. Door een “verlossingsleer” die niet verlost maar het basisconflict op een afgrijselijke manier bij God neerlegt. Op dit punt is alle kerkelijke trouw om deze leer nog verder te rechtvaardigen niet alleen tevergeefs maar erger nog, zelfs schadelijk. Het ergste komt nog: dit is volledig in tegenspraak met het streven van Jezus zelf, omdat het de reden van de gruwelijke moord op Jezus niet wijt aan de mensen maar God ten laste legt. Wat Jezus wilde is juist de herziening van dit altijd ambivalente godsbeeld! Hij wilde de mensen juist bij de hand nemen en hen bij wijze van spreken langs de serafs bij de ingang van het paradijs terugleiden naar de boom in het midden van de “tuin”, zodat zij rustend in de schaduw van de boom het volstrekt noodzakelijke oervertrouwen in God zouden terugvinden. Alles wat Jezus deed heeft vanuit dit uitgangspunt betekenis. Hij wilde graag dat de mensen die hij ontmoette zouden ophouden zich in te beelden dat zij zich afgewezen, verstoten en verworpen zouden voelen. Zij zijn niet perfect, ze zijn schuldig. Zij doen veel verkeerd en dat kan soms zoals bij Kaïn uitlopen op een moord.  Dat klopt allemaal. Maar hoe gaat men met mensen om die zo zijn?  Men kan hen op afstand houden, doordat men ermee volstaat hen uit het oogpunt van de moraal te beoordelen. God heeft gezegd, de goddelijke wet zegt, iemand heeft zo gehandeld daarom verdient hij die straf.   In dit juridisch-morele schema is alles eenduidig, helder, want het is totaal onpersoonlijk.  Wie die mens is, wiens gedrag daar beoordeeld wordt, speelt geen rol. Men wil hem objectief beoordelen, los van alle subjectieve criteria. De ander is enkel het object waarvoor geldt om de al in het “Überich” opgeslagen wetten toe te passen.  Kaïn beging een moord. Kaïn is dus een moordenaar. Kaïn moet dus gedood worden.  Want wie bloed van mensen vergiet, diens bloed  wordt door mensen vergoten, bepaalt de God van de bijbel na de Zondvloed in Genesis 9:6. Dus!  Tot op de dag van vandaag grijpt de rechtspraak van de VS, “Gods ‘own country’” terug op dit soort bijbelteksten.   Terwijl God in dit Jahwistische verhaal de “moordenaar” Kaïn probeert te beschermen.  Niemand mag hem doodslaan en daarom neemt God zelf hem onder zijn hoede.  Hij zal zevenvoudig wreken als iemand hem iets aandoet (Genesis 4:15). Als dat nou eens gelezen zou worden in dat Witte Huis in Washington!
Abel in dit  verhaal als het beeld van de Schriftgeleerden....
Als Jezus zonder voorwaarden de ‘zondaren” bij zich uitnodigt, dan is dat met de bedoeling om iedereen het gevoel te geven door God aangenomen, toegelaten en juist niet “vervloekt” te zijn.  En als men nu zou denken dat Kaïns tragedie eruit bestond dat God enkel moralistisch-vermanend tot hem sprak, dan is het blijkbaar nodig om de woorden opnieuw te formuleren die een dergelijke broedermoord hadden kunnen verhinderen: “Waarom geloof jij toch, Kaïn, dat ik alleen het offer van je broer zou aanzien en niet net zo goed jouw offer?” had God buiten de tuin van Eden kunnen en moeten zeggen. “Ik zou helemaal niet willen dat jullie geloven mij met offers gunstig te moeten stemmen. Jullie zijn en blijven mensen die ik geschapen heb enkel omdat ik jullie door en door liefheb. Ik zou graag willen dat jullie er zijn. Hoe kom je er toch bij dat ik je broer meer zou liefhebben dan jou? Als ik zou willen dat jij net zo bent als hij dan had ik jou wel identitiek aan hem geschapen. Maar ik heb jou lief. Ik hou van je zoals jij zelf bent, juist omdat je niet bent zoals Abel. Het is verkeerd als je naar je broer kijkt en je met hem vergelijkt met een voortdurend gevoel van minderwaardigheid. In mijn ogen ben je noch beter noch slechter dan Abel. Jij bent jezelf en het komt er alleen op aan dat je zelf leeft.”
Het is de vaste overtuiging van Jezus dat mensen zolang priesters hen vragen te offeren, niet tot zichzelf kunnen komen.  De angst voor God ten gevolge van schuldgevoelens wordt door de kerk alleen onder bepaalde voorwaarden afgewend maar nooit werkelijk overwonnen.  God accepteert mij volgens de kerk alleen als ik mij, mijn geluk en mijn mogelijkheden moedwillig beperk en als ik om begane fouten weer goed te maken mijzelf aan anderen, aan God zelf, ter beschikking stel. Dit is de overtuiging van alle offerpraktijken. Altijd hangt het geloof door God erkend te zijn af van geleverde prestaties en daarmee blijven alle onzekerheden en invloeden van buitenaf, de afhankelijkheden  en de geritualiseerde heilsbeloften bestaan.  Nooit zal de priesterstand de fundamentele angst voor God kunnen opheffen. In het gunstigste geval zal deze de angst draaglijk houden. Zij, de priesters, zouden overbodig worden als de mensen zelf de weg konden vinden tot hetgeen Jezus werkelijk graag zou willen: een gezindheid van kinderlijk vertrouwen, zodat men kan zeggen wat Jezus zijn leerlingen leerde bidden:” Lieve Vader, hemelse gij, vergeef ons onze schuld, zoals wij onze schuldenaars hiermee vergeven.   De mensen kunnen hun schuld - ook al zijn de offers nog zo groot - niet weer goedmaken.   Volgens Jezus bevinden zij zich in de situatie van een man die weet dat hij als gevolg van zijn wanbeheer door zijn heer zeker uit zijn functie zal worden gezet. De laatste kans die nog overblijft is de mogelijkheid om de schuldenaars van zijn heer ruimdenkend hun opgelopen kredieten kwijt te schelden. (Zie Lucas 16: 1-9: de gelijkenis van de onrechtvaardige rentmeester). Of nog dramatischer: de mensen bevinden zich in een situatie van een dienaar aan het koninklijk hof, wiens tekorten aan geld zo buitensporig zijn dat zijn koning van elke terugbetaling afziet en hem alles kwijtscheldt op grond van gebleken onvermogen om zijn schulden te betalen.  Het enige wat daaruit zou kunnen volgen is een vergevingsgezindheid tegenover alle andere mensen  - ook tegenover hen die hun ‘verplichtingen’ niet kunnen nakomen (zie Matteüs 18:21-35: de gelijkenis van de slechte dienaar). Het is niet rechtvaardig om zo te denken; het is integendeel het prijs geven van de eindeloze verrekening van schulden, die geen mens ooit kan betalen. Het is een schulddelging na opschorting van betaling. Niet door “gerechtigheid” maar uit Gods genade leven wij als mensen. God is dus niet langer meer de straffende en achtervolgende God. Hij, de vergevende, zoekt de mensen  op als zij verdwalen. In het andere geval komt het leven slechts terecht in de vicieuze cirkel van angst en straf. Doorbreekt men het samengaan van hartvochtigheid , betweterigheid, innerlijk en uiterlijk geweld, dan blijkt hoe God Werkelijk is. Dan pas kunnen mensen ook weer zo zijn zoals God, indien hij bestaat en Jezus het bij het rechte eind heeft, het bedoeld heeft.
 

In zijn gezegden geeft Jezus aan dat hij de Meester is en dat wie de Meester ontvangt degene ontvangt die Jezus heeft gezonden namelijk God. Als jij God ontvangt in de vorm van Jezus, zou je hem dan broeder noemen? Jezus is uiteraard niet letterlijk 1 met God want dat is onlogisch (God heeft geen fysieke kenmerken en is ook in alles aanwezig), maar hij spreekt wel op die manier over zichzelf. Ook zegt Jezus dat niemand 2 meesters kan dienen, want je kunt niet tegelijkertijd God en Mammon dienen. God is de echte en enige Meester, maar Jezus zegt dat je zijn woorden, de woorden van de Meester, moet volgen en hem niet enkel meester moet noemen. Aan de andere kant zegt Jezus dat hij gestuurd is, dus dat is er weer mee in tegenspraak.
Als ik Jahsjoea tegen zou komen en zou volgen als leerling, zou ik hem niet broer noemen, maar Papa/Abba.
Zie: 
Lukas 6: 39-40 = Mattheus 5: 14, 10: 24-25
Lukas 6: 46-49 = Mattheus 7: 21, 24-27
Lukas 10: 16 = Mattheus 10: 40-41
Lukas 16: 13 = Mattheus 6: 24
 
Jezus de "Zoon" noemen is inderdaad de latere christelijke ontwikkeling zoals je die ook in het NT aan kunt treffen. Maar de gezegden van Q staan immers evenzeer in datzelfde NT en die hebben voor mij het historische gezag, niet die latere teksten.

Q staat inderdaad in het Nieuwe Testament, maar het is ouder dan de verhalen waarin het verwerkt werd. Het heeft voor mij een proto-christelijke status die dichterbij de historische woorden van Jezus staat. Dat is geen cherry-picking, het is je verstand gebruiken. Enkel roepen dat het Christendom gecorrumpeerd is is niet genoeg, je zal aan moeten geven hóe dat gebeurd is en waar het wel en waar het nog niet het geval was. Er zijn er ook die hun toevlucht nemen tot eThomas, ik geef de voorkeur aan Q op basis van de drie-bronnen hypothese (aLucas gebruikte eMarkus, Q en eMattheus). Jezus is voor mij dus niet Jezus Christus, Zoon van God, maar wel Jahsjoea de Nazareeër, de mystieke Meester die de woorden in Q-lite sprak. In zijn optreden als Meester is Jahsjoea God en zijn woorden toepassen in je leven is God op de juiste manier volgen. Als je dat niet doet, ben je geen volgeling van de historische Jahsjoea.