Ricky Tjin

Het is toch best een aardig geintje? Met gebrek aan respect had het niets van doen, dan zou ik mezelf toch in de voet schieten?
Terug on topic: in mijn optiek is het niet echt van belang of men belijdt dat Jezus aan een kruis of een paal heeft gehangen. Het gaat er om dat in het jodendom een ter dood veroordeelde aan een stuk hout gehangen werd (Deut. 21:22) - dat desnoods uit iemands huis gerukt werd (Ezra 6:11) - en nog voordat de avond viel begraven werd.
'Zo zal zijn dode lichaam aan het hout niet overnachten, maar gij zult het zekerlijk ten zelven dage begraven; want een opgehangene is Gode een vloek. Alzo zult gij uw land niet verontreinigen, dat u de HEERE uw God ten erve geeft.'(Deut. 21:23) .
Er wordt door aanhangers van het jodendom steevast beweerd dat de kruisiging van Jezus niet conform de Thora is, omdat mensenoffers verboden zouden zijn. Edoch is het hangen aan het hout van een veroordeelde tot de dood er op volgt, dus geheel conform de wet van Mozes zoals we kunnen lezen in Deut. 21:22-23 en zelfs als dat een aftandse plank uit een woning was (Ezra 6:11). De aangezien Jezus door de joodse raad tot de dood veroordeeld werd (Matth. 26:66; Mark. 14:64) was hem hangen aan een houten kruis tot de dood er op volgde in overeenstemming met de wet van Mozes. Sterker nog: Mozes gebood het.
'Voorts wanneer in iemand een zonde zal zijn die het oordeel des doods waardig is, dat hij gedood zal worden, en gij hem aan het hout zult opgehangen hebben' (Deut 21:22)
De joodse raad bevond Jezus schuldig aan godslastering, waarop Mozes de doodstraf heeft ingesteld (Lev. 24:16) dus Jezus hangen aan het hout tot de dood er op volgde was nogmaals, geheel in overeenstemming met het jodendom.
Welnu, waarom was het een kruis en geen paal waaraan Jezus stierf? Vanwege apostel Thomas.
'De andere discipelen dan zeiden tot hem: Wij hebben den Heere gezien. Doch hij zeide tot hen: Indien ik in Zijn handen niet zie het teken der nagelen, en mijn vinger steek in het teken der nagelen, en steek mijn hand in Zijn zijde, ik zal geenszins geloven.' (Joh 20,22)
Indien Jezus niet gekruisigd is maar aan een paal gehangen, dan zou hij immers geen littekens van de spijkers hebben waarmee zijn handen werden doorboord. En dan zou apostel Thomas GEENSZINS geloofd hebben. Als JOUW uitleg dus klopt is apostel Thomas als ongelovige gestorven en dus verloren gegaan.
Kortom, Jezus is gekruisigd en met spijkers aan het hout geslagen. Of Jezus is aan een paal gespijkerd, dát zou natuurlijk mogelijk zijn. Ben benieuwd wat jouw idee van dit punt is.
En merk op dat Jezus' lichaam van het kruis werd gehaald en nog dezelfde dag begraven (Joh 19:38-40. Mat 27:57. Mark. 15:42. Luk. 23:50.) nota bene op JOODSE WIJZE (Joh 19:40) wat de gehele gebeurtenis dus CONFORM de wet van Mozes maakt.
'Zo zal zijn dode lichaam aan het hout niet overnachten, maar gij zult het zekerlijk ten zelven dage begraven' (Deut 21:23)
Een dergelijke veroordeling kan niet anders dan als een mensenoffer gezien worden, ergo: Mozes verbiedt mensenoffers geenszins. Hij doodde zelfs een Egyptenaar!!

Ik noemde de tekst dom. Jou niet. Dat haal je door elkaar. Ik zou niet weten  wat er vreemd is aan mijn vraag waarom God dan nog 2 atoombommen toe liet. Want daaruit blijkt dat je niet in de gaten hebt wanneer de oorlog klaar was l. Hint: Niet op 5 mei 1945.
En daarmee slaat jouw opmerking over het eindigen van de oorlog door God, de plank volledig mis.

Het was ook lekker makkelijk van Hopper om het krantenartikel uit Trouw aan te halen over Kaag slaat alarm over rechts-extremisme: ‘Negeren werkt niet meer’, als aanleiding om de vinger naar complotdenkers te wijzen en ze vervolgens te beschimpen.

De Dagelijkse Standaard 🔗 Ronald Plasterk ziet D66 als bedreiging voor de democratie in Nederland. Gelukkig zijn er ook mensen zoals Ronald Plasterk die eerlijk durven te zijn.

Gewoon blijven en degenen die je irriteren zet je op negeren. Probleem opgelost.
Ze zijn er nog maar worden steeds schaarser en ouder lijkt het wel. De huidige generatie heeft liever een mooie leugen dan een lelijke waarheid.

Het was ook lekker makkelijk van Hopper om het krantenartikel uit Trouw aan te halen over Kaag slaat alarm over rechts-extremisme: ‘Negeren werkt niet meer’, als aanleiding om de vinger naar complotdenkers te wijzen en ze vervolgens te beschimpen.

De Dagelijkse Standaard 🔗 Ronald Plasterk ziet D66 als bedreiging voor de democratie in Nederland. Gelukkig zijn er ook mensen zoals Ronald Plasterk die eerlijk durven te zijn.

En dan is het nog maar de vraag welke God van het Oude Testament, want daar komen meerdere godsbeelden in voor.  Het is mij ook niet helder wat nou precies de bedoeling was van dit topic, behalve kennelijk dat @Hetairos wilde aantonen dat wij allemaal kippen zonder kop zouden zijn. Ik vind het, gezien de inmiddels aangevulde informatie van Hetairos dan geen goede opzet van een topic. Dat is inderdaad mijn mening. Hoe dan ook vond ik de reacties van @Ferry_Tassie en @Hopper het overdenken waard. Chaotisch is het zeker geworden, maar daar heeft een TS ook een verantwoordelijkheid in. Het is lekker makkelijk om een quote van iemand, in dit geval DBI, aan te halen en daar een vraag aan te koppelen, er een negatieve verwachting aan het adres van de forumdeelnemers te koppelen, en je daarna terug te trekken om vervolgens iedereen die erop reageerde onderuit te halen.  Chapeau.
Het moge dan een kunst cq kunde zijn om een groot debater te zijn. Het is nog geheel iets anders om een debat ook in goede banen te leiden.  Een topic starten en dan toekijken hoe het “ontspoort” is geen kunst aan.
 

Eigenlijk hebben we gewoon een gebrek aan moderators van de ouderwetse soort, moderators die topics inhoudelijk in goede banen weten te leiden, zonder zelf de eigen gedachten in te brengen. Moderators die wanneer te ver van het onderwerp afwijkende reacties zijn geplaatst, deze kunnen afsplitsen om er nieuwe topics van te maken bijvoorbeeld.  Snoeien, stecken en water geven. Op die manier wordt getroll ook snel gestopt.

Ik hoop dat je blijft. Je berichten vind ik leerzaam en een ankerpunt op dit forum, waar het momenteel een verkeer van jewelste is aan filosofische hoogvliegers en laagvliegers. Zonder enkele ankerpunten binnen het discours wordt het mij te duizelingwekkend aan de ene kant en te platvloers (atheïstisch) aan de andere kant.

Openbaring 21:1-5 HSV
1) En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde, want de eerste hemel en de eerste aarde waren voorbijgegaan. En de zee was er niet meer.
2) En ik, Johannes, zag de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem, neerdalen van God uit de hemel, gereedgemaakt als een bruid die voor haar man sierlijk gemaakt is.
3) En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.
4)  En God zal alle tranen van hun ogen afwissen, en de dood zal er niet meer zijn; ook geen rouw, jammerklacht of moeite zal er meer zijn. Want de eerste dingen zijn voorbijgegaan.
5) En Hij Die op de troon zit, zei: Zie, Ik maak alle dingen nieuw. En Hij zei tegen mij: Schrijf, want deze woorden zijn waarachtig en betrouwbaar.

Inderdaad is het 'in Christus' zijn, een identiteit: 2 Co. 5:17 (HSV) "Daarom, als iemand in Christus is, is hij een nieuwe schepping: het oude is voorbijgegaan, zie, alles is nieuw geworden." Iemand die in Christus is, heeft een nieuwe 'indentiteit' ontvangen, die van hetzelfde type is als dat van Jezus. Vergelijk het met krijgen van een paspoort van een ander (nieuw) land.
Over 'meerdere mensen in Christus' gesproken; leg me eens uit hoe ik dit moet verstaan? 
1 Johannes 3:2 (HSV) "Geliefden, nu zijn wij kinderen van God, en het is nog niet geopenbaard wat wij zullen zijn. Maar wij weten dat, als Hij geopenbaard zal worden, wij Hem gelijk zullen zijn; want wij zullen Hem zien zoals Hij is."
Let vooral op de laatste zinsnede: "wij Hem gelijk zullen zijn; want wij zullen Hem zien zoals Hij is".
Blijkbaar wordt ons 'gelijk-zijn' aan Christus onlosmakelijk gekoppeld aan ons, collectieve, vermogen Hem te zien. Dat geldt dus voor meerderen tegelijk, maar wordt pas concreet zichtbaar als Christus wordt geopenbaard. 

Nee, jouw conclusie is niet correct. Ik kom hier op de forum slechts voor één ding en dat is voor het voeren van een goede en dus, respectvolle, dialoog. Of iemand het met me eens is of niet, is voor mij totaal niet belangrijk.
Punt is dat in een dialoog altijd het karakter van de gesprekspartner zichtbaar wordt. Het is het karakter dat me aanspreekt of niet. 
Ik vrees dat jij dat niet kan beoordelen.
Met dit soort statements kan ik niets.
De beste negeerlijst is nog gewoon helemaal niet meer inloggen en alle verwijzingen naar dit forum verwijderen.

Over geneuzel gesproken; laten we eerst maar eens zien wat jouw 'geloof' nu concreet inhoudt. Daar zijn we dus zo achter.

Ik doe mijn best.

Schrijven met jou vind ik absoluut niet interessant. Waarom dan deze laatste reactie van mij op jouw notoire geneuzel?
Waarschijnlijk ben ik te fatsoenlijk om zonder redenen gewoon niet meer te reageren. Dus bij deze.

Als je je identiteit in Christus maar niet uit het oog verliest.

Met je eens. Verbijsterend ook hoe de massa het wef-lidmaatschap van regeringen kritiekloos voor zoete koek blijven slikken. Het volk krijgt wat het volk heeft gewild. Of waar het in is gestonken. Zo gaat het al duizenden jaren. Er is op aarde niets nieuws onder de zon. 

Laat je niet trollen @Fundamenteel. Ieder mens die daadwerkelijk de zaak onbevooroordeeld wenst te bestuderen heeft daar alle gelegenheid toe gehad. Lockdowns genoeg geweest om de mensen stil te zetten en tot bezinning te komen.  Laat gaan.

Mijn excuses voor mijn hysterische reacties. Ik ben mezelf niet meer afgelopen tijd.

Je bovengenoemde suggesties zijn subjectief en je eigen optiek, @Hopper.
De datum dat ik de video van RTL Nieuws heb gepost is al ruim 2 jaar geleden. Inmiddels mag het toch wel duidelijk zijn dat ik mij t.o.v. het Credible forum heb terug getrokken. Je subjectieve suggesties, waaruit blijkt dat we lijnrecht tegenover elkaar staan, waardoor er kennelijk geen gezonde discussie tussen ons mogelijk is, is voor mij niet uitnodigend om weer deel te nemen aan de discussies op Credible.
In Johannes 8:44 kun je lezen dat de duivel ofwel satan die de vader der leugen is.
Yahweh is de God der waarheid: Psalms 31:6 Mechon-Mamre / Psalms 31:6 interlinear.
Het woord van Yahweh is de waarheid 🔗 Johannes 17:17 HSV
Elke leugen die rondgaat in deze wereld, die tegen het woord van Yahweh indruist is in principe het werk van satan. De leugens die zich verspreiden en rondgaan in deze wereld beperken zich niet slechts tot degenen die achterdochtig zijn of extreem rechts, maar ook tot mensen die (extreem) links zijn en/of alles klakkeloos geloven wat hen verteld wordt. Mensen die (extreem) links zijn en/of alles klakkeloos geloven wat hen verteld wordt zijn net zo goed vatbaar voor leugen en zijn kennelijk ook gevoelig voor satan.
Je kunt mensen veroordelen die het niet met jou eens zijn of niet in jou straatje passen, maar met het oordeel dat je oordeelt zul je zelf worden geoordeeld (Mat 7:2-5).
Mattheüs 7:1-5 HSV
1. Oordeel niet, opdat u niet geoordeeld wordt;
2. want met het oordeel waarmee u oordeelt, zult u zelf geoordeeld worden; en met welke maat u meet, zal er bij u ook gemeten worden.
3. Waarom ziet u wel de splinter in het oog van uw broeder, maar merkt u de balk in uw eigen oog niet op?
4. Of, hoe zult u tegen uw broeder zeggen: Laat toe dat ik de splinter uit uw oog haal; en zie, er is een balk in uw eigen oog?
5. Huichelaar, haal eerst de balk uit uw oog en dan zult u goed kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder te halen.
Zoals eerder aangegeven staan we lijnrecht tegenover elkaar en is er tussen ons geen gezonde discussie mogelijk.

Beste broeder,
Je bovengenoemde suggestie dat zover je vrouw zich niet bekeert en niet gelooft in Jezus Christus, ze op weg is naar de hel, is in tegenspraak met 1 Kor 7:14. Indien jij als Christen volhardt in het geloof, in samenhang met dat jij en je vrouw elkaar trouw blijven, dan is je vrouw door jou geheiligd.
1 Korinthe 7:10-14
10. Maar de gehuwden beveel ik – niet ik, maar de Heere – dat een vrouw niet zal scheiden van haar man
11.  – en als zij toch gaat scheiden, moet zij ongehuwd blijven of zich met haar man verzoenen – en dat een man zijn vrouw niet zal verlaten.
12. Maar tegen de anderen zeg ík, niet de Heere: Als een broeder een ongelovige vrouw heeft en zij er van harte mee instemt bij hem te wonen, moet hij haar niet verlaten.
13. En als een vrouw een ongelovige man heeft en deze stemt er van harte mee in bij haar te wonen, moet zij hem niet verlaten.
14. Want de ongelovige man is geheiligd door zijn vrouw en de ongelovige vrouw is geheiligd door haar man. Anders waren immers uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

De vraag is ook wat er met één bedoeld wordt. De tekst zegt: Hoor o Israël, de Heere uw God is één. Wie wordt bedoeld met God en wat is de inhoud van het woord één?
Een andere tekst spreekt over man en vrouw die één vlees worden. Hierbij is dus sprake van een vereniging van man en vrouw waarbij het echtpaar mannelijk en vrouwelijk is en blijft. De vraag is dus welke inhoudt je aan het woord één geeft.

Integendeel. Wij verstaan de Triniteit door de Geest Gods.
1 Korintiërs 2
11 Wie toch onder de mensen weet, wat in een mens is, dan des mensen eigen geest, die in hem is? Zo weet ook niemand, wat in God is, dan de Geest Gods. 12 Wij nu hebben niet de geest der wereld ontvangen, maar de Geest uit God, opdat wij zouden weten, wat ons door God in genade geschonken is. 

Dat betekent niet dat Hij enkel met het verstand gegrepen kan worden en dus binnen het verstand begrensd zou zijn. 
Johannes 1
1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen; 5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen.

Zijn hier duizendtal tot miljoenen dagen nodig, of veranderen ze gewoon de klank (het woord)?
 

Hier is nog een interessante video als aanvulling op je leesvoer over dit onderwerp.
📺 7 Pretrib Problems and the Prewrath Rapture (Full Movie)

Hoi Willempie. Fijn je weer te spreken. Inderdaad veel verschillende meningen. Ik gun het iedere christen oprecht en van harte dat we de grote verdrukking niet hoeven mee te maken. 

Je moet het in de context van die tijd lezen. In de tijd werden vrouwen en mannen aan elkaar uitgehuwelijkt. Dat was gewoon standaard en zo werden vrouwen en kinderen door de werkende mannen onderhouden. Ook waren de kinderen een pensioen op oude dag voor de ouders. Zo gaat het nog in Israël hoorde ik afgelopen week.
De man die met een andere man het bed deelde deed dat in plaats van zijn vrouw trouw te blijven. Hij doorbrak de cultuur en het was puur om zich te bevredigen. Hij trouwde niet met hem. Bleef niet bij hem. Het was puur voor de lust. En daar ageert de bijbel dan tegen.
Tegenwoordig huwen wij niet meer uit en hebben we het over liefde tussen twee mannen of twee vrouwen. Daar spreekt de bijbel niet over.