Ricky Tjin

Nogmaals: jouw Jezus verschilt dermate van de mijne dat ik je niet serieus nemen kan.

Ik betwijfel of we het over dezelfde Jezus hebben. Je neigt mij te veel naar het gedachtengoed van het WTG. Dus kun je lullen over Jezus wat je wil, het is een andere.

Of het is een niet door jou begrepen waarheid.

Deze bijzonder interessante bijbelstudie van Frank Ouweneel wilde ik jullie niet onthouden.  Voor de geïnteresseerden zeer de moeite waard. Afgezien van de vraag of Corona wel of niet zo ernstig is als beweerd wordt en in verhouding staat tot de reactie erop, is het een feit dat de hele wereld van het coronaverhaal in de ban is.  Dat maakt deze bijbelstudie interessant genoeg.
 
 

Een internet troll zal een volledig andere gedachtegoed uiten dan de gebruikers op het betreffende internet platform. De werkwijze van een internet troll wordt vaak als schokkend en confronterend ervaren, waarbij degene als een internet troll bewust en opzettelijk tekeer gaat om te confronteren en een discussie te verstoren.
Bron: https://www.thehuddle.nl/kennisbank/community-building-tips/internet-troll/
De trol gaat te werk met als doel te verstoren en te treiteren. Een trol keert zich niet tegen een hele groep, maar richt zich namelijk tegen een beperkt aantal personen, waarbij er door de trol getracht wordt die te isoleren en daarmee de aandacht af te leiden. Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

Je bent gewoon aan het trollen.

@sjako
Bij dit schrijfsel zou je bv kunnen opmerken dat hij zelf in de gaten heeft dat er sprake is van een gemis aan competenties.
Heel goed constatering, maar hij doet er niets mee en maakt daarmee veel discussies onmogelijk. 
De cursieve zin is inhoudelijk onzin omdat hij nergens eerder de adviezen heeft besproken waar naar hij hier verwijst.
De zin er na bevat diverse tegenstrijdigheden en is daarom ook onzin:
- Iets kan niet tegelijk zijn verklaard en niet volledig zijn opgehelderd.
- daaruit kan dus geen hoop worden gebaseerd, wat hij wel zegt te doen.

 
 

Ik wil me nergens mee bemoeien, maar als je zegt keihard op te willen treden tegen beledigend taalgebruik, is dit niet een groots voorbeeld van hoe je wel zou moeten reageren.
Wat TTC schrijft is inhoudelijk gewoon onzin. Welnu, pak dan een paar schrijfsel van hem, laat zien dat het onzin is leg hem om die reden het zwijgen op.  Dat is dan volkomen terecht.

Maar op deze manier iemand uitdagen... dat is nou net hetgeen je elders zegt dat men bij moslims niet moet doen, omdat het agressie uitlokt.  Oke, maar als je dat dan écht vind, doe het dan zelf niet.
Je schrijft ook dat je hem niet begrijpt. Dat kan, maar zorg dan dat je mensen hebt die dit soort zaken wel kunnen doorgronden en de onzin er van kunnen aantonen.

Zo is het, iedereen krijgt zijn portie naar vermogen om te dragen. Maar dat dragen hoeven we niet alleen te doen en het lijden zal ons dichter bij God brengen.

Mijn voorgaande bericht over Genesis 2:7 had niets mee te maken met je bovengenoemde suggestie m.b.t. iedereen de les spellen over subjectieve barbarij; het ging gewoon over een Bijbelgedeelte, waarover er een verdeeldheid was tussen Sjako en WdG. Vervolgens beoordeelde jij dat bericht als subjectief terwijl het om feitelijke informatie (objectief) gaat, waarbij jij het weer subjectief persoonlijke op de man speelde (in de tweede persoon). Op deze manier kom jij in je discussies over als als een stalker-trol.
Als iemand met PTSS, met een narcistische moeder en afkomstig uit een disfunctioneel gezin, ben ik overgevoelig voor kritiek in de tweede persoon. Aangezien we te veel van elkaar verschillen en we het op deze manier nooit met elkaar eens zullen worden, waarbij je regelmatig kritiek levert in de tweede persoon (op de man gespeeld), is het voor mij geen goede zaak om met jou te discussiëren.

Welnee, zo helder als wat.
Een ding is zeker, je hebt veel tijd over.

Religie is dood en bestaat uit dode werken. Mag men van mazzel spreken als men daar dood aan gaat en fossiliseert.

De spanning tussen goed en kwaad valt niet te vernietigen, je dualisme is onverenigbaar. Je synthese is een zeer Godslasterlijke en ik snap niet dat de moderatie niet ingrijpt. Je verdient een schop onder je kont met je gelijkstelling van satan aan God.

Het is allemaal één pot nat in mijn ogen. Intussen kan niemand meer New York in of New York uit zonder zich te laten testen op Covid19.  Geen buitenlander en geen Amerikaan. 
 
https://www.nowtheendbegins.com/new-york-governor-andrew-cuomo-now-demands-negative-covid-testing-3-day-quarantine/

https://www.poynter.org/?ifcn_misinformation=donald-trump-has-stopped-5g-has-canceled-bill-gates-id2020-and-h-r-6666-covid-19-trace-bill

Je zit lekker onder de plak van de propagandamachine. Knap hoor!

Het Hebreeuwse grondwoord voor genade is checed (H2617) en wordt volgens de Lexicon omschreven als:
1) goedheid, vriendelijkheid, getrouwheid
2) een verwijt, schande
Het Griekse grondwoord voor genade is charis (G5485) dat volgens de Lexicon wordt omschreven als:
1) genade
1a) dat wat blijdschap, vreugde, genot, charme, lieflijkheid schenkt: welwillend spreken
2) gunst, liefde, welgevallen
2a) van het genadig welgevallen waardoor God, door het uitoefenen van Zijn heilige invloed op de zielen, hen tot Christus wendt, behoudt, versterkt en hen in geloof, kennis en liefde doet groeien en hen prikkelt tot het uitoefenen van christelijke deugden
3) wat aan de genade te danken is
3a) de geestelijke toestand van iemand die door de macht van de goddelijke genade geregeerd wordt
3b) het teken of bewijs van de genade, voorrecht
3b1) een genadegave
3b2) gave, milddadigheid
4) dank, (voor gaven, diensten, gunsten), beloning
Genade heeft in het Grieks volgens het Nieuwe Testament een veel bredere omschrijving dan in het Hebreeuws (volgens het Oude Testament). De vraag is dan: "Wat is er op het gebied van genade veranderd, aangaande Nieuwe Testament, t.o.v. het Oude Testament?".
Johannes 1:16-17
16. Immers uit zijn volheid hebben wij allen ontvangen zelfs genade op genade;
17. want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn door Jezus Christus gekomen.
De Bijbelvertalingen zijn afhankelijk van de interpretatie van de Bijbelvertalers. Eigenlijk had de vertaling van het Griekse grondwoord "charis" (G5485) dat eenvoudigweg vertaald is "genade" in feiten anders omschreven dienen te worden, aangezien het Griekse grondwoord voor genade een brede betekenis heeft.
Je conclusie dat Genade en Wet al vanaf het prille begin naast elkaar bestaan, daar ben ik het gedeeltelijk mee eens, omdat het volgens m.i. meer genuanceerd dient te worden. De Genade en de Wet kunnen naast elkaar bestaan, maar ze kunnen ook afzonderlijk van kracht zijn. Zo kunnen de heidenen die zich niet bekeren wél onder de wet zijn, maar kunnen ze de genade mislopen door hun ongehoorzaamheid en de verharding van hun harten. Voor de uitverkorenen van God en voor de Israëlieten die gehoorzaam waren aan God, bestonden de Genade en de Wet inderdaad naast elkaar.
Ook in het Nieuwe Testament kunnen de Genade en de Wet naast elkaar bestaan, aangezien Jezus Christus niet gekomen is om de wet of de profeten te ontbinden, maar om die te vervullen, alsmede dat voordat de hemel en de aarde vergaat, er niet één jota of één tittel zal vergaan van de wet, voordat alles geschied zal zijn (Matteüs 5:17-18).
Voor het ontvangen van Gods genade, zodat we naast de wet ook deel hebben aan Gods genade, dienen we immers wel in Christus Jezus te blijven, gelijk Hij in ons (Joh 15:1-6).

Hallo @Chiel Fernig,
Je suggestie dat het me streelt, dat ik het wil opnemen voor "Dat beloof ik" is je eigen subjectieve redenering. Ik ben het er niet mee eens.
Als je me voorgaande bericht goed hebt gelezen, zou je begrijpen ik heb aangeven dat je suggesties tijdens je recente discussies met @Dat beloof ik voor een groot deel subjectief waren (vanuit je eigen redenatie) en onvoldoende Bijbels onderbouwd waren.
Je suggestie "Maar er staat in de bijbel een waarschuwing dat men er voor moet zorgen dat er niet geleden wordt ten gevolge van bemoeizucht." is al weer een voorbeeld dat je in het wild iets zegt, dat volgens jou in de Bijbel staat, zonder dat je daarover een concrete bijbehorende Bijbeltekst aangeeft. Dat je maar in het wild iets zegt, dat volgens jou in de Bijbel staat, zonder daarbij één of meerdere bijbehorende Bijbelteksten aan te teven, dát was de hoofdreden voor mijn voorgaande bericht aan jou én niet persé de reden dat ik het voor "Dat beloof ik" wil opnemen.
Het gebeurt regelmatig dat je in je duscussies wettisch en subjectief overkomt, waarbij je als het ware wetten wilt leggen op anderen, zonder dat je het daarbij duidelijk Bijbels onderbouwt met bijbehorende Bijbelteksten.
Je suggereert dat één van de gaven van God die in de bijbel genoemd wordt, het onderwijzen is, maar bij goed Bijbels onderwijs horen ook de bijbehorende Bijbelteksten te worden aangegeven, zodat diegene aan wie het onderwijs gericht is, zelf kan onderzoeken of het volgens de Bijbel klopt.
Bij christelijk geloofsonderwijs dient het Woord van God onderwezen te worden, volgens de Bijbel, en dan zal de Heilige Geest het levend maken (2 Korinthiërs 3:5-6).

Je wekt de indruk dat je meent zo een goede christen te zijn, terwijl je suggesties vaak subjectief overkomen, in plaats van objectief. Je spoort @Dat beloof ik aan om te stoppen met het aantonen wat volens hem niet zou kloppen, maar als jou suggesties Bijbels gezien kloppen en objectief zijn i.p.v. subjectief, dan is er toch niets ergs aan de hand?
 
In het christelijke geloof dient de Bijbel centraal te staan en niet de mening of conclusie van een gelovige, want anders is men subjectief bezig i.p.v. objectief. Als jij concludeert dat er iets volgens de Bijbel niet klopt, geef het dan zelf duidelijk aan hoe het volgens de Bijbel zou moeten en geef daarbij de bijbehorende Bijbeltekst(en) aan, want zonder de bijbehorende Bijbeltekst(en) kan je mening of conclusie subjectief en eigenzinnig overkomen.
Een ware christen dient bekwaam te zijn, om een dienaar te zijn van het Nieuwe Verbond, dat niet van de letter is, maar van de Geest; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend (2 Korinthiërs 3:5-6).
Je kunt wel van mening zijn dat @Dat beloof ik consequent probeert het christelijk geloof belachelijk te maken, maar weet je dat als mensen zich voordoen als christenen of menen christen te zijn, terwijl ze wettisch bezig zijn, in plaats van de Heilige Geest die van zonde overtuigt de ruimte te geven, dat op deze manier het christelijk geloof in feiten óók belachelijk wordt gemaakt. Het oordeel begint dan ook bij het huis Gods (1 Petrus 4:17 NBG)
Áls je suggesties en/of conclusies over anderen gebaseerd zijn op de wet i.p.v. op Gods genade, dan ben je wettisch en subjectief bezig, en ben je als het ware zelf bezig om het christelijk geloof belachelijk te maken; dit is wel herkenbaar in je recente discussies met @Dat beloof ik.
Ik ben er niet op uit om je ter verwijten @Chiel Fernig, maar ik tracht duidelijk te maken dat het van belang is, dat jij als christen je suggesties duidelijker op de Bijbel baseert en je daarbij ook de bijbehorende Bijbelteksten aangeeft.
 
Je kunt wel met de vinger wijzen naar @Dat beloof ik om bij de eenvoudige dingen begint en dat er in de Bijbel velen teksten te vinden die voor beginners te begrijpen zijn, maar dan hoor je daarover ook concrete Bijbelse voorbeelden te geven met bijbehorende Bijbelteksten.

Om deel te hebben aan de verlossing door het bloed van Jezus Christus dienen we in Hem te zijn, Efeziërs 1:7;
En in Hem hebben wij de verlossing door zijn bloed, de vergeving van de overtredingen, naar de rijkdom zijner genade.
De WTG Bijbel geeft hierover een andere context, alsof we niet in Christus Jezus hoeven te zijn, voor onze verlossing.

De dogma dat Jezus Christus God is, wordt bekrachtigd doordat we in Hem dienen te zijn en te verblijven, gelijk Hij in ons.
Jezus Christus is de ware wijnstok en wij zijn de ranken. Wie in Jezus Christus blijft, gelijk Hij in hem/haar, die draagt veel vrucht, want zonder Hem kunnen wij niets doen (Joh 15:1,5). Als Jezus Christus geen God zou zijn, dan zou Hij niet gebieden dat wij in Hem blijven, gelijk Hij in ons (Joh 15:3). Als Jezus Christus geen God is, dan kunnen we niet in Hem blijven, gelijk Hij in ons.

Ik snap niet echt niet waarom het WTG daar zoveel problemen mee heeft. De enige reden die ik kan bedenken is dat het WTG zich ten koste van alles wil onderscheiden van alle andere christenen. Het WTG pretendeert de volledige waarheid in pacht te hebben. Een zeer kwalijke zaak.                      

Voor de zoveelste keer: Je gaat er niet van uit wat er staat maar wat het WTG denkt wat er staat. En dat neem je dan klakkeloos over. Daarmee geef jij jouw eigen verantwoordelijkheid uit handen. Wel zo gemakkelijk! Trouw en gehoorzaamheid zijn op zich wel te waarderen maar kunnen ook volkomen onterecht zijn. Het WTG is een misleidende organisatie en ze hersenspoelt haar aanhangers. Jij denkt en beweert wel dat je Jezus gehoorzaam bent maar in wezen ben je een organisatie gehoorzaam. Je dient dus niet Jezus maar het WTG!

Hallo @sjako,
In je bovengenoemde reactie overtreed je zelf 'regel 1' van de Richtlijnen op dit forum, waarbij je tekort schiet in respect voor WdG als forum-medegebruiker. Bovendien komt je bovengenoemde reactie subjectief en beledigend over.
Je suggereert dat WdG geen tot weinig theologische kennis heeft en hij niet bereidwillig is, terwijl niemand weet wat in een mens is dan zijn/haar eigen geest (1 Kor 2:11). Je bent geen God, dat je in de gewilligheid of het verstand van een ander kan kijken, om daarover te oordelen.
Omdat WdG commentaar heeft op WTG, open je blijkbaar de aanval en lijk je uit je sloffen te schieten.
Je hebt in de topic "Steunbetuiging aan @Bastiaan73" een moderatie aangegeven, dat het beledigen op moet houden en klaar moet zijn, alsmede dat beledigingen ophouden van wat voor geloofsrichting dan ook. Als jij je als Jehovah's getuigen door WTG beledigd voelt in je geloofsrichting, geef hét dan duidelijk aan met een blauwe moderatie, zodat het duidelijk is voor WdG en de andere forummers, maar gooi geen olie op het vuur door WdG op jou beurt weer te beledigen.
Een goede moderator hoort te waken over de kudde (forummers), alsmede de kudde te vermanen in de liefde én de vreze Gods, volgens de richtlijnen van het forum. Indien een moderator zelf de richtlijnen overtreed en met twee maten gaat meten, waarbij hij zichzelf bevoordeelt en de forummers benadeeld t.o.v. zichzelf, dan is het een slechte zaak.

Een opmerkelijk antwoord vooral omdat het van jou komt @sjako. Je hebt herhaaldelijk laten blijken niet op de hoogte te zijn van de regels in het Nederlands op dit gebied.  Die regels zijn je op een presenteerblaadje aangeboden.  Maar je was niet bereid ze tot je te nemen en wilde het niet begrijpen. Datzelfde gedrag ga je nu anderen kwalijk nemen. 
Daar komt nog eens bij dat je een persoonlijke mening hier door elkaar haalt met 'theologische kennis': daar waar er simpelweg sprake is van een verschil van mening, verwoordt jij het gegeven dat hij het oneens is met jou met 'je hebt geen theologische kennis'.
@WdG begrijpt wel wat je schrijft. Hij is het alleen niet met je eens.
Dan kun je beter dat als conclusie nemen, dan (zoals jij nu doet) stellen dat hij geen kennis heeft en en niet wil begrijpen.

Dat komt beledigend over. En jouw missie hier is sinds kort nu juist dat je beledigend gedrag wil uitbannen. Dat zeg je althans, probleem is nu dat je eigen daden iets anders laten zien.
Als je werkelijk integer bezig bent, zou dat overeen moeten komen.
Dat is door dit soort reacties van jou niet het geval. 
 
Ik raad je heel sterk aan op te houden met opruiing en op elk slakje zout te gaan leggen. Er gaat heel streng gemodereerd worden met de hoop dat het hier weer een beetje rustig wordt.

Een niet bestaande regel kan jou niet worden opgelegd. 
Waarschijnlijk verkeerde @sjako ten onrechte in de veronderstelling dat God altijd met een hoofdletter wordt geschreven. Maar het kan dus ook van met een kleine G/g. Ik ga er van uit dat ook hij de uitleg heeft gelezen en dat voortaan anders zal doen. Probleem voor ons, gebruikers, is dat hij als moderator (nog) niet laat blijken dat hij nu weet dat de regels eigenlijk anders liggen dan hij dacht en dat hij, nu hij de juiste kennis heeft van de regels, die juiste kennis zal toepassen.
Eerlijk gezegd mis ik wel een beetje de signalen van @sjako waarmee hij aangeeft dat hij iets kan of doet met de feedback of tips. Zo is ook, op zijn aangeven dat hij de betekenis van het woord 'cognitie' niet kende, uitgelegd wat het is en wat voor belang dit heeft voor een moderator. Daar lezen we verder niets van terug. Terwijl het voor mensen die een tip geven, ontzettend leuk is om terug te kunnen horen : "dankjewel, hier heb ik echt wat aan", om maar wat te noemen.
Voor duidelijkheid: de punten die ik nu aankaart zijn niet bedoeld om iemand aan te vallen, maar om de moderatie te helpen. Elk forum, ook Credible, kan niet zonder een vorm van moderatie. Daarbij gaat het er vooral om dat mensen zich houden aan de spelregels. Dat lijkt hier nu fout te gaan. Wat ik nu zie gebeuren is dat mensen zich enorm storen aan de persoon die moderator is, en niet aan de spelregels van het forum. Volgens mij heeft niemand problemen met de huisregels van het forum. (Hooguit met het zich daaraan houden....) 
 @sjako heeft in dit topic in het begin echter aangegeven alleen te kunnen modereren vanuit zichzelf. Daarbij stuit hij op weerstand, want het enige dat dient te gebeuren is dat die spelregels moeten worden gehandhaafd. Of iemand dat wel of niet 'vanuit zichzelf doet' is niet van belang.
Het is ook  onduidelijk wat hij bedoelt met 'ik kan alleen uit mezelf modereren'' als daarnaast ook stelt 'Persoonlijke antwoorden zijn anders dan die als moderator'. Dat komt op mij (en ik neem aan veel anderen) erg tegengesteld over. 
Daarbij gaf @sjako ook nog eens aan 'hard' te gaan modereren en  gebruikt hij meerdere keren de term 'zero tolerance'. 
Dit alles schept verwarring in plaats van de zo gewenste duidelijkheid.

Moderatie? Ja! Graag! Gewoon volgens de bestaande spelregels, die zijn voor iedereen duidelijk zonder dat het om een persoon gaat.
Ik zou het ook kunnen doen, maar ik vrees dat dit op weerstand zal stuiten, nog vóór dat iemand één moderatie van mij zou hebben gezien.

Zeker, maar 'leesbaar' is een breed begrip, en je hebt ook nog regel 2, 'on topic'. Als jij bovenstaande post in een discussie over een bepaald onderwerp, zonder dat je duidelijk uitlegt waar wat je schrijft op slaat of hoe het aansluit bij de discussie, ben je alleen maar aan het stoorzenden. (Vandaar dat ik jou ook in 99% van de gevallen negeer.)