Hermanos2

Door de Schrift te lezen, leer je jezelf kennen. Maar dan zul je 'm wel moeten lezen...

Ik kan met jouw antwoorden alle kanten op. Ze camoufleren je gebrek aan kennis.

Ik lees elders dat God Abraham Zijn vriend noemt. Van zo'n tekst ben ik zwaar onder de indruk. Het woord traag werkt niet echt motiverend.

Kijk, deze post heb ik begrepen. Dankjewel. Ik ben het met je eens. Mits ik 'm ook echt begrepen heb...

Het probleem van meepraten op een bijbel forum en het citeren van teksten. Terwijl het boek niet gelezen wordt. Even uit interesse, heb je recentelijk nog eens de hele bijbel gelezen of doe je dat niet (meer)? Ik lees dan anders dan jij. Ik heb de voorbije weken gelezen: Rechters, Jozua, 2 Samuel, Ezra, Nehemiah, Haggai, Lukas, Handelingen, Hebreeën, Galaten, Romeinen, en de kleine profeten. Het enige boek wat ik wel in gedeelten lees zijn de psalmen.

En hier, mijn beste Thom, wordt het probleem zichtbaar. Veel christenen lezen zelfs alleen maar het NT en denken dat ze daardoor de Schrift begrijpen. Dan laat je dus de basis, driekwart van het boek ongelezen. Het NT vloeit voort uit het OT. Ga eens na hoe vaak Jezus citeert uit het OT. Dat moet al aangeven dat Hij het wel belangrijk vind.

Nee, daar gaat de tekst niet over. De tekst wordt zelfs door een bepaalde kerk voor gebed gebruikt. Maar dan slaat ie helemaal de plank mis, want dan zou bidden in m'n eentje zinloos zijn.

Het woord spiegelsfeer is mij niet bekend. Betekenisloos. Zijn de levende zielen op dit moment in het hiernamaals?

In mijn bijbel staat voorin: your word is a lamp to my feet. Klinkt prachtig, maar die tekst gaat over de wet uit psalm 119 en hij wordt gebruikt voor de hele Schrift. Dus out of context. Op de website van een protestantse kerk staat: waar er twee of meer verzameld zijn in mijn naam daar ben ik bij hen. Zij doelen op kerkbezoek maar de tekst heeft betrekking op getuigen en rechtspraak. Dus weer out of context. De bijbel schrijvers uit vroegere tijden, die mochten gerust citeren. Want zij kenden de Schrift echt van buiten. Daarom, onder andere, hebben wij hier veel onnodige di

Ik ben gestopt met het lezen van losse verzen en kleine stukken tekst omdat ik de context nodig heb. Die wordt te vaak genegeerd en citaten worden voor verschillende betekenissen gebruikt. We doen er goed aan om complete bijbelboeken te lezen ons af te vragen hoe ze in het geheel passen. De indeling in verzen en hoofdstukken is handig bij het opzoeken maar heeft lezen verpest. Al die losse flodders.....

Ja, met een volk wat kennis heeft van goed en kwaad en toch kiest voor God!

Nee hoor, maar ik stel het bewust zo zwart/wit omdat er nog steeds mensen zijn die er zo over denken. Kijken welke reacties dit uitlokt.

Als je goed geleefd hebt ga je naar de hemel. Was je slecht, dan ga je naar de hel. Als dit meteen na het overlijden gebeurd, waarom en hoe moet dan de opstanding plaatsvinden na Christus' wederkomst? Die is dan toch overbodig? De doden zijn zich niet bewust van hun toestand. Na Christus' wederkomst wacht opstanding en oordeel. Er bestaat geen hemel of hel met daarin de zielen van overledenen. Johannes 3:13 geeft dat ook aan. De overledene bestaat in God's herinnering. God kan hem/haar opnieuw vormen in een nieuw lichaam. Diegenen die tot eeuwig leven opgewekt worden kr

Toch even interessant. Als alverzoening God's uiteindelijke doel is, dan zou Christus eerste komst voldoende geweest zijn.

Het woord 'schuld' is niet handig gekozen. Een pasgeboren baby heeft geen schuld. Maar eenmaal volwassen kan hij wel een keuze maken vóór God. Doet hij dit niet dan mag hij zijn aardse leven leven, zolang als het duurt. Daarna is het definitieve einde. Als de baby op jonge leeftijd sterft dan zal God daar in Zijn oneindige wijsheid en liefde vast en zeker een oplossing voor vinden. Uiteindelijk hebben we nog een millenium voor ons. Door mijn zondige toestand verdien ik de dood. De ziel die zondigt zal sterven. Ik zit op death row. Voordat mijn vonnis voltrokken wordt, staat Jezus op en

Ik zie dat mijn reactie verdwenen is. Dankjewel voor deze video. Interessant en onderhoudend!

De mens wordt geboren in een sterfelijke toestand van onvolmaaktheid. Heeft hij niet om gevraagd, is gewoon zo. God biedt ons een keuze, de mogelijkheid om weer volmaakt te worden. Door de doop verzoek je God om een rein geweten. Door de doop volg je Jezus in sterven en opstanding.

Jezus neemt voedsel tot zich lezen we in Lukas. Dus Zijn nieuwe lichaam moet dan wel tastbaar zijn. Het zal een wonderbaarlijk lichaam zijn, moeilijk voor te stellen in onze onvolmaaktheid.

Ik ben eraan begonnen. Lange video. Ik ga straks verder luisteren als ik op m'n racefiets zit. Fijne dag.

Ga ik doen. Ik lees voornamelijk Engelstalige boeken, dus dat gaat lukken.

Tijdens feast of tabernacles. Zij legden hem in de broodmand die normaal gebruikt werd voor het verbrijzelen van het brood. Hoe toepasselijk!

Jezus gaat na Zijn opstanding een huis binnen en neemt voedsel tot zich. Volgens mij in Lukas.

Jezus heeft na Zijn opstanding een nieuw, geestelijk lichaam. Maar nuttigt wel een maaltijd. Dus het zal mogelijk afhangen van de manier waarop je 'geestelijk' lichaam uitlegt.

Nou, ik ga in zoverre met je mee dat ik de opstanding waarop wij hopen als een vorm van reïncarnatie kan zien. Wij verlaten een lichaam en verwachten een nieuw.

https://nos.nl/artikel/2348751-de-teller-staat-op-vier-zullen-meer-arabische-landen-israel-erkennen.html Benieuwd of vrede met Israël straks een vervulling van bijbelse profetieën blijkt te zijn.