Chiel Fernig

Je hebt het goed dat het probleem niet specifiek is voor man en vrouw.. Wat me wel opvalt is dat je de man de rol van doordrukker geeft en de vrouw de slachtofferrol. Zullen we het maar hebben over twee mensen? Dus dat de ene mens doordrukt tegen beter weten in. Goed idee?

Mijn onderwerp ken je al. Interessant zou zijn hoe je een conflict tussen man en vrouw oplost. Heb jij daar een visie over? Hoe moet je dat zien in het kader van vrijheid voor beiden. Hoe los een conflict op? Als praten helpt dan is dat ok. Maar helpt dat altijd? Is iedereen altijd open voor de argumenten van de ander? Wat wanneer één der partijen doordrukt tegen beter weten in. Hoe moet je dan reageren?

Het lijkt me wel eens wat om over iets van jou te praten, waarom moet het altijd mijn onderwerp zijn?

We hadden het over verantwoordelijkheid voor het regeringsbeleid. Vrijheid is een hoog goed. Maar je raakt al een punt waar de vrijheid van de één in conflict komt met de vrijheid van de ander. Hoe los jij zoiets op door louter gesprek?

Wat speelt er op het moment dan op het gebied van vrijheid? Wat is er aan de hand wat betreft leven en dood? Mototrijden? leuk, wat speelt daar dan? Hoe hou jij dan rekening met anderen?

Wat je tweede punt betreft heb je gelijk. Als je mee regeert ben je mede verantwoordelijk. Maar heb jij zelf iets waar je voor bent?

Heb jij een mening over de koers van de regering?

Let op de zinspeling "kruisig hem", zou jij zoiets met Mohammed van de islam willen uitproberen? Je weet wat je dan te wachten staat, of vergis ik mij daar in? Waarom maak je er een probleem van dat anderen het als spot zien?

Over de duivel spreken kan nogal heftig zijn, maar Johannes spreekt er wel zo over in 1 Johannes 3:8. Hij spreekt tot "kinderkens". Het hoort gewoon bij de basis van het geloof, het is een realiteit die God zelfs voor kleintjes niet verborgen houdt.

Je slaat de spijker op de kop.

Ik heb mijn antwoord aangepast. Maar religie is wel een soort handel met de boze. De Farizeeën waren uit op eer. In de Bergrede onderwijst Jezus om bij het bidden binnen te gaan zitten en ramen en deuren te sluiten. Hij zei niet te doen als de Farizeeën die met omhaal van woorden in het publiek show maakten. Hun bedoeling was om belangrijk gevonden te worden en eer binnen te halen. Het was dus een soort handel met de omstanders.

Hoe is de hoer van Babylon een afbeelding van valse religie? Bij valse religie denk ik aan Farizeeën. Valse religie (of religie zoals Hermanos stelt) is het opleggen van regels zonder dat het een inhoud heeft. Dat het om het onderdrukken van mensen gaat. Zoals de Farizeeën kritiek op jezus hadden toen hij op sabbat een mens genas. Maar Hij zei: Wie van u haalt zijn koe niet uit de sloot ook al is het sabbat (de woorden die Hij gebruikte zullen iets anders geweest zijn). Ook zei Hij: De sabbat is er voor de mens en niet de mens voor de sabbat. Met andere woorden: Een koe die in nood is is belan

Dat is ook zo. Waar ik van geschrokken ben is het nieuwsbericht dat een jongere op school zwaar mishandeld was. Dat is het gevolg van niet optreden van de ouders (in de vreze des Heeren).

Dat is interessant. Er staat inderdaad dat Bathseba bij hem kwam. Eerst zend David boden en dan staat er letterlijk: En hij (di David) nam haar (Bathseba) en zij kwam tot hem en hij sliep met haar.

Ik heb gelezen dat je steeds over "nemen" en "slapen" spreekt. Maar het is me niet duidelijk wat je ermee wilt zeggen. Als ik je bjjdragen lees vind ik het moeilijk te begrijpen omdat je korte reacties geeft zonder nadere uitleg. Wat is je conclusie? Ook noem je een tekstverwijzing naar Deuteronomium, kun je de tekst nauwkeurig aanwijzen?

Hoe dat zit met kleding en de omstandigheden blijft speculeren. Die opmerking dat zij zich waste ivm met haar reiniging snijdt hout. Ben ik ook vrij om tevreden te zijn met het verhaal zoals ik het aangevoerd heb? Wat is de reden dat je je dat afvraagt?

Als David met Bathseba slaapt worden in de grondtekst het werkwoord שכב (sjachav) gebruikt. Sjachav is "liggen of gaan liggen en slapen". Dus David ging bij haar liggen en sliep met haar. In het verhaal van Sichem en Dina worden naast het woord שכב (sjachav) ook ענה (ana) gebruikt. Dat is een werkwoord en de vorm waarin het gebruikt wordt betekent: "onderdrukken, geweld aandoen, vernederen en verkrachten". Sichem ging bij Dina liggen en vervolgens verkrachtte hij haar. Van dit woord is geen sprake bij David en Bathseba. Het woord dat bij David en Dina wordt gebruikt is dus alleen "gaan ligge

Het verhaal vertelt toch dat ze dat op het dak van haar huis deed? De huizen hadden platte daken heb ik mij uitlaten leggen. Correctie: Het verhaal zegt dat David op het dak van zijn paleis wandelde en van daaraf Bathseba zag. En ik weet dat er een hebreeuws woord is dat tegelijk wassen en baden betekent, maar of dat het woord is dat hier gebruikt wordt weet ik niet. Hierbij het hele verhaal: 1 En het geschiedde met de wederkomst van het jaar, ter tijde als de koningen uittrekken, dat David Joab, en zijn knechten met hem, en gans Israël henenzond, dat zij de kinderen Ammons

Als je dan je persoonlijke toespelingen voor je kunt houden. Dan wil ik graag de volgende vraag beantwoord hebben: Je hebt het over een woord in de grondtekst dat verkrachting zou betekenen. Ken jij dat woord en weet jij welke Hebreeuwse letters daarbij gebruikt worden? Dan kan ik het opzoeken en controleren. Waarom zou Bathseba op het dak gebaad/of zich gewassen hebben? Waarom niet in huis?

Goed om te horen dat Sjako dat doet, ik wil ook dat Desid hiermee stopt. Dat is ook de reden dat ik zo op hem gereageerd heb.

Niet leuk. Ik verneem dat Sjako hier strafpunten voor geeft. Dat waardeer ik zeer. Omdat ik wil dat je stopt zal ik dit aan Sjako melden. Idem dito

Welk woord is dat dan? Betekent het noodzakelijk verkrachten of is het ook anders interpreteerbaar? NB. Waarom zou het niet nemen van initiatief een teken zijn dat Bathseba onschuldig is. Haar initiatief is om tussen hoge gebouwen in zichzelf te tonen. Met wassen kun je lichaam moeilijk verborgen houden. Zij kon weten dat ze gezien werd. Ook is het zo dat mannen initiatief nemen en vrouwen zich laten meenemen. In Hooglied zegt de vrouw : "trek mij met u mee".

Er was een wet die stelde dat een man drie dagen lang niet met zijn vrouw mocht slapen voordat hij de strijd in ging. Maar er wordt niet gezegd hoelang Uria verlof had en David hield van de wet. Hij zal die wet gekend hebben. Dus ik neem aan dat deze wet geen reden was voor Uria om niet bij zijn vrouw te lapen. Dat zegt hij ook niet, hij zegt dat hij dat niet doet vanwege zijn strijdmakkers. Uit solidariteit. Het lijkt mij dat Uria eerder naïef was dan dat hij het wist. Hij koos ook voor zijn strijdmakkers terwijl hij voor zijn vrouw had kunnen kiezen. Dus het lijkt mij dat hij eerder weinig v

De vrouw die in de openlucht baadt terwijl er hogere gebouwen om haar huis staan en dan niet weet dat ze bekeken kan worden (die dat niet aanvoelt) moet volgens mij nog geboren worden. Vrouwen zijn mooi en ook is dat de bedoeling en ook is het goed dat men hun schoonheid ziet. Schoonheid is echter ook bescheidenheid en met schoonheid omgaan is een hele kunst. Waarschijnlijk vond ze het heerlijk om gezien te worden en is ze gevallen voor de aandacht.

In de tekst staat dat David "de vrouw" liet ophalen. Bathseba was erg mooi maar niet de vrouw van David. Daarom wordt zij niet bij name genoemd.