Chiel Fernig

Het huwelijk tussen een man en een vrouw is het enige huwelijk dat daadwerkelijk zal werken. Ook de natuur leert dat. Nergens wordt nageslacht voortgebracht dan tussen man en vrouw (ongeslachtelijke voortplanting buiten beschouwing gelaten). Zoals mannelijke dieren onderling geen vrucht voorbrengen (noch vrouwelijke dieren dat kunnen) kunnen ook mensen geestelijk geen vrucht voortbrengen zonder elkaar.

Terecht dat je deze teksten over de sterke vrouw aanhaalt. Ik ken deze teksten. Ook David was mooi van gestalte. Maar blijft dat bv in de sport mannen veel sterker zijn dan vrouwen. Ook bij het roeien is dat zo, traditioneel was dat het bij de vrouwen om schoonheid ging. Je hebt ook helemaal gelijk dat in Hooglied naast het lichaam van de vrouw ook het lichaam van de man wordt beschreven. Zoals ji ook al zegt is het voor vrouwen ook belangrijk om het lichaam van een man te zien, net als het voor een man belangrijk is om een vrouw mooi te vinden. Bij de beschrijving van de man gaat het ech

Waarom reageer je zo? Dat is nou de reden dat ik niet reageer

Daar hoort te staan: "want wee degene die aan de kinderen van een sterke vader zit." Apart daar van: Gelijkheid is dat wat kracht bij een man is is schoonheid bij een vrouw. Dan is ook misbruik van kracht gelijk aan misbruik van schoonheid. Omdat man en vrouw gelijk zijn hebben beiden gelijke zonden. Hoererij is dus even schadelijk als geweldpleging.

Ja, er is een tekst in het oude testament waar dit op gebaseerd is. Wie hem op weet te zoeken: Graag. Waar het om gaat is dat God (Jehovah) verruild wordt voor een andere god waar men zijn heil van gaat verwachten. Dat is ook de reden dat wij sterven omdat wij de levende God verzaken en hem vervangen voor iets anders. Zo staat ook in Romeinen 1:23. Vers 24 legt uit dat God hen daarom overgegeven heeft aan hun eigen verlangens en in vers 26 dat lesbisch en homo zijn het gevolg zijn. Er is veel verwarring rond gezond man-zijn en vrouw-zijn. Er is veel dwaalleer op dit gebied. De emancipatie

Als je als Maria wil zijn is dat dan wel gezond? Want wij leven in een land waarbij travestie door menigeen normaal gevonden wordt terwijl de bijbel dit afwijst. Maria is een schoolvoorbeeld van een christelijke vrouw. Zoals jij al zegt in jouw bijdrage, je somt een aantal kwaliteiten van haar op waarvan ik zou willen dat iedere Nederlandse vrouw die zou hebben. Eén van de kwaliteiten die jij beschrijft is dat Maria bescheiden op de achtergrond aanwezig is en dient. Dat is ware schoonheid. De bijbel leert dat schoonheid is een ingetogen natuur en ook dat het voor de vrouw een eer is haar aange

Helaas is door de inbreng van de volgende tekst een verkeerd beeld opgeroepen van de omgang van Jezus met kinderen. Lukas 14:26 "Als iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn." In de eerste plaats wil ik er op wijzen dat de titel van het topic niet bedoeld is om kinderen waardeloos te noemen maar om aan te tonen dat verbuiging van begrippen tot misverstanden leidt.Ook het gebruik van teksten buiten hun verband zou de indruk kunnen wekken dat Christus oproept kinderen

Gisteren heb ik nog een documantaire gezien bij Family7, een christelijke TV-zender over een boer die biologisch varkens hield. Omdat het om een zender gaat die een zeer sterk evangelisch-christelijk karakter heeft kan het niet anders of het ging om een christelijke boer. Ook heb ik gehoord van een man die lid was van onze krek die betrokken was bij biologische teelt. Zelf ben ik christen en geef sterk de voorkeur aan biologisch geteelde groente en ben ook voor het kopen van biologische dierproducten vanwege de goede behandeling die dieren gegeven wordt. Ook ken ik een christen die zich inzet

De titel van dit topic boeit mij zeer. Onder de druk van de crisis worden we gedwongen onze contacten anders te beheren dan we gewend zijn. De economie draait op een lager pitje en mensen hebben meer tijd om over één en ander na te denken. Mensen werken ook meer thuis en waar huwelijkspartners elkaar minder zagen doordat beiden uit huis werkten zijn zij nu vaker bij elkaar Alles komt er op aan dat wanneer men zijn contacten wil onderhouden men geconfronteerd wordt met hoe dit op een goede wijze te doen. Het komt er veel meer op aan om contacten volgens de principes van God toe te passen. Allee

Dat men over het algemeen een beeld heeft van iets voordat men er in gelooft lijkt mij wel de praktijk. In de zin van een idee van wat het is, daar kan ik me wel bij aansluiten. Of iemand iets aan zou kunnen nemen zonder zo'n beeld te hebben weet ik niet. Het lijkt mij niet bepaald iets om je druk over te maken zolang het geen obstakel voor iemand is om praktisch te kunnen functioneren of te kunnen geloven, Maar misschien bestaat het wel. Jij zegt: "Hoe kan een geloof dat is gebaseerd op iets dat niet werkelijk is, iets doen?". Laat ik een voorbeeld nemen. Misschien weet jij nog van het h

Met al die begripsverwarringen is het heel erg lastig om ergens over te discussiëren. Het probleem is dat je dan verzand in discussie over begrippen. Maar om dan tot een concrete samenwerking te komen lukt dan niet. Het is als bij het verhaal van de torenbouw van Babel (Genesis 11:1-9). Daar lukte het de mensen niet meer om tot iets concreets te komen. Aanvankelijk spraken de mensen één taal en was er samenwerking mogelijk. Maar in de loop van het bouwproces begonnen mensen verschillende begrippen te gebruiken waardoor men elkaar niet meer begreep. Dat kwam omdat men zonder God een groots proj

Ik geloof dat je dat uitstekend verwoord hebt, bedankt.

Ik weet niet of je eerst iets zou moeten verbeelden om het aan te nemen. Dat lijkt me iets psychologisch. Wat ik wel zie is dat er in onze tijd veel verschuiving van begrippen is, zoals jij ook al aangeeft door het woord 'bestaat' tussen haakjes te plaatsen. Dat leidt tot verwarring. Een geloof dat niet met de werkelijkheid overeenstemt doet wel iets, namelijk dat het de gelovige tot handelen aanzet conform zijn geloof. Maar omdat het niet in overeenstemming met de werkelijkheid is zal het averechts uitwerken. Hoe zie jij overigens het christen zijn en onderscheidt je of iemand

Daar ben ik het helemaal mee eens

Moet ik begrijpen dat het woord "Mammon" in de grondtekst gebruikt wordt en dus een Grieks woord is en dat dat letterlijk geld betekent?

Bij dit gedeelte heb ik een technische vraag. Er wordt geleerd dat de "Mammon" de god van het geld is. Maar wat is de link?

Ik ben het met je eens dat het mogelijk is, en zelfs heel vaak gebeurt, dat mensen in iets geloven dat niet bestaat.

Jezus is de belangrijkste en het is belangrijk dat we dat niet omdraaien. Wanneer we kinderen in plaats van waardevol belangrijk gaan noemen is dat als het vervangen van Jezus door een kind. In Jesaja staat "vrouwen en kinderen overheersen het volk". Jezus is belangrijk omdat Hij alle macht in de hemel en op aarde heeft en van Hem kunnen we oplossingen verwachten. Ook is Hij degene die in ons woont en door Hem leven wij,, dwz degenen die hun leven aan Hem geven. Wanneer beweert wordt dat kinderen belangrijker zijn dan Jezus wordt het heil van de kinderen verwacht. Vrouwen die dit doen verwacht

Het klopt, de oude mens doet er goed aan te sterven aan zichzelf. Het is dan wel zaak om dat te doen vanwege Christus want het gaat om het groeien in Christus. Groei geschiedt door gehoorzaam te blijven aan Christus. De ene mens doet dat meer dan de ander en daardoor ontstaat er verschil maar het inzicht van het terug aanwassen lijkt mij niet correct. Wat in Christus is blijft en sterft niet meer, want Christus is Geest en sterft niet. Maar wat wel gebeurt is dat de mens zondig blijft, dat wil zeggen dat er zonde in hem blijft en die zonde groeit en leidt uiteindelijk tot de dood. Helaas overk

Hoe zie jij dat dan, kun je het nader uitleggen?

Ik ken Jordan Peterson van You Tube. Hij is een vooraanstaand psycholoog in de Verenigde Staten en wat ik interessant vind is dat hij verschillen in mensen ontdekt heeft die aansluiten op de bijbel. Zo stelt hij dat vrouwen meer "agreeable" (meer meegaand, conflictmijdend) zijn dan mannen. Dat past bij het rolpatroon van een man als initiatiefnemer en de vrouw als hulp. Dat lijkt mij een mooie rolverdeling.

Hoe vast is jouw geloof?

Ik bedoel voor zover het het huis van de Farizeeër betreft. De Farizeeër is immers de gezaghebber in huis en Jezus was daar als gast. Als gast dien je je te onderwerpen aan het gezag van de heer des huizes, dat was de Farizeeër. Nochtans is Jezus zijn koning omdat Hij de koning der Joden was.

Dat de tekst dat zegt heb ik ook al gesteld. Maar kun je ook uitleggen wat dat betekent?

Wie denk jij dat de overheid was toen Jezus te gast was bij een Farizeeër?