Chiel Fernig

Ok, dat is duidelijk. De werkwoordsvorm is dus een imperfectum in tegenstellling tot de perfectum. De perfectum geeft een handeling aan die op een moment plaatsvind en de imperfectum geeft een handeling aan die voortdurend plaatsvind. De imperfectum wordt in het Nederlands doorgaans vertaald met de toekomende tijd "zullen". Bedankt, het is dus duidelijk dat de betekenis breder is dan alleen "doodslaan", zoals ter discussie stond.

Hoi Ricky, ik bedoel natuurlijk de bergrede, dat was een typfout. Je vroeg mij om mijn uitleggingen te ondersteunen met verwijzingen naar de bijbel. Het is mij echter te veel om dat allemaal op te zoeken, ik weet dat het zo is maar zelf kan ik dat allemaal niet meer. Maar de schrift leert ook dat het niet goed is iedereen op zijn fouten te wijzen. Maar misschien heb jij het talent om naspeuring te doen in de schrift zoals ook de lieden waarvan Paulus schrijft dat zij nauwkeurig onderzoek deden naar hetgeen zij verkondigd kregen. Niet iedereen deed dat omdat niet iedereen het talent daarvoor he

Ik lees in mijn tenach dat er staat "lo tirtsach" (Ex 20:13). Dat komt dus van de stam "ratsach" zoals ook jij vermeld. Welke vorm is "tirtsach", weet jij dat?

De wet is een tuchtmeester Door het geloof leven wij maar door de wet kunnen we weten hoe we dat leven vervolgens het beste in kunnen richten. Nadat iemand het eeuwige leven verkregen heeft door Christus te aanvaarden komen er vragen op hem/haar af ten aanzien van hoe het leven met Christus vervolgens in te richten . Daar komt de wet om de hoek kijken. Zo is de wet een tuchtmeester voor wie gehoorzaam wil zijn.

Voor een goed begrip. Er is verschil tussen kennis en verstand. Kennis is het weten van feiten, bijvoorbeeld het kennen van bijbelteksten. Met verstand kun je de teksten op de juiste wijze toepassen.

Lijkt mij ook.

Interesssant punt. Maar het lijkt me voor de hand liggen dat moord door vergiftiging ook verboden is.

Toon jij dan aan dat Jezus in de bergerede het oude testament aanhaalt. Wettisisme is iets waar Jezus zich niet aan stoorde. Integendeel leerde Hij Zijn discipelen om goed naar hen te luisteren en hun onderwijs na te volgen. Niet iedereen heeft het talent de schrift na te pluizen of daar de energie voor op te brengen. Het volstaat mij om met bovenstaande tevreden te zijn. Dat is toch hetzelfde als: "niet doden"?

Heb je door dat mijn opmerking van de tien geboden een reactie is op je eigen opmerking "waar staat in de bijbel "niet doden"?". Dat staat dus in de tien geboden: "Gij zult niet doden". Begrijp je het?

Dat is heel eenvoudig Het is net als het geweldsmonopolie in Nederland. In Nederland is wapenbezit illegaal. Nochthans worden terroristen neergeschoten door politiekogels. Is deze uitleg voldoende? Het is mij niet duidelijk waar je het nu over hebt. Welke bewering heb ik gedaan en welke bewering heb jij er naast gelegd? Als je dat erbij zegt kan ik een eerlijk antwoord geven.

Om een goed begrip van de bijbel te hebben is het noodzakelijk om bij het begin te beginnen. Er zijn mensen die vragen stellen op basis van wat zij gehoord hebben zonder de bijbel gelezen te hebben. Zo is mij ooit de tegenstrijdigheid voorgehouden: "Hoe kan het zijn dat uit Adam en Eva een wereldbevolking voortkwam terwijl zij maar twee zonen kregen waarvan de ene de andere nog ombracht ook nog. Het antwoord wordt gevonden door goed te lezen. Adam en Eva kregen namelijk nog meer kinderen, zonen en dochters. Wie begint bij het begin, dwz de makkelijk te begrijpen verhalen, zal kennis gaan

Hoi Ricky, het streelt je dat het op wilt nemen voor "Dat beloof ik", Maar er staat in de bijbel een waarschuwing dat men er voor moet zorgen dat er niet geleden wordt ten gevolge van bemoeizucht. Je was niet betrokken bij het gesprek tussen mij en "Dat beloof ik", Ik zelf heb geen behoefte aan steun van jou. Maar als je persé "Dat beloof ik" wilt dienen en helpen, misschien stelt hij het wel op prijs dat je hem de goede weg wijst. De letter doodt maar de Geest maakt levend. Jezus vervulde de wet niet door bijbelteksten aan te halen maar door te doen wat er in stond. Eén van de gaven

Zo werkt het niet, er zijn vele tegenstrijdigheden te vinden in de bijbel. De bijbel is te vergelijken met een leerboek. Het bevat vele niveaus tegelijk. Wie een vraag stelt over moord en doden stelt een vraag op één van de meest ingewikkelde niveaus. Tegenstrijdigheden zijn er op deze wijze vele te vinden. Het is pas mogelijk deze tegenstellingen te begrijpen wanneer je bij de eenvoudige dingen begint. In de bijbel zijn vele teksten te vinden die voor beginners te begrijpen zijn. Begin daarmee en bouw je kennis langzaam op . Als je volhoudt zul je uiteindelijk in staat zijn alles in de bijbel

Nu elkaar een hand geven en doorgaan. Niet gaan bekvechten. Werkt alleen maar averechts.

Prettig verlopen berekent dat ik blij was met je bijdrage.

Hoi WdG, je begrijpt dat het gaat om het gesprek tussen mij en "dat beloof ik". Het heeft verder niets met jou uit te staan. "Dat beloof ik", heeft veel prettige dingen gezegd. Welk standpunt hij heeft of houdt dat is mijn zaak niet. Voor de één zal zijn motivatie loltrappen zijn, voor de ander het brengen van het evangelie. Of je aan een discussie deelneemt dat is geheel aan de persoon zelf. Ook het staken van een discussie is niet aan een ander om te bepalen. Uiteraard met uitzondering van het bevoegd gezag. Ik ben gestopt met op "dat beloof ik" te reageren omdat ik tot de conclusie kwa

Zolang de discussie met jou wat mij betreft prettig verloopt zie ik geen reden om het af te breken. Het is natuurlijk wel zo dat ik niet altijd op het forum ben. Je reageert op een antwoord van mij aan Mullog. Kun je het opbrengen mij voorlopig met rust te laten?

Onder moslims versta ik diegenen die de islam tot hun godsdienst aannemen. Wat je bedoelt met het hogere zelf en het lagere zelf begrijp ik niet. Overigens zie ik wel het nut in van cartoons zoals jij dat stelde. Namelijk om anderen tot inkeer te brengen. Ik weet namelijk dat lieden die te druk zijn om gedegen antwoord te geven zich uit laten dagen door spotternij om toch hun best te doen alsnog inhoudelijk te reageren. Ik erken dat je iemand daarmee helpt om te sterven aan zichzelf. Een van de argumenten van emancipatie was de beschuldiging aan het adres van mannen dat zij onvoldoen

Hoi Sjako. Ik heb "Dat beloof ik" doen weten dat ik geen verder nut meer zie in een discussie met hem. De reden is dat ik niet het idee heb dat hij geïnteresseerd in verandering van mening. Ik ben dan ook gestopt met op hem te reageren. Ik wens hem veel plezier toe in discussies met anderen.

In Frankrijjk is zojuist een drievoudige moord gepleegd. Macron kondigt strenge maatregelen af. Terecht of niet?

Het omgaan met haat wordt behandeld in het boek van Esther. Daarin wordt Haman bij name genoemd. Hij haatte Joden. Haman had vanwege een persoonlijk conflict tussen hem en Mordechai besloten dat alle Joden omgebracht moesten worden, alleen maar vanwege het Joods zijn van Mordechai. Zo werkt haat, het richt zich tegen iedereen die tot de groep behoort die niet toegeeft.. Maar Johannes zegt: "niet haten maar liefhebben". Johannes was de discipel die aan de borst van Jezus lag. Hij had lieflijkheid in zich, net als Jezus van Nazareth, in wiens naam het boek van Esther geschreven is. In het boek v

Ik vind dat je gelijk hebt. Die cartoons zijn pijnlijk. We hebben een cultuur van spot ontwikkeld omdat er niet op gereageerd werd. Ik ben altijd al tegen spottende plaatjes geweest en spottende leuzen zoals we gewend zijn bij demonstraties te gebruiken. Maar in de strijd tegen moslims die zich op laten jutten door de koran werkt het averechts. Vrijheid van meningsuiting wordt overigens op meerdere vlakken geweld aangedaan. Extremisme staat niet toe dat andersdenkenden hun mening geven. In wezen wordt niet toegestaan dat een ander zijn mond open doet. Dan wordt je op allerlei wijzen uitgeschak

Dat nieuws heeft mij nog niet bereikt. Wat mij wel zorgen baart is de reactie van Erdogan op onze binnenlandse politiek. Misschien is er verband tussen zijn opjuttende uitspraken en deze aanslag. Wat vinden anderen er van?

Paulus heeft het in de Romeinenbrief opmerkelijk vaak over de dood. De eerste keer dat hij dat zegt is als hij zegt dat degenen die "deze" dingen doen weten dat zij de dood verdienen. Christus is echter gestorven om leven te brengen. Er staat: "dood, waar is uw prikkel gebleven?". Dat betekent dat de dreiging van de dood geen waarde meer heeft. De dood schrikt niet meer af, er gaat geen dreiging meer van uit.

Ik geloof dat je gelijk hebt.