Plume

Neem een pilsje. Zit ik ook aan. Hertog Jan of Heineken?

Maar dat was dan ook de essentie toch? Het niets. Een schaduw blijft maar een schaduw.

Wat is jouw vak? Boeken spellen?

Jij en TTC hadden daar toch consensus over? Dat bedoelt ie volgens mij. Ik vind dat wel een eenzijdig artikeltje. Zowel cash als giraal geld is in wezen neutraal. Een pas (in het vlees, dus biologisch gezien) geboren baby kan alleen maar egocentrisch denken. Als het honger heeft schreeuwt het de boel bij elkaar, ook als jij als ouder net met iets belangrijks bezig bent. En of jij ook te eten hebt, kan de baby niet boeien. Een mensenkind groeit als alles goed gaat in liefde uit die egocentriciteit via etnocentriciteit naar werelcentriciteit. De geestelijke wedergeboorte ku

Die ouders zijn boos omdat de zoon de waarheid zegt. Je moet wel in de kerk zitten maar je mag Christus niet geloven. Komt het vaak op neer.

Maar kennelijk weinig van begrepen of met een heel erg gekleurde bril gelezen. Daarom vroeg ik je al eens - omdat je beweerde geen atheïst te zijn - welke denominatie je aanhangt. Als je de essentie namelijk had begrepen zou je beseffen hoe pluriform het vroegste christendom en de veelkleurige wijsheid van God is. Fijn dat men spellen kan. Maar letters knechten (=gevangen nemen, tot dienstbaarheid onderwerpen) geeft nog geen essentieel verstaan.

Als het varkentje in de muur het blijft doen dan ? https://nos.nl/artikel/2267161-magnetische-noordpool-bezig-met-mysterieuze-verschuiving.htm Was gisteren op de radio dat er weer een versnelling is opgetreden. https://www.hln.be/wetenschap-planeet/wetenschap/magnetisch-noorden-blijft-opschuiven-naar-siberie-wat-als-de-twee-polen-van-plaats-wisselen~aef38755/ Geen ramp. Maar digitaal is ook maar digitaal he.

Precies.

Anders het werk van professor Luttikhuizen ook eens lezen. Bijvoorbeeld De veelvormigheid van het vroegste christendom. En het werk van doctor Roukema, bijvoorbeeld Gnosis & geloof in het vroege christendom, een inleiding tot de gnostiek. Ook aan te bevelen van de laatste auteur: Jezus, de gnosis en het dogma. En dan vooral hoofdstuk 9. “Jezus en het dogma van Gods drievoudigheid.”

Maar ook zichzelf doen kennen als liefde aan hen die liefde zoeken te doen en daar rijp voor zijn.?

Wat direct daaronder in het kort in dezelfde tekst staat niet gezien of is het niet aanvaardbaar voor je dat het voor het geloof niet noodzakelijk is dat het stoffelijk overschot opstond en dat Jezus gewoon een nieuw geestelijk lichaam gehad kan hebben?

Nee jij maakt Hem uit voor bloeddorstig omdat je weigert tot voortschrijdend inzicht te komen, nauwkeuriger kennis op te doen en godsbeelden in de bijbel te leren onderscheiden en dus Jezus te geloven. En mensen met de straf van jouw wraakzuchtige godheid blijft bedreigen als ze kerst vieren of een verjaardag. Waarschuwen tegen de liefde is dat, omdat je angst hebt voor straf. Weet je dan niet dat de Liefde van God alle angst uitdrijft?Geen wonder dat er zoveel mensen niets meer van God willen weten met zo’n christendom. Niet getreurd, want er is een hele groep liefdevolle mensen die samen Jez

God doet aan zelfbeperking in dit quarantainegebied genaamd aarde.

Omdat ik het bericht niet meer kon wijzigen even een woord veranderd dat verkeerd staat. Beschermd moet zijn beschimpt.

Een godheid die kwaad kan doen en die beledigd kan zijn, je in de hel gooit als je verjaardag viert, brrrr.

En blasfemisch? De Vader van Jezus die Zijn Zoon gaf , de pure Liefde die de Vader en de Zoon aan het kruis hebben betoond, gelijkstellen aan een of andere wraakzuchtige, bloeddorstige, rancuneuze, jaloerse Godheid die kinderen vermoordt, homo’s stenigt, dat vind ik nou blasfemie. Moge Zijn Naam geheiligd worden en ontdaan van deze naargeestigheid!

@Zendeling, mag ik uit jouw reactie concluderen dat jij in de tweede categorie gelovigen valt, of zie jij het nog anders?

Als antwoord op de opmerking van jullie beiden: … Wanneer Christus niet is verrezen, is onze prediking zonder inhoud en uw geloof eveneens. (1Kor.15:14) Het aardige is nu dat zo’n uitspraak voor tweeërlei uitleg vatbaar is. En dat is dan ook gebeurd. Want ten aanzien van de opstandingdgeschiedenis zijn er meerdere tradities. De kerk heeft in bovenstaande uitspraak een bevestiging gezien van de lichamelijke opstanding van Jezus, maar er waren, en zijn, andere christenen die daarin lezen dat, indien we de Christus in onszelf niet laten verrijzen, onze woorden leeg zijn en ons geloof e

In de Bijbel kunnen we lezen dat Jezus tot het volk in gelijkenissen sprak maar in het onderricht aan zijn leerlingen verder ging (Matt.13:13-16; Marc.4:11-12; Luc.8:9-10). Zoals we gezien hebben, bijvoorbeeld bij de Farizeeën, was het in Palestina in die dagen heel gebruikelijk dat een meester (rabbi) een aantal leerlingen om zich heen verzamelde. Jezus was een joodse rabbi. Joodse geleerden als David Flusser, Jacob Neusner, Shalom Ben-Chorim en Pinchas Lapide hebben er duidelijk op gewezen dat het erfgoed van Jezus Christus joodse wortels heeft, waarbij, volgens Flussner, Grieks-hellenistisc

Maar die opstanding betreft niet het stoffelijk lichaam, hoeft althans niet het oude lijk te betreffen. Het is wel een interessant punt. Ik kom hier vanavond op terug. Wij gaan even uit eten, dus kan wat later zijn, maar ik kom er vanavond op terug.

De kosten van onwetendheid zijn groter.

Sjako, ik wens je toe dat je verlost mag worden van die vermeende “kennis” en die “bijbelstudie” van de archonten en je net als de apostel Paulus Christus van binnenuit zult leren kennen. Vader van het Al, Voortbrenger van het Licht, Geest die in den hoge, boven de lagere oorden, woont; Licht dat in den hoge woont; Stem van de Waarheid, Opgerichte Geest Onaanraakbaar Woord en Onuitsprekelijke Stem, Onbegrijpelijke Vader. Geef me van uw Licht, geef me uw genade. Mijn Beschermer, verlos me. Want als de uwe ben ik uit U voortgekomen. U bent mijn bewustzijn

Letterlijk en figuurlijk ?

Als Jezus nu terug zou komen met dezelfde boodschap als tweeduizend jaar geleden, zou ie door veel christenen worden gestenigd. Positieve desintegratie. Helder. Bedankt voor de uitleg.

Wat verandert is de persoonlijke positie in de wetenschap.