Plume

Ofschoon je weigert te vertellen welke denominatie je aanhangt, is het erg duidelijk dat je in elk geval zelf niet katholiek bent. Want over het algemeen erkent de katholieke kerk inmiddels de fouten van het instituut uit het verleden, en tegenwoordig ook die van het heden, zij het daarbij ‘geholpen’ door de omstandigheden van de moderne mondige tijd, en zij het dat de afschuwelijke houding van weleer jegens de gnostici in deze tijd opnieuw de kop op steekt. Wat dat betreft lijkt je reactie dan wel Rooms net zoals je uitspraken dat men jou maar op ‘jouw gezag’ (topic “Wat is momenteel de 'best

Waar Jezus aangaf dat het Koninkrijk van de Vader in het hier en nu beleefbaar was, hebben christelijke theologen het Koninkrijk buiten de mens gesitueerd op een verre plaats en in een verre tijd.(Zie ook bijv. Matt. 10:7; 11:12; 16:19; 19:14 en 23:13; Luc. 12:32 en 22:29; en Thom. 21, 46, 49, 82 en 99.) Zijn leerlingen zei tot hem: ‘Wat kunnen wij doen om ons werk volmaakt te doen zijn? En de Heer antwoordde hen: ‘Wees voorbereid op het Al. Gezegend is de mens die de sleutel tot deze kennis heeft gevonden en de strijd met zichzelf is aangegaan. Hij zag wat zijn ogen niet zagen. Hij dood

Wat een afgrijselijk domme en gekleurde reactie. Nu zien theologen de zaak van binnenuit. Meestal opgevoed, en in ieder geval geschoold, in het kerkelijke denken zijn zij vaak geneigd de geschiedenis vanuit dat referentiekader te interpreteren. Kerkhistorici geven dikwijls blijk van een bredere kijk op de ontwikkelingsgang van de mensheid, maar relateren die, de naam zegt het al, aan de mensen in de kerk. En daarmee komen we aan een cruciaal punt. Wilde Jezus eigenlijk wel een kerk? Bedoelde hij met ecclesia (Grieks voor gemeenschap maar bijna altijd vertaald met kerk) niet een universel

Des te opvallender is de benadering van de grote Alexandrijnse leraar Valentinus. Deze verlichte christen, die we reeds enkele keren eerder aan het woord lieten, werd rond 100 na Chr. geboren in Opper-Egypte. Niet alleen in Alexandrië genoot hij grote bekendheid, doch ook in Rome, waar hij een tijdlang werkte. Het schijnt zelfs dat hij daar, omstreeks 140, bijna bisschop (van een pausschap van Rome is pas sprake in de 4e eeuw) geworden is. Het is ook rond deze tijd dat de tegenstelling tussen het pluriforme spirituele christendom van Egypte en het strakke, dogmatischer wordende christendom van

Als je ook maar enige werkelijke notie van Christus zou hebben zou je weten dat iemand die zegt wat jij hierboven zegt niet weet waar hij het over heeft. Ik zou dan ook graag zijn antwoord van Robert Frans zelf vernemen. Of ben jij zijn ambassadeur?

Wat een walgelijke vertoning. Nepchristen, met zijn moddervette lichaam mensen die zich tot hem wendden belachelijk maken. Geen enkele integriteit. Walgelijk. Een en al zelfbevrediging. Een en al ijdelheid. Publieksgeil figuur die beter komiek had kunnen worden ipv de bijbel en het christelijk geloof zo te misbruiken voor eigen gerief. En dan nog anderen demonen aanpraten. Hij is er zelf een zo.

Specificeer svp “Kerk”

Alsof God nooit op aarde was en vertelde wat goed is. Dan kun je net zo goed heel die bijbel weggooien, als je toch maling hebt aan wat Christus heeft gezegd.

.(ingevoegd in vorige bericht)

Jakobus 1,26-27 (NBV) Wie meent dat hij God dient, terwijl hij zijn tong niet kan beteugelen, zit op een dwaalspoor, en heel zijn godsdienst is vergeefse moeite. Voor God, de Vader, is alleen dit reine, zuivere godsdienst: weduwen en wezen bijstaan in hun nood, en je in acht nemen voor de wereld en onberispelijk blijven. En wie zijn wezen? ALLE mensen op het ondermaanse, want allen herinneren we ons bij onze geboorte in het vlees onze Vader niet meer. En dat wordt dan weer mooi weergegeven door de door religieuzen verworpen en beschimpte Bijbel in Gewone Taal: Jakobus 1,27

Die maakte ik niet, die maakten Modestus en Robert Frans. God toont Zijn Liefde en Barmhartigheid aan de mens door het lijden heen. Als je ogen daarvoor open gaan ga je dat ontdekken. ZIJN JUK IS LICHT. Maar religie heeft daar iets anders van gemaakt en doet dat nog steeds. Zij blijft Christus aan het kruis (in de mens, die zich als zwerver, zieke, gebrekkige, gevangene, of andere naaste presenteert) voeden met zure wijn en gal. En dat terwijl Hij heeft gezegd: Het is volbracht. Christus is de voorbijganger die zijn boterham geeft aan de zwerver die passeert. Christus is de bezoeke

Geen greintje gevoel, medeleven in je donder... En nog trots erop ook. Als dat het resultaat moet zijn van geloof is het maar goed dat er zoveel atheïsten zijn. Maar vergeet vooral de naam van Jezus niet te noemen. (sorry TTC, ik leen die formulering eve van je) Hoewel, dat-beloof-ik is atheïst en getuigt van hetzelfde als Kaasjeskruid, maar dan verpakt in andere woorden. Bij hem geldt mededogen kennelijk enkel voor niet-christenen.

. (Ingevoegd in vorige bericht)

Zoveel is duidelijk. Afschuwelijke dwaling, de lijdensverheerlijking door de katholieke en orthodoxe kerk. Zo wordt begrijpelijk waarom men “moeder” (loeder https://www.scientias.nl/moeder-teresa-alles-behalve-een-heilige/ ) Theresa heilig verklaarde. Lijdensverheerlijking is nimmer de bedoeling geweest. Het lijden is een afschuwelijk gevolg van een vergankelijk bestaan en Christus is gekomen om de mensen te genezen en hen de opdracht te geven elkaars lijden zoveel mogelijk te verzachten. Niet om het te verheerlijken. Hij zei niet “draag het lijden maar op aan mij”, nee Hij zei “ve

Is er nou werkelijk niemand - behalve Noël - die zich inleeft in het verlies van deze ouders? Ze maken een van de ergste dingen mee, misschien wel het allerergste verlies wat een mens kan meemaken, het verlies van een kind. Een heel klein kind. Een plotseling verlies. En ieder mens reageert anders op zo’n intens verdrietige gebeurtenis. De eerste reacties kunnen heel irrationeel zijn, heel wanhopig, en een heel onwerkelijk gevoel geven. En dit is zo’n uiting daarvan. In feite is het een wanhoopsschreeuw in de diepste ellende die ouders overkomen kan.

Nee vluchten kan niet meer. ? Dus is het hoog tijd dat psychische blindheid aan deflatie onderworpen wordt. ?

? sprak de paus en de inquisitie.

Juist. Anders krijg je van die domme opmerkingen als van dat-beloof-ik die getuigen van gebrek aan diepgang cq intelligentietekort.

Kijk anders even onderaan op pagina 1.

Intelligent perspectief zoals ik al zei. De scheiding deugt niet. Wat je aanbiedt is een schijnkeuze, een schijndualiteit.

Intelligent perspectief.

Nee dan ben je gewoon niet zo intelligent als gedacht.

Welk lichtje? Van de Jehova’s getuigen? Vergeet al die Koninkrijkszalen van de Jehova’s Getuigen die in brand zijn gevlogen niet. Jehova is boos op de getuigen?

Daarom hoeft negatieve rente niet slecht te zijn, mits die negatieve rente niet alleen op spaargeld wordt gelegd maar ook op schulden. Dat kan alleen als de massa niet massaal een bankrun doet. In vertrouwen op het goede van God. Mijn vrouw zegt altijd “Er wordt voor ons gezorgd” als de kinderen onzeker zijn over hun bestaanszekerheid. Gelukkig hebben onze kinderen een spirituele mentaliteit. Zij kunnen heel goed snijden aan de kostenkant.

De gelouterde schoongewassen ziel had de mogelijheid tot verlossing. De spirituele bruiloft in het bruidsvertrek is de samensmelting van de ziel met haar oorspronkelijkheid, tot eenwording. Het bijzondere aan de gnostiek is dat een mens niet per se hoeft te wachten op de dood om deze vereniging te ervaren. Wie zich in dit leven bewust wordt niet alleen onderdeel te zijn van de stoffelijke wereld maar ook een deel van God kan niet meer dezelfde zijn als voor die tijd. Het leven krijgt een totaal andere waarde.