Plume

Nou nee. Het scheelt 33 procent. Maar ik geef toe, tis een doordenkertje. Zou God hier iets mee willen zeggen misschien? En dan rekenen we alle seks voor het huwelijk nog niet eens mee. Want verreweg de meeste christenen hebben seks voor het huwelijk. En hebben dus echtbreuk gepleegd. Want de daad is het huwelijk, als je het dan toch bijbels wilt bekijken.

Het burgerlijk huwelijk bestond in die tijd niet. Dus hadden ze ook geen last van het dogma geen seks voor het huwelijk. Je moet altijd eerst elkaar uitproberen voordat je besluit het voor altijd met elkaar te doen vind ik. P.S. Ik neem aan dat deze mening in de lounge nog niet verboden is. Dat dat verstandig is wordt overigens ondersteund door het statistisch bewijs dat het echtscheidingspercentage nergens zo hoog is als uitgerekend onder christenen. https://cip.nl/cookies?url=https%3A%2F%2Fcip.nl%2F38754-meer-echtscheiding-onder-christenen-dan-seculieren https://www.trouw.n

Iemands levensovertuiging zegt mij vrij weinig. Even recapitulerend: @dingo wat begrijp je hier niet aan?

Eigenlijk zelfs dat niet. Het zegt iets over de leer over goden. -isme duidt een leer aan. Atheisme betekent in feite gewoon geen leer over goden. Het zegt dus juist niets over goden.

Nee, dat is duidelijk. naturalisme = de leer dat er niets kenbaar is of bestaat boven de natuur of het zijnde.

Wat is het verschil tussen een naturalistische atheïst en een naturalistische christen?

Mee eens. Iemand schrijft op Twitter: Het enige dat aan de mensheid nog evolueert zijn de tenen. Ze worden steeds langer..... Deze vind ik ook leuk (uit de reacties op Twitter)

Jawel. Dat heeft niets met geloven te maken. Atheïsme betekent gewoon letterlijk geen-theïsme. Het prefix a- betekent gewoon zonder theïsme. Een levensovertuiging is: het geheel van opvattingen dat je hebt over het leven en over de manier waarop je het beste kunt leven. https://www.woorden.org/woord/levensovertuiging Je kunt zonder levensovertuiging gewoon je leven leiden. Hij verwoordde het heel duidelijk :

Nee dus. Atheisme staat los van de levensovertuiging. Lees ook de website eens die ik noemde. Het betekent gewoon afwezigheid van theïsme. Meer niet.

Zoals Dat-beloof-ik al zei en ik woordtechnisch heb uitgelegd is atheïsme geen levensovertuiging. Het betekent gewoon dat het geloof in een leer van het bestaan van een God afwezig is.

Dat is zo maar je definitie van atheïsme klopt gewoon niet. A-theïsme is gewoon de afwezigheid van theïsme. En theïsme is de leer van het bestaan van een God. Een atheïst onderschrijft geen leer van het bestaan van God. http://www.secularisme.nl/wat-is-het-atheisme/

Beterschap toegewenst trouwens.

Atheïsme betekent gewoon de afwezigheid van theïsme. Meer niet. Het woord atheïsme is een samentrekking van twee woorden. Het woord “a” is een negatie en betekent “niet” of “zonder” X. Waarbij Xvan alles kan zijn. In het geval van atheïsme is deze X het theïsme. Theïsme is de leer van het bestaan van een God. Een atheïst gelooft dus niet in die leer.

Dankjewel.

Had ik begrepen. ?

.

Heb het aangepast. Helder. Dankjewel.

Hartelijk dank Tom. Als humanist hoef ik geen enkele belijdenis te onderschrijven, maar deze belijdenis heb ik zelfs nog nooit gezien. De bijbel vind ik duidelijk. De belijdenis begrijp ik zo niet.

Ik vind het enigszins zorgwekkend, die ontwikkeling in het christendom Uit een van de commentaren, van “Stuurman aan de wal” : Christenen woedend, dat valt toch wel mee? Wat brieven van ontstemde mensen, meer niet. De tekenaar besteedt er, zo te lezen, ook maar amper aandacht aan. Van Christenen krijgt hij geen slapeloze nachten. Wat wel opmerkelijk is, is dat Christenen, na decennia van radiostilte, weer van zich laten horen. Zouden ze geïnspireerd zijn door die religie, waarvan de gelovigen wél massaal woedend de straat op gaan, doodsbedreigingen uiten en daadwerkelijk bij je

De persoonlijke God. Ja die is bij sommigen niet zo geliefd naar het schijnt. Omwille van de leesbaarheid heb ik het citaat even schuingedrukte in je bericht gezet, anders komt de inhoud van het geciteerde niet mee.

Ik bedoelde natuurlijk dat het niet in de AG staat, dat woord Jehova. Maar ook niet in de Bijbel want daar staat JHWH.

Mee eens. Wat betreft 1) is het dan voor mij de vraag wat Clarke bedoelt met “tovenarij”. Ik geloof niet in wonderen. Wel in natuurwetten die wij met de huidige wetenschappelijke kennis nog niet kennen of begrijpen. Effecten van natuurwetten die we met de huidige kennis nog niet kunnen verklaren, kunnen misschien wel worden nagedaan met voldoende geavanceerde technologie, dat denk ik ook wel ja. Wat betreft 2) Zou kunnen dat de schrijver dat verwachtte. Maar hij heeft natuurlijk wel geweten dat paarden geen vuur spuwen.

Dat zag ik inderdaad over het hoofd. Bedankt voor de verheldering van wat je bedoelde. Met je eens.

Zwaktebod dit. Er staat helemaal niets wat in strijd zou zijn met de AG. Je kunt het wel of niet eens zijn met het symbolisch interpretatiemodel, dat kan. Dan kun je dat gewoon zeggen en aangeven van welk verklaringsmodel jij persoonlijk uitgaat. Chakras kun je terugvinden in de bijbel en nergens in de AG staat een verbod op het symbolisch verklaringsmodel. Het woord voor raderen in de bijbel is chacras in het Sanskriet. Het woord koninkrijkszaal staat ook niet in de Bijbel. En het woord Jehova ook niet trouwens. Dat betekent niet dat het in strijd zou zijn met de AG.

Dat is dus niet de derde hemel maar de tweede. De stratosfeer van de aarde Sjako. De hemel waar Christus is en waar Paulus van spreekt is nooit vergaan en zal ook nooit vergaan.