Breuk
-
Aantal bijdragen
1.936 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Breuk geplaatst
-
Petra, je wordt nog eens een echte bijbelgeleerde. Goed hoor. šš
-
Het gaat natuurlijk om vanuit wiens standpunt je het bekijkt. Voor de mensen die worden benoemd waren het echte goden, maar voor de schrijver natuurlijk niet. Het gaat om het effect wat zoān godsbeeld heeft om het een predikaat god te geven, niet of ze echt waren of niet.
-
Het waren echte goden die gediend werden en voor gebogen werd: Jeremia 16:11 Dan zult u tegen hen zeggen: Omdat uw vaderen Mij hebben verlaten, spreekt de HEERE, en andere goden achterna zijn gegaan en die hebben gediend en zich voor hen hebben gebogen. Mij echter hebben zij verlaten en zij hebben Mijn wet niet in acht genomen.
-
De bijbel beschrijft inderdaad een veelvoud aan goden. Voor Israƫl kan er maar 1 zijn.
-
De bijbel is geschreven door mensen en die kunnen alleen opschrijven wat ze snappen. Ik denk niet dat God zaken heeft gedicteerd die men niet begreep en dus later wetenschappelijk van grote waarde is. De bijbel is veel minder magisch dan velen willen geloven. Het is gewoon hard werken om die teksten te schrijven. Er wordt zeker wat geopenbaard, bekend gemaakt, inzicht gegeven. Dat is de verbinding van deze specifieke God met Israƫl. In deze verbinding (ten diepste in Jezus) mogen alle mensen meedoen, met de weg die God kiest om te gaan. Niet als machtige heerser, maar als de kleine mensengod.
-
Het thema van de mens en zijn directe medemens, en dan de mens en zijn broeder, en dan de mens en zijn broeders. De schrijvers bouwen dat steeds meer uit totdat ze uiteindelijk bij de 12 broeders komen , die de stammen van Israƫl representeren. Het verhaal is van achteruit geschreven. Eerst waren de 12 stammen verenigd en toen zijn de verhalen ontstaan. Al die verhalen van Genesis lichten steeds punten uit dat verhaal van Israƫl. Het is best literair van een hoog niveau, maar niet direct een letterlijk en historisch verhaal. Begrijp het verhaal van Israƫl en je snapt al beter waar Genesis o
-
Waar zeg ik dat? Ik citeer alleen het gedeelte waar Adam God de schuld geeft. Adam was eerder heel blij met Eva (Naardense bijbel): Dan zegt hij, de ārodeā mens: zij is het nu!- been uit mijn beenderen en vlees uit mijn vlees!- tot haar worde geroepen āisjaā,- vrouw, want uit een iesj,- man is zij genomen!
-
Zoals ik eerder schreef, het Adam en Eva verhaal is het verhaal van Israƫl in een notendop. Het is wel goed om op de details te letten. Adam geeft n.l. God de schuld: Genesis 3:12 Toen zei Adam: De vrouw die U gaf om bij mij te zijn, die heeft mij van die boom gegeven en ik heb ervan gegeten.
-
Het verhaal van Israƫl heeft een bepaalde lijn of beter gezegd een aantal kernpunten Er is een verbintenis tussen 12 stammen, men leeft gezamenlijk in een bepaald gebied, er is een gezamenlijke religie en wetgeving, er zijn steeds bedreigingen van grootmachten (Egypte, Babel, Perziƫ, Syriƫ) en buurvolken. Dit wordt verteld in het wat ik noem het hoofdverhaal. Dat is dat men geroepen door de Godsnaam als bevrijde mensen uit Egypte, het land geschonken krijgt. Het leven in het land kan alleen maar goed gaan als men zich aan de ontvangen geboden van deze specifieke God houdt. Hoewel er ond
-
MattheĆ¼s 26:50 Maar Jezus zei tegen hem: Vriend, waarvoor bent u hier? Toen kwamen zij dichterbij, sloegen de handen aan Jezus en grepen Hem.
-
Inmiddels weet ik wel dat er verschillenden kanten en lagen aan bijbelverhalen zitten. In bepaalde uitlegtradities is men hier erg op gefocust. In de orthodoxe hoek leest men het liefst alles letterlijk. Ik lees vrijwel niets puur historisch en letterlijk omdat dat het m.i. niet de bedoeling van de schrijvers is. Men wil juist een geloofsverhaal overbrengen. In de joodse traditie is de uitleg van de rabbijnen (zie Misjna, Talmoed, Gemara etc.) ook zeer belangrijk. De schrijvers van het NT zijn ook Joden, dus het niet zo vreemd, dat zij in verhalen ook verschillende betekenissen aanbrengen.
-
Ik ken inderdaad ook de uitleg van Jezus als de verloren zoon. Hij (en zijn verhaal) gaat naar de heidenen (de evangelisten schrijven ook over die ontwikkeling, die zij al kennen), maar hij wordt ook door de heidenen veracht (dood aan het kruis), zoals de jongste zoon die bij de onreine varkens ligt. Henri Nouwen schrijft dit in zijn beroemde boek āEindelijk thuisā: āHier komen we op een grote geheimenis: omwille van ons werd Jezus zelf de verloren zoon. Hij verliet het huis van zijn hemelse Vader, kwam in een vreemd land, gaf alles wat hij had weg en keerde via zijn kruisdood terug
-
Demonen kunnen materialiseren en dematerialiseren
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Breuk in Godsdienst en spiritualiteit
Openbaring is een geloofsbelijdenis hoe Jezus Christus is, zowel in de evangeliĆ«n als nu als levende Heer van de kerk. Het staat er echter in beelden (veel uit het OT) die velen niet snappen. Kijk de 2 videoās op bibleproject om iets te snappen van die lastige hoofdstukken: https://bibleproject.com/explore/video/revelation/ -
Demonen kunnen materialiseren en dematerialiseren
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Breuk in Godsdienst en spiritualiteit
Hij komt als een lam en het zwaard komt uit zijn mond. Denk je nu echt dat Christus anders is, dan in zijn leven op aarde? Nee dus. Openbaring 5:6 En ik zag, en zie: te midden van de troon en van de vier dieren en te midden van de ouderlingen stond een Lam als geslacht, met zeven hoorns en zeven ogen. Dat zijn de zeven Geesten van God, die uitgezonden zijn over heel de aarde. Openbaring 19:15 En uit Zijn mond kwam een scherp zwaard, opdat Hij daarmee de heidenvolken zou slaan. En Hij zal hen hoeden met een ijzeren staf. En Hij treedt de wijnpersbak van de wijn van de grimmi -
Demonen kunnen materialiseren en dematerialiseren
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Breuk in Godsdienst en spiritualiteit
Dan vraag je je natuurlijk af waarom er staat dat God het hart van de farao verhardde en er niet staat dat de farao uit zichzelf gewoon slecht is. Er is door de schrijvers goed nagedacht over de teksten, nu alleen nog lezers die met die gedachten meegaan. -
Demonen kunnen materialiseren en dematerialiseren
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Breuk in Godsdienst en spiritualiteit
Ik kan me voorstellen dat je dan de bijbel in de hoek gooit. Wat overigens als nu toch blijkt dat de verhalen niet historisch zijn en geschreven door mensen die zelf onderdrukt werden door allerlei grootmachten. Ik lees het ook historisch maar dan vanuit de schrijvers die hun geloofsverhaal willen overbrengen. Ik vermoed dat jij bent afgehaakt in dat geloofsverhaal. -
Demonen kunnen materialiseren en dematerialiseren
discussie antwoordde op een Fundamenteel van Breuk in Godsdienst en spiritualiteit
Ja als je het begrip eerstgeborene in de bijbel niet snapt, dan kan je inderdaad tot deze vreselijke conclusies komen. Eerstgeborene is een begrip dat al start in Genesis. Met wie gaat het verder: van Adam etc. naar Noach etc naar Abraham, naar Izaak en Jakob, die ook Israƫl genoemd wordt. De eerstgeborene (de eersteling die steeds op het toneel verschijnt) dat is in de bijbel een belangrijk thema. En dan snap je dat het met de eerstgeborene van Egypte niet verder kan gaan. Die wereld loopt figuurlijk en letterlijk dood. Lees de bijbel met die literaire bril op en vertaa -
Vragen over interesse in een concept mbt verdieping van je eigen geloof
discussie antwoordde op een theologiestudent99 van Breuk in Prikbord
Ik ben zelf al een tijd christen en bezig met de bijbel. Wat is jouw ervaring op het gebied van kerk, geloof en bijbel. Waarom denk je dat je met jouw ervaring mensen kunt helpen met de lastige vragen op dit gebied? -
Ja ik ben geen beroeps. Ik begreep dat Jericho en Ai al wel verwoest waren. Heb je informatie hierover? ps. dit is wel een voorbeeld dat velen vooral op zoek zijn naar de historie i.p.v. naar wat het verhaal te zeggen heeft. Tuurlijk is de historie interessant, maar stel dat men kan aantonen dat de steden al verwoest waren. Gooi je dan de bijbel als onbetrouwbaar in het haardvuur. Dat is het probleem met die historische bril, mensen gaan er helemaal in op, totdat ze niet meer kunnen en vallen dan diep. Ze worden dan ook vaak anti-theĆÆstisch.
-
De Joodse indeling van het OT leert ons, dat Jozua onderdeel is van de profeten. Nu wordt inderdaad juist Jozua (intocht) t/m 2 Koningen (ballingschap) als een literaire eenheid gezien. We noemen deze boeken ook wel de vroege profeten. In Jozua wordt bij het intrekken van het land met de Torah, Pesach gevierd. Onder koning Josia wordt de Torah weer teruggevonden en viert men opnieuw Pesach (2 Kon. 23:22). De schrijvers van Jozua gebruiken allerlei materiaal om een intochtsverhaal te schrijven. Vermoedelijk heeft echter de uittocht naar Babel al plaats gevonden. Dit zet het verh
-
Nog even wat onderstrepen wat ik ook beaam: blijft de bijbel veel meer overeind mogen het bovennatuurlijke aspect niet eruit filteren engelen bestaan (in hun literaire rol van boodschapper) er bestaat een hemelrijk (staat toch in de bijbel!) de verhalen van Mozes en Jozua hoeven niet ontkracht te worden Bij God is niets onmogelijk Zo zie je dat ik heel veel overeind laat staan, wat overeind moet blijven staan. Dat is de reden dat dit mij zo aantrok, het blijft heel dicht bij het geloof van de bijbel. Het is echter geen geschiedenis zoals wij dat opvatten:
-
Wat ik jammer vind, is dat mijn benadering juist in een hoek wordt gezet die ik juist niet op wil. Waarom gebruik je (eerder) woorden als verzinsel, afbreuk, niet historisch voor historische personen, Jezus heel anders zien (dan de bijbel ons wil duidelijk maken). Ik wil juist de teksten erg serieus nemen, maar wel met de kennis die o.a. literair en historisch onderzoek heeft opgeleverd. De bijbel dan ook in zijn huidige āeindcompositieā lezen en niet heel historisch gefragmenteerd. Het lezen op deze manier is m.i. wel de weg om de bijbel het predikaat sprookjesboek te ontnemen. Niet
-
Ik denk niet dat Mozes en Abraham historische personen zijn. Je noemt het verzinsels, maar ik probeer juist te verduidelijken dat het geen verzinsels zijn omdat de schrijvers van Israƫl hier hun bestaan en ervaringen met allerlei gebeurtenissen beschrijven.
-
Je kunt inderdaad heel erg blijven hangen in het benadrukken van het onhistorische aspect van de bijbelverhalen. Dat gebeurde in de bijbelwetenschap op de universiteiten ook. Men wilde precies weten wanneer en door wie wat geschreven was. Zo zag men wel 4 schrijvers bij Genesis (J, E, D, P) https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese Dat is inderdaad een heilloze weg. Het is interessant, en goed om te weten, maar het gaat om de eindtekst zoals we die nu lezen. En die tekst moeten we woord voor woord hartstikke goed lezen. Ik ben eigenlijk best wel orthodox š, maar we
-
Het pure monotheĆÆsme is inderdaad van latere datum. Asjera en JHWH werden naast elkaar vereerd. De profeten gingen daar wel tegen te keer. In de Torah klinkt ook steeds de waarschuwing: loop geen andere goden achterna. Abra(ha)m is daar ook een voorbeeld van. De verhalen staan met elkaar in verbinding. Het wordt echt leuk als je dat herkent (ook voor de niet zo gelovige). Het kan zijn dat er een verbinding zit met de boom, maar ik zie het nog niet direct. Kun je dat wat toelichten?
